Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[thobie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hat eigentlich mal jemand mit dem Objektiv richtig fotografiert (ohne Zollstock) und könnte Bilder zeigen? Mich würde die Bildqualität interessieren, wie brauchbar es bei Offenblende ist, wie das Bokeh ist, ob es z.B. als Porträtobjektiv tauglich ist und solche Fragen. Mir wäre das eigentlich wichtiger als die Ungenauigkeiten in der Brennweitenangabe. Ich verstehe ja, daß manche sich darüber ärgern, aber nach mehreren Seiten müsste das doch langsam mal ausdiskutiert sein, findet ihr nicht?

 

Denke ich auch. Wem das Objektiv nicht gefällt, der braucht es nicht zu kaufen. Vielleicht bringt ja Olympus mal irgendwann ein Zoom mit dieser Brennweite heraus. Leider dann ohne OIS und damit an Panasonic-Kameras nur sehr begrenzt einsetzbar.

 

Gruß

Thobie

[Aaron]

Hat eigentlich mal jemand mit dem Objektiv richtig fotografiert (ohne Zollstock) und könnte Bilder zeigen? Mich würde die Bildqualität interessieren, wie brauchbar es bei Offenblende ist, wie das Bokeh ist, ob es z.B. als Porträtobjektiv tauglich ist und solche Fragen. Mir wäre das eigentlich wichtiger als die Ungenauigkeiten in der Brennweitenangabe. Ich verstehe ja, daß manche sich darüber ärgern, aber nach mehreren Seiten müsste das doch langsam mal ausdiskutiert sein, findet ihr nicht?

 

Gruß

Reinhard

 

Hier Blende 2,8 bei 35 mm und 100 mm sowie ein Eindruck vom Bokeh.

Danach noch Crops aus den Ecken bei 35 und 100 mm.

Die Schärfe in der Mitte ist ok aber nicht so überragend wie beim 12-35.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. November 2012 von Aaron

[thobie]

Was soll ich sagen: So richtig Begeisterung will bei mir angesichts der Abbildungsleistung nicht aufkommen. Das kann das Canon EF 70-200 L IS UMS II ganz deutlich besser. Allerdings ist die Linse dann auch mal gleich doppelt so teuer und gefühlt 4mal so groß.

 

Für mich steht im Moment fest, dass ich die GH3 zuerst und dann im Laufe des nächsten Jahres das 12-35 kaufen werde. Und dann werde ich sehen, was ich tun werde. Ganz vorbehaltlos kann ich im Moment jedenfalls nicht sagen, dass ich das 35-100 kaufen werde. Weniger schön ist nur, dass es dazu keine Alternative gibt. Denn wenn Olympus etwas in diesem Brennweitenbereich anbietet, fehlt die Stabilisierung und wäre damit auch schon wieder kräftig kompromissbehaftet.

 

Gruß

Thobie

[dibo]

Hier Blende 2,8 bei 35 mm und 100 mm sowie ein Eindruck vom Bokeh.

Danach noch Crops aus den Ecken bei 35 und 100 mm.

Die Schärfe in der Mitte ist ok aber nicht so überragend wie beim 12-35.

 

Danke Aaron für deine Test-Bilder!

nur sorry , dir ist aber schon bewußt, dass deine Crops bei 1250 ASA gemacht wurden?

[sardinien]

Auf dieser Seite finden sich etliche Bilder des 35-100 an der GH3 zum download mit 1440x1080.

 

Panasonic GH3 Photos | PhotographyBLOG

 

Interessant wäre ein Vergleich der Bilder mit und ohne interner CA Korrektur . In RAW wird das von Olycams nicht durchgeführt. Wie sieht es bei OOC JPEG aus?

bearbeitet 4. November 2012 von sardinien

[dibo]

interessant wäre wohl auch ein direkter Vergleich

mit der Zuiko 75/1,8

denke das geht wohl nicht mir nur so?!

ob da das 35-100 wirklich etwas bringen würde...?

was man nicht schon "besser" hat...

[opo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So, steinigt mich gleich,

 

MACHT FOTOS UND ERFREUT EUCH DARAN. Ich sehe hier Bilder aus denen Kleinste Ecken rausvergrössert werden um die Qualität zu beurteilen. Ich habe vor Jahren gelernt, und versuche es weitestgehend noch heute anzuwenden, das zu fotografieren was ich brauche und nicht unwichtige Teile um mein eigentliches Motiv herum. Also verwende ich nahezu das Ganze Bild und lasse es ausbelichten oder drucke selbst aus. Dann interessiert mich ein kleiner auf Schwächen untersuchter Teil des Bildes nicht. By the way. Bei mir hängt ein Bild im Wohnzimmer, gemacht mit einer Canon G10. Das Bild hat in einem Teil eine starke CA. Noch keiner der das Bild ansah wies mich darauf hin. Selbst nachdem ich sie darauf gestossen habe, haben sie weiterhin das gesamte Bild betrachtet und die "Schwäche" ignoriert. Es hat sie einfach nicht interessiert das da ein Abbildungsfehler war.

Und so sollte es im Zweifelsfall auch hier sein. Natürlich sollte das Bild hinterher scharf sein, aber Manche Tests erinnern mich an Erbsenzählerei. Ich habe das Objektiv nun seit einer Woche und habe ca. 1500 Bilder damit gemacht, bessere und schlechtere. Wichtig ist mir, mit konstanten Werten bei wenig Licht zu fotografieren (also Zeit und Blende fest). Ich muss viel in schlecht beleuchteten Sporthalle arbeiten, oder Fußball mit wenig Flutlicht. Das geht mit diesem Objektiv. Zudem ist der AF so schnell das es für Ringen, Fußball und Handball ausreicht. Den Preis halte ich für akzeptabel. Ich kenne mich nicht bei allen Herstellern aus, aber ein 70-200 mit 2,8 unter tausend Euro kommt selten vor. Und wenn doch, dann passt es wahrscheinlich nicht an mft mit allen Vorteilen. Das ist halt Angebot und Nachfrage. Wenn es keiner kauft, wird es evtl. billiger. Oder: Es steckt keiner mehr Entwicklungsgelder in das System. Aber diese Aussage geht jetzt am Thema etwas vorbei, sorry.

 

Ich kann also nur sagen: Fotografieren und freuen. Und: Dem Ingenieur im inneren einfach mal frei geben.

 

Gruß

opo

[gs999]

Mich würde die Bildqualität interessieren, wie brauchbar es bei Offenblende ist, wie das Bokeh ist, ob es z.B. als Porträtobjektiv tauglich ist und solche Fragen.

Das wäre für mich auch die alles entscheidende Frage. Nach allem was ich bisher gesehen habe und nach meiner Erfahrung mit dem 75er würde das Bokeh sehr oft nicht reichen. Oft reißt das Bokeh hier von 2,8 zu 2 völlig neue Farben und Unschärfe in das Bild - natürlich abhängig vom Hintergrund. Ich vermute mal, dass das Bokeh aufgrund der ähnlichen Baugröße nicht um Welten anders bei entsprechender Brennweite sein wird?!

Oft wird man ja bei größerer Distanz (ab 5m) Menschen- oder Tierportraits fotografieren - hier braucht man für die Freistellung schon eine Top-Offenblende bei MFT. Dazu kommt jetzt noch, dass es nicht mal 100mm sind, so dass man eine geringere Tiefenschärfe durch Annäherung auch nicht so einfach zu erreichen ist - zumindest bei sinnvollem Bildausschnitt. Eine Tiefenschärfe von unter 10cm bei 3m Abstand sollten es eigentlich für Portraits schon sein.

 

Hinzu kommt für mich noch, dass ich im Telebereich nicht unbedingt Zooms brauche, da sich die Perspektive hier nicht mehr deutlich ändert. Den Bildausschnitt wähle ich ohnehin meist am Rechner. Die 12-35, 9-18 oder 7-14 sind für mich wesentlich interessantere Zooms.

Alles in allem wohl nur für Pana-Anwender mit entsprechenden finanziellen Mitteln interessant...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[dibo]

.... Eine Tiefenschärfe von unter 10cm bei 3m Abstand sollten es eigentlich für Portraits schon sein.

....

 

nunja rechnerisch wären das beim 100/2,8 = 7.38 cm Tiefenschärfe

[dibo]

So, steinigt mich gleich,

 

MACHT FOTOS UND ERFREUT EUCH DARAN. Ich sehe hier Bilder aus denen Kleinste Ecken rausvergrössert werden um die Qualität zu beurteilen. Ich habe vor Jahren gelernt, und versuche es weitestgehend noch heute anzuwenden, das zu fotografieren was ich brauche und nicht unwichtige Teile um mein eigentliches Motiv herum. Also verwende ich nahezu das Ganze Bild und lasse es ausbelichten oder drucke selbst aus. Dann interessiert mich ein kleiner auf Schwächen untersuchter Teil des Bildes nicht. By the way. Bei mir hängt ein Bild im Wohnzimmer, gemacht mit einer Canon G10. Das Bild hat in einem Teil eine starke CA. Noch keiner der das Bild ansah wies mich darauf hin. Selbst nachdem ich sie darauf gestossen habe, haben sie weiterhin das gesamte Bild betrachtet und die "Schwäche" ignoriert. Es hat sie einfach nicht interessiert das da ein Abbildungsfehler war.

Und so sollte es im Zweifelsfall auch hier sein. Natürlich sollte das Bild hinterher scharf sein, aber Manche Tests erinnern mich an Erbsenzählerei. Ich habe das Objektiv nun seit einer Woche und habe ca. 1500 Bilder damit gemacht, bessere und schlechtere. Wichtig ist mir, mit konstanten Werten bei wenig Licht zu fotografieren (also Zeit und Blende fest). Ich muss viel in schlecht beleuchteten Sporthalle arbeiten, oder Fußball mit wenig Flutlicht. Das geht mit diesem Objektiv. Zudem ist der AF so schnell das es für Ringen, Fußball und Handball ausreicht. Den Preis halte ich für akzeptabel. Ich kenne mich nicht bei allen Herstellern aus, aber ein 70-200 mit 2,8 unter tausend Euro kommt selten vor. Und wenn doch, dann passt es wahrscheinlich nicht an mft mit allen Vorteilen. Das ist halt Angebot und Nachfrage. Wenn es keiner kauft, wird es evtl. billiger. Oder: Es steckt keiner mehr Entwicklungsgelder in das System. Aber diese Aussage geht jetzt am Thema etwas vorbei, sorry.

 

Ich kann also nur sagen: Fotografieren und freuen. Und: Dem Ingenieur im inneren einfach mal frei geben.

 

Gruß

opo

sehe ich im Prinzip auch so!

nur stellt sich "mir" viel mehr die Frage:

brauche ich neben einem 75er/1,8 noch ein 35-100/2,8 ?

dass zudem doch einen recht stolzen Preis hat:rolleyes:

[opo]

sehe ich im Prinzip auch so!

nur stellt sich "mir" viel mehr die Frage:

brauche ich neben einem 75er/1,8 noch ein 35-100/2,8 ?

dass zudem doch einen recht stolzen Preis hat:rolleyes:

 

 

...das kommt drauf an. Will ich das Objektiv für etwas spezielles verwenden (Portrait, Landschaft mit besonderer Fokussierung) sicherlich nicht.

Ich benötige aber eine universelle Optik mit der Möglichkeit einer vertretbaren kurzen Verschlusszeit, auch unter schlechten Lichtverhältnissen. Leider habe ich dabei nicht immer die Möglichkeit meinen Standort entsprechend der Brennweite anzupassen (Sporthalle, Theaterbühne). Deshalb ist für mich ein Zoom wichtig. Interessant wäre für mich eine lichtstarke Brennweite im Bereich 150-200 mm. Äquivalent zu einem 300 oder 400 2,8. Bin halt regelmässig im Sport unterwegs.

 

Da ich gerade versuche mft neben meiner Canon Ausrüstung zu etablieren ist der Preis dieses Systems vertretbar. Es ist günstiger viel kompakter und leichter und bis auf den kleiner Sensor (Tiefenschärfe) im Moment weitestgehend auch da einsetzbar wo ich sonst mit Vollformat oder APS-C unterwegs bin.

 

Gruß

opo

[sardinien]

für mich eine lichtstarke Brennweite im Bereich 150-200 mm.

 

kommt von Panasonic:

 

f 2.8 150 mm mit OIS

 

ich suche eine native Festbrennweite mFT 400 mm mit OIS und blitzschnellem Focus;)

bearbeitet 4. November 2012 von sardinien

[opo]

kommt von Panasonic:

 

f 2.8 150 mm mit OIS

 

ich suche eine native Festbrennweite mFT 400 mm mit OIS und blitzschnellem Focus;)

 

Heist das dann 400 oder 800 mm an mft?

 

Also umgerechnet 400mm. Da bin ich dabei.....

 

Gruß

opo

[thobie]

sehe ich im Prinzip auch so!

nur stellt sich "mir" viel mehr die Frage:

brauche ich neben einem 75er/1,8 noch ein 35-100/2,8 ?

dass zudem doch einen recht stolzen Preis hat:rolleyes:

 

Nun, das hängt von den vorhandenen Objektiven und Deinen Fotogewohnheiten ab. Wenn ein 12-35 mm vorhanden ist, dazu das 45 mm, das 60 mm und das 75mm, ist das 35-100 möglicherweise nicht notwendig. Wenn Du viel Portraits fotografierst, kommst Du mit dieser Kombo gut ohne Zoom zurecht.

 

Fotografierst Du viel outdoor, bist Du möglicherweise dankbar, für jeden Objektivwechsel, der nicht notwendig ist. Wechsel mal ein Objektiv in der Nähe eines Rapsfeldes. Der Blütenstaub setzt sich richtig fies fest auf dem Sensor. Und auch in Situationen, in denen es schnell gehen muss, haben Zoom-Objektive ihre Vorteile. Möglicherweise verpasst man eine tolle Situation, weil man gerade das 75mm drauf hat, aber ein 45mm braucht.

 

Im Regelfall ist die Abbildungsleistung der Festbrennweiten besser, als die der Zooms. Man muss halt Kompromisse eingehen.

 

Für mich ist das lichtstarke kurze Zoom wichtiger. Im längeren Bereich kann ich zur Not auch mit weniger Lichtstärke leben. Liegt aber an meinen Fotogewohnheiten.

 

Gruß

Thobie

[sardinien]

Also umgerechnet 400mm. Da bin ich dabei.....

Gruß

opo

ich warte auf ein 400 mm (KB 800 mm) nativ F 4.0 oder 5.6 an mFT. Notfalls ein 300 mm.

 

Gefühlsmäßig spielt mFT mit GH3 und EM-5 immer mehr die möglichen schnellen Fokusier- und Auslösegeschwindgkeitsmöglichkeiten aus, auch bei schlechten Lichtverhältnissen.

 

Grundsätzlich schwächeln alle mFT Zooms am langen Ende. Das ist beim 35-100 mm ähnlich.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[dinozzo]

kommt von Panasonic:

 

f 2.8 150 mm mit OIS

 

 

Als kleines Tele für mFT oder das bekannte Makro?

[RawShooter]

Wow, das heisst KB-Äquivalent 85/1.2 und 300/2.8: Panasonic promises 42.5mm F1.2 and 150mm F2.8 lenses for 2013/2014: Digital Photography Review

 

Für mich sind Festbrennweiten Spezialobjektive die meine Zooms (12-35, 35-100 wenn lieferbar) ergänzen, aber nicht ersetzen können. Bsp. Tilt/Shift für Architektur oder 85/1.2 für Porträts. Ansonsten sind sie entbehrlich. Zumal man mit Lichtstärke 2.8 sehr gut zurechtkommt.

[leicanik]

Auf dieser Seite finden sich etliche Bilder des 35-100 an der GH3 zum download mit 1440x1080.

 

Panasonic GH3 Photos | PhotographyBLOG

Danke für den Link. Die sehen aber gut aus, finde ich. Für mich ist das Objektiv noch nicht aus dem Rennen.

 

Gruß

Reinhard

[Aaron]

Der Vorteil eines guten Telezooms liegt für mich auf der Hand.

Es vereint eine Reihe von Teleobjektiven, die besonders ab f50mm (100mmKB) entsprechend der physikalischen Gesetzmäßigkeiten, allesamt voluminöser und auch schwerer werden, wenn sie relativ lichtstark sind.

Auch für die Landschaftsfotografie habe ich gerne ein Telezoom dabei, gerne so um den mittleren Bereich von 68mm als Ergänzung zu einem Weitwinkelzoom.

 

In dieser Ergänzung zum vorhandenen 12-35 mit herausragender (unerwartet hoher) Performance, wäre mir eine Brennweitenlücke am unteren Ende lieber gewesen, da ich die 35mm nicht zweimal abdecken muss, noch dazu wenn das Anschlußzoom sichtbar schlechter performt. Gerade beim Telezoom hatte ich eine noch bessere Leistung erwartet, denn es handelt sich im Grunde genommen um den Bereich, der die geringsten konstruktiven Anforderungen stellt, wenn man zum Vergleich ein Weitwinkelzoom heranzieht.

 

Das dieses hier behandelte Telezoom nun ausgerechnet am langen Ende so schwächelt, hätte ich eigentlich nicht vermutet, zumal der Preisansatz einen hohen konstruktiven und fertigungtechnischen Aufwand vermuten lässt.

 

Im Vergleich mit dem ca. halb so teueren Oly 75-300er 4-Fach Zoom hat das 35-100 wenig entgegenzusetzen, bis auf die vorhandene durchgängige Lichtstärke von 2,8.

Aber genau das ist es, was kaum nutzbar ist. Zumindest war das bei meinem Exemplar so.

Wenn jemand bessere Erfahrungen gemacht hat wäre es gut, diese hier zu zeigen.

[RawShooter]

Wenn jemand bessere Erfahrungen gemacht hat wäre es gut, diese hier zu zeigen.

Das wird doch hier gemacht!? Die Bilder sehen sehr gut aus.

[leicanik]

Ist dieser Thread schon allen bekannt?

[Aaron]

Ist dieser Thread schon allen bekannt?

 

Wenn ich mir diese Bilder dort anschaue, komme ich zur Schlussfolgerung, dass entweder bei meinem zurückgeschickten Objektiv eine Linse oder sonst was falsch eigesetzt war, denn selbst der Bildausschnitt bei 100mm scheint zum 14-140 und 100-300 zu passen, wenn keine Ausschnittsveränderung vorgenommen wurde. Das werde ich mal dort hinterfragen.

Danke für den Link.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[sardinien]

Aaron,

Pana Objektive verhalten sich nicht gleich an Oly und Pana Cams. Warum dies so selten hier im Forum berücksichtigt wird, verstehe ich nicht.

 

International wird das viel mehr diskutiert. Wird ein Objektiv nicht kamereaintern mit CA korrrigiert, wie das Panasonic erledigt, ist das Ergebnis ohne Nacharbeit nicht vergleichbar mit einem Pana Objektiv an einer Oly.

[Aaron]

Aaron,

Pana Objektive verhalten sich nicht gleich an Oly und Pana Cams. Warum dies so selten hier im Forum berücksichtigt wird, verstehe ich nicht.

 

International wird das viel mehr diskutiert. Wird ein Objektiv nicht kamereaintern mit CA korrrigiert, wie das Panasonic erledigt, ist das Ergebnis ohne Nacharbeit nicht vergleichbar mit einem Pana Objektiv an einer Oly.

 

Gerd,

darum geht es doch hier gar nicht. CA's sind an dem Objektiv bestimmt das kleinste Problem, eigentlich gar keins, weil ich keine gesehen habe.

Es geht um unterirdische BQ bei Blende 2,8 infolge extremer Randunschärfe und einen Bildausschnitt bei 100mm, der ca. dem von 86mm, bei meinem Exemplar, entsprach.

[sardinien]

Aaron,

mir ist das schon klar. Doch in den Korrekturen werden nicht nur CA sondern auch andere Dinge korrigiert, die uns Panasonic nicht verrät.

 

Ob jetzt Oly Cams schon auf die Korrekturen getrimmt sind, können nur die Hersteller sagen. Gibt es für das 35-100 für Oly Cams ein update.

 

Ein JPEG von einem WW Objektiv wird in mFT so stark korrigiert, dass man die tatsächliche Brennweite nur via RAW und einem nichtauslesenden Konverter ermitteln kann.