Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[Gast Pfefferminztee]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Angang nächster Woche soll meins eintrudeln, dann werde ich sehen, was es kann.

*freu*

 

mach dann mal ein vergleich bei 35mm zwischen dem 12 - 35 und 35 - 100 und ganz toll wäre noch ein vergleich zwischen 45 bei f1.8 und 35 - 100 bei f2.8.

Sonst habe ich keine wünsche, ich danke dir .

[Aaron]

Yo. Und mit dem 75er wird auch verglichen.

[alfred.becker]

Ich hatte diesen Beitrag auch schon im blauen Nachbarforum gepostet, nachdem ich aus aktuellem Anlass das 35-100 kurzfrisitig (und teuer) erworben habe:

• Das Teil passt vom Durchmesser gut an die OM-D und steht unten am Boden nicht über
  
• Die Farbe der Metallteile ist tatsächlich nicht ganz schwarz, sondern hat diesen Stich ins Violette - wer auch immer bei Panasonic diese Entscheidung treffen musste
  
• AF ist angenehm schnell bei statischen Motiven, aber auch nicht anders als beim Oly 45 1,8 oder beim Pana 25 1,4, aber das passt schon
  
• Der Zoomring läuft gut, der Scharfstellring fühlt sich (zu) billig an für ein Produkt mit Premiumpreis
  
• Der Bildausschnitt bei 100 mm ist weiter als z.B. beim Pana 100-300
  
• OIS vertrug sich nicht mit IBIS, das Bild fing an zu kreisen
  
• Schärfe und Kontrast sind gut, es entspricht bei gleicher Brennweite und Offenblende und in der Mitte in etwa den Ergebissen, die mein Oly 45 bei 2,8 und das 100-300 bei 4,0 liefern.
  
• Der Schärfeabfall am Rand fiel mir nicht besonders auf.
  

Macht Spass, das Teil...

 

 

Viele Grüße,

Alfred

bearbeitet 28. Oktober 2012 von alfred.becker
typos....

[Gast Pfefferminztee]

Das heißt, wenn ich mich durchringen sollte, könnte ich damit mein 45iger ersetzen, wenn ich f1.8 vernachlässige. Poste mal einen Bokeh vergleich bei f2.8 und f1.8 .

[DieterChristian]

Hi!

 

Ich überlege auch, mit dem 12-35er (habe ich schon) und dem 35-100er eines oder mehrere meiner Objektive zu ersetzen, da es gerade für Video flexibler einsetzbar wäre aber...

 

die f1,4 vom 25er sind schon schön, andererseits ohne IS rein vom halten bei wenig Licht nicht so toll und für hohes Freistellpotential zu weitwinkelig.

 

das 14-140er beim filmen oft unverzichtbar, da Totale und Halbnahe mit dem selben Objektiv leichter möglich sind als mit der obigen Kombo.

 

das f2,8 45er könnte leicht ersetzt werden, wäre es nicht das einzige Makro.

 

Deshalb fällt mir die Entscheidung schwer und wird wohl noch warten müssen da ich es mir nicht leisten will, eine Brennweite gleich 3x in meiner Tasche zu haben. Weder vom Gewicht noch vom Preis her.

 

LG Dieter

[Markus B.]

Diese Überlegungen stellen jetzt viele von uns an!

 

Weil ich fast nur fotografiere habe ich mich entschlossen das 14-140er durch das 12-35er und das 35-100er zu ersetzen.

 

Ein Grund ist auch der, dass meine Exif-Daten eine auffallende Häufung von Aufnahmen mit Brennweite 14mm ausweisen: offenbar hätten einige Bilder durchaus von etwas mehr Weitwinkel profitiert, den mir das handlichere 12-35er bieten wird.

 

Natürlich muss man dann nach oben öfters wechseln, aber ich plane ohnehin ein zweites Gehäuse ein, an welchem dann immer das 35-100er steckt.

 

Die neue Kombination bietet nicht nur mehr Lichtstärke, sondern ich verspreche mir davon auch eine noch bessere Bildqualität.

[dibo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

zieht ihr eigentlich,

bei euren Überlegungen...

nur einzig und alleine die BW in Betracht?

Also möglichst alle BW von 12-100mm ständig zur Verfügung zu haben?

und das mit möglichst nur einem oder zwei Objektiven...?!

dann finde ich die Überlegungen von "Markus B." die Idealsten!

nur ...

auf was ich gekommen bin...

man nimmt die BW am meisten,

die gerade auf der Kamera steckt

Viele Motive lassen sich mit versch. BW ablichten

ohne dass man wirklich einen großen Unterschied erkennt (wenn man nicht mit Offenblende fotografiert)

und wenn man nicht gerade Landschaften fotografiert...

aber eigentlich braucht man gar nicht sooo viele BW

jedenfalls würde ich beim 35-100 vermutlich am meisten nur die 100mm nützen...und manchmal die 35mm

aber die BW dazwischen....kaum.

jedenfalls gehts mit beim 14-150 auch so;)

in letzter Zeit, habe ich mich mehr damit beschäftigt

WIE die "Wirkung" der versch. Objektive und BW ist.

und demenstprechend das passende Objektiv gewählt:cool:

und da geht es nicht immer nur um BW...

[alfred.becker]

Poste mal einen Bokeh vergleich bei f2.8 und f1.8 .

 

..Wie gewünscht: alle Bilder aus einer Entfernung von ca. 1 m geschossen, Abstand der Lampen zueinander ca 35 cm. Alle Bilder in RAW, ohne Entrauschen oder Schärfen, jpg verkleinert auf Ausgabegrösse mit "bikubisch" (...nicht schärfer :-)). Erstes Bild das 45er bei 1,8. zweites Bild das 45 bei 2,8, drittes Bild das 35-100 bei 2,8.

 

Ich merke, dass die Info der Brennweitenskala auf dem 35-100 nix taugt. Ich musste 50mm einstellen, um den Bildwinkel der 45 mm der FB zu erreichen. Ausserdem entspricht der Bildwinkel in der Stellung 100mm nicht dem des 100-300 bei 100mm.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Markus B.]

zieht ihr eigentlich,

bei euren Überlegungen...

nur einzig und alleine die BW in Betracht?

Also möglichst alle BW von 12-100mm ständig zur Verfügung zu haben?

und das mit möglichst nur einem oder zwei Objektiven...?!

dann finde ich die Überlegungen von "Markus B." die Idealsten!

nur ...

auf was ich gekommen bin...

man nimmt die BW am meisten,

die gerade auf der Kamera steckt

Viele Motive lassen sich mit versch. BW ablichten

ohne dass man wirklich einen großen Unterschied erkennt (wenn man nicht mit Offenblende fotografiert)

und wenn man nicht gerade Landschaften fotografiert...

aber eigentlich braucht man gar nicht sooo viele BW

jedenfalls würde ich beim 35-100 vermutlich am meisten nur die 100mm nützen...und manchmal die 35mm

aber die BW dazwischen....kaum.

jedenfalls gehts mit beim 14-150 auch so;)

in letzter Zeit, habe ich mich mehr damit beschäftigt

WIE die "Wirkung" der versch. Objektive und BW ist.

und demenstprechend das passende Objektiv gewählt:cool:

und da geht es nicht immer nur um BW...

 

Mein Schwerpunkt ist die Landschaftsfotografie - und da ist Flexibilität bei der Wahl der Brennweite von einem gegebenen Standort aus die erste Priorität, um rasch den idealen Ausschnitt wählen zu können (als Alpenländler weiss ich, wovon ich spreche - oft kann ich mich keine zehn Meter verschieben, ohne abzustürzen...).

 

Die mit Zoomobjektiven mögliche Flexibilität bei der Brennweitenwahl darf aber nicht zur Trägheit führen: Die Perpektive ändert man nur, indem man sich selber bewegt, das heisst sich dem Motiv nähert oder sich von diesem entfernt.

 

Wenn du aber zum Beispiel in einem Botanischen Garten fotografierst, bist du vielleicht mit lichtstarken Festbrennweiten besser bedient, vor allem was die schöne Gestaltung des Hintergrundes betrifft: z.B. mit dem Oly 12mm/2.0, dem Pana 25mm/1.4, dem Panleica Makro 45mm/2.8 (oder dem Oly Makro 60mm/2.8) und dem Oly 75mm/1.8.

 

Ich habe mir schon selber überlegt, ob ich nicht statt dem Pana 35-100mm das herausragende Oly 75mm/1.8 nehmen soll - aber aus den eingangs genannten Gründen eben eher nicht. In der Landschaft draussen muss ich blitzschnell den richtigen Ausschnitt wählen können - und diese Möglichkeit bietet mir eben nur ein Zoom.

[Aaron]

..Wie gewünscht: alle Bilder aus einer Entfernung von ca. 1 m geschossen, Abstand der Lampen zueinander ca 35 cm. Alle Bilder in RAW, ohne Entrauschen oder Schärfen, jpg verkleinert auf Ausgabegrösse mit "bikubisch" (...nicht schärfer :-)). Erstes Bild das 45er bei 1,8. zweites Bild das 45 bei 2,8, drittes Bild das 35-100 bei 2,8.

 

Ich merke, dass die Info der Brennweitenskala auf dem 35-100 nix taugt. Ich musste 50mm einstellen, um den Bildwinkel der 45 mm der FB zu erreichen. Ausserdem entspricht der Bildwinkel in der Stellung 100mm nicht dem des 100-300 bei 100mm.

 

Infolge der Innenfokussierung im Bereich der Nahgrenze ist es völlig normal, dass der Bildwinkel leicht abweicht, das ist bei fast allen solchen Objektiven so.

 

Was ich aber bei deinen Fotos vergleichen soll kann ich nicht verstehen, das Bokeh oder Freistellungsvermögen? Jedenfalls lässt die weiße Fläche bzw. Unschärfe für mich keinerlei Rückschlüsse für oder gegen die Optik zu.

 

Naja, meines ist auf dem Weg per DHL, mal sehen, ob ich es besser hinkriege. Trotzdem Danke für's zeigen.

[dibo]

aus meiner Erfahrung,

stimmen nicht mal die BW in den EXIF überein:mad:

z.B.: 45mm ist nicht 45mmm in einem anderen Zoom:o

 

inwiefern ist denn der Unterschied vom 35-100 zum 100-300? besser oder weniger?

[Aaron]

Wenn du das Objektiv bei unendlich vergleichst, stimmt auch der Bildwinkel.

Das die EXIF nur Näherungswerte bei der BW sind ist auch kein großes Problem, oder? Es hat auch was mit dem Programm zu tun, welches diese Daten ausliest.

[dibo]

bist Du Dir da sicher?

soviel ich weiß

sind EXIF-Daten absolute Zahlenwerte

die in einen Header geschrieben werden.

Und Zahlen sollten eigentlich doch wohl jedes Programm gleich auslesen können..?!

zudem werden die selben BW-Daten ja auch im Sucher gleich angezeigt.

 

und meine Objektive unterscheiden sich leider auch auf unendlich:rolleyes:

 

wozu man das genauer brauchen würde?

nun z.B: um versch. Objektive unterreinader wirklich vergleichen zu können...

denn was nützt mir ein Bild, wenn es einmal 33mm hat

und ein anderes Bild 45mm...

da ist ein aussagekräftiger optischer Vergleich kaum mehr möglich...

[Aaron]

bist Du Dir da sicher?

soviel ich weiß

sind EXIF-Daten absolute Zahlenwerte

die in einen Header geschrieben werden.

Und Zahlen sollten eigentlich doch wohl jedes Programm gleich auslesen können..?!

zudem werden die selben BW-Daten ja auch im Sucher gleich angezeigt.

 

und meine Objektive unterscheiden sich leider auch auf unendlich:rolleyes:

 

wozu man das genauer brauchen würde?

nun z.B: um versch. Objektive unterreinader wirklich vergleichen zu können...

denn was nützt mir ein Bild, wenn es einmal 33mm hat

und ein anderes Bild 45mm...

da ist ein aussagekräftiger optischer Vergleich kaum mehr möglich...

 

Es geht hierbei um 12 bzw. 13mm, nicht um 45 oder 33, so etwas habe ich noch nie erlebt.

[olaf]

Für diejenigen, die es evtl interessiert:

Habe schon letzte Woche in der Photoabteilung "Sonstiges" die ersten Bilder eingestellt. Titel:"Ikone mit Lumix 35-100"

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Taunusknipser]

... der Unterschied vom 35-100 zum 100-300?

Das 100-300 ist deutlich klobiger, schwerer, lichtschwächer und vor allem in einem ganz anderen Brennweiten- und Nutzungsbereich angesiedelt.

 

Danke für die Bilder/Links. Macht Lust auf das Ding.

[dibo]

Danke Taunusknipser

nur darum ging es ja gar nicht.

sondern nur um die BW bei 100mm

siehe #108

....

Ich merke, dass die Info der Brennweitenskala auf dem 35-100 nix taugt. Ich musste 50mm einstellen, um den Bildwinkel der 45 mm der FB zu erreichen. Ausserdem entspricht der Bildwinkel in der Stellung 100mm nicht dem des 100-300 bei 100mm.

[alfred.becker]

Das 35-100 bei 100mm hat einen grösseren Bildwinkel als das 100-300 bei 100. Man kann sich nun aussuchen, welche Linse mehr daneben liegt. Ich habe am 35-100 gespielt um ein Gefühl zu kriegen, weiviel der Unterschied beträgt. Da die OM-D ja auch einen exakten Wert für die Brennweite anzeigt, kann man das gut ausprobieren und es ergibt sich eine Abweichung von ca. 4- 5 mm Brennweite...

[Aaron]

So, nun ist meins auch angekommen.

Perfektes Feeling, nichts klappert, wackelt, alles scheint perfekt zentriert, nirgends Spiel.

Auf dem 2. Blick sehe ich "Made in China", mein 12-35 kam noch aus Japan.

Was solls. Andere Objektive von Olympus, wie das Makro 60mm sind auch aus China.

Erste Testaufnahmen zeigen, dass es sehr gut abbildet, wenn auch der Effekt nicht so spektakulär wie beim kleineren Bruder erscheint. Oder bin ich von den Festbrennern, wie 75mm oder 60 zu sehr verwöhnt? Es scheint fast so.

 

Nun, Vergleiche werden darüber Klarheit schaffen, aber dafür habe ich gerade zu wenig Zeit. Und die werde ich mir später nehmen.

[dibo]

Danke Aron für Deinen Bericht

nur was meinst Du für einen "Effekt"?

[Aaron]

Als Effekt meine ich mein ungläubiges Augenreiben, als der klein Bruder alteingesessen Festbrennern die Wurst vom Brot nahm, und sich dabei noch nicht einmal angestrengt hat, die Standardzooms haben sich gleich hinters Sofa verkrochen und gejammert.

 

Nun, so leicht wird es diesmal nicht, grinsen 75er, 45er oder 60er schon lässig aus der Fototasche.

[Aaron]

Boah, als erstes muss ich leider sagen, dass die Endbrennweite keine 100mm sind, wie das auch schon von anderer Seite festgestellt wurde.

Es sind bei mir im Vergleich mit dem 75-300 und mit dem 75er ca. 85mm.

 

Das geht eigentlich gar nicht! Ist aber so, mal sehn, wie der Vergleich der Anfangsbrennweite ausgeht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Aaron]

Die Anfangsbrennweite passt halbwegs, lieber wäre es mir gewesen, wenn es da etwas mehr wäre, aber am Ende?

Ich glaube das werde ich nicht akzeptieren können, für den Preis.

 

Weiter, von der Größe entspricht es etwa einem angeflanschten 75-300, geringfügig kleiner, das 75er dagegen ist viel kleiner.

 

Ich werde erst mal unterbrechen, eigentlich stehe ich kurz davor, das Ding zurückzugeben…….

[fotogen]

Es sind bei mir im Vergleich mit dem 75-300 und mit dem 75er ca. 85mm.

 

Lt. Panasonic.net spec ist der kleinste diagonale Winkel 12 Grad. Nikon gibt für sein 2,0 200 auf FX einen Diagonalen Winkel von 12'2 Grad an. Folglich stimmen die Maße am langen Ende überein. Das Panasonic falsche Winkel /Brennweiten angibt, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. insofern solltest Du mit solchen Aussage erstmal vorsichtig sein und versuchen sie zu verifizieren!

[dibo]

naja ... fragt sich, welches Objektiv nun nicht stimmt...

Wie soll man das selber rausfinden?

Wer kann schon einen Winkel nachmessen...?

es bleibt wohl nur der Vergleich mit anderen Objektiven...

jedenfalls habe ich auch schon Ähnliches erlebt...

schon irgendwie frustrierend...