Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Performance eines Objektivs ändert sich keinen Deut wegen einer RAW Verarbeitung.

 

 

Das hat er auch nicht geschrieben.

 

cu

cyco

[Aaron]

…. Durch den Einsatz von RAW Entwicklung ist die Abbildeleistung des 45-175 bei 45 mm recht nahe am Oly 45 mm.

 

Das hat er auch nicht geschrieben.

 

Nein?

[wolfgang_r]

Au weia....

[cyco]

Nein?

 

Ich beziehe das Wort Performance auf Schnelligkeit des Fokus, also seinen zweiten Satz.

 

Und .. Don't mention the RAW!!!

 

cu

cyco

[cyco]

Au weia....

 

[Kersten]

Mir ist die Innenfokussierung nicht unbekannt und es gibt sogar innenfokussierte Objektive, deren Brennweite bei unendlich stimmt.

 

hier kommt es eben auch noch zur Innenfokussierung das man aufgerundet hat, das ist natürlich nicht gerade geschickt gemacht von Pana.....

 

Aber eine lange Diskussion ist der Umstand nicht wert denn man kann eh nichts dran ändern, ausser eben dann nicht kaufen

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

hier kommt es eben auch noch zur Innenfokussierung das man aufgerundet hat' date=' das ist natürlich nicht gerade geschickt gemacht von Pana.....

 

Aber eine lange Diskussion ist der Umstand nicht wert denn man kann eh nichts dran ändern, ausser eben dann nicht kaufen [/quote']

 

Eben, und da es das Einzige ist, was man tun kann, ist es nicht schwer, etwas zu tun.

[Aaron]

 

Ich beziehe das Wort Performance auf Schnelligkeit des Fokus' date=' also seinen zweiten Satz.

 

Und .. Don't mention the RAW!!!

 

cu

cyco[/quote']

 

Die Abbildeleistung, von der die Rede war, betrifft nicht die Schnelligkeit des Fokus, stimmts?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cyco]

Die Abbildeleistung, von der die Rede war, betrifft nicht die Schnelligkeit des Fokus, stimmts?

 

Aaron, noch mal, für mich ist Performance ein anderes Wort für Schnelligkeit und darum las ich deinen Post so, als ob sich dein Post auf den Zusammenhang Schnelligkeit der Fokussierung und RAW bezieht. Und diesen Sachverhalt hat Sardinien in seinem Post nicht beschrieben. Darum mein Post. Und es war trotzdem auch von der Schnelligkeit des Fokus die Rede in Sardiniens Post.

 

Du definierst Performance umfassender, für Dich gehört die Abbildeleistung dazu. Da stimmt es natürlich, dass das Objektiv die Grundleistung bringt und nicht der jeweilge RAW-Konverter.

 

Kannst Du damit leben und stimmt das nun genug für dich?

 

cu

cyco

[Aaron]

 

Aaron' date=' noch mal, für mich ist Performance ein anderes Wort für Schnelligkeit und darum las ich deinen Post so, als ob sich dein Post auf den Zusammenhang Schnelligkeit der Fokussierung und RAW bezieht. Und diesen Sachverhalt hat Sardinien in seinem Post nicht beschrieben. Darum mein Post. Und es war trotzdem auch von der Schnelligkeit des Fokus die Rede in Sardiniens Post.

 

Du definierst Performance umfassender, für Dich gehört die Abbildeleistung dazu. Da stimmt es natürlich, dass das Objektiv die Grundleistung bringt und nicht der jeweilge RAW-Konverter.

 

Kannst Du damit leben und stimmt das nun genug für dich?

 

cu

cyco[/quote']

 

Ich definiere nicht.....

 

Duden - Das Fremdwörterbuch

Per|for|mance […ˈfɔ:məns, auch: …fɔr…] die; -, -s […sɪs]

 

<engl.; »Vorführung«>:

 

1. dem ↑ Happening ähnliche, meist von einem einzelnen Künstler dargebotene künstlerische Aktion.

 

2. (Bankw.) prozentualer Wertzuwachs des Vermögens einer Investmentgesellschaft od. auch eines einzelnen Wertpapiers.

 

3. (EDV) Leistungsniveau, -stärke eines Rechners

[cyco]

Ich definiere nicht.....

 

Duden - Das Fremdwörterbuch

Per|for|mance […ˈfɔ:məns, auch: …fɔr…] die; -, -s […sɪs]

 

<engl.; »Vorführung«>:

 

1. dem ↑ Happening ähnliche, meist von einem einzelnen Künstler dargebotene künstlerische Aktion.

 

2. (Bankw.) prozentualer Wertzuwachs des Vermögens einer Investmentgesellschaft od. auch eines einzelnen Wertpapiers.

 

3. (EDV) Leistungsniveau, -stärke eines Rechners

 

Danke für die Belehrung. Leider finde ich keinen Bezug zum Wort Performance in dem von Dir angewendeten Kontext. Und da das jetzt auch schon wieder offtopic ist, brauchst mir auch nicht wieder mit einen Zitat antworten.

[fotogen]

Bei der Beurteilung eines Objektives kommt die Schnelligkeit des Fokuses im Zusammenspiel mit den unterschiedlichen Cams oft zu kurz. Wie ist hier das 35-100 mm?

 

Das Objektiv ist nach meinem subjektiven Empfinden sehr sehr schnell. In jedem Fall das schnellste in meinem Bestand.

 

Die Fahrradfahrerin im Bilderthread tauchte hinter einer Ecke auf und war innerhalb eines Moments wider aus den Blick. Scharfstellen erfolgte während des Mitziehens. Diese Aufnahme wäre mit dem 100-300 oder 14-140 nicht möglich gewesen.

[Gast Hendock]

Das Objektiv ist nach meinem subjektiven Empfinden sehr sehr schnell. In jedem Fall das schnellste in meinem Bestand.

 

Die Fahrradfahrerin im Bilderthread tauchte hinter einer Ecke auf und war innerhalb eines Moments wider aus den Blick. Scharfstellen erfolgte während des Mitziehens. Diese Aufnahme wäre mit dem 100-300 oder 14-140 nicht möglich gewesen.

Wo? Kann ich leider nicht finden.

[fotogen]

Wo? Kann ich leider nicht finden.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Sorry, war nur bei flikr...

[M2RIP]

Ich definiere nicht.....

 

Duden - Das Fremdwörterbuch

Per|for|mance […ˈfɔ:məns, auch: …fɔr…] die; -, -s […sɪs]

 

<engl.; »Vorführung«>:

 

1. dem ↑ Happening ähnliche, meist von einem einzelnen Künstler dargebotene künstlerische Aktion.

 

2. (Bankw.) prozentualer Wertzuwachs des Vermögens einer Investmentgesellschaft od. auch eines einzelnen Wertpapiers.

 

3. (EDV) Leistungsniveau, -stärke eines Rechners

 

 

 

 

Leider ist die Englische und auch die Amerikanische Sprache sehr anfällig für Doppeldeutigkeiten. Deshalb hat sie sich ja auch als internationales Kommunikationsvehikel durchgesetzt.

 

Der Begriff "Performance" bedeutet eigentlich garnichts, und wenn ein angelsächsischer Redakteur ihn benutzt noch zweimal weniger. Vor allem wenn man ihn nötigt, kurzfristig einen Artikel über ein Thema u verfassen, von dem er nicht den blassesten Schimmer hat.

 

Nach 30 Jahren in einem angelsächsischen Berufsumfeld weiss ich wovon ich rede.

 

Gruss

M2RIP

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Pfefferminztee]

Das Objektiv ist nach meinem subjektiven Empfinden sehr sehr schnell. In jedem Fall das schnellste in meinem Bestand.

 

Die Fahrradfahrerin im Bilderthread tauchte hinter einer Ecke auf und war innerhalb eines Moments wider aus den Blick. Scharfstellen erfolgte während des Mitziehens. Diese Aufnahme wäre mit dem 100-300 oder 14-140 nicht möglich gewesen.

 

Und für diese eine Aufnahme geben wir jetzt alles 1300 Euro aus. Ohne mich... das Objektiv ist sein Geld nicht wert. Habs grad wieder eingepackt und zurückgeschickt...

[Aaron]

Das Objektiv ist nach meinem subjektiven Empfinden sehr sehr schnell. In jedem Fall das schnellste in meinem Bestand.

 

Die Fahrradfahrerin im Bilderthread tauchte hinter einer Ecke auf und war innerhalb eines Moments wider aus den Blick. Scharfstellen erfolgte während des Mitziehens. Diese Aufnahme wäre mit dem 100-300 oder 14-140 nicht möglich gewesen.

 

Gähn, die Fahrradfahrerin telefoniert und schläft beim Fahren gleich ein, wenn schnell gefahren wird, schaut das anders aus.

[wolfgang_r]

Gähn, die Fahrradfahrerin telefoniert und schläft beim Fahren gleich ein, wenn schnell gefahren wird, schaut das anders aus.

Jo, mal bei DoParrot nachfragen, was schnell ist. Ich denke Windhunde können da gerade noch so mithalten und dann die Relativgeschwindigkeit ...

Die Dame fährt ja auch noch seitlich vorbei, da kann das Objektiv ja noch überlegen.

Und dann gibts noch Modellflieger etc. https://www.systemkamera-forum.de/301273-post485.html

[systemcam128]

naja .... beim 75-300er geht der "Nahbereich" ja nur bis max. ~2m;)

jedenfalls ist es ein "spürbarer" Unterschied zum Pana 100-300

bei 300mm

Und das obwohl die Brennweite des Pana 100-300 dabei immer noch viel geringer als die vom 70-300 ist

 

Brennweiten beziehen sich nun mal auf Unendlich.

Für den Bereich darunter taugt die Angabe nicht. Das sollte eigentlich bekannt sein.

[dibo]

Und das obwohl die Brennweite des Pana 100-300 dabei immer noch viel geringer als die vom 70-300 ist

sorry wie ist das zu verstehen?

[systemcam128]

sorry wie ist das zu verstehen?

Nach Brennweitenverlust im Nahbereich sortiert:

 

75-300

100-300

70-300

 

Auch hier zu sehen:

http://img830.imageshack.us/img830/8776/testvergleich.jpg

Huch scheint so als hätte imageshack wohl alle Bilder verkleinert um Speicherplatz zu sparen. In der mini Version ist es natürlich nicht mehr brauchbar aber der Größenunterschied bei 300mm zwischen den beiden Objektiven ist trotzdem noch deutlich zu erkennen.

[Aaron]

Nach Brennweitenverlust im Nahbereich sortiert:

 

75-300

100-300

70-300

 

Auch hier zu sehen:

http://img830.imageshack.us/img830/8776/testvergleich.jpg

Huch scheint so als hätte imageshack wohl alle Bilder verkleinert um Speicherplatz zu sparen. In der mini Version ist es natürlich nicht mehr brauchbar aber der Größenunterschied bei 300mm zwischen den beiden Objektiven ist trotzdem noch deutlich zu erkennen.

 

Diese Größenuterschiede sind NICHTS, gegen das, was das 35-100 abliefert! Und das nicht nur im Nahbereich.

bearbeitet 3. November 2012 von Aaron

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[systemcam128]

Diese Größenuterschiede sind NICHTS, gegen das, was das 35-100 abliefert! Und das nicht nur im Nahbereich.

Wie groß sind sie denn nun im Fernbereich?

Bei 2m hat hier jemand geschrieben beträgt die Abweichung unter 5%. Das ist nicht wirklich viel wenn man es bspw. mit dem Nikon Objektiv vergleicht was hier ebenfalls erwähnt wurde und 25% Abweichung haben soll.

[Aaron]

Wie groß sind sie denn nun im Fernbereich?

Bei 2m hat hier jemand geschrieben beträgt die Abweichung unter 5%. Das ist nicht wirklich viel wenn man es bspw. mit dem Nikon Objektiv vergleicht was hier ebenfalls erwähnt wurde und 25% Abweichung haben soll.

 

Ich habe ja die Bilder hier verlinkt, bei 4m und das ist nicht wirklich im Nahbereich. Der Brennweitenvergleich ergab ca.85-88mm, das ist deutlich über 10 % und eindeutig zu viel.

Auch in der unendlich-Stellung ergab sich keine nennenswerte und sichtbare Vergrößerung.

Mein Objektiv habe ich zurückgeschickt, eine erste Reaktion von Panasonic war, dass ich offensichtlich mit verschiedenen Kameras und unterschiedlichen Formaten getestet hätte, obwohl sie alle Dateien inkl. EXIF hatten.

Vielleicht hatte ich ein besonders schlechtes Exemplar, auch die BQ bei 35 mm lag sichtbar unter des 12-35.

Dieser Test hier ist zu einem anderen Ergebnis gekommen, trotzdem kein Ruhmesblatt für eine 1300,- € teuere Linse.

 

zu den Bildern hier lang

bearbeitet 3. November 2012 von Aaron

[leicanik]

Hat eigentlich mal jemand mit dem Objektiv richtig fotografiert (ohne Zollstock) und könnte Bilder zeigen? Mich würde die Bildqualität interessieren, wie brauchbar es bei Offenblende ist, wie das Bokeh ist, ob es z.B. als Porträtobjektiv tauglich ist und solche Fragen. Mir wäre das eigentlich wichtiger als die Ungenauigkeiten in der Brennweitenangabe. Ich verstehe ja, daß manche sich darüber ärgern, aber nach mehreren Seiten müsste das doch langsam mal ausdiskutiert sein, findet ihr nicht?

 

Gruß

Reinhard