Das M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm F3.5-6.3 EZ power zoom ist da.

[dibo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

.....ich mein ich hab zwar noch das 14 - 150iger, aber ich denke mal die bildqualli ist beim 12 - 50 besser.

 

ist das 12 - 50 eigentlich von der bildquali besser als das 14 - 42 IIR? abgesehen von der schlechteren blende... dafür hab ich aber 12mm weitwinkel, was mir einen kauf des 9 - 18mm ersparen würde.

 

denke das kommt ganz darauf an, was Du für ein 14-150er hast...

denn die Serienstreuung ist da ziemlich groß....

nur wieso du dir ein 9-18er ersparen würdest...

erschließt sich mir nicht ganz ?

von der Bildqualität ist das 9-18er bei 12mm sicher um Welten besser, als das 12-50 bei 12mm , das bestätigt auch der Test von Robin;)

also wenn du nur wegen der 12mm das 12-50er kaufen möchtest... wäre das - meiner Meinung nach - sicher nicht die Beste Lösung,

da wäre mir das 9-18er viel lieber, vorallem da du ja schon ein 14-150er hast...

[Gast Pfefferminztee]

naja ich muss sagen für mich als 0815 typen reicht die leistung bei 12mm sicherlich! da brauch ich nich extra nen 9 - 18er, geschweige denn der objektiv wechsel ("ich hab doch keine zeit").

darum habe ich aktuell nur das 20mm und das 14-150iger. ich könnte mir aber vorstellen, das 12 - 50 als ersatz für das 150iger zu nehmen in bezug darauf, dass ich eher mehr bilder im weitwinkligen bereich mach als im telebereich.

das 20mm werde ich aufjedenfall behalten, weil es preisleistung genial ist.

mit 14mm ist mir schon öfters passiert, dass nicht alles aufs bild passte. ich denke mal 2mm weniger machen schon viel her. und noch 3mm weniger (also beim 9 - 18er) wären natürlich grenzgenial, aber ich müsste dann auch immer das objektiv wechseln.

aktuell handhabe ich es so: tagsüber das 14 - 150, abends bis nachts und innen das 20iger, wenn ich kein stativ dabei habe...

[roberto]

Hallo an alle.

 

Falls ich nix überlesen habe, sind noch nicht allzu viele Forummitglieder mit Erfahrungsberichten auf dieses Objektiv eingegangen. Da ich dieses Wochenende die Möglichkeit hatte, mal eins an meiner GH1 auszuprobieren, wollte ich meinen Eindruck gerne mit der Gemeinde teilen.

 

Basisüberlegung war, dass mir

a) die 2 mm nach unten gegenüber den Lumix Kitzooms (12 vs. 14 mm) durchaus sehr zusagen, und ich

für meinen ersten USA-Trip (endlich sich erfüllender Kindheitstraum...) im Sommer eventuell anstelle des 14-140-er Objektivs ein kleineres Zoom mitnehmen würde, vielleicht dafür sogar in Kombination mit einem 45-200-er Lumix, damit ich im Telebereich noch mehr Optionen wahre.

 

Entsprechend sollte dieses Objektiv, bevor ich es überhaupt in den Händen hielt, möglichst gut als Allgemeinzoom sein, das kleine Extra im Weitwinkelbereich gut meistern, und auch wenn es etwas größer als die Pana Kitzooms ist (zumindest anfänglich – denn bei 42/45 mm sind die sogar etwas länger), nicht allzu klobig wirken oder sich anfühlen. Ich hatte alle hier zitierten Tests durchgelesen, und besonders der Blogeintrag mit den Schnappschüssen in der Dunkelheit eines Konzerts hat mich hoffen lassen, dass die auf Papier nicht so pralle Licht"stärke" mein Gesamturteil nicht trüben würde.

 

Dies als Hintergrund vorweg, und nun zum Ergebnis...

 

---

 

Samstag Nachmittag, gegen 4, war es etwas trübe in der Stadt. Regenwolken färbten alles Grau – dennoch würde ich sagen, dass die Lichtbedingungen für eine Durchschnittsaufgabenstellung an das Objektiv geeignet waren. Auch wenn im Sommer in den USA die Sonne permanent scheinen sollte – das 12-50-er sollte schon noch darüberhinaus für eine ganze Weile meinen Objektivpark sinnvoll (!) ergänzen, und daher auch unter nicht allzu lichtstarken Situationen gute Dienste leisten.

 

Was positiv auffiel, war die Griffigkeit des Objektivs. Besonders begeisterte mich auch der elektronische Zoom, an dessen Gangart man sich schnell gewöhnen kann. (Mich störte schon eher der – auf Wunsch wählbare – manuelle Zoom, der ein in meinen Ohren hässlich schürfendes, kratzendes Geräusch beim Drehen veranstaltet; Vermutlich die kleinen Zahnräder, die man manuell anstrengt. Kein beruhigender Klang, selbst im Vergleich zu den plastikschürfenden Kitzooms.)

 

Absolut genial fand ich die extra 2 mm! Ich hätte nie gedacht, dass die mir so viel mehr ermöglichen, besonders indoor... Hatte meine Zweitkamera (GF1) mit dem Kitzoom 14-45 von der selben Position aus mal mitgenutzt, und der zusätzliche Bildgewinn des 12-50-ers ist schon überraschend viel.

 

Als ich dann in der Straße und Stadt meine ersten Fotos machte, trübte sich der sehr gute Ersteindruck schnell. Bereits in der Wohnung hatte ich Probleme beim Fotografieren unbeleuchteter Ecken realisiert, besonders am langen Ende des Objektivs, wo dann die Blende jenseits von Gut und Böse... nee, 5.6 einsetzte. Unterwegs war es dann leider einfach nicht zu übersehen – bei P-Stellung sah ich fast immer nur Zeitwerte von schlechter als 1/30 -1/20 sek. , es sei denn, ich begrenzte mich auf die Weitwinkelstellung mit der 3.5-er Blende... Bereits im 30-35 mm-Bereich würde ein Kitzoom besseres liefern – und wie der Fotograf in dem besagten Blogbeitrag über das Konzert quasi bei Dunkelheit seine Bilder einigermaßen scharf bekommen hat, grenzt für mich aus der Praxis mit diesem Objektiv echt an einem Wunder... (Und an der Sinnigkeit hoher ISO-Werte bei Systemkameras.) Ich hatte übrigens stets ISO 1000 eingeschaltet (über mehr würde ich nicht gehen wollen im Alltag), und obwohl es einfach nur trüber Nachmittag war, konnte ich kaum normale, unverschwommene Bilder über die 20 mm Brennweite hinweg hinbekommen! Von Bildern im Vorbeigehen aus der Hüfte ganz zu schweigen.

 

Ich muss sagen, zum Glück hatte ich mein adaptiertes 80mm 2.0 Jupiter Altglas mit dabei, mit dem ich (selbst später dann bei Dunkelheit noch) einige hervorragende Portraits machen konnte, sonst wär der Spaziergang fototechnisch gesehen vollkommen in die Hose gegangen.

 

Mein Fazit: In meinen Augen absolut unbrauchbar für den Alltag, trotz des spannenden Brennweitenbereichs, sofern man nicht a) nur bei guten bis sehr guten Lichtverhältnissen fotografiert, oder ISO-Werte über 1000 in Kauf nimmt, bzw. c) Blitzlichtfetischist ist... Daran ändern dann leider auch keine Extras wie die Makro-Stellung mit 20 cm Naheinstellgrenze oder das spritzwassergeschützte Gehäuse. Ich bleibe beim Lumix 14-45, zumindest solange ich die neuen lichtstarken Zooms von Panasonic (nach einem Glückstreffer im Lotto) nicht vor mir habe. Meine Überlegungen vor der USA-Tour gehen also leider erstmal weiter.

 

Positiv aufgefallen:

• Gutes Handling, Haptik ok, Korpus wertig, wirkt nicht klobig.
  
• Elektro-Zoom, an den man sich schnell gewöhnen kann, und – ist natürlich subjektiv – auch gerne dann bei anderen Zooms hätte...
  
• Und wenn wir schon dabei sind: Ja, alles funktioniert auch tadellos an Panasonic Kameras!
  
• Wie schon beim Oly 45/1.8 ist der Autofokus auch bei diesem Objektiv an meiner GH1 recht schnell.
  
• 12 mm untere Brennweite. Super, was da gegenüber 14 mm noch mit aufs Bild kommt.
  

 

Negativ aufgefallen:

• Absolut suboptimale Lichtstärke. Selbst die 3.5 können in Innenräumen (wo die 12 mm fast noch am ehesten gegenüber anderen Zooms trumpfen könnten?) oft nicht überzeugen – am langen Ende ist die Leistung für mich völlig inakzeptabel, nicht nur auf Papier, auch de facto in der Alltagspraxis. Es darf nicht sein, dass ich ein Zoomonbjektiv bereits an einem wolkigen Nachmittag kaum mehr nutzen kann, von Abend- und dunkleren Innenaufnahmen ganz zu schweigen...
  
• Dürfte sich ruhig mehr nach Metall als Plastik anfühlen... (Wobei dann sicherlich wieder einige wegen des noch höheren Gewichts raunen würden)
  
• Im Vergleich zu den Kitzooms recht hoher Preis (um die 400 Euro).
  
• Oder wenn schon teuer, dann vielleicht mal bis 60-70 mm? Und konstant lichtstark?
  

 

---

 

Anbei noch drei Fotos ohne Pixelpeep-Ambitionen, einfach als Ambiente zu meinem Bericht. Einmal eine simple Straßenszene zur Verdeutlichung der Lichtverhältnisse, dann ein Hüftschuss in einer (beleuchteten!) Unterführung, und schließlich eine Statue an einer Kirchenecke, die ich nicht geschafft habe, aus der Hand scharf abzulichten.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[thobie]

Hallo Roberto,

 

vielen Dank für den Erfahrungsbericht.

 

Problem ist sicherlicher, dass Panasonic halt keinen Body-Stabi einsetzt. Sonst wäre die geringe Lichtstärke eher erträglich. Das wird sich an der GH1 ganz besonders bemerkbar machen, insbesondere im Vergleich zum normalen Kit. Denn das Lumix ist ja stabilisiert.

 

Für mich ist damit klargeworden, dass ich mich nach diesem Objektiv nur dann strecken werde, wenn ich auch eine Olympus-Kamera kaufe. Danach sieht es im Moment aber eher nicht aus, da ich auch auf Videofähigkeiten einen hohen Wert lege.

 

Gruß

Thobie

[Senecus]

Nun, natürlich ist das Objektiv sehr lichtschwach, aber an Olympuskameras dank Bildstabilisator wahrscheinlich um einiges universeller einsetzbar als an deiner GH1.

[Gast Pfefferminztee]

also den erfahrungsbericht find ich nicht gut... dass es mit f3.5 bei 12mm in innenraeumen zu problemen kommt, dürfte dir vorher klar sein. dafür kann das 12 - 50 mm nix. auch das es hinten raus ne halb blende!!!!!! (was is das schon...) lichtschwächer ist, sollte dir auch klar gewesen sein.

deine fotos sind finde ich alle unscharf.

 

außerdem sollte dir auch klar sein, dass oly einen body-stabilisator hat und die panasonics nicht. naja, find den erfahrungsbericht nicht wirklich hilfreich... mit 12mm kann man soviel machen als nur in innenraeumen dunkle ecken zu fotografieren!

das objektiv ist ein tageslicht-reisezoom für schlechte witterungsbedinungen aber auch sonnenschein. wer damit innen rumduempelt versteht den sinn dieses objektiv nicht ganz.

 

und wenn draußen truebes wetter ist, haben alle objektiv mit f3.5 aufwärts probleme. ohne licht is halt nix los

 

PS: ich finde das 12 - 50 halt sehr attraktiv, ebenso die e-m5

[matadoerle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo roberto,

erstmal herzlichen Dank für deinen Erfahrungsbericht. Auch wenn ich die Kritik von Pfefferminztee durchaus nachvollziehen kann, so bleibst du jedoch konsequent bei deiner Erfahrung und damit einer Nicht-Empfehlung für Panasonic Bodies. Das ist nicht nur dein gutes Recht, sondern für mich ebenso wertvoll. Und dem würde ich, bei aller Freundlichkeit gegenüber Olympus, durchaus zustimmen wollen .. das dürfte aber wieder (fast/vollkommen) egal sein, wenn man eher mit Stativ und/oder mit Blitz unterwegs ist.

 

Wenn du vielleicht noch Aufnahmen vom Stativ nachreichen könntest - und bitte gebe bei Testbildern irgendwo die wichtigsten EXIF-Parameter an oder laß sie im Bild eingebettet. Das erleichtert die Interpretation.

Danke nochmal,

Gruß Thorsten

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Mit AUSGESCHALTETEM OIS wäre es anders ausgegangen. Das Pana-Kit fängt genauso nur bei f/3,5 an. Der Vergleich wäre mit dem 12-50 an einer OM-D und dem Pana-Kit an einer Panasonic demnächst mal zu wiederholen.

[Gast Pfefferminztee]

Hallo roberto,

erstmal herzlichen Dank für deinen Erfahrungsbericht. Auch wenn ich die Kritik von Pfefferminztee durchaus nachvollziehen kann, so bleibst du jedoch konsequent bei deiner Erfahrung und damit einer Nicht-Empfehlung für Panasonic Bodies. Das ist nicht nur dein gutes Recht, sondern für mich ebenso wertvoll. Und dem würde ich, bei aller Freundlichkeit gegenüber Olympus, durchaus zustimmen wollen .. das dürfte aber wieder (fast/vollkommen) egal sein, wenn man eher mit Stativ und/oder mit Blitz unterwegs ist.

 

Wenn du vielleicht noch Aufnahmen vom Stativ nachreichen könntest - und bitte gebe bei Testbildern irgendwo die wichtigsten EXIF-Parameter an oder laß sie im Bild eingebettet. Das erleichtert die Interpretation.

Danke nochmal,

Gruß Thorsten

 

da hast du recht. ich seh das immer aus sicht von olympus hihi

[kolja]

Zunächst einmal handelt es sich bei Beitrag #153 (!) um den ersten Erfahrungsbericht über das Olympus 12-50. Allein das macht den Beitrag für mich schon wertvoll. Beiträge 1-152 enthalten teils Meinungen, teils theoretische Betrachtungen, die (für mich) einen geringen Wert haben. Bei roberto dagegen finden sich viele Informationen, die ich so noch nicht gelesen habe, z.B.

 

- dass der elektronisch gekoppelte Zoom alltagstauglich ist

- dass das Objektiv, inkl. elektronischem Zoom, an der GH1 ohne Einschränkung funktioniert

- dass der AF an der GH1 flott ist (das lässt mich für meine GF1 hoffen).

 

Darum habe ich oben auf den "Danke!" Knopf gedrückt. Und dazu stehe ich!

 

Richtig: viele* unterschätzen, wie wenig Licht ein trüber Spätnachmittag oder ein Innenraum bietet.

 

*ich z.B. Immer wieder.

[roberto]

Danke für die Rückmeldungen.

 

Dass es dem Objektiv gegenüber eventuell fairer wäre, es an einer Olympus zu testen, ist schon klar (und machen ja die offiziellen Tester auch allenthalben) - allerdings ging es mir halt recht subjektiv um die Nutzbarkeit bei mir! Und ich hoffe, zumindest denen mit dem Bericht etwas gedient zu haben, die das 12-50-er wie ich an einer bodymäßig unstabilisierten Lumix nutzen würden. Nicht zuletzt wegen dem Sucher und der Videoqualitäten würde ich übrigens ungern meine GH1 gegen eine Oly tauschen.

 

Trotz fehlendem Stabi (den meine Altgläser ja auch nicht nutzen können und teilweise trotzdem auch bei solchem Wetter recht gut einsatzfähig sind, selbst Zooms!), finde ich jedoch wirklich, dass die Lichtstärke zu schnell abnimmt. Was nützt mir ein 3.5-er 12mm WW, wenn ich danach kaum noch gute Aufnahmen hinbekomme? Für 400 Euro, übrigens.

 

Pfefferminztee, bitte missversteh mich nicht, aber wenn es mir nicht um alltägliche, Kitzoom-genutzte WW-Bilder geht, sondern um "echte", dann nehme ich ein 7-14-er. Insofern weiß ich zwar, dass man mit dem 12-50-er auch Sinnvolleres machen kann, als schwach belichtete Ecken in der Wohnung zu fotografieren aber es sollte eben ein Alltagstest sein, und nicht das schöne Panorama-WW in praller Natur bei Sonnenschein.

 

Zum Vergleich mit den Pana Kitzooms generell kann ich nur sagen, dass meine Grundfrage ja war, ob das 12-50 sie für mich ersetzen könnte. Meine Antwort ist ein deutliches Nein. Und ich sage das durchaus unglücklich - ich hätte mich viel mehr über ein Ja gefreut, siehe meine ganzen Pro-Punkte!

 

Matadoerle, danke, und ja - ein Test mit Stativ wäre sicherlich nachvollziehbarer bzw. professioneller. Aber genau dieses Equipment hätte ich im Alltag auch nicht dabei... Was die Exif´s angeht, werde ich mich in Zukunft allerdings bessern

[pcb98]

Dein Erfahrungsbericht machts für mich nicht einfacher ...

GX1? OMD? Nur Body? Kit? Gar nix? Alles?

Aber dafür kannst du ja nicht, und wie andere schon sagten: der erste Bericht zum neuen Objektiv -> Danke

[thobie]

Mit AUSGESCHALTETEM OIS wäre es anders ausgegangen.

 

Mal ehrlich: Was soll das bringen. Es geht hier um die Nutzbarkeit des Objektivs an einer GH1. Und es geht insoweit um den Vergleich mit dem Panasonic Kit. Wenn ich mich entscheiden muss, ob ich das 12-50mm kaufe, um es genau an dieser Kamera einzusetzen, dann muss ich es mit dem Kit vergleichen. Und natürlich schalte ich dazu den Stabi des Kits ein, denn ich nutze den ja auch in der Realität. Und dann kann ich feststellen, ob das Objektiv für mich nutzbar ist oder nicht. Ob das Objektiv an einer OM-D aufgrund des Bodystabis universeller einsetzbar ist, oder ob es an dieser oder einer anderen PEN bessere Leistungen als an der GH1 bringt, ist für mich so lange irrelevant, wie ich nicht beabsichtige eine OM-D oder eine sonstige PEN zu kaufen.

 

Und insoweit halte ich den Erfahrungsbericht für sehr realitätsnah.

 

Auch hier stelle ich wieder diesen Reflex fest: Ein Mitglied schreibt etwas, was der Olympus-Fangemeinde nicht passt und schon meint man, das Unternehmen oder das Produkt verteidigen zu müssen.

 

Der Erfahrungsbericht sagt überhaupt nichts darüber aus, ob das Objektiv gut oder schlecht ist. Und von daher verstehe ich auch die Kritik nicht.

 

Für mich bedeutet allerdings das Ergebnis des Berichts, dass ich das Objektiv so lange nicht in Betracht ziehe, wie ich mir keine PEN kaufe. Das war mir aber eigentlich schon vorher klar. Mein Standpunkt wurde dadurch nur bestätigt. Und nein, ich kaufe es nicht, weil es von Olympus kommt. Ich kaufe es nicht, weil die fehlende Stabilisierung an Lumix-Bodies in Verbindung mit der geringen Lichtstärke deutliche Gebrauchseinschränkungen bedeutet. Und weil es trotz Motorzoom an Pana-Bodys aufgrund der fehlenden Stabilisierung für Videos nur mit Stativ einsetzbar ist.

 

Gruß

Thobie

[fax]

Und ich hoffe, zumindest denen mit dem Bericht etwas gedient zu haben, die das 12-50-er wie ich an einer bodymäßig unstabilisierten Lumix nutzen würden.

Danke für den Bericht. Leider bestätigt er meine bisher eher theoretischen Überlegungen und deine Art zu fotografieren scheint meiner sehr ähnlich zu sein. Schade, Oly hat in letzter Zeit tolle m.Zuikos mit längeren Brennweiten rausgebracht. Ich nutze meine Kameras mind. 5-10 Jahre, danach schaue ich mich dann mal nach etwas mit IBIS um.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[DonParrot]

...Und insoweit halte ich den Erfahrungsbericht für sehr realitätsnah.

 

Auch hier stelle ich wieder diesen Reflex fest: Ein Mitglied schreibt etwas, was der Olympus-Fangemeinde nicht passt und schon meint man, das Unternehmen oder das Produkt verteidigen zu müssen.

 

Der Erfahrungsbericht sagt überhaupt nichts darüber aus, ob das Objektiv gut oder schlecht ist. Und von daher verstehe ich auch die Kritik nicht.

 

Tja, Thobie, hier bist wohl eher Du es, der reflexartig reagiert. Ich habe mich hier bisher nicht geäußert, weil auch ich der Ansicht war, dass es mir relativ wumpe sein kann, was das Objektiv an einer Panasonic-Kamera leistet. schließlich ist meine G1 schon lange im Ruhestand. Außerdem erwarte ich mir von der Linse eh keine Wunderdinge. Und ich fand die Herangehensweise des TO sachlich und fair.

 

Aber: Hier nun aber zu behaupten, das sei ja nun nur ein Bericht über das Objektiv an der GH1 und der TO habe keine Aussagen über die Objektiv-Qualität gemacht ist schlichtweg falsch. Es wird vom TO genau ein mal - im Intro - erwähnt, dass er mit der GH1 unterwegs war, anschließend wird die Objektivleistung bewertet, ohne dass die genutzte Kamera noch ein einziges mal zur Sprache kommt.

 

Auch das Fazit ist eine reine Objektiv-Bewertung.

 

"Mein Fazit: In meinen Augen absolut unbrauchbar für den Alltag, trotz des spannenden Brennweitenbereichs, sofern man nicht a) nur bei guten bis sehr guten Lichtverhältnissen fotografiert, oder ISO-Werte über 1000 in Kauf nimmt, bzw. c) Blitzlichtfetischist ist..."

 

Da man aber über das 'GH1' im Intro durchaus leicht hinweglesen hätte können, wäre der Zusatz "an Panasonic-Kameras" zur Klärung des Sachverhalts zumindest im Fazit durchaus noch mal angebracht gewesen.

 

Ich glaube, Du bist mittlerweile - was die Oly-User betrifft - ein wenig hypersensibilisiert.

bearbeitet 28. Februar 2012 von DonParrot

[dibo]

Roberto vielen Dank für Deinen Bericht...

nur ganz nachvollziehen kann ich die Kernaussage nicht,

dass "SO" ein Obektiv absolut unbrauchbar für den Alltag ist.

 

Ich fotografiere mit dem ähnlichen 14-150er fast täglich, hat sogar mehr Tele und eine ähnliche Lichtstärke, genauso das 9-18er..

 

aber bei mir werden die Fotos meistens brauchbar

auch meine Partnerin hat kaum Probleme mit dem 14-150 an einer GH2

Ich selber habe eine PL3 und eine GH2 und an beiden keine diesbezüglichen Probleme...und dabei fotografiere ich meistens mit BL 8 bei 200ASA

Ich habe kürzlich sogar Abends "zuviel" Licht gehabt

 

und im Sommer schaut es natürlich nochmals anders aus, als an einem trüben Wintertag

 

Was ich damit sagen möchte,

es kommt immer auf den Anwendungsfall an

denn für jeden schaut der Alltag wohl anders aus;)

darum stört mich ein wenig so ein Pauschalurteil - nimms mir bitte nicht krumm...

aber Anfänger, die hier mitlesen, könnten dadurch seeehr verunsichert werden

ich sehe die Objektive wie Werzeuge

ein Universalwerzeug gibt es ja auch nicht

je nach Anwendung braucht es ein anderes (spezial) Werzeug!

aber danke für Deine Mühe!

bearbeitet 28. Februar 2012 von dibo

[schubbel]

Danke für den, wie ich finde ehrlichen Bericht. Bezüglich der Eignung für Panasonic Kameras (ohne Stabi) dürften recht enge Grenzen gesetzt sein. Wie es mit Oly Kameras funktioniert, wird man abwarten müssen (ich bin ja auch noch am Überlegen...)

 

Es scheint mir aber so, dass hier auch ein wenig überzogene Erwartungshaltung im Spiel war.

 

... viele* unterschätzen, wie wenig Licht ein trüber Spätnachmittag oder ein Innenraum bietet.

 

*ich z.B. Immer wieder.

 

Kann ich vielleicht aus meiner Erfahrung bei Wander- und Kletterbildern ergänzen: Im Wald und bei Felsen im Schatten kommen auch bei schönstem Sonnenschein z.Teil Belichtungszeiten zusammen, bei denen man an Nachtaufnahmen denkt.

 

Sebst tagsüber ist man da schnell bei ISO jenseits von 1000 und Zeiten jenseits der 1/30 sek. Und um vier Uhr Nachmittags zu dieser Jahreszeit ... naja, Schwamm drüber. Da fokussiert sogar das allgemein als schnell geltende 45/1.8 manchmal nicht mal mehr bzw. sehr unwillig. Die Zeiten die dann da rauskommen, sind alles andere als für den Normalbürger aus der Hand oder aus der Hüfte zu halten.

[kalokeri]

Auch von mir ein Danke für Deinen Bericht, Roberto.

 

Du bestätigst meine Erwartungen an das Objektiv und meine - sehr subjektive - Einschätzung, dass ich (!) dieses Objektiv nicht brauche, auch nicht an einer PEN oder OM-D.

 

Ich fürchte, dass mein ganz persönliches Fazit dem von Roberto entsprechen würde, selbst wenn ich das Objektiv an einer Olympus, also mit IS nutzen würde. Lichtschwach mit sehr guter Bildqualität bietet das gute alte Panasonic 14-45 auch - selbst das erste 14-42 zur €-P2 reicht mir, falls ich ein Zoom brauche. Was nichts bedeuten muß für andere.

[romi]

Die 2 mm reizen.

 

Dafür nehme ich aber an der PEN den Nachteil eines wesentlich größeren Objektiv ggü. dem 14-42 in Kauf, ohne die Vorteile (Abdichtung, Motorzoom für Video, schneller AF) wirklich nutzen zu können.

 

Wenn ich eine OM-D kaufe, würde ich es als Kit-Objektiv dazu nehmen, eben weil es perfekt auf die Kamera abgestimmt ist.

 

Ob die 2 mm dann mein 9-18 überflüssig machen (welches dann durch das 7,5 Samyang ersetzt werden würde) können, weiß ich noch nicht.

 

Roger

[roberto]

Hier nun aber zu behaupten, das sei ja nun nur ein Bericht über das Objektiv an der GH1 und der TO habe keine Aussagen über die Objektiv-Qualität gemacht ist schlichtweg falsch. Es wird vom TO genau ein mal - im Intro - erwähnt, dass er mit der GH1 unterwegs war, anschließend wird die Objektivleistung bewertet, ohne dass die genutzte Kamera noch ein einziges mal zur Sprache kommt.

 

Auch das Fazit ist eine reine Objektiv-Bewertung.Da man aber über das 'GH1' im Intro durchaus leicht hinweglesen hätte können, wäre der Zusatz "an Panasonic-Kameras" zur Klärung des Sachverhalts zumindest im Fazit durchaus noch mal angebracht gewesen.

 

 

Ich versuchte, mich so gut es geht auszudrücken. Vielleicht hätte ich mich tatsächlich durch mehrfache Betonung meiner Kamera vor eventuellen Fehlinterpretationen eines möglichen (Anfänger-)Lesers schützen können, aber die Hoffnung, dass der Satz über die GH1 am Anfang (!) nicht überlesen wird, sollte eigentlich in einem Forum mit diesem Niveau schon begründet gewesen sein...

 

Zudem habe ich oft genug über Panasonic Kitzooms geredet, sodass jedem eigentlich der Sachverhalt spätetestens dadurch klar sein sollte. (War es ja auch - deswegen haben gleich so viele über die fehlende Stabi-Unterstützung an Lumixen gesprochen. Was dann auch nochmal die Weiterleser entsprechend informiert.) Und falls all dies nicht reicht, gibt es da ja nochmal die weiteren Gedanken von mir 4-5 Beiträge später als Reaktion auf die berechtigten Einwände zu möglichen anderen Erfahrungen, die man an einer Olympus Kamera machen würde. Betonung liegt auf würde - vielleicht gibt es ja bald auch einen solchen Erfahrungsbericht hier.

 

Zuguterletzt: Olympus schmückt sich schon (zu Recht) damit, denselben Standard an Objektiven zu bedienen, wie Panasonic. Was sonst sollte ich also in einem Thread über ein Olympus-Objektiv in meinem Fazit erwähnen, wenn nicht das Objektiv? Ein wenig durchaus auch unabhängig davon, an was für einer Kamera es steckt. Denn dass bessere Lichtstärke auch einem Foto zugute käme, das mit einer Oly gemacht wird, ist doch sicherlich auch nicht falsch.

 

Bitte nochmal auch meine Positivliste genau durchlesen! Ich hab so das Gefühl, hier ein wenig in eine Anti-Oly-Ecke gedrückt zu werden. Dem ist mitnichten so! Das 45-er finde ich (als Objektiv an sich, und auch an meiner GH1) spektakulär gut - mein "Fehler" war da nur, dass mir speziell diese Brennweite nicht so liegt, daher behielt ich es letztendlich nicht.

[lumix2011]

Gerade bei 12mm ist das Objektiv nicht so der Hammer, was Verzeichnung, CAs usw. angeht. Letztere verschwinden auch beim Abblenden nicht, nur bei höheren Brennweiten.

 

Als Kit-Objektiv ist das 12-50 sicher eine gute Wahl, aber wer schon ein Standardzoom hat und mehr Weitwinkel braucht, sollte wirklich eher in das 9-18 investieren.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[DonParrot]

Ich versuchte, mich so gut es geht auszudrücken. Vielleicht hätte ich mich tatsächlich durch mehrfache Betonung meiner Kamera vor eventuellen Fehlinterpretationen eines möglichen (Anfänger-)Lesers schützen können, aber die Hoffnung, dass der Satz über die GH1 am Anfang (!) nicht überlesen wird, sollte eigentlich in einem Forum mit diesem Niveau schon begründet gewesen sein...

 

Zudem habe ich oft genug über Panasonic Kitzooms geredet, sodass jedem eigentlich der Sachverhalt spätetestens dadurch klar sein sollte. (War es ja auch - deswegen haben gleich so viele über die fehlende Stabi-Unterstützung an Lumixen gesprochen. Was dann auch nochmal die Weiterleser entsprechend informiert.) Und falls all dies nicht reicht, gibt es da ja nochmal die weiteren Gedanken von mir 4-5 Beiträge später als Reaktion auf die berechtigten Einwände zu möglichen anderen Erfahrungen, die man an einer Olympus Kamera machen würde. Betonung liegt auf würde - vielleicht gibt es ja bald auch einen solchen Erfahrungsbericht hier.

 

Zuguterletzt: Olympus schmückt sich schon (zu Recht) damit, denselben Standard an Objektiven zu bedienen, wie Panasonic. Was sonst sollte ich also in einem Thread über ein Olympus-Objektiv in meinem Fazit erwähnen, wenn nicht das Objektiv? Ein wenig durchaus auch unabhängig davon, an was für einer Kamera es steckt. Denn dass bessere Lichtstärke auch einem Foto zugute käme, das mit einer Oly gemacht wird, ist doch sicherlich auch nicht falsch.

 

Bitte nochmal auch meine Positivliste genau durchlesen! Ich hab so das Gefühl, hier ein wenig in eine Anti-Oly-Ecke gedrückt zu werden. Dem ist mitnichten so! Das 45-er finde ich (als Objektiv an sich, und auch an meiner GH1) spektakulär gut - mein "Fehler" war da nur, dass mir speziell diese Brennweite nicht so liegt, daher behielt ich es letztendlich nicht.

 

Hallöchen Roberto, bitte meinen Kommentar ganz lesen, ich habe nämlich eingangs geschrieben, dass ich Deinen Bericht sachlich und fair fand. In deinem Fazit allerdings wäre ein nochmaliges Erwähnen, dass es sich auf die Nutzung an Pana-Kameras bezieht, trotzdem hilfreich gewesen. Doch das nur am Rande.

 

Denn mir ging es in meinem Kommentar in erster Linie um Thobies Reaktion, nicht um deinen Bericht. Sorry, falls das falsch rüberkam.

 

Und - um hier nochmal ein bisschen Öl ins Feuer zu gießen, damit wir auch was zu streiten haben, bis die OM-D5 endlich zu haben ist:

Für wen es schmückend ist, denselben Standard nutzen zu dürfen wie wer, darüber ließe sich natürlich trefflich disputieren. *grinst*

bearbeitet 28. Februar 2012 von DonParrot

[roberto]

Nee, war schon richtig angekommen, ich habe Deine Wortmeldung nur "missbraucht", um nochmal ein paar Dinge zu betonen...

 

Und - um hier nochmal ein bisschen Öl ins Feuer zu gießen, damit wir auch was zu streiten haben, bis die OM-D5 endlich zu haben ist:

Für wen es schmückend ist, denselben Standard nutzen zu dürfen wie wer, darüber ließe sich natürlich trefflich disputieren. *grinst*

 

Da sind wir beieinander. Und ich bin froh, dass Panasonic sich angeschlossen hat, und sich die beiden zu immer besseren Leistungen anstacheln. Auch, was - und so schließt sich dann der Kreis - an beiden Produktlinien ähnlich gut einzusetzende Objektive angeht.

[nightstalker]

Das Problem ist, dass wiedermal ein Kitobjektiv zum Superhelden hochstilisiert wurde ... es bleibt aber ein Kitobjektiv, wenn auch ein abgedichtetes ... und man dann wieder auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt wird.

 

Das ein Zoom dieser Lichtstärke ein Schönwetterobjektiv ist, sollte auch jedem klar sein ...

 

 

mFt bietet für indoor eine Pallette von lichstarken Festbrennweiten an (bald auch noch das 1,8/75) mit denen man auch Hallensport fotografieren kann (wenn einem das Tele ausreicht)

 

Ein Stabi hilft da auch nicht weiter ... insofert ist es egal ob das Ding OIS hat.

[Gast Pfefferminztee]

naja es ist aber schon grob fahrlässig ein oly 12 - 50 ohne stabi an einer panasonic zu hängen und danach zu sagen, es ist nicht so gut weil...

 

ich mein das ist einem doch vorher klar. schließlich ist es sogar noch lichtschwächer als nen panasonic kit. außerdem kann panasonic das 12 - 50 garnicht bedienen, weil es schließlich für die e-m5 gemacht wurde (witterungsfest). es ist einfach kein objektiv für nen panasonicbesitzer! und nightstalker sagte ja schon, es is nen stinknormales kit und kein goldschatz im tiefseegraben.

 

das 12 - 50 bietet 12mm weitwinkel, wasserdichtigkeit und video. wer was anderes erwartet, kann keine specs lesen.

 

das weiß man doch vorher als forum-nerd, als mft-junkie oder als objektiv-zuhälter