Jump to content

Das M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm F3.5-6.3 EZ power zoom ist da.


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Lichtstarke Zooms fehlen bei mFT sicher noch, keine Frage. Aber das macht das 12-50 doch jetzt nicht schlechter, zumal der Preis bei dem, was man bekommt, sehr gut ist. Zumindest, wenn die optische Qualität stimmt.

 

Objektive wie das Pana 14-140 haben am langen Ende auch nur 5.8, aber darüber hat sich bisher noch keiner beschwert. Man muss es ja nicht kaufen, wenn einem die Lichtstärke nicht reicht.

 

Jo, so ist das. Das 14-140 hätte wegen der langen Brennweite und dem damit größeren Verwacklungsrisiko dann schon eher mehr Öffnung brauchen können, genauso wie die anderen langen Zooms auch.

 

hmm, nachdem ich mit dem Kit 14-42 super zufrieden bin, ansonsten noch mein 14-140 habe, mit dem ich auch super zufrieden bin, werde ich es vermutlich nicht kaufen.

 

Sollte ich dann mal eine gedichtete Oly erwarben, gehe ich davon aus, dass es da eh als Kit mitgeliefert wrid.

 

Das wäre dann auch meine Strategie. In der Art wird es was geben, warten wir doch mal auf das was sich die Olys da haben einfallen lassen.

 

So quer ist das 12-50 gar nicht. Bis 42 ist es vermutlich auch nicht lichtschwächer als das 14-42. Dazu noch die anderen Eigenschaften für den voraussichtlichen Straßenpreis 399,- und es ist im Vergleich zum Einzelpreis des 14-42 nicht zu teuer.

Es ist wie immer, selbst wenn das Objektiv ein 12-60/2,8-4,0 geworden wäre, dann hätte es Kritik wegen der Größe und des Gewichts und des Preises gehagelt. Wie sie es machen ist es verkehrt. Als Allrounder statt des 14-42 II R ist es allemal attraktiv. Die Zielgruppe sind ganz sicher nicht die Hochzeitsfotoprofis, obwohl ich dabei mit m(FT) auch meist nicht mehr als 4,0 brauche. Hier sind eher die Gelegenheitsfilmer im Visier gewesen. Schön ist es, wenn man mehr Lichtstärke hat. Das kann ja alles noch kommen. Zwei PEN + 25/1,4 + 12-50/3,5-6,3 kosten jedenfalls nicht mehr als ein neues 14-35/2,0 für FT. Das wäre meine Rechnung. Die Objektivpalette für mFT wird Häppchen für Häppchen insgesamt immer attraktiver. Es gibt eine Marke, da war und ist genau das ein Argument für das betreffende System. Da gibt es eine vergleichsweise riesige Palette an Objektiven, ob man die wirklich alle braucht und was die taugen sei mal dahingestellt, aber die Auswahl ist vorhanden. Warum soll das für mFT nun falsch sein?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

..., aber mehr als ein Standardzoom wirds wohl hoffentlich werden... :rolleyes:

 

 

... - DAS kommt auf die Definition von "Standardzoom" an, :). Nach allen Andeutungen und Gerüchten wird Panasonic wohl wirklich ein 14-35 mit durchgehend 2,8 vorstellen - im Januar wissen wir mehr.

 

Übrigens: das mit dem 12-50, mit Motorzoom und schwacher Lichtstärke ist doch überhaupt nicht schlimm. Das Objektiv soll doch eh nur für Filmfreunde der PEN von Interesse sein. Aus der Vorstellung dieses Objektives soll man ableiten können, dass Olympus erfolgreich die Adaption der FT-Objektive mit Phasen-AF in das µFT-System voranbringt und demzufolge lichtstarke Zooms von Olympus überhaupt nicht gebraucht werden, weil - tja, weil es sie doch schon gibt ..., sagt Reinhard Wagner,

oly-e.de und oly-e.de.

 

Olla, dahs iest phantastique ! ;)

eingeschränkt es ist, stimmt optimistisch.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nach allen Andeutungen und Gerüchten wird Panasonic wohl wirklich ein 14-35 mit durchgehend 2,8 vorstellen.

Klar, darauf bin ich auch gespannt. Aber wenn das dann wirklich in der Preisregion 'Jenseits-von-gut-und-böse' sein sollte, hab' ich davon genau so viel wie von dem neuen Oly, das zwar bezahlbar, aber dafür lichtschwach ist ...:(:confused: Bleiben als wirtschaftliche Hobbylösung ein Kitzoom und die Festbennweiten :cool:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

... Bleiben als wirtschaftliche Hobbylösung ein Kitzoom und die Festbennweiten :cool:

 

Mehr als das Lumix 1,7/20 und das mZuiko 1,8/45 braucht eigentlich kein µFTler - jedenfalls nicht im sog. "Standardbereich. Alles andere ist eh "Luxus" oder "Verschwendung" - je nach Sichtweise, :).

 

So gesehen: mehr Luxus als ich habe, brauche ich nicht. (Da ich - dankenswerterweise - in einer Überfluss-Gesellschaft leben darf, habe ich (wie viele andere auch) das eine oder andere, was ich eigentlich überhaupt nicht brauche, aber trotzdem als "nice to have" gekauft habe - z.B. ... pssst ) :)

bearbeitet von kalokeri
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

an meinem geschmack leider vorbeikonstruiert.

 

brennweite und lichtstärke wären o.k., wenn es qualitativ hochwertiger wie die 14-42er sind und nur minimal größer. maximal etwas über 50mm blaulänge.

 

oder gleich das besagte 2,8-3,5/14-54 (noch besser 13-50 oder 12-50) in einer halbwegs kompakten variante.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Satte 9 Millimeter kürzer als das Zuiko 14-54 2.8-3.5. Ich bin begeistert. *Ironie-Modus off*

Wer bitte plant denn sowas.

(...)

 

FT 14-54: 74,5mm Durchm., 88,5mm lang, 440 gr.

zuzüglich MMF-1-Adapter mit Baulänge und Gewicht zum Anschluss an mFT.

Schnell und leise ist es am Kontrast-AF auch nicht.

 

mFT 12-50: 57mm Durchm, 83mm lang, 211 gr.

 

Das FT 14-54 II kostet gebraucht so viel wie das mFT 12-50 neu, dazu kommen die Kosten des FT-MFT-Adapters.

 

So quer ist das 12-50 doch nicht. Natürlich, ich hätte auch gerne 1 Blende mehr Öffnung und dann könnte es auch ruhig größer, schwerer und teurer sein. Bis 42 ist es vermutlich auch nicht lichtschwächer als das 14-42. Dazu noch die anderen Eigenschaften für den voraussichtlichen Straßenpreis 399,- und es ist im Vergleich zum Einzelpreis des 14-42 nicht zu teuer. Da, wo ich das kleine Kit 14-42 II mit hatte, habe ich es ausschließlich bei f/6,3 und f/7,1 benutzt. Wenn es dunkler wird, dann kommen sowieso das 25/1,4 und das 45/1,8 zum Einsatz. Wenn schon, denn schon, das FT 14-54 II reißt mich dann auch nicht raus, zumal es mit dem KAF mit dem 14-42 II nicht vergleichbar ist, nämlich gerade in Dusteren zu lahm. Mit 25/1,4 oder 45/1,8 löst die E-P3 schon aus, da hat das 14-54 seinen ersten Fokussierversuch noch nicht beendet. Dazu hatte ich oft noch das FT 35/3,5 Makro dabei, auf das ich mit den 12-50 auch verzichten könnte.

Es ist wie immer, selbst wenn das Objektiv ein 12-60/2,8-2,8 geworden wäre, dann hätte es Kritik wegen der Größe und des Gewichts und des Preises gehagelt. Wie sie es machen ist es verkehrt. Als Allrounder statt des 14-42 II R ist es allemal attraktiv. Die Zielgruppe sind ganz sicher nicht die Hochzeitsfotoprofis, obwohl ich dabei mit m(FT) auch meist nicht mehr als 4,0 brauche. Hier sind eher die Gelegenheitsfilmer im Visier gewesen. Schön ist es, wenn man mehr Lichtstärke hat. Das kann ja alles noch kommen. Zwei PEN's plus zwei oder gar drei Objektive (12-50/3,5-6,3 und 25/1,8 und vielleicht noch 45/1,8) kosten so viel oder weniger wie ein FT 14-35/2,0 ohne Kamera dahinter. Aufsteiger aus dem Kompaktkamerasegment denken und rechnen anders.. Das wäre meine Rechnung. Die Objektivpalette für mFT wird Häppchen für Häppchen insgesamt immer attraktiver. Es gibt eine Marke, da war und ist genau das ein Argument für das betreffende System. Da gibt es eine vergleichsweise riesige Palette an Objektiven, ob man die wirklich alle braucht und was die taugen sei mal dahingestellt, aber die Auswahl ist vorhanden. Warum soll das für mFT nun falsch sein? Was mir die Zehennägel hoch dreht ist, dass wieder mal keine Streulichtblende mitgeliefert wird.:mad:

 

Für unterwegs, und das heißt bei mir unter Umständen tagelange Hüttentouren, ist das 12-50 eine sehr interessante Alternative zum 14-42 II. Da ich auch gerne mal das Pana FE benutze könnte beispielsweise meine Ausrüstung dann so aussehen: E-P3, FE 8mm (oder 9-18mm), 12-50mm, 25mm/1,4 (passt locker in eine Lowepro Rezo 120) und für die selteneren Fälle evtl. im Rucksack das 40-150. Macht 1135 Gramm ohne Gelis und Deckel. Nun wiege die E-5 alleine (1467 g. mit 12-60). DonParrot, Du weißt doch selbst, wie lästig das Gewicht sein kann. Dazu kommt noch, dass man bei solchen Touren unterwegs unter chronischem Platzmangel leidet.

 

Wie schon geschrieben, als 12-60/2,8-2,8 hätte ICH es auch genommen.

Als Ergänzung zum 12-50/3,5-6,3 würde mir jetzt ein 90/2,0 seeehr gut passen. Das könnte in etwa die gleiche Größe haben.

 

Wenn dann Panasonic mit den 12-35/2,0 ?? und 35-100/2,0 ?? für ein paar lumpige Dollars mehr kommt, sind doch alle wieder zufrieden.;)

bearbeitet von wolfgang_r
Rsf
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn dann Panasonic mit den 12-35/2,0 ?? und 35-100/2,0 ?? für ein paar lumpige Dollars mehr kommt, sind doch alle wieder zufrieden.;)

Unter der Annahme, dass die ersten Mock-ups dieser beiden Objektive +/- den Endprodukten entsprechen (was natürlich keineswegs sein muß), gehen sich f/2.0 am langen Ende zumindest beim 35-100 allein aufgrund der Abmessungen sicher nicht aus.

 

Warten wir halt mal ab wie die Spezifikationen und Abmessungen im Endeffekt tatsächlich ausfallen werden.

Ich persönlich werde mir an meine momentane PEN jedoch sicher nichts massiveres als das 25/0.95 Nokton hängen. Bei einem gehörigen Sensorupdate wäre eine Totalablösung sämtlicher anderer Kameras für alle möglichen Zwecke durchaus anzudenken. Aber im Moment punktet mFT bei mir noch in erster Linie durch das günstige Verhältnis Kompaktheit-Bildqualität. Einschnitte in punkto Kompaktheit würde ich nur bei dementsprechenden Gewinnen in der Bildqualität tolerieren.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Unter der Annahme, dass

(...)

gehen sich f/2.0 am langen Ende zumindest beim 35-100 allein aufgrund der Abmessungen sicher nicht aus.

(...)

Einschnitte in punkto Kompaktheit würde ich nur bei dementsprechenden Gewinnen in der Bildqualität tolerieren.

So sehe ich das auch. Deshalb ist auch die E-5 plus 14-35/2,0 bei mir immer noch die erste Wahl, wenn es um die "wichtigen" Sachen geht, bei denen ich auch flexibel sein will und nicht bei Regen einfach einpacken kann. Die PEN übernimmt aber immer mehr von meinen Anwendungen, auch die spezielleren Makro-Sachen. Wenn die Entwicklung so weiter geht, dann ist für mich das Ende meiner DSLR-Ära schon schemenhaft erkennbar. Die Zeit für ausgereifte Entwicklungen sollten wir den Herstellern aber schon lassen, sooo präsierts nun auch nicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die Zeit für ausgereifte Entwicklungen sollten wir den Herstellern aber schon lassen, sooo präsierts nun auch nicht.

Ach lieber Wolfgang, wir werden doch auch nicht jünger... :o

 

Ich bin halt ein Träumer und hätte mein persönliches perfektes Wunschsystem gerne noch vorm St. Nimmerleinstag. Bisher sehe ich herstellerübergreifend nur Kompromisse in der einen oder anderen Richtung, egal wohin man schaut. Bis auf ein paar eigentliche Kleinigkeiten (welche alle grundsätzlich bereits vorhanden wären) steht eben gerade mFT kurz davor diese Lücke zu füllen. Und das für lange Zeit, denn viele der dafür nötigen (kreuz und quer verstreuten) Komponenten reichen mir bereits seit Jahren qualitativ völlig aus, man muß sie nur noch kombinieren. Irgendwann ist einfach ein Punkt erreicht an welchem Verbesserungen praktisch nicht mehr relevant ausfallen.

Rein statistisch gesehen muß doch irgendwann meine persönliche Wunschkombi rein zufällig mal erreicht werden... :rolleyes:

 

*x-mas mode off*

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

(...)

Rein statistisch gesehen muß doch irgendwann meine persönliche Wunschkombi rein zufällig mal erreicht werden... :rolleyes:

 

*x-mas mode off*

Das ist wie bei bei der Wahrscheinlichkeit für einen GAU, er kann morgen kommen oder in 1 Million Jahren....

Nach den erfolgreichen "Feldtests" der Einzelkomponenten (und der Erfahrung mit den GAU's in den letzte Jahren) könnte es demnächst soweit sein.

*hope mode off*

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die Linse wird auch als Kit-Objektiv an allen 3 Pen's verfügbar sein.Das wird erfahrungsgemäß dann einiges günstiger.

Olympus

Auf der verlinkten Seite habe ich folgenden Satz gefunden:

It goes on sale from end of January 2012, for €399.

 

Und noch eine gute Nachricht: die gezeigte Sonnenblende ist die LH-55B (die gleiche wie für das m.Zuiko 9-18) -- die habe ich also schon...

 

Kolja

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

FT 14-54: 74,5mm Durchm., 88,5mm lang, 440 gr.

zuzüglich MMF-1-Adapter mit Baulänge und Gewicht zum Anschluss an mFT.

Schnell und leise ist es am Kontrast-AF auch nicht.

 

mFT 12-50: 57mm Durchm, 83mm lang, 211 gr.

 

Das FT 14-54 II kostet gebraucht so viel wie das mFT 12-50 neu, dazu kommen die Kosten des FT-MFT-Adapters.

Hallöchen Wolfgang, drum hätte ich mir ja auch eine µFT-Version des 14-54 gewünscht.

 

Aufsteiger aus dem Kompaktkamerasegment denken und rechnen anders.. Das wäre meine Rechnung. Die Objektivpalette für mFT wird Häppchen für Häppchen insgesamt immer attraktiver.

Mag sein dass ich mich irre, doch ich glaube, gerade wenn's um Aufsteiger geht, ist dieses Objektiv ein Flop. Bisher gab es immer das Argument, µFT bietet als System den besten Kompromiss zwischen BQ und Kompaktheit. Tja - mit dem Objektiv trifft das dann nicht mehr zu, da begibt man sich nun auch in dem Punkt in direkte Konkurrenz zur NEX. Und ich befürchte, dass diese Rechnung bei jedem, der nicht schon über ein gerüttelt Maß an Basiswissen verfügt, dann zu Ungunsten von µFT ausgehen wird.

 

Es gibt eine Marke, da war und ist genau das ein Argument für das betreffende System. Da gibt es eine vergleichsweise riesige Palette an Objektiven, ob man die wirklich alle braucht und was die taugen sei mal dahingestellt, aber die Auswahl ist vorhanden. Warum soll das für mFT nun falsch sein? Was mir die Zehennägel hoch dreht ist, dass wieder mal keine Streulichtblende mitgeliefert wird.:mad:

Naja... das erste abgedichtet µFT-Objektiv für die bestimmt nicht unbedingt billige abgedichtete Kamera, die ja dann wohl demnächst kommen wird, hätte man ruhig etwas höher ansiedeln dürfen. Die E-1 kam ja auch nicht nur mit dem 14-45. Ich bin weiterghin der Ansicht, dass eine µFT-Version des 14-54 zum gleichen Preis auch wirtschaftlich ein wesentlich größerer Erfolg für Olympus geworden wäre.

 

Für unterwegs, und das heißt bei mir unter Umständen tagelange Hüttentouren, ist das 12-50 eine sehr interessante Alternative zum 14-42 II. Da ich auch gerne mal das Pana FE benutze könnte beispielsweise meine Ausrüstung dann so aussehen: E-P3, FE 8mm (oder 9-18mm), 12-50mm, 25mm/1,4 (passt locker in eine Lowepro Rezo 120) und für die selteneren Fälle evtl. im Rucksack das 40-150. Macht 1135 Gramm ohne Gelis und Deckel. Nun wiege die E-5 alleine (1467 g. mit 12-60). DonParrot, Du weißt doch selbst, wie lästig das Gewicht sein kann. Dazu kommt noch, dass man bei solchen Touren unterwegs unter chronischem Platzmangel leidet.

Naja... Ersetz das 12-50 durch eine µFT-Version des 14-54 (durch Leichtbau auf sagen wir mal 350 Gramm abgespeckt), und Du bist bei 1275 Gramm. Und damit könntest Du zumindest tagsüber auf das Summilux verzichten, denke ich.

 

 

Wie gesagt: Zum jetztigen Zeitpunkt - gerade nach den zwei lichtstarken Primes - hätte ein recht lichtstarkes µFT-Zoom, dem man ja gern die technischen Innovationen des 12-50 hätte mitgeben können, für alle potenziellen Umsteiger das Signal bedeutet, dass Oly jetzt Ernst macht.

bearbeitet von DonParrot
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

….Mag sein dass ich mich irre, doch ich glaube, gerade wenn's um Aufsteiger geht, ist dieses Objektiv ein Flop. Bisher gab es immer das Argument, µFT bietet als System den besten Kompromiss zwischen BQ und Kompaktheit. Tja - mit dem Objektiv trifft das dann nicht mehr zu, da begibt man sich nun auch in dem Punkt in direkte Konkurrenz zur NEX. Und ich befürchte, dass diese Rechnung bei jedem, der nicht schon über ein gerüttelt Maß an Basiswissen verfügt, dann zu Ungunsten von µFT ausgehen wird…..

 

Wieso kannst du eine BQ einschätzen, ohne eine einzige Aufnahme gesehen zu haben?

Warten wir doch erst mal ab :)

Für mich hätte ich auch etwas anderes erhofft, aber bei MEINEN Lieblingsbrennweiten (12mm, 20-30mm, 45…68mm) bin ich lichstärkemäßig gut ausgestattet, da käme eh kein Zoom mit 2,8 drunter. Wozu also so ein teueres und schweres Teil mitschleppen? Ein 1,8 68mm oder 70mm wäre mein Wunsch.:rolleyes:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

(...)

Mag sein dass ich mich irre, doch ich glaube, gerade wenn's um Aufsteiger geht, ist dieses Objektiv ein Flop. Bisher gab es immer das Argument, µFT bietet als System den besten Kompromiss zwischen BQ und Kompaktheit. Tja - mit dem Objektiv trifft das dann nicht mehr zu, da begibt man sich nun auch in dem Punkt in direkte Konkurrenz zur NEX. Und ich befürchte, dass diese Rechnung bei jedem, der nicht schon über ein gerüttelt Maß an Basiswissen verfügt, dann zu Ungunsten von µFT ausgehen wird.

(...)

Einige Bilder der NEX-7 habe ich mir von dpreview genauer angesehen und direkt neben meinen Bildern aus der E-P3 verglichen. (unter anderem DSC00130, DSC00156, DSC00353, DSC00465-acr, DSC00635, DSC00648-acr, DSC01582-RB, DSC03485-AD und auch auf 4000 Pixel breit bzw hoch herunterskaliert) In Konkurrenz standen dabei u. a. auch das Zeiss 24/1,8 und das Pana 25/1,4. Daraus folgte für mich ganz eindeutig der Schluss, dass vorerst kein Gedanke mehr an eine NEX verschwendet wird. Mit zusätzlichen 12 Megapixel Leerauflösung kann ich nichts anfangen. Dabei kam mir dieser Thread ins Gedächtnis. Wenn Sony mit den NEXen in dieser Richtung gehen will, dann sind sie schon ein gutes Stück vorangekommen. Ich habe es schon mal geschrieben, ein Bildaufnahmesystem besteht nicht nur aus dem Sensor! Warten wir mal ab, was das 12-50/3,5-6,3 bei offener Blende in gesamten Brennweitenbereich abliefert. Davon ist auch meine Entscheidung Pro oder Kontra abhängig.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wie in einem anderen Thread geschrieben, gehe ich mal von Offenblentauglichkeit des neuen "Ofenrohrs" aus, alles andere wäre eine Riesenblamage für Oly.

 

Es kommt mit der PENPro eh mit, dann sehen wir mal wie praxistauglich es sein wird…..:)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die beiden mft Hersteller scheinen in unterschiedliche Richtungen zu laufen, spannend wird noch, welche Funktionen des Ofenrohrs an den Lumixen verfügbar sind und welche nicht…..

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...