Olympus Resterampe?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 5.1.2025 um 11:08 schrieb Jeanne:

ein 10-60 f/4 pro mit großem Abbildungsmaßstab

das würde ich auch gerne nehmen

Ich denke irgendwann werden diese Brennweitenbereiche Standard werden (also die untere Grenze... mit 60mm wäre der Telebereich schon super und in mFT vielleicht sogar sinnvoll machbar ... bis 40mm sollte das Objektiv aber auf jeden Fall gehen)

siehe auch Panasonics 20-60, 18-40 oder Sonys 20-70 ... hier sollte mFT nachziehen, das wäre auch ein Kaufargument gegenüber APS, wo solche Zooms noch nicht üblich sind

[cephalotus]

vor 19 Stunden schrieb nightstalker:

siehe auch Panasonics 20-60, 18-40 oder Sonys 20-70 ... hier sollte mFT nachziehen, das wäre auch ein Kaufargument gegenüber APS, wo solche Zooms noch nicht üblich sind

Man könnte sagen, wenn ein 12-100/4 geht, kann auch ein 10-60/4 klappen. Ist  halt auch eine Frage, wie groß da die Frontlinse werden muss. Die großen Frontlinsen haben oft auch Nachteile.

Die 20-60 und 20-70 sind keine 6x Zooms, sondern 3x und 3,5x Zooms beginnend im  UWW, das erscheint mir eher vergleichbar mit dem bei OM schon  existierenden 8-25/4 Zoom.

Wie dem auch sei, in der 2025er "Ankündigungsrede" ist sowas erstmal nicht enthalten.

bearbeitet 7. Januar von cephalotus

[Jeanne]

6 hours ago, cephalotus said:

Die Roadmap zeigt ziemlich klar ein 45/50-200 Zoom.

 

 

In der alten Roadmap waren 2 Telezoom gelistet. In der letzten Version die ich sah war nur noch lose von einem Telezoom die Rede. Wenn es jetzt konkret so drin steht, dann wird es mutmaßlich wohl das Sigma.

Sinn macht es insofern, wenn das 40-150 2.8 eingestellt wird.

[rostafrei]

Die werden dei OMDS wohl auch verschärft darauf achten, was bei Panasonic läuft. Zu den Zooms, die hier angesprochen wurden, dachte ich spontan "...wofür? Pana hat die doch schon lang..." - dann "OK, wenn die nicht fortgesetzt werden oder bereits eingestellt worden sind, dann ergibt es wieder einen Sinn. Ob es dann allerdings sinnvoll ist wäre, den eigenen bisher bewährten und beliebten Objektivpark ebenfalls teilweise einzustellen, um dann ggf. von Panasonic bekannte Brennweiten unter eigenem Namen neu ins Rennen zu bringen, möchte ich bezweifeln. Interessant sind die Zoombereiche allemal.

Etwas, was mehrere Bereiche abdeckt, die jetzt als einzelne Objektive sowohl von Panasonic als auch von Oly/OMDS gibt, halte ich u.U. für sinnvoller, auch wenn es dann mehr kostet. Die müssen auch ihre eigenen "Neu"konstruktionen bedenken, die sie nach langem Leerlauf auf den Markt gebracht haben. Allzu gut war die Resonanz darauf bis auf eine oder zwei Ausnahmen auch nicht wirklich.

Vllt. wird auch nur der eigene Objektivpark einfach ausgedünnt, z.B. das 14-150/4-5,6 (I&II) ganz raus, dafür z.B. die 40150 auf zwei Klassen (f2.8 & 4) reduzieren - um Überblick und Luft zu schaffen. Aber ein 40150 streichen um dafür ein 50200 quasi zu adoptieren oder anstelle des OZ1240/OZ1250EZ künftig ein OM Gegenstück zum PL1260... - weiß nicht... Das wäre alles in Allem auch wieder nicht wirklich neues, sondern nur umgelabelt anders, was es schon gibt. Ich meine gut, wer sowas brauchen will, kann jetzt schon im Gebrauchtmarkt testen, was die PLs an der OM in deren BW können. Für den Eindruck der persönlichen Nutzwerte reicht es in jedem Fall aus, aber wenn der Schritt weiter gedacht wird, muss spätere Neuware auch wieder erst beschafft und Altware* in Umlauf gebracht werden...

e: habe es gestern endlich geschafft, nach mehreren Monaten ein Sigma150600 loszueisen, der VK war ein harter Brocken, aber ich bin es nach fast 1,5 Jahren Nichtgebrauch wieder los ...

bearbeitet 7. Januar von rostafrei

[x_holger]

Ich halte ein 4/10-60 Pro zusätzlich zum 4/8-25 und 4/12-45 und 4/12-100 für unwahrscheinlich.

Da das 2,8/40-150 konvertertauglich ist, halte ich auch ein zusätzliches 2,8/50-200 Pro für unwahrscheinlich. Das 2,8/40-150 wäre dann ja überflüssig.

Mein Tipp bleibt ein konvertertaugliches 4,0/50-230 oder ein 4,5/50-250, wenn überhaupt eine native Konstruktion für mFT kommt.

 

[nightstalker]

vor 18 Minuten schrieb x_holger:

Ich halte ein 4/10-60 Pro zusätzlich zum 4/8-25 und 4/12-45 und 4/12-100 für unwahrscheinlich.

Ja, vermutlich, mir würde es eigentlich schon reichen, wenn es ein 3,5-4,5/10-60 würde ... gerne auch als Kitbestandteil mit OM10, oder so ... hätte vermutlich noch den Vorteil, dass es leichter und kompakter würde

[rostafrei]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eben - ein Objektiv mit einem variierten anderen Zoom/Blendenbereich, den es so bisher weder von Oly noch Pana gibt. Irgendwelche anderen Objektive werden dafür "discontinued". Die 918/714 könnte man dann durch ein neues 825 oder 840(vllt. sogar f2,8) ersetzen, obwohl es nah am 1240 ist. Darüber wird sicher kaum jemand Grund zur Beschwerde finden.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Jeanne]

17 minutes ago, x_holger said:

Ich halte ein 4/10-60 Pro zusätzlich zum 4/8-25 und 4/12-45 und 4/12-100 für unwahrscheinlich.

Ich eigentlich auch, aber wünschen darf man sich ja alles. 😅 

Wenn ein 50-200 2.8 wirtschaftlicher für OMS als das 40-150 wäre, dann könnte durchaus ein discontinued winken. Sollte das ab Sommer plötzlich verramscht werden, wissen wir vllt schon mehr. 😁

Es bleibt spannend. 

[Kater Karlo]

vor 16 Stunden schrieb cephalotus:

Die Roadmap zeigt ziemlich klar ein 45/50-200 Zoom.

Waren die Roadmaps bisher fehlerhaft, oder wieso kommt ihr auf 50-250mm Zooms?

Ein 50-200/2,8 OIS schätze ich auf 1,3kg und 2500-3000 Euro

Ein 50-200/4,0 OIS schätze ich auf 0,8kg und 1500 Euro

Ein 50-200/4-5,6 (OIS) auf 0,35kg und 600 Euro

 

beim 4,0er stellt sich die Frage, ob das nicht eh schon vom 40-150/2,8 + TC14 heute weitgehend so abgedeckt werden kann.

Ein mit Konvertern sehr gutes 50-200/2,8 würde auch dem 300/4 das Leben schwerer machen.

 

 

das erste würde ich kaufen, wenn ich bei mFt bleibe, das zweite nicht. Das habe ich schon in Form des 40/150/2.8 (wie Du schon schreibst).

Wenn die den Markt beleben wollen, müssen sie was bringen, was es woanders nicht oder nur vereinzelt gibt. Das wäre für mich das 50-200/2.8. Da hätte ich dann den Bildwinkel von 400mm KB bei 2.8 und somit auch in der Dämmerung noch gute Möglichkeiten.

Sprich auf der einen Cam das 50-200 und auf der anderen das 300er mit MC 14 - dann wäre man im Wildlife-Bereich schon gut gerüstet.

Dazu noch eine Verbesserung des AFs bei den OM-1 (träumen darf man ja mal).

Wäre für mich zumindest ein starker Grund im System zu bleiben.

Wenn es wieder einen Aufguss von Altbekanntem gibt, könnte ich doch bei Nikon schwach werden.

Ich weiß, ein einzelner Nutzer zählt nicht viel. Glaube aber, dass da einige ähnlich denken.

Gruß Reinhard

P.S.: wenn sie schon bei Sigma bleiben wollen, dann sollen sie das 5.6/500 nehmen

[Kater Karlo]

vor 5 Stunden schrieb Jeanne:

Ich eigentlich auch, aber wünschen darf man sich ja alles. 😅 

Wenn ein 50-200 2.8 wirtschaftlicher für OMS als das 40-150 wäre, dann könnte durchaus ein discontinued winken. Sollte das ab Sommer plötzlich verramscht werden, wissen wir vllt schon mehr. 😁

Es bleibt spannend. 

das 2.8/40-150 ist schon sehr gut. Die Schärfe ist sehr gut und der AF sehr schnell. Manchmal wünscht man sich ein ruhigeres Bokeh.

Der Stabi ist heutzutage bei längeren Teles auch fast schon Pflicht, daher könnte eine Neuauflage mit etwas längerer Brennweite schon möglich sein.

Gruß Reinhard

[pero]

vor 23 Minuten schrieb Kater Karlo:

das erste würde ich kaufen, wenn ich bei mFt bleibe, das zweite nicht. Das habe ich schon in Form des 40/150/2.8 (wie Du schon schreibst).

Wenn die den Markt beleben wollen, müssen sie was bringen, was es woanders nicht oder nur vereinzelt gibt. Das wäre für mich das 50-200/2.8. Da hätte ich dann den Bildwinkel von 400mm KB bei 2.8 und somit auch in der Dämmerung noch gute Möglichkeiten.

Sprich auf der einen Cam das 50-200 und auf der anderen das 300er mit MC 14 - dann wäre man im Wildlife-Bereich schon gut gerüstet.

Dazu noch eine Verbesserung des AFs bei den OM-1 (träumen darf man ja mal).

Wäre für mich zumindest ein starker Grund im System zu bleiben.

Wenn es wieder einen Aufguss von Altbekanntem gibt, könnte ich doch bei Nikon schwach werden.

Ich weiß, ein einzelner Nutzer zählt nicht viel. Glaube aber, dass da einige ähnlich denken.

Gruß Reinhard

P.S.: wenn sie schon bei Sigma bleiben wollen, dann sollen sie das 5.6/500 nehmen

Ich seh schon. Wir beide ticken da gleich.

Ich balanciere grad zwischen "Sparen auf 300mm/f4" für meine EM-1 III, und "Sparen auf das Sigma 500mm/f5.6" für meine S1.
Ein 50-200/f2.8 würde das Dilemma eventuell lösen. :-D

 
 

[x_holger]

vor einer Stunde schrieb Kater Karlo:

...P.S.: wenn sie schon bei Sigma bleiben wollen, dann sollen sie das 5.6/500 nehmen

Das wäre eine interessante Option 👍

Vielleicht hat Sigma ja auch noch ein Telezoom für APS-C in der Pipeline, da würde eine Adaption für mFT von Größe und Gewicht her mehr Sinn machen als bei einer Rechnung für 24x36.

[cephalotus]

vor 7 Stunden schrieb Jeanne:

Ich eigentlich auch, aber wünschen darf man sich ja alles. 😅 

Wenn ein 50-200 2.8 wirtschaftlicher für OMS als das 40-150 wäre, dann könnte durchaus ein discontinued winken. Sollte das ab Sommer plötzlich verramscht werden, wissen wir vllt schon mehr. 😁

Es bleibt spannend. 

Ein gutes auf den 4/3" Sensor gerechnetes OM 50-200/2,8 OIS wäre erheblich teurer und deutlich schwerer als das 40-150/2,8.

Selbstverständlich würde das in diesem Fall ein 40-150/2,8 nicht überflüssig machen, genauso wie das 40-150/2,8 das 40-150/4 nicht überflüssig macht oder das 12-100/4 das 12-45/4 nicht überflüssig macht, obwohl die Möglichkeiten der kleineren Optiken in den jeweils größeren "enthalten" sind.

Wenn man der Raodmap trauen kann wird es ein 45/50-200 und kein 45/50-250. Das Ende ist nun mal bei 200mm (vgl. 12-200) und nicht bei 250mm

Ein 50-250/2,8 schätze ich auf größer 2kg und 7000€.

MfG

 

bearbeitet 7. Januar von cephalotus

[cephalotus]

vor 8 Stunden schrieb rostafrei:

Eben - ein Objektiv mit einem variierten anderen Zoom/Blendenbereich, den es so bisher weder von Oly noch Pana gibt. Irgendwelche anderen Objektive werden dafür "discontinued". Die 918/714 könnte man dann durch ein neues 825 oder 840(vllt. sogar f2,8) ersetzen, obwohl es nah am 1240 ist. Darüber wird sicher kaum jemand Grund zur Beschwerde finden.

Ich zweifle, dass ein 8-40/2,8  "nah" am 12-40/2,8 wäre. Letzteres kostet im bundle oder gebraucht 300 Euro herum und hat ein 62mm Filtergewinde.

Ein 8-40/2,8 hat dann vielleicht ein 77mm Filtergewinde, wiegt doppelt soviel und kostet deutlich über 1000 Euro und wäre zumindest theoretisch erheblich anfälliger für Streulicht.

bearbeitet 7. Januar von cephalotus

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[cephalotus]

vor 3 Stunden schrieb Kater Karlo:

P.S.: wenn sie schon bei Sigma bleiben wollen, dann sollen sie das 5.6/500 nehmen

Von den Daten her finde ich das Nikon 400/4,5 VR auch gut mit nur 1,2kg. Das wog früher ein 400/5,6. Selbst der Preis ist noch "moderat".

https://www.nikon.de/de_DE/product/lenses/mirrorless/nikkor-z-400mm-f4.5-vr-s

Die Brennweite/Lichtstärke hat man alleridings bei OM schon im teuren Telezoom "mit drin", ein 500/5,6 allerdings auch.

bearbeitet 7. Januar von cephalotus

[rostafrei]

Wir reden aber schon noch primär über Brennweiten und Blendenwerte?

Welche Objektive ich durch ein fiktives 8-40/2,8 ersetzen würde, habe ich aufgezählt. 8-40 ist nunmal dichter am 1240, als irgendwelche Teles von 45/50-200 am 40150/2.8 - egal, mit welcher Blende. Ich nutze sowohl das 918 als auch das 1240, kann es einschätzen, was mir näher zusammen besser gefällt, um es mir als Produkt zu wünschen. Dass im unteren und untersten BW-Bereich die Unterschiede in späteren Fotos heftiger ausfallen, als an langen Enden, ist kein Geheimnis. Was evtl. in der Praxis als Objektiv dabei rauskommt, weiß niemand und ist in der Spekulationsphase primär noch gar nicht wichtig. Davon abgesehen ist jedes WW anfällig für Streulicht...

Wenn erst die Preise durchsickern, werden sich die Reihen der Interessierten schlagartig lüften. Was hier an spekulierten Größen und Gewichten quasi als Fakt im Voraus rausgehauen wird, ist teilweise haarsträubend, weil von bekannten Objektiven auf noch gar nicht angekündigte Pi x Daumen hochgerechnet wird...

bearbeitet 7. Januar von rostafrei

[cephalotus]

Nun wir haben einen offiziellen Kommentar von OM System unter: https://explore.omsystem.com/de/de/happy-new-year

Ich markiere mal das aus meiner Sicht relevante:

Shortly, we plan to add a [<- singular] new camera to our lineup

and [shortly] bright, compact single-focal-length lenses [<-plural] with splash & dust-proof performance.

All created to meet the challenges of harsh outdoor environments to ensure that you enjoy not only landscape photography in the great outdoors, but also authentic photos of life every day.

Additionally, we are continuing to work hard to bring to market the long-awaited mid-range telephoto zoom lens [<- singular] on our lens roadmap by the end of this year.

 

Das sind drei Kernaussagen zu drei Produkten bzw Produktgruppen.

So wahnsinnig viel interpretationsspielraum lässt das jetzt nicht, dass man da irgendwie ein UWW-Zoom welcher Art auch immer rauslesen könnte. Steht da nicht.

Und die roadmap verlinke ich hier nochmal. Falls(!) man die ernst nehmen kann ist auch hier die Brennweite ziemlich eindeutig und lässt für mich wenig Interpretationsspielraum.

https://explore.omsystem.com/at/de/lens-roadmap

Spekulation ist cool und spannend, aber wenn der Hersteller einem schon ein paar klare offizielle Brocken hinwirft würde ich mich auch daran orientieren, oder?

bearbeitet 7. Januar von cephalotus

[Jeanne]

Es hat doch niemand behauptet ein irgendwie geartetes UWW-Zoom wäre für die Zukunft angedeutet. Lediglich ein bisschen Träumerei in einem Plauder-Thread...

So eindeutig ist der blaue Balken auch gar nicht, sonst wäre da nicht der Farbverlauf. Ist aber auch egal, denn Verbissenheit nimmt den Spaß an der Unterhaltung.

[rostafrei]

vor 53 Minuten schrieb cephalotus:

...

So wahnsinnig viel interpretationsspielraum lässt das jetzt nicht, dass man da irgendwie ein UWW-Zoom welcher Art auch immer rauslesen könnte. Steht da nicht.

..., aber wenn der Hersteller einem schon ein paar klare offizielle Brocken hinwirft würde ich mich auch daran orientieren, oder?

Dann hättest Du evtl. die Beiträge im Kontext lesen sollen, die überhaupt zu Gedanken an andere Brennweiten, als die auf der "roadmap" angegebenen angedeuteten geführt haben...

[outofsightdd]

vor 9 Stunden schrieb cephalotus:

and [shortly] bright, compact single-focal-length lenses [<-plural] with splash & dust-proof performance.

Ein Update der schicken PEN-Objektive 12/2, 17/1.8... 75/1.8? (Schnell noch ein goldenes Original zu meinem 12er auf der Resterampe kaufen?) Oder der günstigen Gläser 25/1.8, 45/1.8?

bearbeitet 8. Januar von outofsightdd

[x_holger]

vor einer Stunde schrieb outofsightdd:

Ein Update der schicken PEN-Objektive 12/2, 17/1.8... 75/1.8? (Schnell noch ein goldenes Original zu meinem 12er auf der Resterampe kaufen?) Oder der günstigen Gläser 25/1.8, 45/1.8?

Die in Aussicht gestellten neuen, abgedichteten Festbrennweiten werden auf jeden Fall teurer werden als die bisherigen 1,8er Primes von Olympus 😉

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Jeanne]

Der Wunsch vieler ist jedenfalls ein Upgrade der bisherigen 1.8er primes. Allerdings bezeichnet OMS das 20mm 1.4 auch als kompakt. Es könnte uU also auch den Ausbau einer 1.4er Reihe bedeuten. Persönlich hätte ich auch mehr Interesse an kleineren PRO primes (auch mit 1.8) als eine MK2 Versionen der bisherigen 1.8er (vom 75er vllt mal abgesehen).

[Fotolex]

Realistisch wird wohl ein OM Labelupdate der 1.8/1.2 Festbrennweiten sein siehe 9-18mm, aber ich lasse mich gerne überraschen!

[cephalotus]

vor 1 Stunde schrieb Fotolex:

Realistisch wird wohl ein OM Labelupdate der 1.8/1.2 Festbrennweiten sein siehe 9-18mm, aber ich lasse mich gerne überraschen!

Na, da da ja abgedichtet steht wär es im Fall der 1,8er schon etwas mehr als nur das Label wie beim 9-18 II

bearbeitet 8. Januar von cephalotus

[x_holger]

Jetzt kommt wieder ein OM-3 Gerücht ...

Aber was wird da tatsächlich angeboten werden?

Sieht die OM-5 nicht schon genug retro/vintage aus?

Eine OM-5 II im Metallgehäuse mit der Technik einer OM-1 unter dem Namen OM-3?

Ein bisschen mehr Griff, etwas größerer Sucher, Metallgehäuse aber kleiner und leichter als die OM-1?

Eigentlich würde eine OM-3 mit 25 MP Sensor (nicht stacked) mehr Sinn machen als eine verkleinerte OM-1 ....

https://www.43rumors.com/hot-first-rumors-about-a-possible-om-3-vintage-camera-model/

bearbeitet 8. Januar von x_holger
ergänzt