OM-1 – das neue Spitzenmodell unter neuer Flagge

[frank.ho]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Minuten schrieb somo:

Das klingt hier schon leicht nach pubertierenden Teenagern: "Und? Wie war's? Durftest mal anfassen?"

Naja, den angeblich tieferen Griff will ich schon mal testen.

Griffiger wär ja schon mal schön.

[Benat]

Ist dieser HiRes-Test eigentlich schon allgemein bekannt?

https://www.digitalkamera.de/Meldung/High-Res-Shot-Funktion_der_OM_System_OM-1_getestet/12957.aspx

Das sind hervorragende Werte für die OM 1!

[somo]

vor 8 Minuten schrieb Benat:

Ist dieser HiRes-Test eigentlich schon allgemein bekannt?

https://www.digitalkamera.de/Meldung/High-Res-Shot-Funktion_der_OM_System_OM-1_getestet/12957.aspx

Das sind hervorragende Werte für die OM 1!

Hier ist auch noch einer mit recht deutlichen Tabellen zur Dynamik etc.

https://www.fotomagazin.de/technik/news/schon-getestet-neues-micro-four-thirds-flaggschiff-om-system-om-1

Gerade die Grafik zur Dynamik finde ich super spannend, da die zwischen ISO 1600 und 6400 kaum abfällt…

bearbeitet 21. Februar 2022 von somo

[wasabi65]

Gerade bei Geh gelesen, dass es einen „Freihand Assistenten“ gibt. Tönt vielversprechend! Siehe Andreasˋ thread zum morgigen Talk.

https://www.geh-photo.org/post/die-om-1-im-praxistest

Seine Aussagen zu Rauschen und AF sind fast zu gut um wahr zu sein und sicher auch dem Objektiv geschuldet (letzteres).

[pizzastein]

vor 37 Minuten schrieb Benat:

Das sind hervorragende Werte für die OM 1!

Ja, und die gab schon auch schon mit der M1X und M1 III (bzw. bei nur Stativ HighRes schon deutlich länger und in weiteren Modellen).

vor 32 Minuten schrieb somo:

Gerade die Grafik zur Dynamik finde ich super spannend, da die zwischen ISO 1600 und 6400 kaum abfällt…

Das bezieht sich auf die jpgs. Die jpg-Ausgabe wird sicher ein großer Sprung nach vorne.

vor 10 Minuten schrieb wasabi65:

Gerade bei Geh gelesen,

Hatten wir ganz vorn schon 😉 (#35)

Den Freihand Assistenten finde ich auch klasse, bin auf die Praxis gespannt.

Bezüglich Rauschen bin ich sehr skeptisch. Ich wette, die "raw"-Daten sind schon entrauscht, mit einem sehr guten Algorithmus. Was ich allerdings positiv sehe, extreme ISO-Werten bleiben handhabbar, die Bilder werden vielleicht etwas matschig, werden aber nicht durch Artefakte völlig unbrauchbar.

[somo]

vor 1 Minute schrieb pizzastein:

Das bezieht sich auf die jpgs. Die jpg-Ausgabe wird sicher ein großer Sprung nach vorne.

Ja, aber das wird sich ja denke ich in der RAW-Bearbeitung auch bemerkbar machen... Und das ist ja nur der OOC Kram, da geht dann mit DXO und Topaz sicher auch noch gut was bis zum fertigen Bild... Ich habe heute auch mal aus Jucks ein wenig an einigen RAW Files geschraubt. Das schien schon robuster als die Files aus der EM1.3 zu sein... hätte nur natürlich lieber den direkten Vergleich aus einem selbstgeschossenen Szenario um das zu bewerten

[holgi1zu5]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Stunden schrieb g-foto.de:

Habe mir gerade mal Mircea's RAW Bilder Paket heruntergeladen. Da sind endlich mal ein paar ordentliche ORF dabei.

https://www.dpreview.com/forums/thread/4630821

Direkt mal die High-ISO (3200/6400/12800) mit meinen E-M1 II Bildern in LR CC verglichen. Beim Rauschen sehe ich ehrlich gesagt keinen Unterschied. Dennoch würde ich die bessere Schattenanhebung und die Lichterrettung der OM-1 bei High-ISO bestätigen.

Und ich muss auch sagen, dass ich die Idee eine OM-1 mit dem 150-400 zu kaufen, verworfen habe. Im direkten Vergleich mit der A7 III und dem 200-600 finde ich die Ergebnisse bei annähernd gleicher Brennweite auf Augenhöhe. Exemplarisch sei hier mal das Fuchbild von Mircea genannt und ein Screenshot des OM-1 Fuchses von Mircea und meines Sony Fuchses bei ISO6400 in der 100% Ansicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Diese ganzen >1000mm Reichweite Diskussionen, die ja gerne als Vorteil beim 150-400 angeführt werden, sind ohnehin hanebüchen. In 4 von 5 Fällen macht einem bei >800mm die wabernde Luft ohnehin einen Strich durch die (Schärfe)Rechnung. Aber das soll jetzt bitte keine (erneute) mft vs. KB Diskussion starten. Das ist eine rein persönliche Entscheidung aufgrund meines vorhandenen Sony Fundus.

ich hab mir die Dateien auch gezogen und in LR CC und Denoise teilweise bearbeitet. Nach den überbelichteten RAWs hier https://www.imaging-resource.com/PRODS/om-system-om-1/om-system-om-1GALLERY.HTM ein Traum. Auch die von https://www.dpreview.com/videos/8656468183/dpreview-tv-om-system-om-1-initial-review habe ich mir gezogen und angeschaut/bearbeitet.

Ich hoffe ganz ganz fest, dass Lightroom bisher mit den RAWs nicht zurecht kommt und da noch was besseres kommt. Da gibt´s nahezu kein Foto, welches von der Schärfe her überzeugend ist, Alle sind lasch, und gerade die Tiere bekommen beim deutlichen nachschärfen eine unnatürliche Fellstruktur. 

Gerade der von Dir gezeigte Fuchs müsste einen doch weg hauen, bei diesen Aufnahmedaten.

Ganz ehrlich, wenn ich für diese Kombination aus OM-1 und 150-400 über 9000€ ausgegeben hätte, (und das was ich mit Lightroom aktuell raus bringe das tatsächliche Können dieser Kombination zeigt), würde ich mich hängen.

bearbeitet 21. Februar 2022 von holgi1zu5

[x_holger]

Ich will mich auch noch Mal zu Wort melden. Um Missverständnissen vorzubeugen, ich habe wie manch andere hier die OM-1 schon letzte Woche vorbestellt und bezahlt. Zur Zeit bin ich auf Rügen und habe heute wieder Kormorane beim Nestbau und im Flug sowie Graugänse im Flug mit der G9 fotografiert. Bei meinen fotografischen Fähigkeiten war die G9 oft zu langsam beim AF (besonders bei der Einstellung bis zum ersten scharfen Bild, was so als focus acquisition time bezeichnet wird) und bei der Nachführung des AF bei Serienaufnahmen. Meine Erwartung an die OM-1 sind einfach mehr scharfe Bilder in ähnlichen Situationen, am besten noch mit den bereits vorhandenen Panasonic-Objektiven. Das Herumgeeiere von Nils Häußler zu der Frage, wie performant die OM-1 denn nun mit den anderen 50% der mFT- Objektivwelt ist, finde ich zwar aus Marketinggesichtspunkten heraus verständlich, für mich als Nutzer aber frustrierend. Ich muss es also selbst ausprobieren, mit dem PL 100-400, dem 100-300 und dem 45-175, und der Händler riskiert, dass ich die vorbestellte OM-1 bei einem negativen Ausgang des Tests mit einem Vorführmodell dann nicht abnehme. Schön einfach für OMDS, das Risiko auf den Händler oder den Kunden zu verlagern, man könnte auch sagen borniert.

Die Welt ist nun Mal nicht so, dass Kunden nach über 12 Jahren mFT nur Olympus-Objektive besitzen, das ist realitätsfern.

bearbeitet 21. Februar 2022 von x_holger

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[holgi1zu5]

vor 8 Minuten schrieb x_holger:

Ich will mich auch noch Mal zu Wort melden. Um Missverständnissen vorzubeugen, ich habe wie manch andere hier die OM-1 schon letzte Woche vorbestellt und bezahlt. Zur Zeit bin ich auf Rügen und habe heute wieder Kormorane beim Nestbau und im Flug sowie Graugänse im Flug mit der G9 fotografiert. Bei meinen fotografischen Fähigkeiten war die G9 oft zu langsam beim AF (besonders bei der Einstellung bis zum ersten scharfen Bild, was so als focus acquisition time bezeichnet wird) und bei der Nachführung des AF bei Serienaufnahmen. Meine Erwartung an die OM-1 sind einfach mehr scharfe Bilder in ähnlichen Situationen, am besten noch mit den bereits vorhandenen Panasonic-Objektiven. Das Herumgeeiere von Nils Häußler zu der Frage, wie performant die OM-1 denn nun mit den anderen 50% der mFT- Objektivwelt ist, finde ich zwar aus Marketinggesichtspunkten heraus verständlich, für mich als Nutzer aber frustrierend. Ich muss es also selbst ausprobieren, mit dem PL 100-400, dem 100-300 und dem 45-175, und der Händler riskiert, dass ich die vorbestellte OM-1 bei einem negativen Ausgang des Tests mit einem Vorführmodell dann nicht abnehme. Schön einfach für OMDS, das Risiko auf den Händler oder den Kunden zu verlagern, man könnte auch sagen borniert.

Die Welt ist nun Mal nicht so, dass Kunden nach über 12 Jahren mFT nur Olympus-Objektive besitzen, das ist realitätsfern.

Mir geht´s identisch, mit dem Vorteil, daß ich tatsächlich ein Olympus 100-400 besitze, und somit davon ausgehe, daß zumindest dieses ausreichend unterstützt wird, und meine beiden PL zur Not weiterhin an der G9 herum lümmeln. Ich werde den Kauf definitiv durchziehen, egal was da noch an Test hinzu kommt.

Denn ob die OM-1 tatsächlich das bringt, was ich mir erhoffe (nämlich einen verbesserten AF zur G9), kann eben ich nur selbst heraus finden, und das kaum in einem kleinen Testzeitraum, falls man denn eine zum testen ergattert.

Denn keiner fotografiert das selbe Metier und nutzt zufällig noch die selben Objektive, also mache ich mal den ersten Schritt, obwohl ich normalerweise gerne warte bis der Straßenpreis gesunken ist und die ersten Krankheiten per FW-Update behoben sind, oder wenigstens durch die Foristen bekannt wurden

[somo]

vor 30 Minuten schrieb holgi1zu5:

Gerade der von Dir gezeigte Fuchs müsste einen doch weg hauen, bei diesen Aufnahmedaten.

Der Fuchs ist mit ISO 400 geschossen und um etwa -2EV unterbelichtet bei f5,6 und 1/2500 ... Also absichtlich unterbelichtet für Testzwecke - die Datei heißt auch "Vulpe subexpus.ORF", was "Fuchs unterbelichtet" bedeutet. Die aufgehellte Aufnahme entspricht somit mit angezogener Belichtung und dem Verlust den man durch die Fehlbelichtung hat m.M.n. etwa einem ISO 3200 bis 6400 Bild...

Die "überbelichteten" Bilder von imaging Ressource (auch wenn sie echt nicht gut sind...) entsprechen eher dem, wie man m.M.n. mit MFT fotografieren sollte... lieber ein wenig heller (ohne die Lichter anzuschneiden) und anschließend etwas runterregeln... So erhält man sich die meiste Dynamik und erhält das geringste rauschen...

Zum Vergleich ein ISO 4000 von Mircea mit neutraler Belichtung / Schärfebereich sowie Unschärfe:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. Februar 2022 von somo

[g-foto.de]

vor 38 Minuten schrieb holgi1zu5:

... Da gibt´s nahezu kein Foto, welches von der Schärfe her überzeugend ist, Alle sind lasch, und gerade die Tiere bekommen beim deutlichen nachschärfen eine unnatürliche Fellstruktur. 

Gerade der von Dir gezeigte Fuchs müsste einen doch weg hauen, bei diesen Aufnahmedaten.

Ganz ehrlich, wenn ich für diese Kombination aus OM-1 und 150-400 über 9000€ ausgegeben hätte, (und das was ich mit Lightroom aktuell raus bringe das tatsächliche Können dieser Kombination zeigt), würde ich mich hängen.

Die Ergebnisse sind tatsächlich gemischt. Der Strauß ist sehr gut getroffen und wenn man den noch durch Topaz jagt sieht das für 800mm bei ISO 4000 schon sehr gut aus (siehe Anhang links mit Topaz, rechts LR CC o. Entrauschung). Allerdings scheint der Strauß auch "ruhig" zu stehen.

Der Fuchs ist aber klar in Bewegung und sollte normalerweise bei 1/2500 locker eingefroren und knackscharf sein. Allerdings wurde er in der Tat unterbelichtet - ich habe ihn +1,5 wieder hochgezogen. Der Star wurde nur mit 1/800 bei 1000mm fotografiert, da vermute ich Bewegungsunschärfe, denn wirklich still halten die kleinen Moppel ja eh nie. Der Prachttaucher ist auch trotz 1/2000 bei umgerechnet 1000mm nicht so richtig brillant aber noch ok. Aber da sind wir genau bei den Brennweiten, wo es einfach auf die Entfernung mit der Luft richtig schwierig wird. 

Man muss aber auch sagen, dass man mit einer A7R4 ähnliche Phänomene beobachten kann. Die hohe Pixeldichte in Kombination mit dem Super-Tele und der schwirrenden Luft, ist eine schwierige Gemengelage, die sehr leicht Unschärfen produziert trotz vergleichsweise kurzer Verschlusszeiten. Die Frage bei Mircea Aufnahmen wäre z.B. auch, ob er den elektronischen Verschluss der OM-1 verwendet hat. Sony gibt beispielsweise an, dass man bei kürzeren Verschlusszeiten kürzer 1/2000 eher den mech. Verschluss verwenden sollte. 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. Februar 2022 von g-foto.de

[Lufthummel]

vor 20 Minuten schrieb x_holger:

Vorbesteller OM-1 bei einem negativen Ausgang des Tests mit einem Vorführmodell dann nicht abnehme. Schön einfach für OMDS, das Risiko auf den Händler oder den Kunden zu verlagern

Also OMDS kann man hier keinen Vorwurf machen. Eine wie auch immer geartete Garantie können sie nicht geben, und unternehmerisch gesehen wäre es auch nicht klug. Solange sie den MFT Standard einhalten ist alles ok. Vielmehr würde ich hier die sog. Tester und Fotojournalisten in die Pflicht nehmen auch diese Aspekte zu untersuchen oder zumindest kritisch auf mögliche Probleme hinzuweisen. Stattdessen findet sich nur der übliche Blah Blah in diversen YT Videos oder Clickbait Seiten. In Foren trauen sich User leider kaum noch Wahrheiten zu schreiben weil selbsternannte Fanboys dann zur Hochform auflaufen.

Also bleibt einem am Ende nur übrig selber zu testen oder hoffen dass man irgendwo jemanden findet der auch mal Probleme objektiv beschreibt und seine Erfahrungen offen teilt. Wenigstens im SKF habe ich da noch Hoffnung…

[mariban]

Im blauen Forum wird sich nur mehr oder weniger gezankt.

[mftler]

Ich habe mir die OMDS OM-1 heute vorbestellt und werde diese nach Lieferung ausgiebig testen im Vergleich zu der Olympus OM-D EM-1 MKIII
und der Panasonic G9.
Folgende Objektive habe ich persönlich zur Verfügung:

PL 8-18/2.8-4.0

PL 10-25/1.7

PL 50-200/2.8-4.0 OIS

PL 200/2.8 OIS + TC 1.4

PL 100-400/4.0-6.3 OIS

Olympus 8/1.8 FishEye

Olympus 17/1.2 Pro

Olympus 25/1.2 Pro

Olympus 45/1.2 Pro

Olympus 8-25/4.0 Pro

Olympus 12-40/2.8 Pro

Olympus 12-100/4.0 Pro IS

Olympus 40-150/2.8 Pro

Olympus 30/3.5 Macro

Olympus 60/2.8 Macro

Das wird sicher einige Zeit in Anspruch nehmen und dann werde ich entscheiden welche Kamera und Objektive 
in den Verkauf gehen werden.

Und ein ganz wichtiger Punkt ist zu erwähnen, ohne die erstklassigen Software Lösungen von DXO-Labs und 
Topaz-Labs sähe es für das MFT-System derzeit nicht so rosig aus...🙂

Viele Grüße aus Berlin...

 

[somo]

vor 7 Minuten schrieb g-foto.de:

Der Fuchs ist aber klar in Bewegung und sollte normalerweise bei 1/2500 locker eingefroren und knackscharf sein. Allerdings wurde er in der Tat unterbelichtet - ich habe ihn +1,5 wieder hochgezogen. Der Star wurde nur mit 1/800 bei 1000mm fotografiert, da vermute ich Bewegungsunschärfe, denn wirklich still halten die kleinen Moppel ja eh nie. Der Prachttaucher ist auch trotz 1/2000 bei umgerechnet 1000mm nicht so richtig brillant aber noch ok. Aber da sind wir genau bei den Brennweiten, wo es einfach auf die Entfernung mit der Luft schwierig wird.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Fokus ist für mich klar auf dem Auge ... Oben links  100% Ansicht, rechts 200% ...

Von leichtem Luftflimmern gehe ich auch aus, das Gras im Bild ist teilweise auch etwas unruhig, aber nichts massives. Das kommt m.M.n. vom hochziehen der Belichtung...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[somo]

vor 3 Minuten schrieb mftler:

Und ein ganz wichtiger Punkt ist zu erwähnen, ohne die erstklassigen Software Lösungen von DXO-Labs und 

Topaz-Labs sähe es für das MFT-System derzeit nicht so rosig aus...🙂

Ja richtig, aber damit pokert MFT ja schon eine Weile ... und wenn der Trend so bleibt, werden sie damit wohlmöglich noch rechtbehalten... oder von 1"ern abgelöst... wir werden sehen

[rostafrei]

vor 14 Minuten schrieb Lufthummel:

Also OMDS kann man hier keinen Vorwurf machen. Eine wie auch immer geartete Garantie können sie nicht geben, und unternehmerisch gesehen wäre es auch nicht klug.

Stattdessen findet sich nur der übliche Blah Blah in diversen YT Videos oder Clickbait Seiten. In Foren trauen sich User leider kaum noch Wahrheiten zu schreiben weil selbsternannte Fanboys dann zur Hochform auflaufen.

zu 1: Zustimmung. Suboptimale Kommunikation seitens eines Herstellers ist noch eine der entschuldbarsten Fehlerquellen, da müssen sie dran arbeiten. Wobei ich OMDS nicht wie manche andere hier, Lüge oder Täuschung unterstelle. Ich bin mir nur nicht einig, ob es vorsichtiges Understatement oder echte Unsicherheit ist.

zu 2: der Lacher ist für die Aussage, denn da steckt viel Grundlage auch für diesen fred drin... 😆

Darauf beziehen sich hier doch fast Alle. Sei es dass dort "keine Serienfotos" zu sehen sind, dass angeblich zuviel lobgehudelt wird. Oder dass man trotz offenbar mangelnden Sprachverständnisses im konkreten Kontext nicht verstanden hat, was die Person gesagt hat. Tatsächlich geäusserte kritische Töne dieser Akteure werden dabei ebenfalls nicht verstanden oder ignoriert - Chris Nichols hat in einem der zwei hier verlinkten videos ausdrückliche Worte an OMDS gerichtet, gewisse Dinge noch nachzubessern, weil die Angaben nicht erfüllt worden sind!  Bis hin zu Seiten, auf denen die hier als fehlend bemängelten Daten einfach in kleinen Tabellen nachzulesen sind, die dankenswerterweise schon mehrmals verlinkt worden sind. Könnte alles so einfach sein, nur Kindergarten ist noch einfacher...

 

[pizzastein]

vor 40 Minuten schrieb g-foto.de:

Der Prachttaucher ist auch trotz 1/2000 bei umgerechnet 1000mm nicht so richtig brillant aber noch ok.

Das Bild vorher mit 1/3200 s finde ich einen Tick besser. Das 150-400 gilt aber glaube ich nicht als das knackigste Objektiv, sondern als eines mit gutem Mix aus Schärfe und Bokeh. Die von dir angesprochenen Luftunruhen kommen natürlich noch dazu.

Den Strauß finde ich für ISO 4000 durchaus gut. Das Gesicht ist relativ hell mit feinen Strukturen, das sehe ich nicht als kritischen Bildbereich, da das Rauschen wenig auffällt. Rechts und links unten die etwas dunkleren Farbflächen im Bild sind körniger. Ich hatte gestern Aufnahmen mit ISO3200 gemacht, ein wenig dunkler belichtet (sollten den ISO-Unterschied ungefähr ausgleichen), da wirkt das Rauschen auf mich ein wenig gröber. Auf den ersten Blick würde ich abschätzen, 1/2 bis max. 1EV Vorteil für die OM-1. Um das genauer sagen zu können, halte ich reproduzierbare Bedingungen für notwenig. Alles andere wird zum Ratespiel.

[sardinien]

vor 1 Stunde schrieb mftler:

Und ein ganz wichtiger Punkt ist zu erwähnen, ohne die erstklassigen Software Lösungen von DXO-Labs und 
Topaz-Labs sähe es für das MFT-System derzeit nicht so rosig aus...🙂

Mit beiden Softs sollte man behutsam umgehen. In letzter Zeit sieht man im MFT Bereich zu viele überschärfte Aufnahmen. Bei den OM-1 ORF Aufnahmen sollte man den Struktur Regler weit nach Rechts schieben, damit die Aufnahmen etwas schärfer wirken. Ist aus meiner Sicht "feiner" als die oft zu starke Kontrastanhebung mit DXO/Topaz.

 

 

bearbeitet 21. Februar 2022 von sardinien

[Gerd123]

vor 8 Stunden schrieb wuschler:

Deshalb sehe ich mir das i.d.R. auch erst gar nicht großartig an, egal welche Produkte oder Hersteller.

Wir schauen gerade nach einem neuen Auto, das ist so, als ob jemand ernsthaft glaubt, die WLTP-Werte wären Realität.

Nachdem ich den ganzen Thread aufmerksam gelesen habe, hat mir dieser Beitrag am besten gefallen.

WLTP, ist das sowas wie CIPA?

[g-foto.de]

vor 17 Minuten schrieb sardinien:

...Bei den OM-1 ORF Aufnahmen sollte man den Struktur Regler weit nach Rechts schieben, damit die Aufnahmen etwas schärfer wirken...

Beim Schärfen gibt es leider kein Patentrezept, da jedes Motiv, ISO Empfindlichkeit, Kontrastumfang eine andere Schärfungsmethode erfordert.

Den Strukturregler von LR CC halte ich persönlich zum grundsätzlichen Schärfen für eher ungeeignet, da er das Rauschen überproportional anhebt was gerade bei mft Sensoren eher kontraproduktiv ist. Der Details Regler im Schärfen Menu z.B. geht da etwas feiner zur Sache. Oder aber Radius sehr klein auf 0,5, Details auf 5 und dafür den Betrag kräftig nach oben. Aber die Arbeit überlasse ich gerne den neuen AI-Helferlein.

Ich stimme dir allerdings zu, dass die Helferlein auch dazu verleiten es zu übertreiben. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass die Komprimierungs-Algorithmen der verschiedenen Foren-Softwares auch noch ihren Teil zu dem Eindruck beitragen. Wenn da auch nochmal geschärft, gerendert etc. wird, muss das nicht immer am Ersteller liegen.

Und wie bekommen ich jetzt die Kurve zur OM-1... ???

 

 

[wasabi65]

vor 7 Stunden schrieb g-foto.de:

Und wie bekommen ich jetzt die Kurve zur OM-1... ???

…es werden auch in Zukunft mit der OM1 gemachte schlechte Fotos ins SKF eingestellt werden können…wir sind ja tolerant.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[sardinien]

vor 8 Stunden schrieb g-foto.de:

Und wie bekommen ich jetzt die Kurve zur OM-1... ???

Ganz einfach. Fotografiere mit einer Cam, die Rauschminderung nicht über "Weichheit" inszeniert und mit weniger EBV Hilfsmittel auskommt. Über die OM-1 HiRes ORF Aufnahmen zu diskutieren lohnt nicht, diese sind einfach schlecht. Wenige  62 OM-1 ORF Fremdaufnahmen auf meinem Rechner lassen erkennen, ob es einen Fortschritt im MFT System gibt. Sind die vielen AF Pixel schuld an der OM-1 Weichheit? Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Die besten Ergebnisse lieferten noch die Aufnahmen mit f/1.8 8 mm und f/2.8 12-40 mm II. Die Teleaufnahmen überzeugt bisher nicht. Vermutlich zeigen erst die O-M1 Aufnahmen mit dem f/4 300 mm die wahre Klasse dieser Cam.

 

 

bearbeitet 22. Februar 2022 von sardinien

[frank.ho]

vor 53 Minuten schrieb sardinien:

Sind die vielen AF Pixel schuld an der OM-1 Weichheit ?

Moin

Weiss eigentlich jemand ob der AA Filter auf dem Sensor dick, dünn oder weg ist ?

Macht ja auch was aus.

Grüsse

[Petterson]

vor 54 Minuten schrieb sardinien:

Über die OM-1 HiRes ORF Aufnahmen zu diskutieren lohnt nicht, diese sind einfach schlecht.

Und das weißt du woher? Selbst getestet, nachdem du dich mit den Einstellungen und Möglichkeiten der OM-1 intensiv auseinandergesetzt und einiges ausprobiert hast? RAWs entwickelt mit was?

Oder doch eher „Fremdaufnahmen“ mit einem Vorserienmodell auf die Schnelle rausgehauen, ohne die Zeit zu haben, sich intensiv mit der Kamera zu beschäftigen und dann mit Software entwickelt, von der nicht klar ist, inwieweit sie schon korrekt mit den RAWs der OM-1 umgeht?