Olympus 100-400mm F5.0-6.3 IS – Kompaktes Supertelezoom

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb nightstalker:

Mathieu schreibt dazu:

Der hat für seinen Test eine M1 III genutzt, die ist natürlich nochmal besser als die M5 III vom IBIS her, daneben dürfte auch der richtige Handgriff zu einer besseren Haltung beitragen.

Ich gehe davon aus, mit einer M1 III oder M1 X und SyncIS würde ich so etwas wie 1/10 s mit guter Ausbeute machen können, aber das würde ich aufgrund der Gefahr von Motivbewegung wenig nutzen. Mit der M5 hatte ich mich z.B. mit 1/13 s an grasenden Rehen versucht, da hatte ich große Schwierigkeiten, ruhige Momente zu erwischen.

Bei aktuellen Bildern im mFT-Bilderthread finde ich, einfach mal als Beispiele, den Fuchs von somo mit 1/250 s und dein Eisvogel von Schiebi mit 1/125 s. Für beides braucht man kein SyncIS…

[x_holger]

vor 15 Stunden schrieb somo:

Das bereitet dir nun größte Freude, gell 😁

Nein, warum denn?

Ich halte nur die Spekulationen, ob nun das Olympus oder das PL besser in der BQ sei, für voreilig .... letzlich sind beide Objektive bei F6.3 schon ziemlich deutlich diffraktionsbegrenzt und ein  F 5.0-6.3 hat es da noch etwas schwerer als ein F 4.0-6.3.

Das Olympus ohne SyncIS anzubieten, ist bei einer Neukonstruktion unverständlich.

Meine Hoffnung war ja, dass das Olympus kleiner, leichter und billiger wird, was nicht der Fall ist.

Die Testexemplare des PL 100-400 waren anscheinend bei ephotozine und opticallimits ziemlich gut, da gab es an den Auflösungswerten nichts zu meckern, bei anderen Testseiten gabs dann weniger gute Exemplare. Beim Olympus läuft die Produktion ja erst an....

Meine Kritik am PL 100-400 ist wohl hinreichend bekannt ....

[wolfgang_r]

vor 5 Minuten schrieb x_holger:

(...)

Meine Hoffnung war ja, dass das Olympus kleiner, leichter und billiger wird, was nicht der Fall ist.

(...)

Na klar, wie es immer ist: Kleiner, leichter, billiger und dann möglchst auch noch besser und besser ausgestattet!
Was denn sonst! Und dann am besten auch noch die Physik auf den Kopf gestellt!
Der Weihnachtsmann lässt herzlich grüßen.....

[somo]

vor 6 Minuten schrieb wolfgang_r:

Und dann am besten auch noch die Physik auf den Kopf gestellt!

Das sind halt die Hoffnungen und Wünsche die man hat. Was auch sonst? Größer, schwerer, schlechter und teurer?

vor 16 Minuten schrieb x_holger:

Nein, warum denn?

War auch nur n Späßle

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb x_holger:

Meine Hoffnung war ja, dass das Olympus kleiner, leichter und billiger wird, was nicht der Fall ist.

Billiger ist es doch? In Preissuchmaschinen finde ich ca. 1500€ für das Pana, das Oly soll für ca. 1300€ kommen. Statt kleiner gibt's den besseren Abbildungsmaßstab. Ich finde, das passt so.

[tgutgu]

Komische Suchmaschinen. Mein Fachhändler hat das PL für 1.399 €.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Immer noch 100 Ocken über dem UVP des Oly.

bearbeitet 6. August 2020 von Gast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[schopi68]

Schön, daß man hier erfährt, warum das Objektiv größer ist. Und, daß es (auch) ein Schiebezoom ist. Aber gut, letzters ist wohl auch beim Pana der Fall.

 

bearbeitet 6. August 2020 von schopi68

[nightstalker]

vor 4 Stunden schrieb pizzastein:

Der hat für seinen Test eine M1 III genutzt, die ist natürlich nochmal besser als die M5 III vom IBIS her, daneben dürfte auch der richtige Handgriff zu einer besseren Haltung beitragen.

hmm, aber das Ding hat doch keinen Sync IS .. also ist der Body IS egal

bearbeitet 6. August 2020 von nightstalker

[pizzastein]

vor 31 Minuten schrieb nightstalker:

hmm, aber das Ding hat doch keinen Sync IS .. also ist der Body IS egal

Nein, die arbeiten immer noch zusammen:

"The IBIS on the body and the IS on the lens can be used independently. If you keep both active, the roll axis is combined with pitch and yaw on the lens. Although this means that sensor and optical stabilisation can work together, it is far less advanced that what Sync IS does where all the axes on the sensor shift are used."

Quelle: https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/olympus-100-400mm-vs-panasonic-100-400mm/#stabilisation

[Rob]

Genau. Das ist das gleiche Prinzip wie bei der Kombo 300/4 mit der E-M5 1. Version. Auch hier war kein vollständiger Sync implementiert, aber die "Roll Axis" wurde vom Kamera-Stabi übernommen. Damit konnte ich 1/40 Sekunde sicher, (>90% pixelscharf) und 1/30 Sekunde fast sicher belichten. So schlecht war die Stabilisierung also auch ohne Sync keinesfalls. Kann natürlich sein, dass der Stabi im 300mm noch effizienter als im neuen 100-400 werkelt, zumindest die Angaben zum Blendengewinn deuten darauf hin.

[tgutgu]

Ich denke Olympus hat hier ein Kommunikationsproblem. Verschiedene Äußerungen konnten so verstanden werden, dass nur der eine oder der andere IS läuft aber dass man, um die Bildstabilisierung ganz abzuschalten, den IBIS im Menüsystem deaktivieren muss.

Dass habe ich wie folgt verstanden:

OIS Schalter AN / IBIS AN:  Es läuft der Bildstabilisator, der nach Menüseinstellung bevorzugt wird, aber nur einer (offenbar nicht zutreffend).
OIS Schalter AUS / IBIS AN: Nur IBIS läuft.
OIS Schalter AN / IBIS AUS: Nur der optische Bildstabilisator läuft.
OIS Schalter AUS / IBIS AUS: keine Bildstabilisierung

Bislang hat sich niemand dazu geäußert, welche Unterschiede es bzgl. "EV-Stufen Gewinn" bei den verschiedenen Einstellungskombinationen geben kann. OK, beides aus = 0 EV-Stufen.

bearbeitet 6. August 2020 von tgutgu

[nightstalker]

vor 34 Minuten schrieb pizzastein:

Nein, die arbeiten immer noch zusammen:

"The IBIS on the body and the IS on the lens can be used independently. If you keep both active, the roll axis is combined with pitch and yaw on the lens. Although this means that sensor and optical stabilisation can work together, it is far less advanced that what Sync IS does where all the axes on the sensor shift are used."

Quelle: https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/olympus-100-400mm-vs-panasonic-100-400mm/#stabilisation

genau ... das ist kein Sync IS, also unterstützen sich die Auslenkungen der beiden Systeme nicht, sondern ergänzen sich nur. Der IS vom Body wird wie bei den älteren Olympus' genutzt, um die vom Objektiv IS nicht unterstützten Achsen zu stabilisieren ... nach meinen Erfahrungen mit der GX8 und dem 12-100, ist das nur im Nahbereich merkbar. 

Zitat

The IBIS on the body and the IS on the lens can be used independently. If you keep both active, the roll axis is combined with pitch and yaw on the lens. Although this means that sensor and optical stabilisation can work together, it is far less advanced that what Sync IS does where all the axes on the sensor shift are used.

.. sagt Mathieu im oberen Link

 

das heisst, die wichtigen Kippachsen macht das Objektiv alleine, weshalb ich davon ausgehe, dass ein weniger toller Body nicht so ins Gewicht fällt

bearbeitet 6. August 2020 von nightstalker

[kpwg]

Ganz offiziell steht es denke ich hier: http://dl01.olympus-imaging.com/ww/ud2/ENU/0001/1340/index03a.html

Zitat

Image stabilization performance when using "M.ZUIKO DIGITAL ED 100-400mm F5.0-6.3 IS" has been improved.

• * Roll compensation is available with the image stabilization function of the body, along with the pitch and yaw image stabilization function of the lens.
• * The "M.ZUIKO DIGITAL ED 100-400mm F5.0-6.3 IS" is not compatible with 5-axis Sync IS.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb Rob:

Genau. Das ist das gleiche Prinzip wie bei der Kombo 300/4 mit der E-M5 1. Version. Auch hier war kein vollständiger Sync implementiert, aber die "Roll Axis" wurde vom Kamera-Stabi übernommen. Damit konnte ich 1/40 Sekunde sicher, (>90% pixelscharf) und 1/30 Sekunde fast sicher belichten.

Das sind Zeiten, die ich mit dem Oly 75-300 am langen Ende auch ohne Objektivstabilisierung bekomme, mit IBIS allein. Für klingt das gerade danach (auch vom Video in #83 her, wo ein 1/100 s gut ging), bei Gehäusen mit besserem IBIS (so ab M5III, M1 II und besonders natürlich M1 x und M1 III) sollte man nur diesen nutzen.

bearbeitet 6. August 2020 von pizzastein

[wasabi65]

vor 3 Stunden schrieb tgutgu:

OIS Schalter AN / IBIS AN:  Es läuft der Bildstabilisator, der nach Menüseinstellung bevorzugt wird, aber nur einer (offenbar nicht zutreffend).

Aufgrund der Info zum letzten FW Update, müsste sich ja für diese Situation der Menüeintrag zur IS Priority geändert haben. Bisher stand da nur Prio IBIS vs Prio Objektiv. Es müsste also eine dritte Option neu dazugekommen sein, nämlich beide zusammen?

[Schiebi]

vor 19 Stunden schrieb tengris:

Ich fürchte, das liest sich fast so wie meine Vorbehalte gegen das "Panasonic Leica DG Elmarit 200mm 2.8 Power OIS" bei Gegenlichtaufnahmen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Da kann ich mich nicht beschweren. In dem Beispiel als 280 mm f4.0

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[somo]

vor einer Stunde schrieb Schiebi:

Da kann ich mich nicht beschweren. In dem Beispiel als 280 mm f4.0

In der Situation nicht, in einer anderen kann man es sich vielleicht nicht unbedingt aussuchen wie die Abstände zum Hintergrund sind 😉

[Schiebi]

vor 48 Minuten schrieb somo:

In der Situation nicht, in einer anderen kann man es sich vielleicht nicht unbedingt aussuchen wie die Abstände zum Hintergrund sind 😉

Das ist natürlich klar🙂. Ich denke, es gibt Situationen, in denen jede Linse an seine Grenzen kommt. Man kann wohl sogar bei einem Sony 600 f4.0 Bilder finden, wo einem das Bokeh nicht zusagt.

[somo]

vor 11 Stunden schrieb Schiebi:

Man kann wohl sogar bei einem Sony 600 f4.0 Bilder finden, wo einem das Bokeh nicht zusagt.

„Hat da gerade jemand Jehowa gesagt?“  

[pizzastein]

vor 21 Stunden schrieb wolfgang_r:

Na klar, wie es immer ist: Kleiner, leichter, billiger und dann möglchst auch noch besser und besser ausgestattet!
Was denn sonst! Und dann am besten auch noch die Physik auf den Kopf gestellt!

Mein Lieblingsobjektiv der letzten Zeit hat sehr ähnliche Eckdaten wie das Oly 100-400, ist aber wesentlich kleiner, wiegt ca. die Hälfte(!) und hat mich gerade mal gut 700€ gekostet. Es ist das Sony 70-350/f4.5-6.3 für APS-C:

https://camerasize.com/compact/#691.848,835.917,ha,t

Von den optischen Eigenschaften bin ich sehr angetan von diesem Objektiv, es hat eine für ein Sony-Zoom ungewöhnlich gute, gleichmäßige Schärfe, einen flotten AF und für ein Zoom dieser Klasse ein gutes Bokeh. Da frage ich mich schon, ob so etwas mit leichter Anpassung auf den kleineren Bildkreis (Wegfall der Ränder, dafür höhere Schärfe im mittleren Bildfeld) auch bei mFT möglich wäre. Nun ist das Objektiv sicher nicht auf dem Niveau des Oly abgedichtet und der Abbildungsmaßstab ist etwas schlechter (0,23x statt 0,29x). Konvertertauglich ist es auch nicht, da bin ich allerdings auch bei Olympus skeptisch, in wie weit der TK 1,4 Vorteile bringt gegenüber Crop (vom TK 2 verspreche mir nichts mehr, alleine aufgrund der Lichtstärke) oder ob das eher ein Gag des Marketing ist.

bearbeitet 7. August 2020 von pizzastein

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[somo]

vor einer Stunde schrieb pizzastein:

oder ob das eher ein Gag des Marketing ist.

Ich habe mal einen modifizierten 1,4x Konverter mit Zwischenring an das PL 100-400 geschraubt. Auf ca. 10m Distanz konnte ich damit noch fokussieren und ein paar Tests machen. Der Konverter war dem Crop vorzuziehen. Von daher eher kein Marketing Gag, je nach Motiv kann man den TK bei passendem Licht sicher mal verwenden.

 

bearbeitet 7. August 2020 von somo

[tengris]

vor 1 Stunde schrieb pizzastein:

in wie weit der TK 1,4 Vorteile bringt gegenüber Crop

So etwas hängt immer auch von der Kamera ab. Ich kann es von der Kleinbildseite her beurteilen. Solange eine Vollformatkamera 12 Megapixel hatte, konnte in Zusammenarbeit mit einem sehr guten Objektiv eine 12 Megapixel APS-C und mit leichten Abstrichen sogar eine 12 Megapixel MFT Kamera gleichwertige Ergebnisse bringen. Damit wurden die Reserven des Objektives - welches deutlich mehr als 12 Megapixel bedienen konnte - genutzt. In gleicher Weise konnte ein 1.4x Telekonverter verlustfreie Ergebnisse bringen, da die Objektiv-Konverter Kombination immer noch mehr als 12 Megapixel schaffte und damit die Kamera der limitierende Faktor war.

Das hat sich geändert. Heute haben die am höchsten auflösenden Kameras 40 bis 60 Megapixel und stellen damit auch die besten Objektive vor eine harte Probe. In so einem Fall wird der Crop die bessere Variante sein um "Brennweitenäquivalent" zu gewinnen. Der Konverter wird mit einem schon an seine Grenzen gelangten Objektiv nur einen weiteren - mehr oder weniger ausgeprägten - Qualitätsverlust bringen.

Bei einem MFT Objektive mit Lichtstärke f/6.3 sprechen wir vom 2. Fall. Da ist die Auflösung am 20 Megapixel Sensor klar beugungsbegrenzt und geht bei Lichtstärke f/8.9 oder f/12.6 ganz in den Keller. Da wird wohl die Auschnittvergrößerung besser sein. Bei einem Objektiv mit f/2.8 können hingegen noch genug Reserven vorhanden sein, um die Konverterlösung in Front zu bringen.

[schopi68]

Das Video in Post #83 hat wohl niemand angesehen? Dafür spekulieren alle wild herum. Hmmm... Ich sags immer wieder, Videos sind denkbar ungeeignet um Informationen zu vermitteln.

bearbeitet 7. August 2020 von schopi68

[pizzastein]

vor 27 Minuten schrieb schopi68:

Das Video in Post #83 hat wohl niemand angesehen?

Doch, da wurde der TK 2 bzw. der resultierende Blickwinkel sehr gelobt. Ob der TK gegenüber Crop einen Vorteil hat habe ich überhört oder es kam nicht vor?

EDIT: was mir zu dem Video noch einfällt und was mich nicht gerade umgehauen hat, war das Thema Stabilisierung, da war die Rede von 1/100 s am langen Ende. Ich hoffe, der hat eine zittrige Hand...

bearbeitet 7. August 2020 von pizzastein