Olympus Might Be Forced To Exit The Digital Camera Market

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Minuten schrieb tgutgu:

Weiß nicht, wie sich das für Olympus rechnet. Die Grafik allein gibt es nicht her. Olympus sieht die Fotosparte - wie wiederholt erklärt - als u.a. Entwicklungsschmiede für andere, profitable Bereiche. Warum sollte sich das nicht rechnen? Um das zu prüfen, müsste man schauen, ob bzw. wie die Entwicklung für die anderen Bereiche auf andere Art deutlich kostengünstiger erfolgen könnte. Ich bin mir nicht sicher, ob dafür hier ausreichend Kompetenz bzw. Einblick in Olympus interne Entscheidungsfindung versammelt ist.

Erstaunlich wie viele das wissen, aber wie wenige Beispiele es dafür gibt. Aber ich könnte mir sogar vorstellen, dass in den Anfangszeiten der Entwicklung von digitalen Endoskopen durchaus so war, dass die Technologien der Kameras bei AF, Sensoren etc. Synergieeffekte bei der Medizintechnik hatten. Aber ich würde annehmen, dass das mittlerweile eigene Entwicklungsstränge sind, weil die Anforderungen zwischen Kameras und Endoskopen mittlerweile wohl deutlich unterschiedlich sind.

[wasabi65]

vor 1 Minute schrieb cyco:

Aber ich würde annehmen, dass das mittlerweile eigene Entwicklungsstränge sind, weil die Anforderungen zwischen Kameras und Endoskopen mittlerweile wohl deutlich unterschiedlich sind.

Ich staune immer wieder wie gut hier im Forum die Leute informiert sind!

[cyco]

Ich bin immer wieder erstaunt, welche Themen hier von anderen Forenten erlaubt werden und welche nicht. Es ist eine Spekulation um eine Unternehmensstrategie eines Unternehmens. Du verlinkst wallstreet-online. Die Seite oder die Zeitung füllt tausende Seiten mit Nachrichten und Spekulationen über Unternehmen. Aktienkurse werden davon getrieben, wie die Zukunft eines Unternehmens gesehen wird, aber hier darf man nicht darüber schreiben?

[cyco]

vor 6 Minuten schrieb wasabi65:

Ich staune immer wieder wie gut hier im Forum die Leute informiert sind!

Psst, dass das R&D-Budget für die Kamerasparte stark runtergefahren wurde und dafür das R&D-Budget der Medizinsparte hochgefahren wurde (was für meine Argumentation spricht) hatte ich schon mal erwähnt. Dafür aber auch hier gleich in die Fresse bekommen. Also pssst.

[Gast]

Ach cyco, sind alle anderen wieder mal nicht in der Lage Dir zu folgen?

Willst Du vielleicht mal auf den Arm und soll ich "heile, heile Gänschen" singen?

Dann gehts Dir ganz bestimmt sofort besser...

[cyco]

Krass. 

[shutter button]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 44 Minuten schrieb cyco:

Du verlinkst wallstreet-online. 

Hast Du Dir denn mal den Chart von Olympus angesehen? Historische Höchstkurse. Dann leg mal den von Sony, Nikon und Canon drüber. Ja, die Börse handelt die Zukunft. Gut, die Börse kann die Zukunft morgen schon wieder anders sehen. Die Kamerazahlen scheinen aber im Moment nicht zu bremsen.

bearbeitet 7. März 2019 von shutter button

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

vor 54 Minuten schrieb cyco:

Erstaunlich wie viele das wissen, aber wie wenige Beispiele es dafür gibt. Aber ich könnte mir sogar vorstellen, dass in den Anfangszeiten der Entwicklung von digitalen Endoskopen durchaus so war, dass die Technologien der Kameras bei AF, Sensoren etc. Synergieeffekte bei der Medizintechnik hatten. Aber ich würde annehmen, dass das mittlerweile eigene Entwicklungsstränge sind, weil die Anforderungen zwischen Kameras und Endoskopen mittlerweile wohl deutlich unterschiedlich sind.

Du nimmst jenes an, Olympus erklärt halt etwas anderes. Niemand kann hier die Situation wirklich einschätzen.

[cyco]

Ich habe doch nie was zum Erfolg von Oly geschrieben. Mir ging es nur um die Entwicklung der Kamerasparte. Eine Fundamentalkritik an Oly habe ich nicht geäußert. Was ihr immer alles lest? 

[tgutgu]

vor 1 Minute schrieb cyco:

Ich habe doch nie was zum Erfolg von Oly geschrieben. Mir ging es nur um die Entwicklung der Kamerasparte. Eine Fundamentalkritik an Oly habe ich nicht geäußert. Was ihr immer alles lest? 

Die Kamerasparte kann aber wohl nicht unabhängig vom Rest betrachtet werden.

[cyco]

vor 17 Minuten schrieb tgutgu:

Die Kamerasparte kann aber wohl nicht unabhängig vom Rest betrachtet werden.

Warum nicht? 

[tgutgu]

vor 25 Minuten schrieb cyco:

Warum nicht? 

Weil sie auch Leistungserbringer für die Medizinsparte ist.

[g-foto.de]

Wer in einem grossen Konzern arbeitet, welcher ganze oder auch nur Teile einer Wertschöpfungskette beackert, wird immer wieder auf solche Phänomene treffen, dass einzelne Teile der Kette nicht gut dastehen. Letztlich ist es bei einer Kette lediglich eine Frage der (subjektiven) Übergabepreise und die (subjektive) Bewertung von internen Dienstleistungen, wie einzelne Teile des Unternehmens dastehen. Das Unternehmen bestimmt ganz alleine wie die Einzelteile nach außen dargestellt werden. Eine Umorganisation/Umstrukturierung und schwupps ist plötzlich ein Unternehmensteil "profitabel". Ich arbeite in so einem Giganten und meine Division schreibt seit Jahren (!) zweistellige Millioneverluste. Aber der Konzern braucht uns, da wir das letzte Glied in der Kette sind und das Glied davor 24/7 Vorprodukte ausspuckt, die kontinuierlich abfließen müssen und wir diese garantiert zu einem kalkulierten (höheren) Preis abnehmen. Sie könnten natürlich einfach unsere Division woanders integrieren und schwupps sähe das optisch anders aus. Aber das wird oft aus internen politischen Gründen nicht gemacht.

Also kurzum - nach derzeitiger Unternehmensstruktur ist die Imaging Division von Olympus nicht profitabel. Sagt aber ganz und gar nix aus.

Denn sobald man jetzt demnächst bspw. die R&D Abteilung global zusammenfasst und diese dann für Imaging und Medical "arbeitet" oder sonstwas "lean" macht, gestalten sich die Zahlen auf einmal völlig anders.

Also auch wenn ich mit der Imaging Strategie nicht einverstanden und die Erklärungsversuche mit dem Fabrikumzug nach Vietnam halbherzig finde, glaube ich nicht (mehr) an ein Ende der Imaging Aktivitäten bei Olympus. Ihr Kerngeschäft war Imaging vilelleicht bis in die 60er - seitdem gibt Medical den Ton an. Aber irgendwie benötigen sie das Know-How der Imaging Division, sonst hätten sie sich schon längst davon getrennt.

Aber vielleicht nervt das Olympus Management die ganze Diskussion hier im SKF so derart, dass sie Imaging demnächst einfach auflösen und in Medical integrieren... 😉

bearbeitet 7. März 2019 von g-foto.de

[somo]

Die Diskussion um rentabel oder nicht rentabel anhand von einzelnen Zahlen ist schon witzig. Wenn man rein nach Zahlen gehen würde, müsste man jede Presse- und Marketingabteilung umgehend dicht machen. Da werden zig Millionen ausgegeben und es ist in den wenigsten Fällen nachvollziehbar ob es was gebracht hat. Oder wie Henry Ford sagte: „50% der Werbeausgaben sind rausgeworfenes Geld, man weiß aber nicht welche Hälfte das ist.“ Ähnlich sehe ich das auch mit der Situation bei Olympus. Ich denke die Reputation der medizinischen Geräte wird auch vom Image der Kamerasparte beeinflusst. Wie sich das in Zählen ausdrücken lässt ist fraglich. Und ohne interne Einblicke und Zahlen kann man hier viel spekulieren. Wichtig ist schlussendlich nur, dass der Konzern insgesamt schwarze Zahlen schreibt. 

bearbeitet 8. März 2019 von somo3103

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[cyco]

vor 49 Minuten schrieb somo3103:

Die Diskussion um rentabel oder nicht rentabel anhand von einzelnen Zahlen ist schon witzig. Wenn man rein nach Zahlen gehen würde, müsste man jede Presse- und Marketingabteilung umgehend dicht machen. Da werden zig Millionen ausgegeben und es ist in den wenigsten Fällen nachvollziehbar ob es was gebracht hat. Oder wie Henry Ford sagte: „50% der Werbeausgaben sind rausgeworfenes Geld, man weiß aber nicht welche Hälfte das ist.“ Ähnlich sehe ich das auch mit der Situation bei Olympus. Ich denke die Reputation der medizinischen Geräte wird auch vom Image der Kamerasparte beeinflusst. Wie sich das in Zählen ausdrücken lässt ist fraglich. Und ohne interne Einblicke und Zahlen kann man hier viel spekulieren. Wichtig ist schlussendlich nur, dass der Konzern insgesamt schwarze Zahlen schreibt. 

Äh, Presse- und Marketingabteilung sind keine Sparten, die ein Produkt oder Service für Kunden erbringen. Diese Abteilungen erbringen Dienstleistungen innerhalb des Unternehmens um die Produkte besser verkaufen zu können. Dieser Vergleich hinkt ein bisschen. Wie schon mal geschrieben. Den Kunden von Medizintechnik wird es herzlich sein, welche Reputation Olympus im Kameramarkt haben. Die gucken auf die gute Reputation die Olympus bei Medizintechnik hat. Oder auf die Kickbacks, die Olympus ihnen zahlt. Oder besser, gezahlt hat.

[cyco]

vor 5 Stunden schrieb g-foto.de:

Aber irgendwie benötigen sie das Know-How der Imaging Division, sonst hätten sie sich schon längst davon getrennt.

Nicht mit diesem Management. Für die ist die Kamerasparte aus traditionellen Gründen unantastbar. Das ist sogar verständlich, weil es die Keimzelle und DNA von Olympus ist. Das hat auch einen "Wert".

Woran sich dieser Thread eigentlich nur entzündet hat, ist die Frage, ob es durch mehr "fremde" Boardmember, wie in der (eigentlich veralteten) Mitteilung angedeutet, zu Einschnitten in der Kamerasparte kommen kann. Da diese neuen Boardmember sicherlich weniger auf den ideellen Wert der Kamerasparte, als auf  die Gesamtprofitabelität des Unternehmens schauen werden, wird es für die Kamerasparte in Zukunft  noch etwas schwieriger. Dies ist meine Annahme, die ich hier versuche zu argumentieren. Aber es ist wirklich zum Teil hanebüchen, was man da dann für Beiträge an den Kopf geknallt bekommt. Deiner war immerhin ein interessanter und nachvollziehbarer Beitrag mit mehr Substanz als nur "da gibt es Synergieeffekte".

[shutter button]

Eigentlich sollte man zu solchen Rumors gar nix schreiben. Wenn das Vermutete eintritt, kann man immer noch sagen, ich habs kommen sehen. Wenn es nicht eintritt, ist man froh nix geschrieben zu haben.

bearbeitet 8. März 2019 von shutter button

[pizzastein]

vor 8 Stunden schrieb cyco:

Psst, dass das R&D-Budget für die Kamerasparte stark runtergefahren wurde und dafür das R&D-Budget der Medizinsparte hochgefahren wurde (was für meine Argumentation spricht)

Das klingt für mich auch danach, dass das hier

vor 7 Stunden schrieb tgutgu:

Weil sie auch Leistungserbringer für die Medizinsparte ist.

rückläufig ist.

vor 16 Minuten schrieb cyco:

Woran sich dieser Thread eigentlich nur entzündet hat, ist die Frage, ob es durch mehr "fremde" Boardmember, wie in der (eigentlich veralteten) Mitteilung angedeutet, zu Einschnitten in der Kamerasparte kommen kann. Da diese neuen Boardmember sicherlich weniger auf den ideellen Wert der Kamerasparte, als auf  die Gesamtprofitabelität des Unternehmens schauen werden, wird es für die Kamerasparte in Zukunft  noch etwas schwieriger.

Dieser Argumentation kann ich folgen.

Um Missverständnissen vorzubeugen, ich bin trotzdem weit davon entfernt, davon auszugehen, dass die Kamerasparte in näherer Zukunft dicht gemacht wird.

[somo]

vor 47 Minuten schrieb cyco:

Äh, Presse- und Marketingabteilung sind keine Sparten, die ein Produkt oder Service für Kunden erbringen. Diese Abteilungen erbringen Dienstleistungen innerhalb des Unternehmens um die Produkte besser verkaufen zu können.

Hängt davon ab was man als Kunde sieht. Als Marketingabteilung erbringt man auch einen Service (Händlerunterstützung etc.). Aber das nur am Rande. Das mit dem Marketing sollte nur als Beispiel dienen. Forschung und Entwicklung sind auch Abteilungen die nur indirekt Geld einspielen. Und natürlich trägt die Kamerasparte zur Gesamtreputation bei: Beispiel - Top 100 der innovativsten Unternehmen

vor 47 Minuten schrieb cyco:

Den Kunden von Medizintechnik wird es herzlich sein, welche Reputation Olympus im Kameramarkt haben. Die gucken auf die gute Reputation die Olympus bei Medizintechnik hat.

"Vom Imgage profitieren" hinkt tatsächlich, das hätte "von den Innovationen" heißen sollen... War noch zu früh
Natürlich geht es ihnen um die Medizintechnik, aber da die Medizintechnik auch von Innovationen aus dem Imaging Bereich profitiert ist das nicht wirklich trennbar. Das war der (gedachte) Sinn dahinter...

 

bearbeitet 8. März 2019 von somo3103

[cyco]

vor 16 Minuten schrieb shutter button:

Eigentlich sollte man zu solchen Rumors gar nix schreiben. Wenn das Vermutete eintritt, kann man immer noch sagen, ich habs kommen sehen. Wenn es nicht eintritt, ist man froh nix geschrieben zu haben.

Feigling.

[Jstr]

Ich finde das alle Kamerahersteller an der Schwelle zu neuen Zeiten stehen.

Auf meinem  jetzt 4 Monate währenden Tripp durch Asien, ist mir aufgefallen das nur noch wenige, meist Chinesische Touristen eine Kamera nutzen.

Beobachtet an den einschlägigen Touristenattraktionen.

Die Praxis bestätigt also die Wirtschaftszahlen.

Um eine neue Generation an eine "richtige Kamera" heranzuführen, bedarf es komplett neuer Konzepte und Anstrengungen. (Zeiss ZX1 am oberen Ende).

In diesem Punkt finde ich den Ansatz der Northrup`s   konsequent. 

LG Jürgen

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

vor 12 Stunden schrieb supmylo:

Stimmt, hab ich auch gelesen. Schwerpunkt ist Medical, Kameras sind eine Randnotiz. Fragt sich nur, wie man das hinsichtlich der Zukunft von Imaging bei Olympus interpretieren soll und da scheiden sich eben die Geister.

Medical besteht aus einem sehr, sehr großen Anteil aus Bildaufnahme/Bildgebung! Alles, was aus Medical am Ende herauskommt, ist Bild oder Tabelle/Daten.
Nur noch uralte Mikroskope und einfache Schülermikroskope haben nur eine Beleuchtung und die paar Linsen und Prismen bis zum Auge. Alles, was heute da drin ist um uns die Ergebnisse zu zeigen und sie zu analysieren, ist "Kamera" mit Sensor -> Imageprozessor -> Aufbereitung, sieht nur nicht äußerlich so aus wie das, was wir hier als Kamera bezeichnen. Soviel zu Imaging.

bearbeitet 8. März 2019 von wolfgang_r

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb wolfgang_r:

Medical besteht aus einem sehr, sehr großen Anteil aus Bildaufnahme/Bildgebung! Alles, was aus Medical am Ende herauskommt, ist Bild oder Tabelle/Daten.
Nur noch uralte Mikroskope und einfache Schülermikroskope haben nur eine Beleuchtung und die paar Linsen und Prismen bis zum Auge. Alles, was heute da drin ist um uns die Ergebnisse zu zeigen und sie zu analysieren, ist "Kamera" mit Sensor -> Imageprozessor -> Aufbereitung, sieht nur nicht äußerlich so aus wie das, was wir hier als Kamera bezeichnen. Soviel zu Imaging.

Ich weiß, aber besagte Synergien werden als Begründung für das Festhalten an Imaging hier z. T. nicht mehr akzeptiert. 

[Atur]

vor 36 Minuten schrieb Jstr:

 

Um eine neue Generation an eine "richtige Kamera" heranzuführen, bedarf es komplett neuer Konzepte und Anstrengungen. (Zeiss ZX1 am oberen Ende).

In diesem Punkt finde ich den Ansatz der Northrup`s   konsequent. 

das Video fand ich auch nicht schlecht. Zumindest haben sie sich ernsthaft Gedanken gemacht und eine Idee gehabt, was man als Hersteller tun könnte.

[pizzastein]

vor 6 Minuten schrieb wolfgang_r:

Medical besteht aus einem sehr, sehr großen Anteil aus Bildaufnahme/Bildgebung! Alles, was aus Medical am Ende herauskommt, ist Bild oder Tabelle/Daten.

Wenn ich mir die Neuerungen der M1 X ansehe, wie den exzellenten IBIS, den nun offenbar sehr gut funktionierenden AF-C (mit Tracking), das sehr robuste Gehäuse, LiveND, freihand HighRes, hilft das der Medizinsparte weiter?