Tony Northrup: "Pana sollte MFT sterben lassen"

[Gast Südtiroler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb tgutgu:

Ich halte die funktionalen Aspekte und die Handhabung allerdings für wichtiger als die sensortechnisch bedingten Unterschiede. 

 

Ich nicht und wer von uns Beiden hat jetzt Recht?

Du relativierst, wenn dir etwas genehm ist und übertreibst maßlos, wenn dir etwas nicht passt. 

Lustig finde ich aber, dass du in Erwägung ziehst, den schweren Klotz von Panasonic oder die Einschachtkamera von Nikon zu kaufen. 

 

Das wäre so als würde ein militanter Veganer eine Metzgerei kaufen.

 

[tgutgu]

In dem Beitrag von Tony Northrup ging es - das sei noch einmal in Erinnerung gerufen - überhaupt nicht um qualitative Aspekte, sondern rein um wirtschaftliche.

Entscheidend wird für Panasonic zunächst mal sein, ob das S System überhaupt ein Erfolg sein wird. Um das Risiko etwas zu minimieren und vor allem früh mit einer größeren Menge kompatibler Objektive an den Start gehen zu können, hat es die Allianz geschmiedet (die Initiative ging offenbar von Panasonic aus). Wenn das S System z.B. deswegen die Erwartungen nicht erfüllt, weil der Markt die erwarteten Verkaufszahlen für Kameras oberhalb der 2.500 € Klasse nicht hergibt - immerhin teilen sich dann sechs Hersteller den KB DSLM Markt - kann es auch damit wieder vorbei sein. mFT hingegen teilen sich nur zwei Hersteller. Beide sind nicht besonders abhängig vom Fotomarkt und insbesondere Olympus (Panasonic aber wohl auch) nutzt die Entwicklungen im Fotobereich auch in weiteren, profitableren Branchen.

Auf längere Frist lassen sich kaum Vorhersagen treffen. Weder mFT noch dem S System kann man zum gegenwärtigen Zeitpunkt das Aus vorhersagen. Natürlich wird sich Panasonic in der nächsten Zeit stärker dem Ausbau von S widmen, mFT ist ja schon gut ausgebaut.

mFT (und auch APS-C) werden auch bei hochwertigen, funktional und bzgl. Leistung gut aufgestellten Kameras unter 2.000 € bleiben, sofern andere wirtschaftliche Aspekte die Preise nicht generell in die Höhe treiben. Fuji hat das mit dem X-T3 Gehäusepreis von unter 1.500 € schon aufgezeigt. Für Kameras zwischen 700 und 1.700 € sollte es genügend Marktpotential geben und in diesem Bereich gibt es auch genug Möglichkeiten für eine Produktdifferenzierung, so dass sich die kleineren Systeme nicht ausschließlich auf Flaggschiffe reduzieren werden.

[tgutgu]

vor 23 Minuten schrieb Südtiroler:

 

Ich nicht und wer von uns Beiden hat jetzt Recht?

Du relativierst, wenn dir etwas genehm ist und übertreibst maßlos, wenn dir etwas nicht passt. 

Lustig finde ich aber, dass du in Erwägung ziehst, den schweren Klotz von Panasonic oder die Einschachtkamera von Nikon zu kaufen. 

 

Das wäre so als würde ein militanter Veganer eine Metzgerei kaufen.

 

Ich verstehe nicht so ganz, was Dich hier rumtreibt. In diesem Thema geht es um die Zukunft von mFT und nicht um den sensortechnischen Vergleich zu KB Systemen. Es werden vermutlich die meisten mFT Nutzer sein, die Preis, Größe, Gewicht, Funktionalität, Leistung und Handhabung vor der allerbesten Bildqualität gewichten (oder irgendwo dazwischen) - sonst würde mFT in der Tat keinen Sinn machen. Diese Motivation für mFT gibt es seit seinem Beginn. Da geht es nicht ums Rechthaben. Dass KB Käufer diese Kriterien anders gewichten ist bekannt und legitim.

30% Marktanteil von KB Systemen deuten daraufhin, dass doch eine deutliche Mehrheit die Gewichte anders legen als KB Käufer. Ist ja auch in Ordnung. Wie Panasonic jedoch zurecht bemerkt, hält es für nicht angeraten, den 70% Markt zu verlassen, möchte aber sein Portfolio erweitern und sich auch einen Teil des 30% Kuchens holen. Der Grund dafür dürfte wohl sein, dass sie sich nach 10 Jahren DSLM kompetent genug fühlen, in den Kriterien Funktionalität, Leistung und Handhabung die neuen Kunden überzeugen zu können, weil sie die mFT Gene in diesen Aspekten auf das neue System übertragen können. Es spricht einiges dafür, dass das gelingt.

Von der Entwicklung können sich mFT und KB bei dem gleichen Hersteller gut ergänzen. Ohne die 10 Jahre mFT hätte Panasonic wohl kaum das S System entwicklen können. Es ist gut möglich, dass neue Technologien, die nun ins S System kommen (z.B. die "AI-basierte" Weiterentwicklung des Kontrast AF) bereits an mFT Prototypen entwickelt werden und das auch dieses System dadurch weiter profitieren wird.

 

bearbeitet 7. Oktober 2018 von tgutgu

[nightstalker]

vor 3 Stunden schrieb Südtiroler:

 

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass alles so gemeint ist, wie es geschrieben wird? 

 

 

Ich glaube, dass man übertreibt, aber ein wahrer Kern in allen Aussagen steckt  ... und ich bin mir nicht sicher, dass es alle so sehen, wie Du offensichtlich in obiger Frage ...

[Aaron]

vor 34 Minuten schrieb tgutgu:

Ich halte die funktionalen Aspekte und die Handhabung allerdings für wichtiger als die sensortechnisch bedingten Unterschiede. Die mFT Bildqualität ist schon verdammt gut - auch dank der guten, aber nicht zu großen Objektive. Das ergibt für mFT eine Stellung am Markt, die ausreichend ist, dass es uns erhalten bleiben wird.

Die angeblich guten, nicht zu großen Objektive sind genau die Achillesferse bei MFT. Denn diese benötigen gegenüber KB die doppelte Auflösung, schaffen sie aber nicht, nicht mal die, die fast genau so groß und schwer sind wie KB-Objektive. 

Beispiel: PanaLeica 12-60 f2,8-4 schafft abgeblendet auf f4 im mittleren Bereich maximal 48 Lp/mm bei 50% Kontrast (Testbericht auf digitalkamera.de) ---> 96 L/mm ---> 1,99 MP (12x18mm Sensor). Das wäre dann gerade mal die S/W Auflösung. Farbauflösung durch 3.

Ein 12-100 mag etwas besser sein, aber eben auch fast doppelt so groß und schwer und in Größen-/ Gewichtsklasse kaum noch von KB zu unterscheiden. Das Gesamtergebnis am KB 42 MP Sensor ist aber sehr deutlich besser, so dass die Sinnfrage schon mal erlaubt ist....

 

[Markus B.]

vor einer Stunde schrieb tgutgu:

Ich halte die funktionalen Aspekte und die Handhabung allerdings für wichtiger als die sensortechnisch bedingten Unterschiede. Die mFT Bildqualität ist schon verdammt gut - auch dank der guten, aber nicht zu großen Objektive. Das ergibt für mFT eine Stellung am Markt, die ausreichend ist, dass es uns erhalten bleiben wird.

Jeder hat seine persönliche Prioritätenliste .

Allerdings gibt es jetzt Vollformat Kameras, die sich genau so gut bedienen lassen wie die Flaggschiffe von mFT - ich jedenfalls komme mit der A7rIII eher noch besser zurecht als vorher mit der G9 oder mit der E-M1 MkII, die ich ein paar Tage lang testen konnte - schon nur der EVF ist eine Klasse für sich.  

Funktionell bieten die mFT-Flaggschiffe ein paar Extras, die der Sony fehlen, aber für mich nicht relevant sind.

Die BQ von mFT würde ich je nach verwendetem Objektiv als ausreichend gut bis gut bezeichnen, jene der A7** und der A9 je nach Modell als sehr gut bis hervorragend, und dann kommt ja noch das Mittelformat, für das wir auch noch einen Superlativ übrig haben sollten, wie wäre es mit herausragend.

 

 

bearbeitet 7. Oktober 2018 von Markus B.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb Markus B.:

 

Die BQ von mFT würde ich je nach verwendetem Objektiv als ausreichend gut bis gut bezeichnen, jene der A7** und der A9 je nach Modell als sehr gut bis hervorragend, und dann kommt ja noch das Mittelformat, für das wir auch noch einen Superlativ übrig haben sollten, wie wäre es mit herausragend.

"schönes Bild"  ?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

vor 29 Minuten schrieb Aaron:

Die angeblich guten, nicht zu großen Objektive sind genau die Achillesferse bei MFT. Denn diese benötigen gegenüber KB die doppelte Auflösung, schaffen sie aber nicht, nicht mal die, die fast genau so groß und schwer sind wie KB-Objektive. 

Beispiel: PanaLeica 12-60 f2,8-4 schafft abgeblendet auf f4 im mittleren Bereich maximal 48 Lp/mm bei 50% Kontrast (Testbericht auf digitalkamera.de) ---> 96 L/mm ---> 1,99 MP (12x18mm Sensor). Das wäre dann gerade mal die S/W Auflösung. Farbauflösung durch 3.

Ein 12-100 mag etwas besser sein, aber eben auch fast doppelt so groß und schwer und in Größen-/ Gewichtsklasse kaum noch von KB zu unterscheiden. Das Gesamtergebnis am KB 42 MP Sensor ist aber sehr deutlich besser, so dass die Sinnfrage schon mal erlaubt ist....

 

Welche neue Sinnfrage willst Du hier stellen? Meine Ausgabemedien benötigen weit überwiegend keine 42 mpx, wenn ich andere Ausgabemedien verwenden werde, kaufe ich mir vielleicht eine KB DSLM. Die guten mFT Zooms (z.B. O 12-40mm und O 12-100mm) bieten eine hohe gleichmäßige Schärfe bis zum Rand, im Gegensatz zu den Canon L KB Objektiven, die ich früher mal hatte. Seit 2009 stellt für mich mFT eine kontinuierliche Verbesserung der BQ dar. Wo ist also das spezielle Problem? Die Objektive sind nicht die Achillesferse von mFT, sondern gerade ihre Stärke, gerade auch im Vergleich zu den APS-C Angeboten (mit Ausnahme von Fuji). Gerade weil das Objektivsystem so gut ist und so gut ausgebaut, ist das mFT Aus nicht vorprogrammiert. Deine Sinnfrage stellt sich mMn. nicht.

bearbeitet 7. Oktober 2018 von tgutgu

[Aaron]

vor 5 Minuten schrieb tgutgu:

Welche neue Sinnfrage willst Du hier stellen? Meine Ausgabemedien benötigen weit überwiegend keine 42 mpx, wenn ich andere Ausgabemedien verwenden werde, kaufe ich mir vielleicht eine KB DSLM. Die guten mFT Zooms (z.B. O 12-40mm und O 12-100mm) bieten eine hohe gleichmäßige Schärfe bis zum Rand, im Gegensatz zu den Canon L KB Objektiven, die ich früher mal hatte. Seit 2009 stellt für mich mFT eine kontinuierliche Verbesserung der BQ dar. Wo ist also das spezielle Problem? Die Objektive sind nicht die Achillesferse von mFT, sondern gerade ihre Stärke, gerade auch im Vergleich zu den APS-C Angeboten (mit Ausnahme von Fuji). Gerade weil das Objektivsystem so gut ist und so gut ausgebaut, ist das mFT Aus nicht vorprogrammiert. Deine Sinnfrage stellt sich mMn. nicht.

Die Sinnfrage dieses Themas, deine Ausgabemedien sind das Thema nun nicht.

[tgutgu]

vor 13 Minuten schrieb Aaron:

Die Sinnfrage dieses Themas, deine Ausgabemedien sind das Thema nun nicht.

Die Frage, welche Auflösung jemand benötigt und wo dann deswegen mFT derzeit an seine Grenzen stößt, hat primär etwas mit den verwendeten Ausgabemedien zu tun, nicht mit meinen.

Nach Deiner Logik hätte es APS-C seit Erscheinen der ersten KB DSLR nicht mehr geben dürfen. Und heute schon gar nicht. 70% der Käufer von Kamerasystemen denken offenbar etwas anders darüber und schaffen sich Systeme mit Sensorgrößen unterhalb von KB an. Warum wohl?

bearbeitet 7. Oktober 2018 von tgutgu

[SteelyDan]

Moin,

ich mache es mir einfacher.
Ich nutze einfach alle Formate ausser Mittelformat und nehme das mit was grade am besten passt.
Ansonsten denke ich dass eher APS-C den Bach runtergeht als MFT.
Ist aber nur meine persönliche Meinung.


Gruss,
Christoph

[max gandhi]

vor 17 Minuten schrieb tgutgu:

Die Frage, welche Auflösung jemand benötigt und wo dann deswegen mFT derzeit an seine Grenzen stößt, hat primär etwas mit den verwendeten Ausgabemedien zu tun, nicht mit meinen.

Nach Deiner Logik hätte es APS-C seit Erscheinen der ersten KB DSLR nicht mehr geben dürfen. Und heute schon gar nicht. 70% der Käufer von Kamerasystemen denken offenbar etwas anders darüber und schaffen sich Systeme mit Sensorgrößen unterhalb von KB an. Warum wohl?

Ich fotografiere nie im MFT Format. Ist doch klar warum. Mir reichen 75% nicht, besser mit 100% unterwegs zu sein, da ist man immer auf der sicheren Seite.

btw Auch Oswald Kolle kannte Frau Holle.

[Kleinkram]

vor 3 Stunden schrieb noreflex:

Ein von mir beobachtetes Problem auf seiten der MFT-Nutzer scheint Folgendes zu sein:

 

Interessante Beobachtung , die sich mit meiner weitgehend deckt. Kleiner Unterschied: Meine geht genau andersrum!

Im Ernst: Wenn 63 % MFTler und nur 58 % KBler ihr System gegen andere verteidigen, was seit mehr als fünf Jahren hier mit wechselnden Zahlen geschieht, ist das heute einen so langen Artikel mit längst bekannten Argumenten wert? Oder machst Du wirklich erst jetzt die geschilderte Beobachtung und denkst erst heute über die Gründe nach?? 

Oder bist Du so vom MFT-Tod überzeugt, dass Du jetzt schon ein Fazit ziehst? 😉

bearbeitet 7. Oktober 2018 von Kleinkram

[cyco]

vor 3 Stunden schrieb noreflex:

Und ich sehe auch zwei, drei sehr überzeugte KB-Freunde, die komische Sachen über MFT und dessen Untauglichkeit erzählen. Ich kann komischerweise dem Drang widerstehen, diesen 2, 3 Fotofreunden verbal entgegenzutreten. Ich lasse diese Possen einfach an mir vorbei rauschen. Und ich wundere mich häufig, dass irgendein MFT-Freund sich wieder und wieder angepisst sieht und der Welt erklären muss, der der KB-Fan übertrieben hätte. Als ob MFT-Nutzer nicht einen eigenen Verstand und ein eigenes Urteilsvermögen hätten und vor solchen "pösen Behauptungen" geschützt werden müssten. 

Weißt Du noch wie "angepisst" man war, als einige MFT-ler in Sony-Forum geschrieben haben und D700 den Thread zur fröhlichen Eigenbesamung der MFTler aufgemacht hat?Die Rumheulerei im Sony-Forum hat bei weitem die Beiträge der MFT'ler hier überstiegen mit dem Resultat: Schreibverbot für MFTler in Sony-Foren und jetzt sind auf einem Mal die MFTler die empfindlichen Mimosen, weil sie genervt sind von der KB-Trollerei hier? Kann man so sehen, muss man aber nicht .. 

bearbeitet 7. Oktober 2018 von cyco

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

Hehe... ich kenne da einen aus den SKF hier, der war mal gar nicht gut auf mFT zu sprechen ... und heute? Er ist gewaltig "abgestiegen" von Canon DSLR über Sony APS-DSLM auf mFT.

bearbeitet 7. Oktober 2018 von wolfgang_r

[max gandhi]

vor 2 Minuten schrieb wolfgang_r:

Hehe... ich kenne da einen aus den SKF hier, der war mal gar nicht gut auf mFT zu sprechen ... und heute?

Den kennen wir doch alle auch! Das ist doch der, der immer mit kleinem, leichtem, preiswerten Gepäck unterwegs ist, und das bis zum abwinken! 

[wolfgang_r]

vor 4 Minuten schrieb cyco:

Weißt Du noch wie "angepisst" man war, als einige MFT-ler in Sony-Forum geschrieben haben und D700 den Thread zur fröhlichen Eigenbesamung der MFTler aufgemacht hat?Die Rumheulerei im Son-Forum hat bei weitem die Beiträge der MFT'ler hier überstiegen mit dem Resultat: Schreibverbot für MFTler in Sony-Foren und jetzt sind auf einem Mal die MFTler die empfindlichen Mimosen, weil sie genervt sind von der KB-Trollerei hier? Kann man so sehen, muss man aber nicht .. 

Wer es nicht kennt, hier zur Erinnerung:

 

[wolfgang_r]

vor 1 Minute schrieb max gandhi:

Den kennen wir doch alle auch! Das ist doch der, der immer mit kleinem, leichtem, preiswerten Gepäck unterwegs ist, und das bis zum abwinken! 

Ich bin nicht sicher, ob wir den gleichen meinen. Meiner fotografiert auch Hochzeiten.....

[max gandhi]

vor 1 Minute schrieb wolfgang_r:

Wer es nicht kennt, hier zur Erinnerung:

 

Die Verwandtschaft ist halt immer auch wieder dabei. Na so was, Bingo!

[noreflex]

Er meint mich. Wie grausam und gemein. Ich geh heulen! 😂

[pizzastein]

vor 3 Stunden schrieb noreflex:

Als ob MFT-Nutzer nicht einen eigenen Verstand und ein eigenes Urteilsvermögen hätten und vor solchen "pösen Behauptungen" geschützt werden müssten. 

Den Knackpunkt sehe ich in vielen stillen Mitlesern, die nicht immer das entsprechende Urteilsververmögen haben und deshalb mag ich es nicht, wenn in diesem Fachforum hier grober Blödsinn steht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[max gandhi]

vor 2 Minuten schrieb wolfgang_r:

Ich bin nicht sicher, ob wir den gleichen meinen. Meiner fotografiert auch Hochzeiten.....

Den kenne ich noch nicht. Meinte aber der öfters mit dem Ladybag im Hochformat im 3 4tel Takt unterwegs ist.

[Aaron]

vor 22 Minuten schrieb tgutgu:

Die Frage, welche Auflösung jemand benötigt und wo dann deswegen mFT derzeit an seine Grenzen stößt, hat primär etwas mit den verwendeten Ausgabemedien zu tun, nicht mit meinen.

Nach Deiner Logik hätte es APS-C seit Erscheinen der ersten KB DSLR nicht mehr geben dürfen. Und heute schon gar nicht. 70% der Käufer von Kamerasystemen denken offenbar etwas anders darüber und schaffen sich Systeme mit Sensorgrößen unterhalb von KB an. Warum wohl?

MFT stößt nach mMn. derzeit an die Grenzen von Größe, Gewicht und Auflösung.
Größe und Gewicht nähern sich KB immer mehr an, während die Auflösung stehen bleiben muss. Währenddessen du über Vorteile der kleinen Objektive schreibst (die ich auch gerne weiter so klein hätte) muss aber objektiv erkannt werden, dass diese mittlerweile zur Systembremse mutiert sind. Infolge dessen, werden nun auch die Kameras immer größer, was vielen recht ist, wegen besserer Handhabung. Daraus zu schlussfolgern kann doch jeder selbst.

[wuschler]

vor einer Stunde schrieb nightstalker:

"schönes Bild"  ?

Wenn ich frech wäre (was ich natürlich nicht bin) kommen die meisten Bilder hier nicht über ein "Schön gesehen und festgehalten, weiter so" hinaus.

Ob der Käse jetzt mit 42 MP oder 16 MP aufgenommen wird juckt dann bei drüberscrollen auch keinen mehr.

[max gandhi]

vor 9 Minuten schrieb Aaron:

MFT stößt nach mMn. derzeit an die Grenzen von Größe, Gewicht und Auflösung.
Größe und Gewicht nähern sich KB immer mehr an, während die Auflösung stehen bleiben muss. Währenddessen du über Vorteile der kleinen Objektive schreibst (die ich auch gerne weiter so klein hätte) muss aber objektiv erkannt werden, dass diese mittlerweile zur Systembremse mutiert sind. Infolge dessen, werden nun auch die Kameras immer größer, was vielen recht ist, wegen besserer Handhabung. Daraus zu schlussfolgern kann doch jeder selbst.

OlyPana haben erkannt das sie mit ihrem Nischenprodukt MFT an ihre Sensor/Grenzen kamen, und jetzt den Versuch starten bei den Grossen endlich durch zu Starten. Es werden noch andere in die Champions League wollen. Am Ende wird es einige Verlierer haben die vom Markt verschwinden werden. Dazu zählen nach meiner Meinung die OlyPana Fraktion, Bingo.