War es falsch, dass Sony in ein Spiegelloses KB-System investiert hat - Achtung Kontrovers!

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und das alles nur für einen kurzen Alleinstellungshype, genannt "Miniaturisierung".

 

Kann sein, dass das die Kunden entschieden haben, und nicht Sony? Ich meine irgendwas im Kopf zu haben, dass aus Sony's Sicht A-mount für höchste Bildqualität beibehalten werden sollte und es zusätzlich E-mount gibt mit starker Priorisierung der Größe. Nun ist es aber so gekommen, dass die Qualitätseinbußen in der Praxis so gering sind, dass der Kunde zu E-mount greift.

 

[wolfgang_r]

Ja, rein mathematisch betrachtet, kann eine Hummel auch nicht fliegen...

 

Schlechtes Beispiel, sie kann es auch mathematisch.

[wolfgang_r]

Kann sein, dass das die Kunden entschieden haben, und nicht Sony? Ich meine irgendwas im Kopf zu haben, dass aus Sony's Sicht A-mount für höchste Bildqualität beibehalten werden sollte und es zusätzlich E-mount gibt mit starker Priorisierung der Größe. Nun ist es aber so gekommen, dass die Qualitätseinbußen in der Praxis so gering sind, dass der Kunde zu E-mount greift.

 

 

Wenn er nichts kriegt außer LEICA M und SL und den DSLR? In der Not frisst der Teufel Fliegen. Spätestens wenn die KB-Konkurrenz kommt läuft das anders.

 

Was man als "geringe Qualitätseinbußen" ansieht ist relativ. Wenn die geringe Einbuße auf dem Niveau der kleineren Sensoren landet (oder wie teilweise sichtbat noch darunter), dann ist das nicht akzeptabel, dann brauche ich das nicht.

[Atur]

Kann sein, dass das die Kunden entschieden haben, und nicht Sony?

 

die Frage, ob Sony einen Fehler mit der A7 gemacht hat, können nur die Kunden beantworten.

Wird das Zeug gekauft, war es kein Fehler. Und es wird offenbar gekauft.

Unternehmerisch und wirtschaftlich war es also wohl kein kein Fehler.

Dann kann man "technisch" darüber diskutieren, und da gibt immer Leute, die das alles besser verstehen und erklären können, warum es alles Murks ist.

Da wird dann die Produktgestaltung manchmal sogar zur "moralischen" Frage, weil der Kunde ja irgendwie verarscht wird, weil er nur zweitklassige Technik bekommt usw usw.

Diese Argumente finde ich immer ein bißchen wohlfeil. Hinterher und aus meinem bequemen Sesselchen heraus kann ich immer prima erklären, wie die Welt sein müsste, "aber mich fragt ja keiner". Einen Laden wie Sony zu führen oder die Entscheidung über die A7 zu treffen, ist halt vorher doch etwas komplexer als die Frage, ob das Auflagemass Vor- oder Nachteile hat oder ähnliche technische Details.

 

Der Kunde hat entschieden. Fertig.

[chickadee]

Wolfgang ich wüsste nicht das meine A7 eine so geringe Qualität hat. Ich habe auch Mft gehabt sowie Canon Aps-c und kann mit Verlaub sagen keine dieser Kameras kommt an der Bildqualität der A7 rann. Auch mein Altglas ist Schärfer als manch neue Optik der kleineren Sensoren.

 

Mir ist egal ob es ein besseres Design beim Bajonet hätte geben können, wichtig ist die Qualität die ich erhalte und die ist für mich ohne Fehl und Tadel.

[bezet]

Schlechtes Beispiel, sie kann es auch mathematisch.

 

Manche gehen scheinbar zum Lachen in den Keller. Ich hoffe nur, das dass nicht wieder zu persönlich war...

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn Du zu 90% mit nur einem Objektiv unterwegs bist, dann wäre doch eher eine Sony Cyber-SHOT DSC-RX1 etwas für Dich und das Systemkamera-Forum nur Teufelszeug

In diesem Forum gibt es sogar ein eigenes Unterforum für Kompaktkameras mit grossem Sensor: https://www.systemkamera-forum.de/forum/57-kompaktkameras-mit-großem-sensor

Also ist man hier auch mit einer solchen Kameras goldrichtig.

bearbeitet 7. April 2016 von Gast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kalokeri]

...

Denn da wird Potenzial für eine bessere Bildqualität verschenkt, vor allem im weitwinkligen Bereich, und das dauerhaft, denn es war eine Weichenstellung!

...

 

Das ist etwas, was nicht nur Wolfgang aufzeigt, auch andere erläutern immer wieder, dass und warum die Entscheidung für einen "Vollformat"-Sensor hinter dem NEX-Bajonett nicht die glücklichste war.

 

Unabhängig davon, dass die veröffentlichten Verkaufszahlen zeigen, dass die Kameras trotzdem gekauft werden und die Entscheidung von Sony allein deshalb nicht falsch gewesen sein kann, wundert mich persönlich, dass diese "Schwachstelle" für die Bildqualität so klaglos hingenommen wird - auch und insbesondere von Leuten, die sonst bei 400% herumpixeln und jede noch so kleine Abbildungsschwäche auf dem Weg zum technisch perfekten Bild geißeln.

 

... Wer eine Sony nutzt und Spaß hat, braucht sich nicht von anderen erklären lassen, dass das Kamera-System eigentlich eine Fehlkonstruktion sei.  ...

 

Jede Kamera ist irgendwie ein Kompromiss. Es bedarf m.E. nicht einmal Größe, um sich und anderen die Schwachpunkte der eigenen Kamera einzugestehen. Das Leugnen der Wahrheit führt letztlich zum Selbstbetrug. Viele Diskussionen über Sensorformate und Kameras leiden letztlich an der Verteidigung bzw. Rechtfertigung des eigenen Tuns, was manchmal noch erheiternd ist, meistens aber nur langweilt.

[micharl]

Unabhängig davon, dass die veröffentlichten Verkaufszahlen zeigen, dass die Kameras trotzdem gekauft werden und die Entscheidung von Sony allein deshalb nicht falsch gewesen sein kann, wundert mich persönlich, dass diese "Schwachstelle" für die Bildqualität so klaglos hingenommen wird(...)

Vielleicht deshalb, weil es nicht wirklich eine Schwachstelle ist, höchstens aus der Perspektive eines Objektivbaues, der heute nicht mehr alternativlos ist.

 

Die besseren Objektive für e-Mount bieten eine Qualität, die den besseren Objektiven anderer Mounts grosso modo gleichkommt - also kann sinnvollerweise von einer durch das Bajonett bedingten "Schwachstelle" keine Rede sein.

[cyco]

Ich möchte meine Meinung hier auch noch mal kund tun: Ja, im Sinne des Forumfriedens war es definitiv falsch, dass Sony diese spiegellose KB auf dem Markt gebracht hat.

 

Während man sich hier früher in epischer Breite und gnadenloser Härte die Vor- und Nachteile von Olympus und Panasonic-Kameras um die Ohren gehauen, aber gemeinsam über die Fuji gelacht hat und das aufstrebende Sony-APS-C zuerst noch mit der gönnerhaften Nachsichtigkeit für junge Welpen betrachtet hat, muss man jetzt auch noch an die Sony-KB-Serie im täglichen Lagerkampf denken. Und als wäre das nicht genug, muss man sich den Rücken hinsichtlich des bedrohlich ranrauschenden Smartphone auch noch frei halten. Das früher vereinende Feindbild der DSLR hält auch immer weniger zusammen, weil mittlerweile sogar offen und ohne Scham kund getan wird, wenn sich hier angemeldete User eine DSLR zusätzlich zur Spiegellos-Kamera gekauft haben.

 

Früher war das Forumleben übersichtlicher!

 

 

 

PS: Für SB: Sollte ein guter Test für deinen Ironie-Detektor sein!

[NEX-5togo]

.. wundert mich persönlich, dass diese "Schwachstelle" für die Bildqualität so klaglos hingenommen wird..

Bedarf es da nicht erstmal einem "Problem" bei der Bildqualität das in der Praxis auftaucht um zu klagen? (Ich weiß, das braucht nicht jeder, reicht ja schon wenn Probleme theoretisch da sind..  )

[pizzastein]

Unabhängig davon, dass die veröffentlichten Verkaufszahlen zeigen, dass die Kameras trotzdem gekauft werden und die Entscheidung von Sony allein deshalb nicht falsch gewesen sein kann, wundert mich persönlich, dass diese "Schwachstelle" für die Bildqualität so klaglos hingenommen wird - auch und insbesondere von Leuten, die sonst bei 400% herumpixeln und jede noch so kleine Abbildungsschwäche auf dem Weg zum technisch perfekten Bild geißeln.

 

Die "Gefällt mir"-Klicks zu dem Post (oben nur ein Ausschnitt) verwirren mich. Offenbar habe ich den anders verstanden als andere. Augrund des offensichtlichen Widerspruchs ging bei mir der Ironie-Detektor an.

 

[kalokeri]

...

Früher war das Forumleben übersichtlicher!

...

 

Früher war alles besser. Früher gab es auch mehr Lametta!!!   

 

... - also kann sinnvollerweise von einer durch das Bajonett bedingten "Schwachstelle" keine Rede sein.

Um eine im Leica-Forum beliebte Redewendung zu zitieren: "Für hier reicht´s",   .

 

Es war - lieber pizzastein - keine Ironie. Die Kameras werden gekauft, die Kunden äussern sich zufrieden bis euphorisch - alles gut für Sony, die "Vollformat"-EVIL war genau die richtige Entscheidung. Trotzdem bleibt bei mir eine Irritation, wenn sich (auch hier im Forum) Menschen mit Lob und Begeisterung überschlagen, obwohl - das Zitat sollte mittlerweile jeder kennen - selbst ein Sony-Verantwortlicher dem System bescheinigt, dass es nicht eine so gute Bildqualität liefern kann wie mit dem A-Bajonett zu erreichen ist. Gerade diejenigen, die ständig höchste Ansprüche an die Bildqualität formulieren, müssen dann doch das E-Bajonett meiden wie der Teufel das Weihwasser. Einige tun es aber nicht, sondern trompeten das Gegenteil - muss ich nicht verstehen, darf ich aber anmerken (auch wenn mir persönlich die Qualität der Aufnahmen ausreichen würde).

 

(Edit: Rechtschreibung)

bearbeitet 7. April 2016 von kalokeri

[D700]

Bedarf es da nicht erstmal einem "Problem" bei der Bildqualität das in der Praxis auftaucht um zu klagen? (Ich weiß, das braucht nicht jeder, reicht ja schon wenn Probleme theoretisch da sind..  )

 

Typische Forenerscheinung!

Wenn es keine Probleme gibt, kann man überlegen wo welche kommen könnten.

Aber das ist ja zum Glück nicht nur in Sony Foren so ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

 Es war - lieber pizzastein - keine Ironie. Die Kameras werden gekauft, die Kunden äussern sich zufrieden bis euphorisch - alles gut für Sony, die "Vollformat"-EVIL war genau die richtige Entscheidung. Trotzdem bleibt bei mir eine Irritation, wenn sich (auch hier im Forum) Menschen mit Lob und Begeisterung überschlagen, obwohl - das Zitat sollte mittlerweile jeder kennen - selbst ein Sony-Verantwortlicher dem System bescheinigt, dass nicht eine so gute Bildqualität liefern kann wie mit dem A-Bajonett zu erreichen ist. Gerade diejenigen, die ständig höchste Ansprüche an die Bildqualität formulieren, müssen dann doch das E-Bajonett meiden wie der Teufel das Weihwasser. Einige tun es aber nicht, sondern trompeten das Gegenteil - muss ich nicht verstehen, darf ich aber anmerken (auch wenn mir persönlich die Qualität der Aufnahmen ausreichen würde).

 

Das Loxia 21mm - eines der besten WW-Objektive, systemübergreifend.

 

Das FE55 - eines der besten Standardobjektive, systemübergreifend.

 

Das FE90 Makro - ein sehr scharfes Teil.

 

Der Sony-Verantwortliche sollte sich mal Bilder ansehen.

 

Neben nativen Objektiven empfehle ich Pixelpeepen mit dem Samyang 135mm f2.

 

[noreflex]

@kalokeri

 

In Deinem letzten Beitrag stellst Du die Sache auf die richtigen Beine!

 

Sony sieht im A-Mount mehr Potential für Bildqualität als im E-Mount. Das habe ich auch gelesen und stimme dem zu, da ich davon ausgehe, dass die Sony-Entwickler wissen, wo sie mehr Qualität erzielen können.

 

Diese Aussage impliziert aber nicht, dass der e-Mount "Schwachstellen" hat. Die Wortbedeutung einer "Schwachstelle" ist viel stärker als die Wortbedeutung eines "noch besseren Systems".

 

Wie vor mir schon einige Leute gepostet haben: in der Realität lassen sich bei DxO-Mark oder anderen Objektiv-Testseiten sehr viele hervorragende Ergebnisse für Sonys E-Mount-KB-Optiken aufzeigen. Diese Ergebnisse stehen denen der Konkurrenz im DSLR-KB-Bereich nicht nach. Mal besser, mal schlechter.

 

In der Praxis gibt es mit dem 16-35/4 hervorragende Bilder! Die optische Qualität ist auf Augenhöhe mit den Ergebnissen der jeweiligen Optiken von Nikon und Canon KB.

 

Daneben gibt es einige Zeiss und Sony-FB, die hervorragende Bildergebnisse zeigen.

 

Diese Ergebnisse und entsprechende Bilder sind schon oft verlinkt und gezeigt worden. Bilder finden sich auch im Objektiv-Thread hier im Forum.

 

Angesichts dieser realen Ergebnisse aus realen Optiken wirken die Aussagen von Wolfgang schon komisch. Er negiert die Ergebnisse und behauptet weiterhin einen konstruktiven Mangel, der zu schlechten Ergebnissen führen würde.

 

Du (kalokeri) hast die Lösung des Konflikts aufgezeigt: Für Wolfgang gilt der E-Mount als eine Fehlentscheidung, weil der A-Mount bessere Ergebnisse ermöglicht.

 

So kann man das sehen. Muss man aber nicht!

 

Wenn der e-Mount mit seinen Adaptions-Optionen und der Option, auch kleinere Optiken zu bauen (28/2, 35/2,8, 50/1,8), mit denen eine A7 sehr kompakt daherkommen kann, auf eine marktübliche Qualität im KB-Bereich kommt, ist das für viele Nutzer ein tolles Geschäft. Das hindert Sony nicht, noch eine kitzekleine Steigerung im A-Mount zu realisieren, die anderen Nutzern gerecht wird. Für mehr Geld, mehr Gewicht und Volumen erhalten die dann eine marginal höhere Qualität.

 

Das ist bei den Kollegen von Oly auch nicht anders: man kann dort auch Optiken wie das 75/1,8, das 42,5/1,2 oder das 300/4 kaufen. Diese haben die beste Qualität. Sind nun alle Optiken darunter (mit schlechterer Qualität, niedrigerem Preis, niedrigerem Gewicht) nun "Schwachstellen"?

 

 

 

[micharl]

Früher war das Forumleben übersichtlicher!

Wohl zuviel Habermas gelesen: "Die neue Unübersichtlichkeit"? Ist aber schon von 1985.

[micharl]

Du (kalokeri) hast die Lösung des Konflikts aufgezeigt: Für Wolfgang gilt der E-Mount als eine Fehlentscheidung, weil der A-Mount bessere Ergebnisse ermöglicht.

Dem kann ich mich im Prinzip anschließen: Zumindest theoretisch könnte es mit dem A-Mount noch besser gehen. Und dem entsprechend schreibst Du:

 

Das hindert Sony nicht, noch eine kitzekleine Steigerung im A-Mount zu realisieren, die anderen Nutzern gerecht wird. Für mehr Geld, mehr Gewicht und Volumen erhalten die dann eine marginal höhere Qualität.

Ist das denn tatsächlich in der Praxis realisiert? Gibt es A-Mount-Linsen, die messbar besser sind als die E-mounts? Und falls ja: Was passiert, wenn ich eine davon mit dem passenden LA-EA an die A7 dransetze?

[wolfgang_r]

(...)

Wenn der e-Mount mit seinen Adaptions-Optionen und der Option, auch kleinere Optiken zu bauen (28/2, 35/2,8, 50/1,8), mit denen eine A7 sehr kompakt daherkommen kann, auf eine marktübliche Qualität im KB-Bereich kommt, ist das für viele Nutzer ein tolles Geschäft.

(...)

 

 

Ein Bajonett mit ein paar Millimeter mehr Durchmesser (nicht Auflagemaß)

- hätte die gleichen Adaptionsmöglichkeiten,

- hätte die Kamera nicht größer gemacht,

- würde genauso kleine Objektive ermöglichen (schau mal von hinten auf ein Objektiv),

- würde bei großen Öffnungen die Konstruktion erleichtern rsp. billiger machen (Vorteil für Sony),

- würde hinten im Objektiv noch größere Linsen ermöglichen, die näher am Sensor sitzen (hallo, äußerlich kleinere Objektive),

- würde einen großen Ausgleichsweg für einen In-Body-Stabi ermöglichen,

- hätte den Nachteil, es neu konstruieren zu müssen, wenn nicht der "A"-Flansch übernommen und nur das Auflagemaß kleiner gewählt wird. Bei "A" mit kleinerem Auflagemaß wäre für "A"-Objektive nur ein Zwischentubus oder der LA-EA4 eben mit A-Bajonett auf der Kameraseite nötig.

- Adapter für Fremdobjektive könnten etwas weiter sein und damit reflexionsärmer konstruiert werden,

- ... mehr fällt mir auf die Schnelle nicht ein.

 

Mechanisch und optisch hätte das keinerlei Nachteile, nur konstruktive Vorteile.

Die meiner Meinung nach unsinnige Verwendung von APS-C E-Mount-Objektiven an KB wäre per Adapter trotzdem möglich.

Die Konstruktion wäre "anders" und ohne Kompromisse.

Einfach das E-Mount zu übernehmen war marketingmäßig zu kurz gedacht, aber das werden sie schon noch merken.

 

Wie immer, just my opinion.

 

 

(...)

Das ist bei den Kollegen von Oly auch nicht anders: man kann dort auch Optiken wie das 75/1,8, das 42,5/1,2 oder das 300/4 kaufen. Diese haben die beste Qualität. Sind nun alle Optiken darunter (mit schlechterer Qualität, niedrigerem Preis, niedrigerem Gewicht) nun "Schwachstellen"?

 

 

Vergleiche dort doch mal spaßeshalber Sensorgröße und Bajonettdurchmesser.

 

Objektive mit schlechterer Qualität, niedrigerem Preis und niedrigerem Gewicht kann man immer bauen, auch bei Sony A7 und auch mit größerem Bajonett! Dann aber möglicherweise mit noch weniger Kosten für Sony.

bearbeitet 7. April 2016 von wolfgang_r

[Atur]

Während man sich hier früher in epischer Breite und gnadenloser Härte die Vor- und Nachteile von Olympus und Panasonic-Kameras um die Ohren gehauen, aber gemeinsam über die Fuji gelacht hat und das aufstrebende Sony-APS-C zuerst noch mit der gönnerhaften Nachsichtigkeit für junge Welpen betrachtet hat, muss man jetzt auch noch an die Sony-KB-Serie im täglichen Lagerkampf denken. Und als wäre das nicht genug, muss man sich den Rücken hinsichtlich des bedrohlich ranrauschenden Smartphone auch noch frei halten. Das früher vereinende Feindbild der DSLR hält auch immer weniger zusammen, weil mittlerweile sogar offen und ohne Scham kund getan wird, wenn sich hier angemeldete User eine DSLR zusätzlich zur Spiegellos-Kamera gekauft haben.

 

 

das ist was, das ich bis heute nicht begreife:

woher kommt diese Identifizierung mit einem elektronischen Gerät? Oder dem Hersteller des Geräts?

Warum macht man das bei Kameras, aber nicht bei Kühlschränken (oder hab ich was übersehen?)?

Wieso muss ich irgendjemand gegenüber meine Entscheidung rechtfertigen, dass ich eine Kamera von X und nicht von Y gekauft habe? Warum dürfen andere Kameras nicht Vorteile haben, die meine nicht hat?

Entweder, meine ist die richtige für mich, dann ist es egal, was jemand anders meint.

Oder es ist nicht (mehr) die richtige oder es gibt jetzt was besseres, dann kauf ich mir halt beim nächsten mal eine andere.

Aber meistens ist da ja alles eh nicht so schwarz-weiss, die eine kann das besser, die andere das.

Am besten kauft sich jeder mindestens 2 Systeme, dann reduziert sich der unsinnige Grabenkampf schon mal mächtig 

gebraucht kriegt man doch eine EPL 5 eine A7 oder eine Canon DSLR recht günstig! 

[wolfgang_r]

das ist was, das ich bis heute nicht begreife:

woher kommt diese Identifizierung mit einem elektronischen Gerät? Oder dem Hersteller des Geräts?

Warum macht man das bei Kameras, aber nicht bei Kühlschränken (oder hab ich was übersehen?)?

Wieso muss ich irgendjemand gegenüber meine Entscheidung rechtfertigen, dass ich eine Kamera von X und nicht von Y gekauft habe? Warum dürfen andere Kameras nicht Vorteile haben, die meine nicht hat?

Entweder, meine ist die richtige für mich, dann ist es egal, was jemand anders meint.

Oder es ist nicht (mehr) die richtige oder es gibt jetzt was besseres, dann kauf ich mir halt beim nächsten mal eine andere.

Aber meistens ist da ja alles eh nicht so schwarz-weiss, die eine kann das besser, die andere das.

Am besten kauft sich jeder mindestens 2 Systeme, dann reduziert sich der unsinnige Grabenkampf schon mal mächtig 

gebraucht kriegt man doch eine EPL 5 eine A7 oder eine Canon DSLR recht günstig! 

 

Identifizierung mit einem elektronischen Gerät? Dass ich nicht lache!

Keiner muss seine Entscheidung rechtfertigen.

Was für Dich richtig ist muss es nicht für andere sein.

 

Aber:

 

Andere dürfen andere Meinungen haben uns sie sagen dürfen, genauso wie Du!!!

Andere dürfen aus ihrer Sicht ihre Meinungen begründen und das auch technisch, auch wenn das wieder anderen nicht passt!

Ein sachlich-technische Diskussion als Grabenkampf zu bezeichen halte ich für den Versuch eine Diskussion abzuwürgen weil die Meinung des gegenüber nicht gefällt. Ganz schlimm wird es, wenn der Gegenüber das auch noch sachlich begründen kann.

 

Wir schreiben hier über Sachen, nicht über Menschen! Damit scheinen einige ein Problem zu haben.

bearbeitet 7. April 2016 von wolfgang_r

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kalokeri]

...

Wieso muss ich irgendjemand gegenüber meine Entscheidung rechtfertigen, dass ich eine Kamera von X und nicht von Y gekauft habe? Warum dürfen andere Kameras nicht Vorteile haben, die meine nicht hat?

...

 

Es ist noch schlimmer, Atur. Die anderen bestimmen, ob Du für Dich die richtige Entscheidung getroffen hast.

 

[micharl]

Nach ernstzunehmenden Gerüchten wird Sony demnächst eine neue Spitzenserie A9 einführen. Mal sehen, ob sie dafür einen geeigneten oder einen ungeeigneten Anschluss vorsehen. Vielleicht sollten wir Ihnen noch schnell unsere Hilfe anbieten, damit sie da keinen Fehltritt machen.

[leicanik]

Mal sehen, ob sie dafür einen geeigneten oder einen ungeeigneten Anschluss vorsehen. Vielleicht sollten wir Ihnen noch schnell unsere Hilfe anbieten, damit sie da keinen Fehltritt machen.

 

Ich würde sagen, einfach ein Bajonett mit 15cm Durchmesser, natürlich aus dem vollen gefräst - das dürfte einigermaßen zukunftssicher sein

[43nobbes]

das ist was, das ich bis heute nicht begreife:

woher kommt diese Identifizierung mit einem elektronischen Gerät? Oder dem Hersteller des Geräts?

Warum macht man das bei Kameras, aber nicht bei Kühlschränken (oder hab ich was übersehen?)?

Wieso muss ich irgendjemand gegenüber meine Entscheidung rechtfertigen, dass ich eine Kamera von X und nicht von Y gekauft habe? Warum dürfen andere Kameras nicht Vorteile haben, die meine nicht hat?

Entweder, meine ist die richtige für mich, dann ist es egal, was jemand anders meint.

Oder es ist nicht (mehr) die richtige oder es gibt jetzt was besseres, dann kauf ich mir halt beim nächsten mal eine andere.

Aber meistens ist da ja alles eh nicht so schwarz-weiss, die eine kann das besser, die andere das.

Am besten kauft sich jeder mindestens 2 Systeme, dann reduziert sich der unsinnige Grabenkampf schon mal mächtig 

gebraucht kriegt man doch eine EPL 5 eine A7 oder eine Canon DSLR recht günstig! 

 

 

"woher kommt diese Identifizierung mit einem elektronischen Gerät? Oder dem Hersteller des Geräts?

Warum macht man das bei Kameras, aber nicht bei Kühlschränken (oder hab ich was übersehen?)?"

 

Weil ein Kühlschrank ein notwendiges Übel ist, was in der Ecke steht, damit die Nahrung nicht verdirbt und das Bier schön kühl bleibt.

Eine Kamera trägt man am Körper, man nimmt Sie in die Hände, man hat sich selber genau diese Kamera ausgesucht (inkl. Objektiven natürlich).

Diese Nähe könnte ein Grund für Marken-Identifizierung sein.

 

Noch entscheidender sind aber die Aktivitäten der Hersteller zur Markenbindung... man will die Kunden nicht (nur) durch harte Argumente an sich binden, das können andere auch.

Man will die Kunden emotional begeistern auf eine unverwechselbare Art und Weise, und hohe Preise unterstreichen dabei die Begehrlichkeiten noch. "Guck mal, kann ich mir leisten, du aber nicht, ätsch!"

Wenn ein Hersteller dieses Kunststück hinbekommen hat, starten Umsätze und Gewinn komplett durch...

Apple ist das allerbeste Beispiel für unübertroffene Markenbindung. Vieles spielt sich bei den Kosnumenten dabei im Unterbewußtsein ab, wenn nicht das meiste.

 

In Anlehnung an das Thread-Thema: It's not a trick, it's a Sony. stammt aus der Zeit, in der Sony genau das voll drauf hatte...

 

"Wieso muss ich irgendjemand gegenüber meine Entscheidung rechtfertigen, dass ich eine Kamera von X und nicht von Y gekauft habe? Warum dürfen andere Kameras nicht Vorteile haben, die meine nicht hat?"

 

Das muss niemand!

Aber in einem Forum tauscht man sich aus, z.B. warum man diese oder jene Kamera ausgewählt hat oder eben nicht. Das ist hilfreich für alle Interessierten.

Manche müssen dann Grabenkriege führen, ist mal ganz lustig und mal ganz langweilig. Was soll's?

 

"Entweder, meine ist die richtige für mich, dann ist es egal, was jemand anders meint."

 

Das widerstrebt dem Menschen als sozialem Wesen, man will eine Anhängerschaft und Bestätigung für seine eigene Entscheidung. Das ist nicht rational, aber sozial völlig normal.

Davon können siech nur sehr starke Charaktere großenteils befreien, aber nie ganz.

 

"Aber meistens ist da ja alles eh nicht so schwarz-weiss, die eine kann das besser, die andere das."

 

Bei den Einzelargumenten würde ich das schon schwarz/weiß sehen: ZDF, Zahlen, Daten, Fakten. Das Gehäuse der neuen Nikon wiegt 1,4 kg, meine Cam nur 423 g... usw.

Wenn man dann alle ZDF gewichtet und in einen Topf wirft, ist es so, wie Du es beschreibst, dann verwischt es, ist nicht mehr s/w.

Aber viele können die ZDF gar nicht richtig verstehen und gewichten und wissen nicht genau, was es für sie bedeuten könnte.

Sie sind fasziniert von der Markenwerbung (KB, 4K, was weiß ich), und dann muss man so ein Teil kaufen, man will es haben, man kann gar nicht mehr anders... auch wenn es überhaupt nicht in das bisherige System passt. Genau dann hat die Werbung eines Hersteller ihr Ziel erreicht!