Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[werner2000x]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Silke in Florida würde ich das zukünftige 50-200 auch vorziehen und dann eventuell noch um den 1,4fach Konverter ergänzen.

Heute bei YouTube von Thomas Schmalzl ein neues Video über Pana 100-400 im Vergleich zu Olympus.

 

https://youtu.be/bQAvmg5FrS4

 

Bei der Schärfe schneidet das Pana schlecht ab. Ich bin jetzt nicht mehr sicher ob ich das Pana noch kaufen soll.

 

Gesendet von meinem SM-P605 mit Tapatalk

[wasabi65]

Hmm, sein PL ist definitiv nicht so scharf wie meins oder andere hier im Forum. Natürlich wird das Oly noch schärfer sein, aber was der bei den Vogelfotos sieht ist nicht gut.

[sardinien]

Bei der Schärfe schneidet das Pana schlecht ab. Ich bin jetzt nicht mehr sicher ob ich das Pana noch kaufen soll.

Wenn man diesen Test ernst nimmt, sollte man das 100-400 mm nicht kaufen. Ich nehme diesen Test nicht ernst und bin mit meinem 100-400 mm sehr zufrieden. 85 % meiner Aufnahmen erfolgen mit 400 mm.

 

Mein G9 Mond 400 mm AF passt und liefert sichtbar schärfere Ergebnisse als das gezeigte MF Bild.

[Kater Karlo]

schau Dir doch die Bilder hier an und beurteile ob die Schärfe für Dich passen würde.

 

Nur weil der Typ ein YT-Video macht, hat er doch nicht automatisch mehr Ahnung als die User hier im Forum.

 

Das Objektiv halte ich für sehr empfehlenswert.

 

Das Oly mag etwas schärfer sein, ist aber weniger flexibel und teuerer. Daher ist die Frage für Dich, absolute Schärfe, dann Oly oder Flexibilität, dann PL.

 

Karlo

[somo]

Bei der Schärfe schneidet das Pana schlecht ab. Ich bin jetzt nicht mehr sicher ob ich das Pana noch kaufen soll.

 

An einer einzigen Aussage lässt sich nicht festlegen ob das Objektiv gut oder schlecht abbildet. Der allgemeine Tonus hier im Forum ist nun mittlerweile nach über einem Jahr sehr positiv.

Was du beim Vergleich mit dem 300er bedenken solltest ist, dass eine Festbrennweite auf eine fixe Brennweite gerechnet ist und somit mit weniger Kompromissen auskommen muss als ein Zoom.

 

Ich habe mich bei der Anschaffung eines langen Teles bewusst für das "schlechter" auflösende Zoom entschieden weil ich es viel flexibler einsetzen kann als das 300er und ich habe damit recht behalten. Für einige meiner besten Bilder wären die 300mm etwa 100-150mm (!) zu lang gewesen und das waren immer Situationen in denen man den Abstand zum Motiv nicht vorhersehen und auch im nachhinein nicht korrigieren konnte. Da hätte mir die etwas bessere Abbildungsleistung auch nicht zu einem besseren Bild verholfen. Wie du siehst, es ist alles relativ

bearbeitet 1. März 2018 von somo3103

[werner2000x]

An einer einzigen Aussage lässt sich nicht festlegen ob das Objektiv gut oder schlecht abbildet. Der allgemeine Tonus hier im Forum ist nun mittlerweile nach über einem Jahr sehr positiv.

Was du beim Vergleich mit dem 300er bedenken solltest ist, dass eine Festbrennweite auf eine fixe Brennweite gerechnet ist und somit mit weniger Kompromissen auskommen muss als ein Zoom.

 

Ich habe mich bei der Anschaffung eines langen Teles bewusst für das "schlechter" auflösende Zoom entschieden weil ich es viel flexibler einsetzen kann als das 300er und ich habe damit recht behalten. Für einige meiner besten Bilder wären die 300mm etwa 100-150mm (!) zu lang gewesen und das waren immer Situationen in denen man den Abstand zum Motiv nicht vorhersehen und auch im nachhinein nicht korrigieren konnte. Da hätte mir die etwas bessere Abbildungsleistung auch nicht zu einem besseren Bild verholfen. Wie du siehst, es ist alles relativ

Ich warte jetzt bis im Mai das neue Pana Leica 50-200 kommt. Mit den Adaptern 1:1.4 bzw. 1:2 läßt sich die Brennweite nach Bedarf noch erhöhen. Vielleicht gibt es vorab ja mal einen Test.

 

Gesendet von meinem SM-P605 mit Tapatalk

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 50-200 mit dem 2-fach Konverter kommt auf einen guten Abbildungsmaßstab von 0,5.

 

Ich werde mir als Ergänzung zum 100-400 mm das f/2.8 200 mm zulegen. Das 100-400 mm ist ja nicht Achromat bzw. Televorsatz fähig. Gespannt bin ich da auf meine Erfahrungen mit dem 200 mm.

 

Grundsätzlich ist der gut sitzende AF und der Ausschluss von ShSh oft wichtiger, als kleine Auflösungsunterschiede.

[Markus B.]

...

Ich bin mir gar nicht mehr sicher, ob ich das etwas lichtstärkeres 50-200 2,8-4 kaufen werde. Denn das müsste ich dann ja noch zusätzlich mitnehmen, weil ich ja auch auf kleinere oder weiter entfernte Vögel aus bin.

 

VG aus Florida,

Silke

 

Die beiden Telezooms ergänzen sich - können sich aber nur teilweise, d.h. in ihrem Überlappungsbereich von 100-200mm ersetzen!

 

Für meinen Schwerpunkt Landschaft ist das 50-200er zweifelsohne nützlicher, weil ich oft nicht einmal mehr als 100mm (200mm KB) brauche. 

 

Wer aber oft auch Tiere mit grosser Fluchtdistanz erwischen will ist sicher mit dem 100-400er besser bedient. 

 

Ich bin noch am Überlegen ob ich beide brauche ... wobei ich dann jeweils entweder das eine oder das andere mitnähme.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[SilkeMa]

Silke in Florida würde ich das zukünftige 50-200 auch vorziehen und dann eventuell noch um den 1,4fach Konverter ergänzen.

Gestern auf dem Kanu war ich froh nicht auf dem Wasser mit einem Telekonverter hantieren zu müssen. Manchmal denke ich auch, dass das Objektiv noch schärfer abbilden könnte, aber dann habe ich auch bei 400 mm sehr scharfe Aufnahmen. In der Endbrennweite spielen viele Faktoren eine Rolle, auch Luftflimmern etc. Ich bin ja hier zum Urlaub und nicht zum Fotourlaub. Meine bessere Hälfte ist so und so schon oft genervt, wenn ich zum Fotografieren zu oft stehenbleibe, da ist mir Flexibilität wichtiger.

 

Gestern hatte ich Ospreys im Nest, da habe ich die 800 mm auch gebraucht. Wenn man sehr viel Zeit hat, dann kann man warten bis sie nah ran fliegen und nur für das Nest und weiter entfernte Flugaufnahmen den Telekonverter nutzen. So viel Zeit hatte ich dann nicht.

Hier habe ich ein Flugbild mal quasi formatfüllend geschafft bei 400 mm, F 6,3, ISO 400, 1/2000:

055033 by Silke Hanke, auf Flickr

VG,

Silke

Edit: Das Bild vom Osprey im Flug ist bei 400 mm Objektivlänge, d.h. 800 mm in KB fotografiert und der Beschnitt ist nur minimal auf der rechten Seite. So formatfüllend ist nicht einfach, weil dann ganz schnell ein Teil vom Flügel abgeschnitten ist und geht auch nur bei gutem Licht.

bearbeitet 1. März 2018 von SilkeMa

[somo]

@Markus: Darf ich dich was fragen? Bin einfach neugierig, gerade in Bezug auf Landschaft, hast du da mal das 14-140er in Betracht gezogen? Mir erschließt sich nicht ganz der Gedanke dahinter warum es das 50-200er werden muss. 

[wasabi65]

...oder das O12-100, welches schön ans PL100-400 anschliesst...

[cyco]

Da es bei Panasonic ja noch 100€ Cashback für das Objektiv gibt, werde ich die nächsten Tage mal zum Fachhändler tappern und mir das gute Stück gönnen. Das Ausschuß-Thema der Anfangs-Serien scheint ja deutlich weniger geworden zu sein, aber wie teste ich so ein Zoom möglichst einfach und schnell auf Dezentrierungen? Der Kirchturm-Test oder gibt es noch andere praxistaugliche Test für so ein Objektiv? Und testet ihr die unterschiedlichen Zoombereiche? 100 - 200 - 300 - 400 oder so?

[Gast]

Ich habe es in der Hand gewogen, für hinreichend leicht befunden, gecheckt ob bei 400mm der Autofokus sitzt, es einpacken lassen, und mit nach Hause genommen

[Rainman67]

Bei diesem Baumläufer sieht man auch sehr gut das Auflösungsvermögen des 100-400. Ich würde es nicht mehr hergeben wollen!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Digicat]

Bei diesem Baumläufer sieht man auch sehr gut das Auflösungsvermögen des 100-400. Ich würde es nicht mehr hergeben wollen!

 

EM100145.jpg

 

Ja, schaut sehr gut aus.

 

Warst aber nicht am langen Ende ... 350mm und schon f6,3 ?

Hast du vergessen aufzublenden ?

 

LG

Helmut

bearbeitet 2. März 2018 von Digicat

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[manifredo]

Kernbeisser - einmal im Normal- und einmal in Agro-Modus!

 

lg Manfred

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[werner2000x]

Heute bei YouTube von Thomas Schmalzl ein neues Video über Pana 100-400 im Vergleich zu Olympus.

 

https://youtu.be/bQAvmg5FrS4

 

Bei der Schärfe schneidet das Pana schlecht ab. Ich bin jetzt nicht mehr sicher ob ich das Pana noch kaufen soll.

 

Gesendet von meinem SM-P605 mit Tapatalk

Warum ist das YouTube Video mit der Kritik am PanaLeica 100-400 verschwunden?

 

Gesendet von meinem SM-P605 mit Tapatalk

[manifredo]

Warum ist das YouTube Video mit der Kritik am PanaLeica 100-400 verschwunden?

 

Gesendet von meinem SM-P605 mit Tapatalk

Keine Ahnung, aber ich würde mich eher an die Besitzer des 100-400 halten und an deren Bildern orientieren, wenn ich wissen möchte, ob es für mich infrage kommt, als an YouTube-Videos.

 

LG Manfred

[Pixelsucher]

Kernbeisser - einmal im Normal- und einmal in Agro-Modus!

 

lg Manfred

 

Kernie-1090356.jpg

 

Kernie-1090368.jpg

Hallo, wie weit bist du weg von den Vögeln? Und sind die Bilder beschnitten oder so wie aufgenommen?

 

Da können sie auf YT schreiben und zeigen was sie wollen, das sind Hammer Bilder für mich.

bearbeitet 3. März 2018 von wolfgang55

[jrm]

Ich weiß nicht, vielleicht bin ich nicht kritisch bzw. pingelig genug, aber ich bin eigentlich mit der Schärfe des 100-400, auch bei 400 mm, durchaus zufrieden. Hier ein Beispiel, das auf Flickr auch in voller Auflösung abzurufen ist:

Berlin, Gärten der Welt: Weibliche Amsel sitzt im Japanischen Ysander (Dickmännchen - Pachysandra terminalis) - Female blackbird sitting in carpet of Japanese pachysandra in the Gardens of the World park by Jürgen Maintz, auf Flickr

[Softride]

(...)aber ich bin eigentlich mit der Schärfe des 100-400, auch bei 400 mm, durchaus zufrieden.(...)

Ich wüsste auch nicht, was da noch dran zu meckern wäre.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Nachdem mein erstes Exemplar anstandslos umgetauscht wurde, bin ich voll zufrieden. Allerdings hatte ich eins der ersten in D ausgelieferten Exemplare erhalten und meine damalige Ungeduld war wohl etwas riskant.

[manifredo]

Hallo, wie weit bist du weg von den Vögeln? Und sind die Bilder beschnitten oder so wie aufgenommen?

 

Da können sie auf YT schreiben und zeigen was sie wollen, das sind Hammer Bilder für mich.

Hallo Wolfgang, mein Tarnzelt lässt es zu, dass ich mich den Tieren auf 4 bis 6 Metern nähern kann. Wenn ich den Kernbeisser in der Breitseite erwische, bleibt mir bei 400mm kaum mehr Platz zum Croppen, bei kleineren Vögeln kann ich aber immer noch gut was wegschneiden.

 

LG Manfred

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Hacon]

Ich finde, das 100-400 ist gerade auf den kürzeren Distanzen genial. Da nimmt es auch auch nicht viel mit dem 300er. Meines schwächelt manchmal bei den mittleren Entfernungen von 15-50m. Ich habe da zwar auch schon sehr Schönes hinbekommen, aber manchmal zickt es da doch ziemlich rum. Wenn es dann gegen Unendlich geht, habe ich wiederum nichts zu meckern.

Im mittleren Abstand kämpfe ich mit Überstrahlungen und oft wirken meine Aufnahmen dort leicht fehlfokussiert, auch wenn das nicht der Fall ist (Man sieht ja manchmal den kompletten Schärfeverlauf und kann das also gut beurteilen).

 

Trotzdem: Ich bin sehr zufrieden mit dem Teil!

 

Gruß

 

Hans

[manifredo]

Und sind die Bilder beschnitten oder so wie aufgenommen?

 

 

Hallo Wolfgang,

 

hier nochmal extra für dich ein unbeschnittenes Foto von heute, nur verkleinert und nachgeschärft. 

 

lg Manfred

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Pixelsucher]

Ganz großes Kino für mich.