Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[manifredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gestern ließ sich der Dompfaff mal wieder bei mir blicken ...

 

lg Manfred

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[manifredo]

Sieht aus wie ein Wendehals, ist aber ein Kernbeisser!

 

Also was die Schärfe und Detailgenauigkeit angeht, bin ich mit dem 100-400 absolut zufrieden.

Einzig der AF an der G81 nervt manchmal ein wenig, wenn ich im Nahbereich bei ca. 5m den Fokus aus einem beliebigen Grund, beispielsweise, weil sich der Vogel kurz leicht aus dem AF-Feld bewegt hat, auf den Hintergrund festbeisst und nicht mehr zum Motiv im Vordergrund zurückfindet. Hier wäre eine Fokusbegrenzung am Objektiv wirklich sehr angebracht. Und zwar nicht von 5m bis Unendlich, wie es das Objektiv bietet, sondern von 1,3 bis 5 oder 6m.

Die E-M1 Mk II hat so eine Begrenzung ja kameraseitig, gibt es das bei der G9 auch?

 

lg Manfred

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wasabi65]

Gerade bei Vögel hat auch bei mir an der EM10 früher und jetzt an der EM1m2 der AF manchmal schwierigkeiten. Vielleicht weil die Tiere ja eigentlich getarnt sind...mich hat es so alle Fotos von einem Malachiteisvogel gekostet (oder weil ich den Begrenzer nicht ausgeschaltet hab...).

 

Vielleicht ist mit dem FW update das besser geworden, ich kann es nicht sagen. Ich habe den AF Begrenzer in der EM1m2 im Vogel setting reinprgrammiert und kann so mit dem Objektivknopf von 5-unendlich (Objetivknopf an) auf 5-100 umschalten (die Kamerabegrenzung ist nicht aktiv wenn die Objektivbegrenzung aktiv ist).

[Softride]

(...)wenn ich im Nahbereich bei ca. 5m den Fokus aus einem beliebigen Grund, beispielsweise, weil sich der Vogel kurz leicht aus dem AF-Feld bewegt hat, auf den Hintergrund festbeisst und nicht mehr zum Motiv im Vordergrund zurückfindet. Hier wäre eine Fokusbegrenzung am Objektiv wirklich sehr angebracht. Und zwar nicht von 5m bis Unendlich, wie es das Objektiv bietet, sondern von 1,3 bis 5 oder 6m.(...)

 

Das scheint Panasonic nicht zu kapieren! Das haben sie schon beim 45er Makro falsch gemacht.

Leider verhindert dieses Verhalten auch die Benutzung von AFF und AFC denn dann würde die Einstellumg AF+MF nicht funktionieren und die benötige ich um wieder von Hand zurück auf das Motiv zu fokussieren. Deshalb benutze ich sowohl das Makro wie auch das 100-400er in der Regel mit AFS.

[manifredo]

Dank des guten Stabi's ist das 100-400 exzellent freihand einsetzbar.

 

lg Manfred

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[gabi_g]

Hallo aus Hannover.

 

Bin Besitzerin einer EM-1II und stelle fest, dass mir Brennweite fehlt. Mache z. Zt. viele Tierbilder, max. stehen mir 210mm BW zur Verfügung (Oly 40-150/2.8 + MC-14).

 

Nun habe ich die Beiträge über das PL 100-400 intensiv gelesen. Mein Traum...das Oly 300/4. Denke einerseits, dass ich den Konverter damit einsetzen kann (420mm), andererseits habe ich Angst, dass ich nicht flexibel genug damit bin.

 

Mag mir irgendwie nicht ein PL auf eine Oly schrauben. Meine das nicht!! negativ, ist nicht meine Absicht, jemandem hier zu nahe zu treten.

 

Weiss nicht so recht, was ich machen soll.

 

Hab schon über den 2.0 Konverter von Oly nachgedacht. Andererseits, viel von den hier gezeigten Bildern des Pl find ich schon toll.

 

Was macht Gaby jetzt?

 

Grüsse aus H.

[Hacon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo aus Hannover.

 

Bin Besitzerin einer EM-1II und stelle fest, dass mir Brennweite fehlt. Mache z. Zt. viele Tierbilder, max. stehen mir 210mm BW zur Verfügung (Oly 40-150/2.8 + MC-14).

 

Nun habe ich die Beiträge über das PL 100-400 intensiv gelesen. Mein Traum...das Oly 300/4. Denke einerseits, dass ich den Konverter damit einsetzen kann (420mm), andererseits habe ich Angst, dass ich nicht flexibel genug damit bin.

 

Mag mir irgendwie nicht ein PL auf eine Oly schrauben. Meine das nicht!! negativ, ist nicht meine Absicht, jemandem hier zu nahe zu treten.

 

Weiss nicht so recht, was ich machen soll.

 

Hab schon über den 2.0 Konverter von Oly nachgedacht. Andererseits, viel von den hier gezeigten Bildern des Pl find ich schon toll.

 

Was macht Gaby jetzt?

 

Grüsse aus H.

Jedenfalls keinen 2-fach Konverter an das 40-150 schrauben, denn den gibt es nicht. Ich kann dir nur das 100-400 empfehlen. Es passt gut zur E-M1 II.

 

Gruß

 

Hans

[Apertur]

Hi, Gaby, das 300/4 wollte ich auch erst an meine Pana Gehäuse schrauben. 

Die Flexibilität und das für mich umständlich, zeitraubende montieren eines Konverters haben mich nachdenklich gemacht.

Da ich das 100-300mm vorher hatte, habe ich einfach mal nachgesehen wo den meine Schwerpunkte bei der Brennweite lagen.

Auch wenn ich die meisten Bilder bei der maximalen Brennweite gemacht hatte, sind doch sehr viele Bilder bei kleineren Brennweiten aufgenommen worden. (etwa 40%)

 

Ich mag es auch Tierbilder aufzunehmen und da war das eine Entscheidungshilfe.

Ich habe mich dann für das PL entschieden.

Ich sehe das immer noch als die richtige Entscheidung an.

 

Heute sagt meine Statistik mit dem PL, dass etwa 1/3 meiner Aufnahmen zwischen 100 und 300mm Brennweite und die restlichen fast alle bei 400mm entstanden sind.

Vielleicht hilft das ein wenig.

Ich glaube mal den Aussagen der Oly Kamera Besitzer und denke, dass es keine Probleme mit der Linse geben sollte.

Ich selbst bin sehr zufrieden mit dem PL.

 

Sag mir bitte, was Gaby jetzt macht!

 

bearbeitet 3. April 2018 von Apertur

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Hacon]

Das 300er ist eine andere Liga, als das 100-400. Qualitativ wie preislich. Ich bin froh, beide zu haben, vor allem, weil ich bei 300mm so F4.0 statt F5.7 habe. Und weil bei optimalen Bedingungen die Bildqualität des 300ers wirklich sehr, sehr gut ist.

Die Bedingungen sind allerdings selten optimal und oft muss ich beim 300er croppen, wo man mit dem 100-400 zoomen kann. Dadurch relativiert sich der Vorteil bei der Bildqualität wieder. Dazu kommt, dass das 100-400 deutlich handlicher ist, als das 4.0/300.

Der bessere Stabi des 4.0/300 mit der E-M1 II ist fein, in der Praxis aber für mich nicht sonderlich relevant. der Stabi der Kamera allein oder auch des Objektivs allein reicht mir bei Wildlife eigentlich immer, denn Zeiten um 1/20 oder länger habe ich da eigentlich nie. Und eine 1/50 schaffe ich auch mit dem 100-400 freihand.

 

Gruß

 

Hans

[Atur]

wenn Du idR 300 oder 420 mm (600/840) brauchst und das Geld da ist, ist das Oly 300 das bessere Objektiv.

wenn Du häufiger weniger BW brauchst, ist das Pana 100-400 das bessere, die BQ ist m.E. gut genug, die würde mich nicht abschrecken.

 

Ich nehme im Übrigen das Oly 300/4 immer, wenn das Licht schwach ist, da ist es einfach im Vorteil.

[x_holger]

Ich bin auch am überlegen, ob ich das PL 100-400 an der E-M1 MkII nutze ....

 

Die geringe Lichtstärke im Vergleich zum 2.8-3.5/50-200 SWD (EC-14 und EC-20 habe ich auch) lässt mich noch etwas zögern,

dachte aber, dass ich als Kompromiss auch noch das 2.8/35-100 einpacken könnte, wenn ich mehr Lichtstärke brauche ...

 

Auf mu-43.com (Micro Four Thirds User Group) gab es vor einigen Monaten Beschwerden über Inkompatibilitäten mit der Auflagefläche des Olympus-Kamerabajonetts:

https://www.mu-43.com/threads/the-panasonic-100-400mm-is-not-weathersealed-on-olympus-omd-bodies.95115/page-3

 

Also im Prinzip läge die Dichtmanschette des 100-400 über den Schraubenköpfen des Olympus-Bajonetts und nicht auf der dafür vorgesehenen Auflagefläche....

 

und dann gab es auch Meldungen über Metallabrieb des Bajonetts und Fertigungsmängel wie scharfe Grate im Bajonettflansch des 100-400.

 

Ist euch so etwas aufgefallen? Gab es da mal Probleme mit? Hat Panasonic nachgebessert? Sturm im Wasserglas?

[x_holger]

Hier war der Metallabrieb beim 100-400 zu sehen https://www.mu-43.com/threads/panasonic-leica-100-400mm-on-em5-mark-2-impressions-and-tips.95038/page-2#post-1126961

 

Da der Thread hier schon über 100 Seiten hat, kann ich nicht sehen, ob meine Fragen schon einmal diskutiert wurden ... sonst verweist mich auf die richtige Stelle. 

bearbeitet 3. April 2018 von x_holger

[Hacon]

Ich kann da nur von meinem Objektiv reden, es ist einer der ersten, die ausgeliefert wurden. Mit Metallabrieb hatte ich keinerlei Probleme, das Bayonett funktioniert genau so, wie bei meinen anderen Objektiven auch. Ob das Dichtgummi am Objektiv nun über den Schrauben des Kamerabayonetts liegt, vermag ich nicht zu sagen. Ehrlich gesagt interessiert es mich auch nicht so wahnsinnig. Natürlich ist das - wenn es so sein sollte - eine Schwachstelle bei der Abdichtung. Sollte mir die Kamera also mal absaufen, weiß ich dann, warum. Wir reden da dann aber über 4 kleine Fehlstellen an einer Stelle, die nicht so schrecklich exponiert ist.

 

Gruß

 

Hans

 

P.S.: Ich habe mir gerade mal ein paar Bilder der G9 angesehen. Ich kann da keinen signifikanten Unterschied bei der Lage der Bayonett-Verschraubung erkennen. Wenn also die Kombi E-M1 II - 100-400 nicht gedichtet ist, dann ist es wohl die Kombi G9 - 100-400 auch nicht.

bearbeitet 3. April 2018 von Hacon

[wasabi65]

Kann nur anfügen, dass das PL100-400 sehr gut mit der EM1m2 harmoniert. Ich habe auch nicht das Gefühl, dass bei 400 mm der fehlende SyncIS ins Gewicht fällt, weil bei langen BW vor allem OIS zur Stabilisation beiträgt und etwas weniger der IBIS (meine Vermutung).

[herbert30]

Andere Idee, wenn du es dir leisten willst:

 

Kauf dir das 4,0/300 - zusammen mit dem 2,8/40-150 deckst du den Brennweitenbereich mit sehr guter Qualität und relativ hoher Lichtstärke ab

 

und 

 

kaufe dir zusätzlich das Pana 100-300. Das ist günstig und damit hast du zusätzlich eine leichte und flexible Lösung. Immer wenn Gewicht eine Rolle spielt, nimm das 100-300 mit und es ersetzt dann deine beiden Pro-Objektive. An solchen Tagen hast du dann auch immerhin 300mm und das als wirklich tragbare Lösung.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[x_holger]

Das Olympus 4.0/300 kann ich mir nicht leisten, das waren doch so knapp 3000 Euro ?

 

Das 2.8/40-150 läge mir zu dicht am 2.8/35-100 (das habe ich schon).

 

Wenn, dann wäre die Überlegung eher 4-5.6/100-300 II statt dem 4-6.3/100-400 ....

 

Ich hatte mal die Version I des 100-300, bei Version II sind der AF und der Blendenmechanismus jetzt wohl deutlich schneller 

 

aber optisch gibt es wohl keinen Unterschied.... Ich fand das 100-300 bei 300mm F5.6 schon ziemlich weich in der Schärfe, auch etwas überstrahlt.

 

Und dann brauche ich auch 400mm als Endbrennweite für Wildlife. Daher hatte ich auch den TC-20 für das 50-200 SWD früher mal gekauft.

[Softride]

(...)

Ich hatte mal die Version I des 100-300, bei Version II sind der AF und der Blendenmechanismus jetzt wohl deutlich schneller

aber optisch gibt es wohl keinen Unterschied.... Ich fand das 100-300 bei 300mm F5.6 schon ziemlich weich in der Schärfe, auch etwas überstrahlt.(...)

Beim alten 100-300 mm I wurde immer wieder von starken Fertigungsschwankungen berichtet. Ich kann über meins nicht klagen. Das war von Anfang an richtig gut im Gegensatz zum 100-400 mm, das musste ich umtauschen weil mein 100-300er bei 300 mm sogar besser war .

 

Wenn das neue 100-300 mm II, was AF und Stabi angeht, in der gleichen Liga wie das 100-400er spielt, ist es durchaus eine preiswerte Alternative wenn Brennweite und Lichtstärke ausreichend sind. Ggf. muss man es aus mehreren Exemplaren auswählen, was ein verständnisvoller Fotohändler bestimmt macht.

[Hacon]

 

Wenn das neue 100-300 mm II, was AF und Stabi angeht, in der gleichen Liga wie das 100-400er spielt, ist es durchaus eine preiswerte Alternative wenn Brennweite und Lichtstärke ausreichend sind. Ggf. muss man es aus mehreren Exemplaren auswählen, was ein verständnisvoller Fotohändler bestimmt macht.

Was die Lichtstärke angeht, nehmen sich das 100-300 und das 100-400 am langen Ende nichts. Das 100-300 hat da F5.6, das 100-400 F5.7. Was die Bildschärfe angeht, sehe ich das 100-400 schon höher angesiedelt. Mein 100-400 jedenfalls ist bei 300mm wirklich gut, mein 100-300 war es nur bis ca. 240mm. Darüber war es schon in Ordnung, ließ aber sichtbar nach (wie eigentlich jedes Telezoom).

 

Gruß

 

Hans

[x_holger]

Meine Erfahrungen mit dem Panasonic 100-300 Version I und dem Olympus 75-300 Version I & II waren auch jedes Mal, dass Schärfe und Kontrast ab ca. 250mm erheblich nachließen.

 

Das Oly 75-300 ist darüberhinaus mit F6.7 bei 300mm auch schon sehr lichtschwach, aber eben auch sehr leicht und handlich.

 

Bei Preis, Gewicht und Abmessungen des PanaLeica 100-400 erwarte ich dann einfach mehr, auch mehr als vom Olympus FT 2.8-3.5/50-200 mit EC-20 (2x Konverter), was ja dann 7.0/400 in der Endposition ergibt.

 

Das 100-400 ist unterwegs und ich werde es gegen das Olympus 75-300 II und das FT 50-200 mit EC-14 und EC-20 testen.

 

Mir geht es um die erreichbare Schärfe (in der Regel Freihand mit S-AF und C-AF), das was im fotografischen Alltag machbar ist.

[Softride]

Was die Lichtstärke angeht, nehmen sich das 100-300 und das 100-400 am langen Ende nichts. Das 100-300 hat da F5.6, das 100-400 F5.7. Was die Bildschärfe angeht, sehe ich das 100-400 schon höher angesiedelt. Mein 100-400 jedenfalls ist bei 300mm wirklich gut, mein 100-300 war es nur bis ca. 240mm. Darüber war es schon in Ordnung, ließ aber sichtbar nach (wie eigentlich jedes Telezoom).

 

Gruß

 

Hans

Den Vergleich mit der Lichtstärke habe ich auf das Olympus 4/300 mm bezogen; darum ging es ja oben.

Mein 100-300er und auch das 100-400er sind beide wirklich gut, das 100-400er konnte sich aber erst nach dem Umtauch absetzen. Ich habe allerdings keinen direkten Vergleich zum 4/300 mm. Vielleicht wäre dann unzufrieden .

[x_holger]

Mein 100-300er und auch das 100-400er sind beide wirklich gut, das 100-400er konnte sich aber erst nach dem Umtauch absetzen. Ich habe allerdings keinen direkten Vergleich zum 4/300 mm. Vielleicht wäre dann unzufrieden .

 

Das klingt nach Exemplarschwankungen, daher bin ich beim 100-400 auch etwas vorsichtig, noch dazu bei dem Preis.....

 

Wie ist das bei euch mit dem Lock/Unlock Drehring?  Ist da ein großer Unterschied zwischen den beiden Positionen beim Drehen am Brennweitenring zu spüren?

 

Ich habe gerade mein Objektiv erhalten und bin etwas irritiert von diesem Drehring.

 

Bei mir lässt sich die Brennweite recht zügig ändern, wenn der Drehring auf "Lock" steht und es geht deutlich schwerer, wenn der Ring auf "Unlock" steht....

 

Ähm, ist das so beabsichtigt? 

bearbeitet 5. April 2018 von x_holger

[Gast]

das ist nur als Bremse gedacht. In der BDA steht auch, das ein häufiges verstellen in der Lock Einstellung zu Schäden führen kann. Also in Unlock sollte es leichter gehen.

bearbeitet 5. April 2018 von Gast

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[x_holger]

Bei mir ist die Funktion genau vertauscht ....

 

Da scheint jemand das Objektiv falsch zusammengebaut zu haben.  

bearbeitet 5. April 2018 von x_holger

[Hacon]

Bei meinem geht es auch bei "unlock" leichter, aber nur geringfügig. Wobei bei mir das Zoomen insgesamt eher schwergängig ist. Ich benutze es deshalb eher als Schiebe- denn als Drehzoom.

 

Gruß

 

Hans

[Johnboy]

Bei mir lässt sich die Brennweite recht zügig ändern, wenn der Drehring auf "Lock" steht und es geht deutlich schwerer, wenn der Ring auf "Unlock" steht....

 

Ähm, ist das so beabsichtigt? 

 

Ja, ist so beabsichtigt. Scheint eine spezielle Logik zu sein die ich auch nicht ganz nachvollziehen kann.

Lock/Unlock sind keine Stellungsbeschriftungen, sondern die Angabe der Drehrichtung. Die Mittelllinie ist am verdickten Ende klitzeklein angephast, was wohl symbolisch für einen Pfeil und die Drehrichtung steht.   

Schmunzeln und ignorieren.   

 

bearbeitet 5. April 2018 von Johnboy