Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist ein bekannter Fehler beim 100-300er. Wenn du die Rösch - Schelle zu feste anziehst kommst du auch nur noch bis 286mm. Manche Exemplare schaffen nie die 300mm. Wenn du in LR mal schaust wieviele Aufnahmen bei 286mm entstanden sind wirst du staunen...danach hatte ich es dann raus wie feste du die Schelle anziehen darfst. Das 100-400er hat den Fehler zum Glück nicht :-)

 

Um zum Ausgangspunkt zurück zu kommen (auch wenn es OT ist):

Ich kann die Rösch-Klemme so fest anziehen wie ich will, es hat keinen Einfluss auf die Brennweitenangabe in den Exifs, wohl aber auf die Fokussiergenauigkeit bei "unendlich". Vermutlich erklärt sich auch der oben gezeigte Ausreißer damit.

Da die Rösch-Klemme sehr passgenau gearbeitet ist, genügt ein ganz leichtes Anziehen um ungewolltes Verdrehen des Objektivs zu verhindern. Auch das könnte eine Fehlerquelle bei den Vergleichstests gewesen sein, die ich vor dem Kauf des PanaLeicas mit einem anderen Exemplar des 100-300ers gemacht habe. Bekanntlich hat damals das 100-300 ganz schlecht gegen das 100-400er ausgesehen.

Ich stelle immer wieder fest, dass es mehr schlechte Tests als schlechte Objektive gibt.

[Lufthummel]

 

Um zum Ausgangspunkt zurück zu kommen (auch wenn es OT ist):

Ich kann die Rösch-Klemme so fest anziehen wie ich will, es hat keinen Einfluss auf die Brennweitenangabe in den Exifs ...

 

Es leiden zum Glück auch nicht alle 100-300 unter diesem Phänomen. Mir ist es auch nur aufgefallen weil plötzlich eine Menge Bilder bei exakt 286mm als Brennweite aufwiesen. Im Netz finden sich denn auch haufenweise Fotos bei genau dieser Brennweite. Da ich nicht immer an Zufälle glaube habe ich dann mal geforscht. Wenn ich den Link zur Fehlerbeschreibung finde werde ich den hier posten (ich hab es glaub ich bei DPReview gefunden).

 

 

Aber zurück zum Thema - habe heute mit dem 4K Modus und dem PL gespielt. Ich glaube mit etwas Übung lässt sich da noch mehr rausholen. Es dauert leider etwas länger bis der Fokus sitzt, aber dann geht es recht gut. Übrigens, die Amsel hat ein Nest in unserem Hof/Garten und ist deshalb mein Testobjekt  

 

MFTP_1.jpg

 

Prepare to start

 

Take off

 

P.S. durch den 4K Modus verlängert sich die äquivalente Brennweite nochmals - bei der GH4 ist der Crop bei 4K 2,3 -> 920mm

[WinSoft]

Das beschreibt das DG Vario Elmar 100-400 mm sehr gut!

 

Hier ein Vergleich frei Hand mit ca. 540 m Motiventfernung. Das alte 100-300er produziert deutlich mehr Ausschuss, ist aber in der Spitze etwas schärfer. Das 100-400er produziert praktisch immer die selben (schlechteren?) Ergebnisse, die mit Stativaufnahmen absolut identisch sind. Mir scheint außerdem, dass mein Exemplar bei 300 mm sogar schlechter als bei 400 mm ist.

 

Alles 1:1-Crops aus Freihandaufnahmen. Beim alten 100-300er das Beste aus einer Serie von 5 Aufnahmen. Beim 100-400er zufällig ausgewählt:

Vergleich300-400_freiHand.jpg

Tut mir leid, aber die Bilder mit dem 100-400 überzeugen mich nicht!

Sie sind einfach nicht scharf gegenüber dem ersten Bild!

[Didix]

Aber dass ein Zoom-Objektiv für mittlerweile 575 Euro dermaßen gut ist, ist schon ein kleines Wunder!

Ich hoffe, dass ich Ende nächster Woche ein weiteres Exemplar des 100-300ers testen kann. Möglich ist, dass man für den günstigen Preis mit mehr Sereinstreuung rechnen muss, obwohl ich es mir bei den heutigen Fertigungsmethoden kaum vorstellen kann. Für mich kommt die Serienstreuung eher bei einer Bilderserie des selben Objektivs zum Vorschein als von Exemplar zu Exemplar.

 

Früher musste der Strahlengang von Hand gerechnet werden. Das hat schon für gute FB-Objektive Jahre gedauert!

 

Heute gibt es Software, die das in "kurzer" Zeit mittels Raytracing und Optimierungs-Algorithmen macht.

 

Für den Teil der Kosten ist also ein Einbruch klar erklärbar.

 

-Didix

 

[Softride]

Tut mir leid, aber die Bilder mit dem 100-400 überzeugen mich nicht!

Sie sind einfach nicht scharf gegenüber dem ersten Bild!

Das sehe ich genauso und ich werde es auch nach weiterer Verifikation reklamieren. Der Händler ist schon informiert.

Zum Glück ist das 100-400er aber im Nahbereich deutlich knackiger. Für mich ist das der wichtigere Anwendungsfall.

 

Um die Sache auf die Spitze zu treiben, hier ein Vergleich des 1:1-Crops vom 100-400er bei 400 mm (rechts) mit einer Vergrößerung des 1:1-Crops vom 100-300er (links):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Natürlich gibt es da ein paar Artefakte vom Vergrößerungsalgorithmus weil ja Pixel neu hinzu "erfunden" werden müssen.

[WinSoft]

Das sehe ich genauso und ich werde es auch nach weiterer Verifikation reklamieren. Der Händler ist schon informiert.

Zum Glück ist das 100-400er aber im Nahbereich deutlich knackiger. Für mich ist das der wichtigere Anwendungsfall.

 

Um die Sache auf die Spitze zu treiben, hier ein Vergleich des 1:1-Crops vom 100-400er bei 400 mm (rechts) mit einer Vergrößerung des 1:1-Crops vom 100-300er (links):

 

300vergrößert_vs_400.jpg

 

Natürlich gibt es da ein paar Artefakte vom Vergrößerungsalgorithmus weil ja Pixel neu hinzu "erfunden" werden müssen.

Dennoch: Das Foto vom 300er wirkt knackiger, kontrastreicher, schärfer.

Oder hatte sich die Beleuchtung zwischen beiden Fotos verändert?

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dennoch: Das Foto vom 300er wirkt knackiger, kontrastreicher, schärfer.

Oder hatte sich die Beleuchtung zwischen beiden Fotos verändert?

Da die Bilder hintereinander gemacht wurden, hat sich die Beleuchtung und auch die Belichtung geringfügig geändert wie es auch an der Farbe des Himmels zu sehen ist. Heute war nun mal so ein Tag, an dem sich ständig die Lichtverhältnisse schnell geändert haben.

 

Das vergrößerte Bild vom 100-300er wirkt natürlich etwas "knackiger" weil durch die Vergrößerung eine Kontrastanhebung der Kanten wie bei einer Schärfung erfolgt (weißer Saum um das Kreuz). Wenn man aber die Details betrachtet, wie z.B. die Schrauben am Fuß des Kreuzes, sieht man, dass beim unbearbeiteten 100-400er noch Reserven schlummern.

 

Deshalb hier die aus dem Raw entwickelten Bilder bei dem zwar die Artefakte etwas gemildert werden konnten, die aber andererseits auch zeigen, dass die Rauschunterdrückung der GX7 bei den JPEGs wohl nicht schlecht ist.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Festzuhalten ist aber, dass das Billigzoom eine ausgezeichnete Leistung bringt und das PanaLeica im Fernbereich etwas schwächelt. Woll'n mal schau'n, wie sich Panasonic dazu äußert.

 

Es sollte aber auch im Hinterkopf behalten werden, dass hier das beste Bild des 100-300ers herangezogen wurde während das 100-400er praktisch seine Standardleistung zeigt, die immer abgerufen werden kann.

[sardinien]

.....Festzuhalten ist aber, dass das Billigzoom eine ausgezeichnete Leistung bringt und das PanaLeica im Fernbereich etwas schwächelt. Woll'n mal schau'n, wie sich Panasonic dazu äußert.

 

Es sollte aber auch im Hinterkopf behalten werden, dass hier das beste Bild des 100-300ers herangezogen wurde während das 100-400er praktisch seine Standardleistung zeigt, die immer abgerufen werden kann.

Hallo softride,

vielen Dank für die Tests. Bist du bei deinem ersten Vergleichstest im Fernbereich nicht zu anderen Ergebnisse gekommen? Oder lässt meine Erinnerung nach?

 

Gibt es eine Produktionänderung des 100-400 mm ab einer gewissen Serien-Nummer?

 

Vielleicht ist es doch sinnvoller mein 100-300 mm mit dem Oly 300/420 mm zu ergänzen und meine Bestellung des 100-400 mm zu stornieren? An DFD Cams ist das 100-300 mm ausreichend schnell.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

Hallo Sardinien,

 

bei meinen ersten Tests vor dem Geschäft in der Darmstädter Innenstadt habe ich ein anderes Exemplar des 100-300ers verwendet. Da war das 100-400er auch im Fernbereich deutlich besser. Da der Besitzer des anderen Exemplars anschließend in Urlaub fuhr und ich vergangene Woche auch unterwegs war, konnten die Kreuzvergleiche noch nicht durchgeführt werden. Ich hoffe, dass wir das bald nachholen können. Allerdings sind wir bei Fernversuchen auf eine sehr ruhige Atmosphäre angewiesen.

 

Zum Oly 4/300 mm:

Natürlich würde mich die hervorragende optische Qualität auch reizen aber bei derart langen Brennweiten kann man den Ausschnitt nicht mal eben durch ein paar Schritte vor oder zurück korrigieren. Mit dem aufgesetzten Konverter (420 mm) schon gar nicht. Für meine Art zu Fotografieren kommt in diesen Bereichen eigentlich nur ein Zoom in Frage, wo hingegen ich aber z.B. beim Hallensport oder Veranstaltungen ausschließlich mit Festbrennweiten hantiere (20, 45, 75 mm mit drei Gehäusen). Bei diesen Brennweiten lässt sich der Ausschnitt ruck-zuck per "Fuß-Zoom" anpassen. Das Oly 4/300 mm ist m.M.n. ideal für die Ansitzfotografie, bei der die Motiventfernung von vorneherein festgelegt werden kann.

Zum Glück ist mein 100-400er im Nahbereich bis einige zig Meter dem 100-300er überlegen und das ist mein Haupt-Einsatzbereich. Im Fernbereich verdirbt ohnehin die Lufttrübung meist die Bilder. Außerdem habe ich schon noch die Hoffnung, dass da nachgebessert werden kann weil "nicht sein kann, was nicht nicht sein darf" angesichts des Preisunterschiedes. Auch wenn mein 100-300er die Messlatte offenbar sehr hoch gelegt hat.

 

Ich werde weiter berichten.

[Softride]

Hinzufügen möchte ich noch, dass das "Pixelpeeperei" ist. Im Gesamtbild bemerkt man praktisch keine Unterschiede. Obwohl das 100-300er hier kontrastreicher wirkt (das mag auf Änderungen der Lichtverhältnisse zurück zu führen sein), wirken die Bilder vom 100-400er i.d.R. etwas kontrastreicher.

[Lufthummel]

Hallo Sardinien,

 

bei meinen ersten Tests vor dem Geschäft in der Darmstädter... dass wir das bald nachholen können. Allerdings sind wir bei Fernversuchen auf eine sehr ruhige Atmosphäre angewiesen.

 

...

 

Wenn das Wetter es zulässt können wir ja mal in Darmstadt mein 400er gegen dein 400er antreten lassen. Mein 100-300 ist leider schon weg. Dann sehen wir ob es ein systematischer Fehler ist. Gleichwohl ich das Gefühl habe dass das Objektiv an der GH4 besser ist als an der GX7. Der OIS und IBIS scheinen nicht immer sauber zu harmonieren (Obwohl der IBIS ja eigentlich aus sein sollte und keinen Effekt haben dürfte).

[Apertur]

@Softride und Lufthummel,

 

wenn kein Termin dagegen spricht, könnte ich, mit einer GX8, GX7 und dem 100-400mm, mitmachen.

Mein 100-300mm ist zwar verkauft aber evtl. leiht mir mein Sohn sein Objektiv.

 

[Softride]

Hallo Lufthummel, hallo Apertur,

 

prima Idee! Terminabsprache per PN. Vagabund ist bestimmt auch dabei.

[vagabund]

Hallo Lufthummel, hallo Apertur,

 

prima Idee! Terminabsprache per PN. Vagabund ist bestimmt auch dabei.

 

OK, PN ist unterwegs

[Nemo0815]

Da die Bilder hintereinander gemacht wurden, hat sich die Beleuchtung und auch die Belichtung geringfügig geändert wie es auch an der Farbe des Himmels zu sehen ist. Heute war nun mal so ein Tag, an dem sich ständig die Lichtverhältnisse schnell geändert haben.

 

Das vergrößerte Bild vom 100-300er wirkt natürlich etwas "knackiger" weil durch die Vergrößerung eine Kontrastanhebung der Kanten wie bei einer Schärfung erfolgt (weißer Saum um das Kreuz). Wenn man aber die Details betrachtet, wie z.B. die Schrauben am Fuß des Kreuzes, sieht man, dass beim unbearbeiteten 100-400er noch Reserven schlummern.

 

Deshalb hier die aus dem Raw entwickelten Bilder bei dem zwar die Artefakte etwas gemildert werden konnten, die aber andererseits auch zeigen, dass die Rauschunterdrückung der GX7 bei den JPEGs wohl nicht schlecht ist.

 

300vergrößert_vs_400_SP7.jpg

 

Festzuhalten ist aber, dass das Billigzoom eine ausgezeichnete Leistung bringt und das PanaLeica im Fernbereich etwas schwächelt. Woll'n mal schau'n, wie sich Panasonic dazu äußert.

 

Es sollte aber auch im Hinterkopf behalten werden, dass hier das beste Bild des 100-300ers herangezogen wurde während das 100-400er praktisch seine Standardleistung zeigt, die immer abgerufen werden kann.

 

Irgendwas stimmt da nicht. Der Hahnenkopf sieht beim PL irgendwie verwackelt aus, die einzelnen Zacken vom Kamm sind auch leicht verwischt. Mglw. dezentriert?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Aaron]

Softride's PanaLeica würde ich reparieren oder umtauschen lassen, mein Exemplar scheint mir deutlich besser zu sein und einen Unterschied in der Bildqualität ist in dieser Form bei unterschiedlichen BW kaum feststellbar, eine derartige Ungleichmäßigkeit zwischen nah und fern habe ich auch nicht.

bearbeitet 6. Juni 2016 von Aaron

[Didix]

Softride's PanaLeica würde ich reparieren oder umtauschen lassen, mein Exemplar scheint mir deutlich besser zu sein und einen Unterschied in der Bildqualität ist in dieser Form bei unterschiedlichen BW kaum feststellbar, eine derartige Ungleichmäßigkeit zwischen nah und fern habe ich auch nicht.

 

Auch bei einer Objektdistanz von 540m?

 

-Didix

 

[Aaron]

Auf 540m zu Testen finde ich nicht zielführend. Zwischen nah und fern verstehe ich Nahgrenze bis maximal 150m. Natürlich sollte der Horizont bei klaren Luftbedingungen Strukturen haben und nicht vermatscht aussehen.

[Softride]

Auf 540m zu Testen finde ich nicht zielführend. Zwischen nah und fern verstehe ich Nahgrenze bis maximal 150m. Natürlich sollte der Horizont bei klaren Luftbedingungen Strukturen haben und nicht vermatscht aussehen.

 

Das Problem ist, dass auch 540 m noch nicht "unendlich" ist. Da gibt es noch kleine Unterschiede beim Autofokus auf geringfügig nähere oder weitere Motive.

Prinzipiell hast Du natürlich recht, dass durch die Luftunruhe kaum reproduzierbar zu testen ist. Leider gibt es hier im Bereich bis 150 m keine so detaillierten Motive wie das Kreuz mit der Wetterfahne.

[Aaron]

Dann würde ich an die Motive rangehen, ranfahren. Zäune, Mauern, Häuser, Steine, Straßen, Gehwege, Autos, Verkehrsschilder, Litfaßsäulen, Werbung.... also da sollte es doch was geben. Du musst es nicht zum Wettbewerb um das Foto des Jahres 2016 einreichen.[emoji6]

[Didix]

Hab beim roten B einen neuen Liefertermin genannt bekommen: 10.6. (es sollen 20 Stk. geliefert werden).

Bin gespannt, ob es nu klappt.

 

-Didix

[Atur]

Hab beim roten B einen neuen Liefertermin genannt bekommen: 10.6. (es sollen 20 Stk. geliefert werden).

Bin gespannt, ob es nu klappt.

 

-Didix

 

was ist denn das "rote B"?

Brauchen wir solche Codes?

die Nennung der Namen von Kamerahändlern ist erlaubt.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

Beispiele dafür, dass auch mein Exemplar im Nahbereich ganz ordentlich ist, findet man hier.

[MakroFan]

was ist denn das "rote B"?

Brauchen wir solche Codes?

die Nennung der Namen von Kamerahändlern ist erlaubt.

 

oder ein "blaues b"

[teider]

...gemeint ist natürlich bamazon - rot bzw blau ist nur, damit nicht es nicht zu einfach wird... :-)