Sony kündigt neue Objektive für KB/e-mount an

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Solange Du immer nur einen Teil des Systems betrachtest und nicht das Gesamtsystem, wirst Du wohl weiterhiin in Deiner Argumentation gefangen bleiben.

 

(...)

 

Es gibt Gesamtsysteme, die sind ob ihres Umfangs relativ leicht zu überblicken ...

[Ariovist]

doch genau darum geht es, wenn man deine aussagen hinterfrag, dann kommt gar nichts mehr.

und das runterrechnen erwähnst du auch zum ersten mal aber das nur am Rande.

nun lass doch mal die katze aus dem sack. mit welcher gurke an der em-5 hast du verglichen, mit bestimmten objektiven fang ich nämlich nichts an?

Also, welches Objektiv erzeugt nur 6mpix (war deine aussage) und welches hast du benutzt?

 

Wenn nun immer noch nichts kommt, dass ist die diskussion für mich beendet da ich dann deine Aussage nicht mehr ersnt nehmen kann, sorry

 

 

wenn du schon auf einen anderen thread verweist, dann gib doch bitte einen link an. oder denkst du ich suche mir aus einem endlos thread eine passende aussage von dir raus?

Dass ein bestimmtes Objektiv nur 6 Mio Pixel erzeugt, habe ich nirgends geschrieben. Ansonsten mal bei DxoMark vorbei gucken, effektiv kommt da bei einigen E-M1 Objektiv Kombinationen nicht mehr raus als 6 bis 10 Mio Pixel.

Tatsache ist, dass die 16 Mio Pixel an einer E-M1 nicht vergleichbar sind mit 16 Mio Pixel an einer A7 oder gar A7R. Auch mit den besten Mft Objektiven wirst du niemals so saubere 16 Mio Pixel erreichen wie mit einer A7®.

 

In besagtem Thread habe ich knapp über 400 Beiträge geschrieben. Bitte dort nachlesen, ich werde hier nicht alles wiederholen, zumal der Thread ein anderes Thema hat.

 

Allerdings finde ich es schade, dass der KB vs mft Thread geschlossen wurde. Im Endeffekt werden nun zig Threads mit dieser Diskussion überlagert. Insofern halte ich die Entscheidung der Admins für falsch. Damit tut man dem Forum keinen Gefallen. Das Argument, es sei alles gesagt, ist gelinde gesagt, schwach. In Foren, nicht nur Fotografie Foren, wird 95 Prozent immer wieder wiederholt, aber es ergeben sich immer wieder neue Teilaspekte. Der Thread KB vs mft war einer der erleuchtendsten überhaupt mit guten Argumenten für beide Systeme.

[Gast the-dude]

Dass ein bestimmtes Objektiv nur 6 Mio Pixel erzeugt, habe ich nirgends geschrieben. Ansonsten mal bei DxoMark vorbei gucken, effektiv kommt da bei einigen E-M1 Objektiv Kombinationen nicht mehr raus als 6 bis 10 Mio Pixel.

Tatsache ist, dass die 16 Mio Pixel an einer E-M1 nicht vergleichbar sind mit 16 Mio Pixel an einer A7 oder gar A7R. Auch mit den besten Mft Objektiven wirst du niemals so saubere 16 Mio Pixel erreichen wie mit einer A7®.

 

In besagtem Thread habe ich knapp über 400 Beiträge geschrieben. Bitte dort nachlesen, ich werde hier nicht alles wiederholen, zumal der Thread ein anderes Thema hat.

 

Allerdings finde ich es schade, dass der KB vs mft Thread geschlossen wurde. Im Endeffekt werden nun zig Threads mit dieser Diskussion überlagert. Insofern halte ich die Entscheidung der Admins für falsch. Damit tut man dem Forum keinen Gefallen. Das Argument, es sei alles gesagt, ist gelinde gesagt, schwach. In Foren, nicht nur Fotografie Foren, wird 95 Prozent immer wieder wiederholt, aber es ergeben sich immer wieder neue Teilaspekte. Der Thread KB vs mft war einer der erleuchtendsten überhaupt mit guten Argumenten für beide Systeme.

ist bei jeder kamera und bei jedem sensor so, das die theoretische auflösung nie erreicht wird. kein mft problem! 

du hast aber gesagt, und das mehrmals, das man bei 20 mal 30 oder wie du sagst DIN A4 unterschiede sehen würdest. Und ich warte immer noch darauf, dass du mir einfach mal sagst, mit welcher MFT Objektiv Kombination du verglichen hast. Da du das bissher nicht machst, denke ich einfach, dass du nie einen vergleich gemacht hast, geschweige denn in gedruckter form.

 

ALso einfach eine Aussage welches Objektiv du getest hast und nicht einen hinweis auf ein suchspiel in 400 Beträgen oder weiterhin wage aussagen von "bestimmen" Objektiven, sonst albern!

[3D-Kraft]

Gibt es irgend einen Fotografen, der von irgend einem Hersteller das Gesamtsystem in der Tasche hat? Gesamtsysteme sind völlig irrelevant für jeden hier.

 

 

Es gibt Gesamtsysteme, die sind ob ihres Umfangs relativ leicht zu überblicken ...

 

Hoppla, da ist mit dem Begriff "Gesamtsystem" wohl etwas Verwirrung entstanden. Ich meinte das am Entstehen der Abbildung beteiligte Gesamt-System bestehend aus Objektiv und Sensor (die Software, die dann noch daran rumwerkelt, mal außen vor gelassen) und dachte, das wäre aus dem Kontext der Äquivalenz-Diskussion erkennbar gewesen.

[Ariovist]

ist bei jeder kamera und bei jedem sensor so, das die theoretische auflösung nie erreicht wird. kein mft problem! 

du hast aber gesagt, und das mehrmals, das man bei 20 mal 30 oder wie du sagst DIN A4 unterschiede sehen würdest. Und ich warte immer noch darauf, dass du mir einfach mal sagst, mit welcher MFT Objektiv Kombination du verglichen hast. Da du das bissher nicht machst, denke ich einfach, dass du nie einen vergleich gemacht hast, geschweige denn in gedruckter form.

 

ALso einfach eine Aussage welches Objektiv du getest hast und nicht einen hinweis auf ein suchspiel in 400 Beträgen oder weiterhin wage aussagen von "bestimmen" Objektiven, sonst albern!

 

Ein paar wenige Beispiele:

 

Pana 12-32 vs. FE 28-70

Oly 45/1.8 vs. Canon FD 85/1.4

Pana 20/1.7 vs. FE 28-70

Pana 20/1.7 vs. Canon FD 50/1.4

Oly 40-150 vs. Canon FD 80-200 L und FD 70-200

.....

....

 

Meine schlechteren mft-Zooms Pana 14-45, Oly 14-42 II habe ich erst gar nicht getestet, da das Pana 12-32 besser war.

 

PS Jetzt würde ich mit dem FE 24-70/4 vergleichen. Das ist nochmal deutlich besser als das FE 28-70.

bearbeitet 5. Mai 2014 von Ariovist

[flyingrooster]

Der Thread KB vs mft war einer der erleuchtendsten überhaupt [...]

 

http://dailypicksandflicks.com/wp-content/uploads/2011/12/lol-owl.jpg

[Phillip Reeve]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein paar wenige Beispiele:

 

Pana 12-32 vs. FE 28-70

Oly 45/1.8 vs. Canon FD 85/1.4

Pana 20/1.7 vs. FE 28-70

Pana 20/1.7 vs. Canon FD 50/1.4

Oly 40-150 vs. Canon FD 80-200 L und FD 70-200

.....

....

 

Meine schlechteren mft-Zooms Pana 14-45, Oly 14-42 II habe ich erst gar nicht getestet, da das Pana 12-32 besser war.

 

PS Jetzt würde ich mit dem FE 24-70/4 vergleichen. Das ist nochmal deutlich besser als das FE 28-70.

Magst du mal verlinken? so nützt mir das ganze jetzt nichts, da ich den Thread nicht verfolgt habe.

 

Grüße,

Phillip

[kavenzmann]

Bitte nicht schon wieder...

 

Es versucht doch jeder erfahrungsgemäß, sein eigenes System zu verteidigen. Da bringen weder Beispielbilder (die ja auch selten wirklich objektiv sein können) noch technischer Datenvergleich oder irgendwelche Tests im Netz jemanden von ab.

 

Da müßte man doch erstmal klein anfangen und akzeptieren, dass physikalische Sensorauflösung ungleich praktische Detailauflösung im Foto ist. Desweiteren sollte angemerkt werden, das 8bit Farbtiefe die Grenze des i.d. Regel anzeig- und druckbaren Rahmens auslotet. Ebenso geht es bei Dynamik nicht um irgendwelche Rekordzahlen, sondern um ein möglichst effektive Nutzung der Motivdynamik (die selten höher als 8 Blenden ist b.t.w.).

 

Es werden aber immer wieder irgendwelche Beispiele mit Seltenheitsgrad angegeben (Vollformat mit 50mm und f1...) um die angebliche Überlegenheit eines Systems auszuweisen. So kommen wir zu genau: Nix.

 

So oder so sehe ich nach etlichen Jahren Erfahrung von analogem Großformat über Polaroid bis zur digitalen Spaßknipse für die Freizeit keinen Gewinn irgendwelcher Systemvergleiche.

 

Der wahre Kenner nutzt entweder was er hat oder nimmt für die jeweilige Motivsituation eben das passende Werkzeug aus seinem Fundus PUNKT

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[zickzack]

Die Zeiss FE-Objektive werden ja in Japan und Thailand von Sony gefertigt!  Dazu wäre es interessant zu erfahren, ob diese jeweils einzeln vor dem Versand auf einem K-8 MTF-Meter, wie das z.B. bei Cosina durchgeführt, bei Sony einer Qualitätsprüfung unterzogen werden. Ich habe da so meine Zweifel!

[cyco]

Bitte nicht schon wieder...

 

Es versucht doch jeder erfahrungsgemäß, sein eigenes System zu verteidigen. Da bringen weder Beispielbilder (die ja auch selten wirklich objektiv sein können) noch technischer Datenvergleich oder irgendwelche Tests im Netz jemanden von ab.

Ich würde es trotzdem interessant finden,wenn sich Leute zusammen finden würden für einen echten gemeinsamen shoot-out (oder shot-out?) mit gleichen oder ähnlichen praxisnahen Motiven (Landschaft nah/fern, Porträt, maximales Tele etc.). Gerade damit das theoretisieren mal aufhört. Bislang habe ich da auch noch keine guten Vergleiche gesehen, die nicht vorher schon stark subjektiv eingefärbt waren.

 

Ich könnte mich in HH mit einer E-M5 zur Verfügung stellen. Habe aber leider keine 2.8er Zooms, sondern nur 9-18, 20/1,7, 14-42 I, 12-50, 14-150 und das 19/2,8 Sigma. Und bin eher noch Anfänger.

[D700]

...Ich könnte mich in HH mit einer E-M5 zur Verfügung stellen. Habe aber leider keine 2.8er Zooms, sondern nur 9-18, 20/1,7, 14-42 I, 12-50, 14-150 und das 19/2,8 Sigma. Und bin eher noch Anfänger.

 

In diesem Thread geht es um KB Objektive für E-Mount!

Und kann da man die von Dir aufgelisteten Linsen definiv weder physikalisch noch sonst sinnvoll anschließen.

 

Könnt Ihr für Eure andere Themen bitte eine neuen Thread aufmachen?

Am besten gleich im mFT Bereich    ...

bearbeitet 5. Mai 2014 von D700

[cyco]

In diesem Thread geht es um KB Objektive für E-Mount!

Und kann da man die von Dir aufgelisteten Linsen definiv weder physikalisch noch sonst sinnvoll anschließen.

 

Könnt Ihr für Eure andere Themen bitte eine neuen Thread aufmachen?

Am besten gleich im mFT Bereich    ...

 

Das machst Du doch sonst immer ....

[D700]

Das machst Du doch sonst immer ....

 

O.k., der war jetzt kreativ!

 

Aber ich kann doch nicht Euer Leben lang den Babysitter spielen

[cyco]

Danke.

 

Aber betrachte mein Angebot mal als gegenstandslos und störe dich nicht weiter dran. Bist ja alt genug, wenn Du schon Babysitter spielen kannst.

 

Ich will dieses Fraktionenspiel nicht spielen und das wird mir gerade schon wieder zu albern.

[tgutgu]

Solange Du immer nur einen Teil des Systems betrachtest und nicht das Gesamtsystem, wirst Du wohl weiterhiin in Deiner Argumentation gefangen bleiben.

 

Zur Genügsamkeit: Es ist keine Spitze, sondern es sind die Fakten bezüglich der Grenzen, mit denen man sich durchaus bewusst arrangieren kann. Wer sich jedoch bewusst auf "4-5.6 bleiben 4-5.6" stützt und glaubt, alles andere ist überflüssiger Ballast, verschließt die Augen. Sicher finden Marketing-Experten dafür blumigere Formulierungen, aber an den Fakten ändert sich nichts.

Sorry, aber ich verschließe nicht meine Augen. Für mich ist Blende vor allem auch Lichtstärke, geringste Schärfentiefe gehört nicht zu meinen Anforderungen, eher das Gegenteil.

 

Meine Argumentation bezieht sich gerade auf "das Gesamtsystem", insofern verstehe ich Deine Erwiderung nicht.

 

Letztlich ist es so: was bei aktuellen m4/3 Systemen an Qualität herauskommt, ist deutlich besser als das was ich noch zu DSLR Zeiten benutzt habe, das wird auch eine Äquivalenz Argumentation nicht verändern. Und all dies bei deutlich reduziertem Gewicht und Größe. Wir wissen, dass es auch besser geht, aber eben nur mit Größen- und Gewichtzunahme. Besser ging auch früher bei DSLR schon, mit den gleichen Konsequenzen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Schwarzewolke]

Der genannte Preis ist für mich irgendwie ambivalent. Zum einen jubel ich, weil er doch weit niedriger ist als das, was ich befürchtet hatte (1800€+x), zum anderen hasse ich mich schon jetzt dafür, dass ich demnächst wieder die Foren und Ebay heimsuchen werde, um günstig an ein Exemplar zu kommen...

Bei 1800€+x wäre ich wohl sehr lange nicht in Versuchung gekommen, bei wahrscheinlich 1200€ werde ich nicht lange nein sagen können... Hoffe nur, dass die Qualität im Allgemeinen nicht unter dem doch erstaunlich niedrigen Preis leiden wird...

 

Ansonsten dürfte Phillip mit seiner Einschätzung wohl recht behalten. Denke auch, dass es bei 16mm nicht 100% zu gebrauchen ist und seine Stärken zwischen 18mm bis vielleicht 30mm ausspielen wird. Dann würde es aber perfekt zum Sel-2470z passen, da es dann den schwächeren unteren Bereich genau bis zum Sweetspot abdeckt. Wenn Sony dann noch ein 50-150mm mit 4er Blende rausbringen würde, dessen Sweetspot im Bereich von 70mm bis 130mm liegt, hätten wir quasi die heilige Dreifaltigkeit auch beim E-Mount. Die dann abgedeckten Brennweite wäre mit 18-130mm eigentlich alles, was wahrscheinlich für 90% der Fotografen ausreichen solte.

bearbeitet 5. Mai 2014 von Schwarzewolke

[tgutgu]

dan hast du das thema äquivalenz aber nicht verstanden!

Schon, nur spielt für mich dabei die Freistellung keine Rolle. Für meine Anforderung reicht Lichtstärke, insbesondere bei den Zooms.

[3D-Kraft]

Desweiteren sollte angemerkt werden, das 8bit Farbtiefe die Grenze des i.d. Regel anzeig- und druckbaren Rahmens auslotet. Ebenso geht es bei Dynamik nicht um irgendwelche Rekordzahlen, sondern um ein möglichst effektive Nutzung der Motivdynamik (die selten höher als 8 Blenden ist b.t.w.).

 

Für die Endausgabe genügen natürlich i.d.R. schon 8 Bit. Da jedoch das menschliche Sehvermögen rund 15 Blenden Dynamik abdeckt und sich das Gehirn am Ende das wahrgenommene Bild erst daraus errechnet, ähnlich, wie man es in der Nachbearbeitung oder mit Hilfsmitteln wie "DRO" macht, ist dieser Dynamik-Bereich auch im RAW Ausgangsmaterial wünschenswert. Daran brauche ich Dich als Filmemacher, der sich auch nach einer bezahlbaren Videolösung mit zumindest 10 Bit RAW-Ausgabe sehnt, jedoch eigentlich nicht mehr erinnern. Insofern also unsinnig, zu suggerieren, man brauche gar nicht die 14 Blendenstufen Dynamikumfang eines aktuellen HighEnd Sensors.

 

Es werden aber immer wieder irgendwelche Beispiele mit Seltenheitsgrad angegeben (Vollformat mit 50mm und f1...) um die angebliche Überlegenheit eines Systems auszuweisen. So kommen wir zu genau: Nix.

 

50/1.4 oder 50/1.8 sind seit Jahrzehnten gängige Konstellationen, wenn man eine angenehme (oder auch cineastisch wirkende) Freistellung erzielen möchte. Wieviele nörgeln hier, dass ihnen die 55/1.8 eigentlich noch zu lichtschwach sind...

 

Lediglich 50/1.0 oder 0.95 (klingt natürlich noch besser) haben seltenheitsgrad, weil es i.d.R. nur noch Effektlinsen sind, die für andere Blenden auch kaum anhehmbare Ergebnisse erzielen.

 

Der wahre Kenner nutzt entweder was er hat oder nimmt für die jeweilige Motivsituation eben das passende Werkzeug aus seinem Fundus PUNKT

 

Sorry, aber das ist nur bis zum "passenden Werkzeug" nachvollziehbar. Der "wahre Kenner" wird sich ansonsten, sofern es die Verhältnisse erlauben, seinen Fundus passend machen. PUNKT.

[3D-Kraft]

Schon, nur spielt für mich dabei die Freistellung keine Rolle. Für meine Anforderung reicht Lichtstärke, insbesondere bei den Zooms.

 

Bei Betrachtung des Gesamtsystems ist der Vollformat-Sensor i.d.R zwei Blenden lichtstärker, als der mFT-Sensor mit gleichem Technologie-Stand.

bearbeitet 5. Mai 2014 von tpmjg

[max gandhi]

Dass ein bestimmtes Objektiv nur 6 Mio Pixel erzeugt, habe ich nirgends geschrieben. Ansonsten mal bei DxoMark vorbei gucken, effektiv kommt da bei einigen E-M1 Objektiv Kombinationen nicht mehr raus als 6 bis 10 Mio Pixel.

Tatsache ist, dass die 16 Mio Pixel an einer E-M1 nicht vergleichbar sind mit 16 Mio Pixel an einer A7 oder gar A7R. Auch mit den besten Mft Objektiven wirst du niemals so saubere 16 Mio Pixel erreichen wie mit einer A7®.

 

In besagtem Thread habe ich knapp über 400 Beiträge geschrieben. Bitte dort nachlesen, ich werde hier nicht alles wiederholen, zumal der Thread ein anderes Thema hat.

 

Allerdings finde ich es schade, dass der KB vs mft Thread geschlossen wurde. Im Endeffekt werden nun zig Threads mit dieser Diskussion überlagert. Insofern halte ich die Entscheidung der Admins für falsch. Damit tut man dem Forum keinen Gefallen. Das Argument, es sei alles gesagt, ist gelinde gesagt, schwach. In Foren, nicht nur Fotografie Foren, wird 95 Prozent immer wieder wiederholt, aber es ergeben sich immer wieder neue Teilaspekte. Der Thread KB vs mft war einer der erleuchtendsten überhaupt mit guten Argumenten für beide Systeme.

Wir sind froh das der ADMI diesen Thread geschlossen hat! Es gab 2648 Beiträge, am meisten geschrieben hat ein Erfahrener Benutzer, und zwar gleich deren 479.

 https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-133

 

Ein paar wenige Beispiele:

 

Pana 12-32 vs. FE 28-70

Oly 45/1.8 vs. Canon FD 85/1.4

Pana 20/1.7 vs. FE 28-70

Pana 20/1.7 vs. Canon FD 50/1.4

Oly 40-150 vs. Canon FD 80-200 L und FD 70-200

.....

....

 

Meine schlechteren mft-Zooms Pana 14-45, Oly 14-42 II habe ich erst gar nicht getestet, da das Pana 12-32 besser war.

 

PS Jetzt würde ich mit dem FE 24-70/4 vergleichen. Das ist nochmal deutlich besser als das FE 28-70.

Alles schon gehabt, bitte nicht schon wieder. Den Wiederkäuer-Tread gibts hier https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-133

 

Magst du mal verlinken? so nützt mir das ganze jetzt nichts, da ich den Thread nicht verfolgt habe.

 

Grüße,

Phillip

Das findest du alles hier, viel Spass beim Lesen. https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-133

[Phillip Reeve]

Das findest du alles hier, viel Spass beim Lesen. https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-133

Wo ich den Thread finde weiß ich wohl. Aber du glaubst doch wohl nicht, dass ich mich durch 2600 Beiträge wühle?

[C_!]

Wenn du nur die von Ariovist suchst, sind es nur 400 oder so. ;-)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kavenzmann]

Ich bin erstmal raus - das wird wieder das ewige Gesteche der Systemverteidiger.

 

Bis Sony wirklich mit dem WW-Zoom kommt, muss man sich über nichts Faktisches streiten. 

[Ariovist]

Wo ich den Thread finde weiß ich wohl. Aber du glaubst doch wohl nicht, dass ich mich durch 2600 Beiträge wühle?

 

Hier eine kleine Auswahl mit Direktlinks:

 

 

1) Oly 40-150 (gilt als gute, scharfe Linse) vs. Canon FD 70-210 (eher schwache Linse):

    Hier wurde bewusst auf 6 Mio Pixel verkleinert, um zu sehen, ob man da überhaupt noch Unterschiede sieht:

    https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-25?do=findComment&comment=1051940

 

2) Oly 9-18 vs. Canon FD 20 mm

    https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-41?do=findComment&comment=1053762

    https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-42?do=findComment&comment=1053797

    https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-42?do=findComment&comment=1053810

    https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-42?do=findComment&comment=1053843

    https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-46?do=findComment&comment=1054379

    https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-46?do=findComment&comment=1054382

 

3) Pana 20/1.7 vs. FE 28-70 (Kit)

     https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-48?do=findComment&comment=1054458

 

4) Lumix 12-32 vs. FE 28-70 (Kit)

     https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-15?do=findComment&comment=1050070

 

5) Oly 45/1.8 vs. Canon FD 85/1.4

     https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-57?do=findComment&comment=1055046

     https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-57?do=findComment&comment=1055052

 

6) Oly 9-18 vs. FE 28-70 (Kit)

    https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-12?do=findComment&comment=1049325

 

7) Oly 12-40 bei 12 mm, Bild von Wolfgang_R (Beweiserbringung der überlegenen Randschärfe von mFT):

     https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-61?do=findComment&comment=1055565

 

8) Gewichts- und Größenvorteil einer mFT genauer untersucht:

    https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-69?do=findComment&comment=1056223

    https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-70?do=findComment&comment=1056269

    https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-70?do=findComment&comment=1056276

    https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-70?do=findComment&comment=1056281

 

9) Noch ein Vergleich von Specialbiker:

    https://www.systemkamera-forum.de/topic/103142-vollformat-vs-mft/page-7?do=findComment&comment=1048495

 

Ansonsten ist auf den Eingangsbeitrag zu verweisen, der schon recht deutlich zeigt, wo die Unterschiede liegen.

 

Viele Grüße

bearbeitet 5. Mai 2014 von Ariovist

[flyingrooster]

Um zwischendurch wenigstens etwas beim Thema zu bleiben:

 

Denke auch, dass es bei 16mm nicht 100% zu gebrauchen ist und seine Stärken zwischen 18mm bis vielleicht 30mm ausspielen wird. Dann würde es aber perfekt zum Sel-2470z passen, da es dann den schwächeren unteren Bereich genau bis zum Sweetspot abdeckt. Wenn Sony dann noch ein 50-150mm mit 4er Blende rausbringen würde, dessen Sweetspot im Bereich von 70mm bis 130mm liegt, hätten wir quasi die heilige Dreifaltigkeit auch beim E-Mount.

 

Auch, wenn ich mich anwendungsbedingt kaum mit mehreren Zooms für die A7R eindecken werde, eine solche Abstimmung könnte ich überhaupt nicht begrüßen. Drei Zoomoptiken und bei jeder ist man froh deren schlechte Bereiche durch möglichst hohe Überschneidungen zur nächsten nie nutzen zu müssen? 36MP KB und dann solche Spielchen bei den wichtigsten Standardzooms akzeptieren (bei Superzooms ja noch tolerierbar)? Na bitte nicht, sondern entweder die Objektive in einer Größe bauen, welche an den Gehäusen adäquate Leistung liefert oder den Brennweitenbereich und/oder die Lichtstärke etwas beschneiden um nicht unnützes Glas herumzuschleppen.

Oder noch besser: Einfach ein paar weitere Festbrennweiten à la FE 55/1.8 produzieren.