Sony kündigt neue Objektive für KB/e-mount an

[johny]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gibt es schon Bilder vom 16-35? Vom Objektiv selbst.

bearbeitet 4. Mai 2014 von johny

[flyingrooster]

im objektiv ist das richtig, da ist f5.6 immer gleich f5.6. im Bild macht es einen riesen unterschied, ob ich bei der GF Kamera F5.6 oder bei mft f5.6 einstelle! Und genau darum komt es ebi der Äquivalenztheorie an!

Der unterschiedlichen Wirkung hinsichtlich der erzielbaren Schärfentiefen bei gleichen Blendenwerten bin ich mir bei meinen Systemen durchaus bewusst.

Wenn du nun allerdings nicht nur die Schärfentiefe äquivalent hältst, sondern auch die Belichtungszeit (wird komischerweise gern vergessen), erreichst du ziemlich rasch auch rauschseitige Äquivalenz.

 

Ich persönlich sehe jedenfalls je nach Aufnahmesituation mal Vorteile für größere und mal für kleinere Systeme und genau aus diesem Grund fahre ich aktuell hpts. mFT und KB parallel. Es gäbe aber natürlich auch noch beliebig weitere "sinnvolle" Kombinationen.

 

In diesem Sinne glaube ich sollten wir diese, oftmals leidigen annähernd beliebig aufblasbaren, Systemvergleiche aber langsam wieder verlassen, da das eigentliche Thema das FE 16-35 darstellt. Ich mach den Anfang und beende mein OT hiermit.

[flyingrooster]

Irrtümliches Doppelposting... bitte löschen.

bearbeitet 4. Mai 2014 von flyingrooster

[Gast the-dude]

Das dachte ich früher auch mal, als es mir darum ging, für 3D möglichst große Schärfentiefe zu haben. Ich filmte deshalb z.B. gerne mit mFT bei 25mm und f/4 bzw. 45mm Brennweite und f/5.6. Obwohl eine Bühne mit recht guter Lichtanlage genutzt wurde, gab es dennoch nie genug Licht und es kamen im Ergebnis meist zu stark verrauschte, Farbdynamik-arme Aufnahmen dabei raus.

 

Die gleichen Ergebnisse kann ich heute auch mit FF haben, wenn ich entsprechend zwei Blenden weiter abblende. Der kleine Sensor ist also nie im Vorteil. Man erreicht damit nur früher seine Grenzen, wenn es eben doch mal weniger Schärfentiefe oder mehr Lichtempfindlichkeit bei gleicher Blende sein soll.

das ist eine milchmädchen rechnung. bei schlechten lichtbedingungen, zwei blenden abgeblendet erzeugt zwei blenden höhere ISO ergibt bei KB gleiches SN und DR wie bei mft

aber am ende muss man nur dran glauben

[Gast the-dude]

Der unterschiedlichen Wirkung hinsichtlich der erzielbaren Schärfentiefen bei gleichen Blendenwerten bin ich mir bei meinen Systemen durchaus bewusst.

Wenn du nun allerdings nicht nur die Schärfentiefe äquivalent hältst, sondern auch die Belichtungszeit (wird komischerweise gern vergessen), erreichst du ziemlich rasch auch rauschseitige Äquivalenz.

 

 

mein reden, wenn du ein bestimmtes bild X erhalten möchtest, dann hast du neben dem blickwinkel die parameter belizeit, blende und ISO. wenn du die gleiche schärfentiefe erhalten möchtest, musst du bei kb zwei blenden abblenden. bei gleicher zeit erfolgt zwei blenden höheres ISo und du hast genau die gleiche SN werte bei beiden system. das ist die äquivalenz, die viele immer vergessen

[Ariovist]

das ist eine milchmädchen rechnung. bei schlechten lichtbedingungen, zwei blenden abgeblendet erzeugt zwei blenden höhere ISO ergibt bei KB gleiches SN und DR wie bei mft

aber am ende muss man nur dran glauben

Nicht zu vergessen, die 8 Mio bzw. 20 Mio mehr Pixel bei KB. Runtergerechnet auf 16 ergibt das wieder das ansehnlichere Bild bearbeitet 4. Mai 2014 von Ariovist

[Ariovist]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

mein reden, wenn du ein bestimmtes bild X erhalten möchtest, dann hast du neben dem blickwinkel die parameter belizeit, blende und ISO. wenn du die gleiche schärfentiefe erhalten möchtest, musst du bei kb zwei blenden abblenden. bei gleicher zeit erfolgt zwei blenden höheres ISo und du hast genau die gleiche SN werte bei beiden system. das ist die äquivalenz, die viele immer vergessen

Dann hau mal 36 mio Pixel auf einen Mft-Sensor. Die höhere Auflösung ist auch ein Punkt, den "viele immer vergessen". bearbeitet 4. Mai 2014 von Ariovist

[Phillip Reeve]

zwei blenden abgeblendet erzeugt zwei blenden höhere ISO ergibt bei KB gleiches SN und DR wie bei mft

Genau das ist ja wohl der Kern von Helges Argument der schreibt, dass die um 2 Blenden abgeblendete VF-Kamera "nicht schlechter" (er schreibt nicht "besser") sei.

 

Ich habe mir aber gerade mal die Kurven bei DxO-Mark angeguckt und während die Annahme fürs Rauschverhalten halbwegs zutrifft liegt die a7r beim Dynamikumfang im High Iso Berech fast eine Blende unter dem M43 Äquivalent. Für die a7s mag das anders aussehen aber das ist bisher Spekulation.

 

Grüße,

Phillip

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast the-dude]

Nicht zu vergessen, die 8 Mio bzw. 20 Mio mehr Pixel bei KB. Runtergerechnet auf 16 ergibt das wieder das ansehnlichere Bild

beim filmen? ne is klar! darum ging es in diesem fall

[Gast the-dude]

Dann hau mal 36 mio Pixel auf einen Mft-Sensor. Die höhere Auflösung ist auch ein Punkt, den "viele immer vergessen".

die hohe auflösung haben die wenigsten und brauchen noch weniger, daher kann man die getrost vergessen, zumal sie eher überbewertet wird. da finde ich den DR und SN weitauswichtiger

[Gast the-dude]

Genau das ist ja wohl der Kern von Helges Argument der schreibt, dass die um 2 Blenden abgeblendete VF-Kamera "nicht schlechter" (er schreibt nicht "besser") sei.

 

Ich habe mir aber gerade mal die Kurven bei DxO-Mark angeguckt und während die Annahme fürs Rauschverhalten halbwegs zutrifft liegt die a7r beim Dynamikumfang im High Iso Berech fast eine Blende unter dem M43 Äquivalent. Für die a7s mag das anders aussehen aber das ist bisher Spekulation.

 

Grüße,

Phillip

ich wußte nicht ob wir das gleiche meinten und da es auch oft nicht verstanden wird, habe ich es halt erklärt

[nightstalker]

Natürlich wird es solche Zooms nicht geben, denn die Käufer so eines Systems erwarten ein bisschen mehr Leistung als ein Superzoom-Kombination, die auf VF Verhältnisse übertragen erst bei Blende 11 beginnt.

 

 

ich wünschte mir, Du könntest einmal widerstehen, wenn sich  die Möglichkeit eines Seitenhiebs auftut ... leider ist es dieser überhebliche Ton .. natürlich nicht nur bei Dir, sondern auch bei den anderen Vollformatern (und solchen, die sich dazugehörig betrachten, obwohl sie noch keine haben, oder auch keine mehr haben wollen) der die anderen so ärgert.

 

 

Ich frage mich auch, wieso es keine Superzooms für E Mount geben soll? Muss man denn immer zwei System haben, wenn man sowohl höchste Qualität will, als auch manchmal entspannt mit Familie rumlaufen, ohne sich einen Buckel zu schleppen? (

 

Eine A7 (oder vielleicht dann eine A5), mit einem kompakten 28-200, wäre genau das, was dem System fehlt, um auch im jetzigen APS und mFT Bereich zu wildern.

Und ich sage voraus, wenn sich Kleinbild wieder durchsetzt, dann werden genau diese Objektive einen grossen Bereich einnehmen

[Gast the-dude]

A7 (oder vielleicht dann eine A5), mit einem kompakten 28-200, wäre genau das, was dem System fehlt, um auch im jetzigen APS und mFT Bereich zu wildern.

Und ich sage voraus, wenn sich Kleinbild wieder durchsetzt, dann werden genau diese Objektive einen grossen Bereich einnehmen

äh, kurz nachgedacht.... nö. das ist absolut nichts was fehlt.

[Ariovist]

die hohe auflösung haben die wenigsten und brauchen noch weniger, daher kann man die getrost vergessen, zumal sie eher überbewertet wird. da finde ich den DR und SN weitauswichtiger

Für ordentliche A3 Drucke sind etwa 17 bis 18 Mio Pixel nötig. Mft schafft mit den Standardzooms gerade mal effektiv 6 bis 10 Mio Pixel. Von daher ist eine Auflösung über 16 Mio Pixel nicht "unbrauchbar".

[nightstalker]

äh, kurz nachgedacht.... nö. das ist absolut nichts was fehlt.

 

Dir vielleicht nicht

 

Dir reicht aber auch ein Highend System, mit entsprechenden Objektiven.

 

Sony dagegen muss das Zeug verkaufen .. und mit ein paar Kunden wird das nichts, das muss in die Breite gehen, damit es günstiger wird.

 

 

Dem Familienvater kannst Du mit Festbrennweiten und 800g Telezooms nicht kommen, weil seine Frau ihm beim ersten Urlaub klar macht, dass die Kamera im Hotel bleibt, wenn sie dabei ist.

Superzooms retten Beziehungen, das ist etwas, das ich in vielen Jahren Fotohandel gelernt habe. Auch wenn es dem elitären Kreis nicht ´passt, ein System, das sich durchsetzt, das braucht soetwas.

 

Wenn die breite Masse sich auf Kleinbild einlässt, dann wird man in einigen Jahren auch für 500 Euro Einsteigergehäuse kaufen können, mit entsprechenden Objektiven .... und die Oberklasse wird davon profitieren.

bearbeitet 4. Mai 2014 von nightstalker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast the-dude]

Für ordentliche A3 Drucke sind etwa 17 bis 18 Mio Pixel nötig. Mft schafft mit den Standardzooms gerade mal effektiv 6 bis 10 Mio Pixel. Von daher ist eine Auflösung über 16 Mio Pixel nicht "unbrauchbar".

wer zwingt dich dazu suppenzooms zu benutzen? es gibt doch gute festbrennweiten.

mit einer gurke an einem 36 mpix sensor kommt auch kein gold raus. warum wird also immer in der einen richtung ins extreme gedacht?

und wenn man diesen aussagen glauben schenken würde, müßte man sich die frage stellen, wo die top abzüge in den letzten jahren herkommen.

ich habe 50 mal 70 abzüge von diversen pro dlsrs der letzten 13 jahre mit diversen sensor größen hier und dazu von der x100 em-5 und der A7.

d.h. 6 mpix, 8 mpix, 10mpix, 12 mpix 16 mpix und 24 mpix.

und es macht die bildern nicht besser oder schlechter!

es wird in der foren immer so dargestellt, als ob die auflösung das kriterium in der fotografie ist. das ist aber zu technisch gedacht. wenn ich mit der lupe vor ein bild gehe und die linien pro mm zu zählen, dann hat der fotograf eindeutig was falsch gemacht, dann ist das foto langweilig, sonst käme man nicht auf solchen ideen.

und bei A3 wirst du nur mit der lupe mft aps-c und kb auseinanderhalten können.

[Gast the-dude]

Dem Familienvater kannst Du mit Festbrennweiten und 800g Telezooms nicht kommen, weil seine Frau ihm beim ersten Urlaub klar macht, dass die Kamera im Hotel bleibt, wenn sie dabei ist.

Superzooms retten Beziehungen, das ist etwas, das ich in vielen Jahren Fotohandel gelernt habe. Auch wenn es dem elitären Kreis nicht ´passt, ein System, das sich durchsetzt, das braucht soetwas.

 

ein porsche 911 wird auch nicht also kombi angeboten für den familien urlaub. dafür gibt es dann den panamera oder einen passat.

und wenn ein verkäufer einem familienvater für die urlaubsfotos eine KB kamera mit suppenzoom verkauft, dann hat er den kunden ziemlich verarscht. das ist so als ob ich einem eine zange verkaufe umd einen nagel ein zuhauen

und mit dem 28-80 kommst du im familien urlaub auch super zurecht. also alles halb so schlimm

[Ariovist]

wer zwingt dich dazu suppenzooms zu benutzen? es gibt doch gute festbrennweiten.

mit einer gurke an einem 36 mpix sensor kommt auch kein gold raus. warum wird also immer in der einen richtung ins extreme gedacht?

und wenn man diesen aussagen glauben schenken würde, müßte man sich die frage stellen, wo die top abzüge in den letzten jahren herkommen.

ich habe 50 mal 70 abzüge von diversen pro dlsrs der letzten 13 jahre mit diversen sensor größen hier und dazu von der x100 em-5 und der A7.

d.h. 6 mpix, 8 mpix, 10mpix, 12 mpix 16 mpix und 24 mpix.

und es macht die bildern nicht besser oder schlechter!

es wird in der foren immer so dargestellt, als ob die auflösung das kriterium in der fotografie ist. das ist aber zu technisch gedacht. wenn ich mit der lupe vor ein bild gehe und die linien pro mm zu zählen, dann hat der fotograf eindeutig was falsch gemacht, dann ist das foto langweilig, sonst käme man nicht auf solchen ideen.

und bei A3 wirst du nur mit der lupe mft aps-c und kb auseinanderhalten können.

Bei A3, also 17 Mio Pixel, brauche ich keine Lupe um Unterschiede zwischen KB und mFT festzustellen. Die Unterschiede sehe ich schon bei 8 Mio Pixel, also Din A4. Vom Rauschen im Himmel bei Basis-Iso einmal abgesehen.

[Gast the-dude]

Bei A3, also 17 Mio Pixel, brauche ich keine Lupe um Unterschiede zwischen KB und mFT festzustellen. Die Unterschiede sehe ich schon bei 8 Mio Pixel, also Din A4. Vom Rauschen im Himmel bei Basis-Iso einmal abgesehen.

bei welchem betrachtungsabstand und was für bilder?

[Ariovist]

Landschaften, bei A4 gehe ich gerne mal 10 bis 30 cm ran. Entspricht etwa dem Monitor bei 8 Mio Pixel und 100 Prozent Ansicht.

[C_!]

Wenn ich 10 cm an ein Bild gehe, schiele ich. Den Gesamteindruck sehe ich dann ebenfalls nicht, dafür bestimmte Details direkt doppelt. :-/

[Gast the-dude]

Landschaften, bei A4 gehe ich gerne mal 10 bis 30 cm ran. Entspricht etwa dem Monitor bei 8 Mio Pixel und 100 Prozent Ansicht.

 

 

ah, nun kommen wir zu den nicht ganz unwichtigen randbedingungen. die schon wieder etwas einschränken sind.

das mag bei deinen eigenen bildern, wo du die Aufnahme Bedingungen kennst und die bearbeitung, sein. aber bei fremden Bildern wirst du die aufnahme quelle nicht sagen können!

wir können gerne ein treffen veranstalten und jeder darf mal raten.

 

lass mich das mal verdeutlichen mit diesem beispiel

 

wenn du dieses Bild an der Wand siehst, dann hast du keine Ahnung, bei welcher ISO Einstellung das Bild aufgenommen wurde, dein Base-ISO Argument fällt weg, und was am wichtigsten ist, du kennst die bearbeitung nicht. kommt das rauschen aus der Bearbeitung, ist es evt gewollt etc. Wie willst du mit all diesen, es gibt ja nochmehr, Variablen zu einer Aussage über das Aufnahme Format kommen.

Selbst mit Lupe

bearbeitet 4. Mai 2014 von the-dude

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Ariovist]

An der Wand sieht man bei din a4 wohl keinen Unterschied, abgesehen von der Dynamik. Da kann bei mft schon mal der Himmel ausgebrannt sein. Sieht man dann auch von 3 Metern... Meine Din a4 Bilder sind in einem Ordner, diese schaue ich mir bei Bedarf am Schreibtisch oder auf dem Sofa an. In diesem Abstand sehe ich dann Unterschiede, da ich weder Brille trage, noch Tomaten auf den Augen habe.

 

Wenn man bei Prints größer A3 keine Unterschiede sähen würde, welche Berechtigung hätte dann noch KB - außer für Sport?

 

Wer keine Unterschiede sieht, kann sich ja glücklich schätzen ob seiner schlechten Augen und mit MfT glücklich bleiben.

[Gast the-dude]

die neuen mft sensoren haben einen DR wie die canon FF sensoren. also wo ist da das Problem?

bei älteren kameras mag das sein, aber bei den neuen läuft dieses argument auch nicht so richtig. zumal man auch nicht immer 13 blenden DR braucht.

was meinst du denn ist in meinem beispiel für ein sensor im spiel gewesen?

 

und wenn du bei din a4 unterschiede siehst und nun den DR ansprichst, welche kameraergebnisse vergleichst du dann? ganz alte mfts mit neuster sony technik?

was für gurken waren auf deiner mft drauf? nehmen wir mal an, das objektiv wsr nicht so gut, und du hast wirklich nur 10 mpix auflösung, und du druckst das gleiche bild mit von einem 36 mpix sensor aus, wo sollen denn die unterschiede herkommen? das geht doch schon physikalisch nicht.

 

und nochmal zu meinem beispiel, selbst wenn du einen 50 mal 70 druck in die hand nimmst, was ändert das an den variablen, blende, zeit, iso, bearbeitung usw? und in den seltensten fällen hat man ein motiv mit mehreren sensorformaten und generationen unter äquivalenten bedingungen, da sind wir wieder beim thema , aufgenommen und vergleicht die. es sei denn man hat das als hobby

[Gast the-dude]

und ich vergaß, worin liegt jetzt noch der vorteil des KB bei sport?