Sony Zeiss FE 55/1.8

[immodoc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum besorgst du dir für dein Zeiss 55er eigentlich keine kleinere Geli? Im Gegensatz zu den Leica Gelis ist die vom Zeiss wohl auf maximale Abschirmung ausgelegt, aber den Leica Standard könntest du auch vermutlich mit einer deutlich kleineren erreichen.

 

Die Fliege zeigt meiner Meinung nach die größte Schwäche des Objektivs: Deutliches Bokeh Fringing, welches man mit dem Zeiss oder Leica APO so nicht hätte, dieser Aspekt scheint beim 1.8/55er als so ziehmlich einziger nicht überdurchschnittlich korrigiert zu sein.

 

 

Hi, ich habe eine kleinere Metallblende mit 49mm Durchmesser. Die müßte ich allerdings

ins Filtergewinde drehen, das nicht aus Metall sein soll.

 

Daher halte ich die orig. Blende für stabiler.

 

Das Fliegenbild hat mich persönlich beindruckt, weil es die AF Funktion und die Schärfe

des SZ 1,8/55 zeigt.

 

Bis ich ein manuelles Objektiv fokussiert hätte, hätte die Fliege schon lange die Fliege gemacht ...

 

CAs übersehe ich großzügig. Das Bildchen entstand in der Abendsonne.

 

[Gast the-dude]

Die Fliege zeigt meiner Meinung nach die größte Schwäche des Objektivs: Deutliches Bokeh Fringing, welches man mit dem Zeiss- oder Leica APO so nicht hätte, dieser Aspekt scheint beim 1.8/55er als so ziehmlich einziger nicht überdurchschnittlich korrigiert zu sein.

 

Grüße,

Phillip

sorry, aber was genau willst du hier in bezug auf das objektiv sehen? und was soll ünerhaupt bokeh fringing sein?

[3D-Kraft]

sorry, aber was genau willst du hier in bezug auf das objektiv sehen? und was soll ünerhaupt bokeh fringing sein?

 

Na ja, die Schärfe saß tatsächlich exakt auf dem Punkt. Jemand, der 6000 € für ein APO Summicron ausgibt, hätte aber vielleicht auch die Zeit gehabt, zu warten, bis sich eine Fliege genau auf den vorfokussierten Punkt setzt

 

"Bokeh Fringing" zeigt Photozone gerne bei seinen Objektiv-Tests anhand eines Maßbandes. Die meisten Objektive neigen dazu, kurz vor und hinter der Schärfeebene die Unschärfe mit leichten Farbverschiebungen (i.d.R. in Richtung Cyan bzw. Magenta) zu produzieren. Man könnte es damit im weiteren Sinne auch zu den chromatischen Aberrationen zählen. Apochromatisch korrigierte Objektive zeigen diesen Effekt weniger deutlich, aber wenn man die Sättigung bis an die Grenzen hochdreht, bekommt man es vielleicht auch beim APO Summicron zu sehen...

bearbeitet 8. Juni 2014 von tpmjg

[Phillip Reeve]

Welches Zeiss (das es so nicht hätte) meinst Du jetzt? Das Otus (das auch apochromatisch korrigiert ist)?

 

Wie stark das Bokeh-Fringing tatsächlich ins Gewicht fiele, könnte man realisitischer beurteilen, wenn die Farbeinstellungen nicht so brutal übersättigt gewählt worden wären.

Ich meinte das naheliegende Zeiss Apo, habe einen Gedankenstrich im Posting ergänzt.

 

Ich denke zu einer genaueren Quantifizierung des Bokeh Fringing  müsste man es mit mehreren anderen Objektiven direkt nebeineinander vergleichen. Ich habe das Sigma Art nicht genau verfolgt, ist bekannt wie gut das korrigiert ist? APO ist ja ein sehr dehnbarer Begriff und das Otus erreicht hier wohl höhere Korrektur werte als das Apo-Summicron 50.

 

Grüße,

Phillip

[Gast the-dude]

Ich denke zu einer genaueren Quantifizierung des Bokeh Fringing  müsste man es mit mehreren anderen Objektiven direkt nebeineinander vergleichen. 

 

 

womit wir wieder bei der aussagekraft von beispielbildern im forum sind, worallem bei denen, die man nicht selber gemacht hat.

immodoc erzeugt mit seiner komischen Arbeitsweise ja nun bekannter weise Ergebnisse, die keinesfalls eine aussage über die qualität von objektiv und kamera zulassen

ich kann zumindest diese CA oder bekoeh fringing in meinen bildern nicht finden. ich kann gerne heute abend Beispiele hochladen

[3D-Kraft]

Ich meinte das naheliegende Zeiss Apo, habe einen Gedankenstrich im Posting ergänzt.

Interessant, dass Du das ohne "Bearbeitet..." Vermerk am Fuße des Postings machen kannst...

Allerdings weiß ich immer noch nicht, welches Zeiss Apo Du jetzt meinst.

 

Ich habe das Sigma Art nicht genau verfolgt, ist bekannt wie gut das korrigiert ist? APO ist ja ein sehr dehnbarer Begriff und das Otus erreicht hier wohl höhere Korrektur werte als das Apo-Summicron 50.

 

Puh, das lass' mal lieber nicht Steve Huff hören...

[Phillip Reeve]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Interessant, dass Du das ohne "Bearbeitet..." Vermerk am Fuße des Postings machen kannst...

Vermute das liegt daran, dass ich nen Premium Account habe.

 

Allerdings weiß ich immer noch nicht, welches Zeiss Apo Du jetzt meinst.

 

 

womit wir wieder bei der aussagekraft von beispielbildern im forum sind, worallem bei denen, die man nicht selber gemacht hat.

immodoc erzeugt mit seiner komischen Arbeitsweise ja nun bekannter weise Ergebnisse, die keinesfalls eine aussage über die qualität von objektiv und kamera zulassen

ich kann zumindest diese CA oder bekoeh fringing in meinen bildern nicht finden. ich kann gerne heute abend Beispiele hochladen

Naja, das war jetzt kein Ergebnis welches auf dem Fliegenbild basierte, aber es illustriert es doch. Auch wenn das Bild nicht mit Vivid on drugs entwickelt worden wäre, könnte man nicht anhand eines Bildes die Stärke beurteilen.

Mich würde ein Vergleich mit anderen Objektiven im photozone Stil interessieren, also z.B. eine schräge Draufsicht auf einen Zollstock.

 

Gerade beim Beispielbilder suchen ist mir zum ersten mal bewusst eines mit leichten Zwiebelringen unter gekommen: https://www.flickr.com/photos/jasonperryphoto/11723210943

 

Grüße,

Phillip

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast the-dude]

Naja, das war jetzt kein Ergebnis welches auf dem Fliegenbild basierte, aber es illustriert es doch. Auch wenn das Bild nicht mit Vivid on drugs entwickelt worden wäre, könnte man nicht anhand eines Bildes die Stärke beurteilen.

Mich würde ein Vergleich mit anderen Objektiven im photozone Stil interessieren, also z.B. eine schräge Draufsicht auf einen Zollstock.

 

Gerade beim Beispielbilder suchen ist mir zum ersten mal bewusst eines mit leichten Zwiebelringen unter gekommen: https://www.flickr.com/photos/jasonperryphoto/11723210943

 

Grüße,

Phillip

 

 

normalerweise bewege ich mich nicht in diesem extremen pixelpeeping raum, aber ich versuche mich mal darein zu denken.

Was ich bei der Durchsicht meiner Bilder sagen kann ist, dass man CAs und auch das Bokeh Fringing mit der Lupe zu suchen ist. 

Bei einem Druck wird das niemandem auffallen. Somit ist der Vorteil eines MF Summicron APO in der normalen Fotografie zu vernachlässigen und dient anderen Dingen.

Ich hab mit mal ein Chrom Detail rausgesucht. Irgendwelche CAs und Bokeh Fringings zu erkennen?

[Gast the-dude]

Noch ein beispiel des FEs

Chrom, Lack und knallige Sonne. Ich kann da keinen Objektivfehler erkennen. Und ich habe keine CAs entfernt.

Was sollte ein Smmicron oder Otus besser machen? Ich weiß es echt nicht

 

 

[Phillip Reeve]

Bei einem Druck wird das niemandem auffallen. Somit ist der Vorteil eines MF Summicron APO in der normalen Fotografie zu vernachlässigen und dient anderen Dingen.

Ich hab mit mal ein Chrom Detail rausgesucht. Irgendwelche CAs und Bokeh Fringings zu erkennen?

Im Hintergrund siehst du das Bokeh fringing als grünlichen Rand an der Stoßfeder. Im Vordergrund rötlich.

 

Klar ist die ganze Diskussion ziemlich akademisch, davon muss ich nicht überzeugt werden, ich setze nach wie vor auf 30-40 Jahres altes Altglas weil der Vorteil des 1.8/55 für meine Fotografie in keiner positiven Relation zum preis steht, auch wenn es ein exzellentes Objektiv ist. Aber es schadet sicherlich auch nicht sich solch kleiner Schwächen bewusst zu sein.

 

Grüße,

Phillip

[immodoc]

Was sollte ein Smmicron oder Otus besser machen? Ich weiß es echt nicht

Das kannst Du ganz einfach herausfinden. Kaufe Dir die Objektive,

probiere sie aus, und berichte die Ergebnisse.

 

So einfach ist das.

[Gast the-dude]

Im Hintergrund siehst du das Bokeh fringing als grünlichen Rand an der Stoßfeder. Im Vordergrund rötlich.

 

Klar ist die ganze Diskussion ziemlich akademisch, davon muss ich nicht überzeugt werden, ich setze nach wie vor auf 30-40 Jahres altes Altglas weil der Vorteil des 1.8/55 für meine Fotografie in keiner positiven Relation zum preis steht, auch wenn es ein exzellentes Objektiv ist. Aber es schadet sicherlich auch nicht sich solch kleiner Schwächen bewusst zu sein.

 

Grüße,

Phillip

evt bin ich blind, aber ich sehe keinen grünlichen rand, und einen rötlich rand bei einer halb verrosteten feder vor einem rötlichen hintergrund finde ich jetzt nicht ungewöhnlich, oder?

der vorteil gegenüber altglas ist ganz klar der AF, präzise!

Schwächen kann ich im bezug auf bokeh fringing nicht erkennen. ist bokeh fringing immer grün? dann würde ich noch mal suchen gehen ob ich woanders was finde

 

und zurück zu deinem altglas? das hat dieses bokeh problem nicht? also ich würd es wahrscheinlich nicht sehen, aber die die es sehen, sehen es bei deinem altglas nicht?

[Phillip Reeve]

 

Das kannst Du ganz einfach herausfinden. Kaufe Dir die Objektive,

probiere sie aus, und berichte die Ergebnisse.

 

So einfach ist das.

Ich glaube das stellt sic aus deiner Perspektive etwas einfacher da, als es für 95% der Bevölkerung der Fall ist, nicht jeder hat dein Hobbybudget.

 

evt bin ich blind, aber ich sehe keinen grünlichen rand, und einen rötlich rand bei einer halb verrosteten feder vor einem rötlichen hintergrund finde ich jetzt nicht ungewöhnlich, oder?
der vorteil gegenüber altglas ist ganz klar der AF, präzise!
Schwächen kann ich im bezug auf bokeh fringing nicht erkennen. ist bokeh fringing immer grün? dann würde ich noch mal suchen gehen ob ich woanders was finde

und zurück zu deinem altglas? das hat dieses bokeh problem nicht? also ich würd es wahrscheinlich nicht sehen, aber die die es sehen, sehen es bei deinem altglas nicht?

Ich habs mal eingekreist.

 

Bokehfringing ist meistens im Hintergrund grün und im Vordergrund rot, die genaue Farbe hängt aber vom Objektiv ab und manchmal gehts ins gelbliche.

 

Mein Altglas zeigt das mindestens so stark, ehr stärker.Ich wollte das wirklich nicht als großes Problem darstellen ;-).

Ich finde sehr gut korrigierte Objektive haben einen speziellen Look, eben weil das Bokeh frei von den Falschfarben ist, bis zum Erscheinen des Otus gabs diesen Korrekturgrad nur bei teuren Teleobjektiven.

Bei Teleobjektiven fällt es auch mehr auf und da finde ich es schneller störend. Hier wird schon länger ein sehr großer Aufwand getrieben um Bokehfringing auf ein Minimum zu reduzieren, und dies ist meist einer der wichtigsten größte Unterschiede zwischen billigen und teuren Objektive. Z.B. mein Canon FD 300/4 L zeigt es fast garnicht, das FD 300/4 nonL zeigt es hingegen deutlich.

 

Grüße,

Phillip

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[3D-Kraft]

Das kannst Du ganz einfach herausfinden. Kaufe Dir die Objektive,

probiere sie aus, und berichte die Ergebnisse.

 

So einfach ist das.

 

Für die einfachen Dinge haben wir hier ja zum Glück Leute wie Dich.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[immodoc]

 

 

 

Ich glaube das stellt sich aus deiner Perspektive etwas einfacher da, als es für 95% der Bevölkerung der Fall ist, nicht jeder hat dein Hobbybudget.

 

 

Leider. - Dann ginge es hier viel fröhlicher zu ...

 

Der "Wachposten" vor Foto OEHLING in Mainz:

(SONY A7, SZ 1,8/55 offen)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[immodoc]

Der Crop zeigt Farbsäume am Helm und an den Gebäuden.

 

Das habe ich allerdings bei keinem meiner Objektive anders erlebt.

 

Das SZ 1,8/55 ist übrigens sehr streulichtunempfindlich!

 

Auch die gefürchteten SONY-Sensorspiegelungen habe ich

mit ihm (bisher) nicht gesehen.

 

Frohe Pfingsten!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[3D-Kraft]

Der Crop zeigt Farbsäume am Helm und an den Gebäuden.

 

Das habe ich allerdings bei keinem meiner Objektive anders erlebt.

 

Wenn Deine Vergleichsbeispiele mit den anderen Objektiven, die noch nicht mit derart psychedelischen Farbeinstellungen gemacht wurden, tatsächlich bereits auch so aussahen, dann macht das Zeiss einen guten Job.

bearbeitet 9. Juni 2014 von tpmjg

[Gast the-dude]

 

Auch die gefürchteten SONY-Sensorspiegelungen habe ich

mit ihm (bisher) nicht gesehen.

 

Frohe Pfingsten!

 

die siehst du auch nicht weit offen sondern ur stark abgeblendet!

[Gast the-dude]

Der Crop zeigt Farbsäume am Helm und an den Gebäuden.

 

Das habe ich allerdings bei keinem meiner Objektive anders erlebt.

 

Das SZ 1,8/55 ist übrigens sehr streulichtunempfindlich!

 

Auch die gefürchteten SONY-Sensorspiegelungen habe ich

mit ihm (bisher) nicht gesehen.

 

Frohe Pfingsten!

 

 

bei deisem bild erkenne ich auch diese bokeh fringing :-)

[Gast the-dude]

 

 

 

Ich glaube das stellt sic aus deiner Perspektive etwas einfacher da, als es für 95% der Bevölkerung der Fall ist, nicht jeder hat dein Hobbybudget.

 

Ich habs mal eingekreist.

 

 

Bokehfringing ist meistens im Hintergrund grün und im Vordergrund rot, die genaue Farbe hängt aber vom Objektiv ab und manchmal gehts ins gelbliche.

 

Mein Altglas zeigt das mindestens so stark, ehr stärker.Ich wollte das wirklich nicht als großes Problem darstellen ;-).

Ich finde sehr gut korrigierte Objektive haben einen speziellen Look, eben weil das Bokeh frei von den Falschfarben ist, bis zum Erscheinen des Otus gabs diesen Korrekturgrad nur bei teuren Teleobjektiven.

Bei Teleobjektiven fällt es auch mehr auf und da finde ich es schneller störend. Hier wird schon länger ein sehr großer Aufwand getrieben um Bokehfringing auf ein Minimum zu reduzieren, und dies ist meist einer der wichtigsten größte Unterschiede zwischen billigen und teuren Objektive. Z.B. mein Canon FD 300/4 L zeigt es fast garnicht, das FD 300/4 nonL zeigt es hingegen deutlich.

 

Grüße,

Phillip

 

 

 

selbst mit der hilfestellung kann ich es bei grün nur mit gutem willen nachvollziehen, bei rot gar nicht. 

von den grün markierten stellen kann ich auch nur die hälfte als grün erkennen. 

man sollte das ganze auf jeden fall mit prints im für sich normalen betrachtungsabstand machen.

bei 60 mal 40 haben diese Säume vielleicht die breite von weniger als einem Millimeter. Erkennt man das wenn man kein pixelpeeper ist? Ich glaube nicht. Ich habe die letzten meiner Bilder durchgeforstet und ich kann es auch auf 100% Ansicht nun mit extremen Willen erkennen.

Grund um sich ein Otus zu kaufen? Nein. Wid damit das Bild besser? Evt gewinn ich diesen Millimeter an echter Farbe, verlier dafür aber die Schärfe auf dem Punkt.

[Gast the-dude]

Erkennt man bei Portraits auch das fringing? also ich zumindest nicht :-)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Phillip Reeve]

selbst mit der hilfestellung kann ich es bei grün nur mit gutem willen nachvollziehen, bei rot gar nicht. 

von den grün markierten stellen kann ich auch nur die hälfte als grün erkennen. 

man sollte das ganze auf jeden fall mit prints im für sich normalen betrachtungsabstand machen.

bei 60 mal 40 haben diese Säume vielleicht die breite von weniger als einem Millimeter. Erkennt man das wenn man kein pixelpeeper ist? Ich glaube nicht. Ich habe die letzten meiner Bilder durchgeforstet und ich kann es auch auf 100% Ansicht nun mit extremen Willen erkennen.

Grund um sich ein Otus zu kaufen? Nein. Wid damit das Bild besser? Evt gewinn ich diesen Millimeter an echter Farbe, verlier dafür aber die Schärfe auf dem Punkt.

Ich denke wenn du das selbe Bild mit dem Otus sehen würdest, dann wärs noch klarer.

Leider sind wir immernoch nicht schlauer, wie stark es beim FE55 im Vergleich zu anderen Normalobjektiven ausgeprägt ist, dafür bräuchte es einen soliden Test. Das es in einem Bild nicht zu sehen ist ist jedenfalls kein Beweis dafür, dass es im Allgemeinen nicht auftaucht.

 

Ob das für einen nun einen Mehrwert darstellt oder nicht will ich niemandem vorschreiben. Auch der Mehrwert des FE55 ggü. anderen Normalobjektiven wird für viele in der Praxis den Kaufpreis nicht rechtfertigen, für andere Stellt es sich als Schnäppchen dar.

 

Grüße,

Phillip

[kavenzmann]

Wir wissen doch alle, dass es keine objektive Leistungsbeurteilung von Objektiven und Kameras gibt. Schon gar nicht hier...

 

Unter diesen Umständen lassen sich hier manche Aussagen besser einordnen.

 

Ich habe z.B. für den Preis des FE55 einen Koffer mit 6 feinen + lichtstarken FD-Objektiven erhalten, die mir sehr große Freude bereiten.

[Gast the-dude]

Ich denke wenn du das selbe Bild mit dem Otus sehen würdest, dann wärs noch klarer.

 

Auch der Mehrwert des FE55 ggü. anderen Normalobjektiven wird für viele in der Praxis den Kaufpreis nicht rechtfertigen, für andere Stellt es sich als Schnäppchen dar.

 

 

Noch klarer ist schön gesagt. wenn der Unterschied überhaupt sichtbar wäre, wäre es ja schon mal nicht schlecht für den Anfang.

Denn wie schon geschrieben, den Unterschied muss man im print sehen. Im Betrachtungsabstand.

Das wage ich zu bezweifeln wenn man "normale" Einstellunge am Bild hab, also nicht wie das letzte Mainz Bild hier :-)

 

Der Mehrwert des Fe55 über ander ist ziemlich klar und zu rechtfertigen, Es ist der AF mit super Präzision im Zusammenhang mit einer Qualität, wo man Fehler mit der Lupe suchen muss, bewust das wort suchen und nicht finden benutzt :-)

 

Das angehängt Bild kann ich gerne in voll Auflösung zur Verfügung stellen oder man kann es sich groß hier angucken: http://www.thedecentexposure.com/Portfolio/Cars-and-Bikes/i-Xj5NN78

Da kann jeder mal nach Objektivfehlern suchen. Knallige Sonne sollte doch eigentlich gut dafür sein, oder

Oder dieses hier, an Chrom sollte es doch eigentlich auffallen.

http://www.thedecentexposure.com/Portfolio/Cars-and-Bikes/i-87W8GNS

Und am letzten Bild, wird auch sehr gut der Mehrwert des FE55 klar. Manuell aus der Hand so präzise den Fokus zu treffen ist mit einem großen Aufwand verbunden. One Shot ist da schwierig

 

bearbeitet 9. Juni 2014 von the-dude

[Phillip Reeve]

Noch klarer ist schön gesagt. wenn der Unterschied überhaupt sichtbar wäre, wäre es ja schon mal nicht schlecht für den Anfang.

Denn wie schon geschrieben, den Unterschied muss man im print sehen. Im Betrachtungsabstand.

Das wage ich zu bezweifeln wenn man "normale" Einstellunge am Bild hab, also nicht wie das letzte Mainz Bild hier :-)

 

Der Mehrwert des Fe55 über ander ist ziemlich klar und zu rechtfertigen, Es ist der AF mit super Präzision im Zusammenhang mit einer Qualität, wo man Fehler mit der Lupe suchen muss, bewust das wort suchen und nicht finden benutzt :-)

 

Das angehängt Bild kann ich gerne in voll Auflösung zur Verfügung stellen oder man kann es sich groß hier angucken: http://www.thedecentexposure.com/Portfolio/Cars-and-Bikes/i-Xj5NN78

Da kann jeder mal nach Objektivfehlern suchen. Knallige Sonne sollte doch eigentlich gut dafür sein, oder

Oder dieses hier, an Chrom sollte es doch eigentlich auffallen.

http://www.thedecentexposure.com/Portfolio/Cars-and-Bikes/i-87W8GNS

Und am letzten Bild, wird auch sehr gut der Mehrwert des FE55 klar. Manuell aus der Hand so präzise den Fokus zu treffen ist mit einem großen Aufwand verbunden. One Shot ist da schwierig

Ich sehs ohne danach suchen zu müssen und wenn meine Taschen beliebig tief wären würde ich mir das Otus und das FE55 kaufen und je nach Anwendung mal das eine oder andere nutzen.

Du siehsts nicht und bist offensichtlich mit dem FE55 sehr zufrieden, prima.

 

Für mich hätte es einen klaren mehrwert, zugleich habe ich keine Lust auf einen elektronisch gekuppelten Fokusring und lege mich ungern auf ein Bajonett fest, deshalb ist für mich die Anschaffung aktuell nicht zu rechtfertigen. Bei dir klingt es sehr absolut, als ob alles auf einmal ein 1000€ Normalobjektiv bräuchten.

 

Grüße,

Phillip