Sony Zeiss FE 55/1.8

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ist das nicht anders rum?

 

Um noch mehr Verwirrung zu stiften: https://www.systemkamera-forum.de/topic/96923-nex-systemkamera-im-kleinbildformat-naht/page-33?do=findComment&comment=997183

[immodoc]

es ist zwar das größte teil, aber auch das beste. Versuch mal mit offenblende mit den beiden anderen eine nahezu 100%ige scharfstellquote zu erreichen.

sagen wir mal bei bildern wie angehängt. nahezu unmöglich. das zeiss hat viel zu wenig microkontrast, das leica habe ich nich getestet da das fe billiger ist, aber ich hab bisher noch kein richtig scharfe vild. z.b. head shot weit offen mit den manuellen Linsen gesehen. Mit Stativ und statischen Objekten mag das anders aussehen

 

Hi, bei Offenblende ist das 55er SONY/ZEISS sehr gut, und der AF ist hilfreich.

 

Ich habe es (auch) gekauft, um Aufnahmen meiner jungen Schäferhündin

zu machen.

 

Manuelle Objektive bei Offenblende zu Fokussieren, erfordert sehr viel Geduld und

gute Nerven...

 

Mit der Größe des SONY/ZEISS muß man leben.

 

Käme ein kleineres mit gleicher Leistung und kleinerem Preis,

würde ich es auch kaufen ...

 

 

[Viewfinder]

Die Kamera fürs Leben - das ist (leider) gelaufen ... und für Objektive wird das wohl auch bald gelten ...

 

Ich habe so meine Zweifel, ob komplizierte AF-Objektive in Jahrzehnten noch so funktionieren wie die guten alten mechanischen Optiken. Das gilt natürlich noch mehr für die Kameras. Das wird alles sehr bald zum teuren Sondermüll...

[Gast the-dude]

Käme ein kleineres mit gleicher Leistung und kleinerem Preis,

würde ich es auch kaufen ...

ich nehm ein 55 f1.2 in der größe des 35 mm. ruhig zum preis des 35 mm

[kavenzmann]

Hier werden Objektive von allen scheinbar öfter "objektiv" beurteilt.

 

Macht euch endlich klar, dass das im Grunde Quatsch ist. Jeder hat unterschiedliche Ansprüche an seine fotografische Ausrüstung. Bei dem einen ist die Auflösung das Wichtigste, beim Nächsten Kompaktheit oder Abbildungscharakter undundund.

 

Ich z.B. habe bei meinen Auflösungstest früher immer die Objektive als "schlecht" empfunden, mit denen ich am liebsten gearbeitet habe - nämlich intuitiv. D.h. bei mir z.B. manuell mit der Möglichkeit auch Zonenfokus einsetzen zu können.

 

Sony hat insoweit dazugelernt, dass die by-wire Übertragung des Fokus relativ intuitiv funktioniert und durch eine Entfernungsangabe im Sucher/Display (die ich schon bei den NEXen vehement gefordert habe) auch die Zonenfokusmethode funktioniert.

 

Ich adaptiere trotzdem (wenn auch nicht an der A7, aber auch bei Fuji gibts ja ein Spitzen-56er) ein steinaltes 50er LTM von Canon. Dessen Gesamtcharakteristik liegt mir einfach und es funktioniert herstellerunabhängig an allen möglichen Bodys.

 

Genau dieser Umstand ist der größte Vorteil der Adaption. Die reine Leistungsbeurteilung anhand der Abbildung bleibt für mich theoretisches Terrain...

bearbeitet 25. Mai 2014 von kavenzmann

[immodoc]

Ich habe so meine Zweifel, ob komplizierte AF-Objektive in Jahrzehnten noch so funktionieren wie die guten alten mechanischen Optiken. Das gilt natürlich noch mehr für die Kameras. Das wird alles sehr bald zum teuren Sondermüll...

 

Ja, das scheint der Gang der Dinge zu sein. Ich habe  und hatte ja die Vortstellung, daß ich mir für meinen

Bestand hochwertiger M Bajonett Objektive jeweils die neuesten Bodies zum Adaptieren kaufe.

 

Das ging bis zur NEX-6. Bei der A7 gibt es ja die bekannten SONY-Probleme (mit M Bajonett Objektiven).

 

Künftig werde ich wohl eher ein Patchwork-Portfolio haben.

 

Das 55er SONY/ZEISS zeigt, daß man auch für vergleichsweise wenig Geld gute Leistung kaufen kann.

 

Obwohl ich mir gegenüber großzügig bin, sehe ich das neue Summicron 2/50 ASPH für €6000 nicht bei mir ... ---

 

Na ja, mal sehen, was Fuji bringt ...

 

 

[Gast the-dude]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich adaptiere trotzdem (wenn auch nicht an der A7, aber auch bei Fuji gibts ja ein Spitzen-56er) ein steinaltes 50er LTM von Canon. Dessen Gesamtcharakteristik liegt mir einfach und es funktioniert herstellerunabhängig an allen möglichen Bodys.

 

nun wollen wir aber nicht das fuji 56 mm mit dem 55 er fe vergleichen. die blickwinkel sind dann doch zu verschieden.

ansonsten hast du aber recht. ich mag auch z.b. die vignetierung von objektiven eigentlich sehr gerne und benutze so gut wie nie die objektiv korrektur. doch das 55 ist scharf da wo man es braucht und erzeugt dann ein sehr schönes bokeh, schöner als das des nokton oder des zeiss planars.

und bei zonen af ist die manuelle schaefstellung auch wesentlich einfacher als wenn man weit offen auf den punkt treffen will

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[neuert]

Pia

 

Hier ein Bild mit der Sony A7, Zeiss FE 55mm f/1.8 ZA

1/320 sec, fI/2,5, ISO 100. In Lightroom nur nachgeschärft und Profilkorrektur. 

Gruß, Holger 

[harceh]

Ich schätze die Abbildungsqualität, den Freistelleffekt, das Bokeh, die robuste Bauweise und das geringe Gewicht dieses Objektivs. Negativ sind mir die Länge mit aufgeschraubter Sonnenblende und der recht hohe Neupreis aufgefallen.

 

Sony A7 - FE 55mm f1.8 @ f1.8 1/2000s ISO 100

 

One of Cretes typical PickUps by christianharrer, on Flickr

 

Sony A7 - FE 55mm f1.8 @ 1.8 1/1250s ISO 100

lonesome swing by christianharrer, on Flickr

 

Sony A7 - FE 55mm f1.8 @ f2.0 1/2000s ISO 100

dusty road by christianharrer, on Flickr

bearbeitet 27. Mai 2014 von harceh

[harceh]

Sony A7 - FE 55mm f1.8 @ f5.6 1/125s ISO 100

 

olive grove by christianharrer, on Flickr

[Dr.Matchbox]

So... Zeiss Planar 50/2 verkauft und bei Amazon.fr ein 55 1.8 für einen richtig guten Preis ergattert.

Ich war mir ja so gar nicht sicher, ob das FE das Planar ersetzen kann. Das Ding ist ja schon richtig scharf. Bei Offenblende etwas schärfer als mein Canon 50 1.2L abgeblendet auf 2. (Und ich glaube ich hab ein ganz gutes 50L)

Eben dann mal das Canon mit dem neuen Zeiss verglichen. Schärfetechnisch schafft es das FE sogar noch eine Schippe auf das Planar draufzulegen. Ob mir allerdings das Rendering so gut wie beim Planar gefällt muss ich sehen wenn ich mal ein paar "richtige" Bilder machen kann.

 

Hier ein Schnellvergleich bei schlechtem Licht am Fenster. Stativ habe ich beim Canon etwas näher herangerückt, so dass die 5mm Brennweite in etwa ausgeglichen waren. 100% Crops und LR-Standarteinstellungen. Manuell fokussiert auf die Struktur der Mütze.

Welcher Crop welches Objektiv ist, brauch ich glaub ich nicht dabei zu schreiben.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 28. Mai 2014 von Dr.Matchbox

[Gast thedude75]

So... Zeiss Planar 50/2 verkauft und bei Amazon.fr ein 55 1.8 für einen richtig guten Preis ergattert.

Ich war mir ja so gar nicht sicher, ob das FE das Planar ersetzen kann. Das Ding ist ja schon richtig scharf. Bei Offenblende etwas schärfer als mein Canon 50 1.2L abgeblendet auf 2. (Und ich glaube ich hab ein ganz gutes 50L)

Eben dann mal das Canon mit dem neuen Zeiss verglichen. Schärfetechnisch schafft es das FE sogar noch eine Schippe auf das Planar draufzulegen. Ob mir allerdings das Rendering so gut wie beim Planar gefällt muss ich sehen wenn ich mal ein paar "richtige" Bilder machen kann.

 

Hier ein Schnellvergleich bei schlechtem Licht am Fenster. Stativ habe ich beim Canon etwas näher herangerückt, so dass die 5mm Brennweite in etwa ausgeglichen waren. 100% Crops und LR-Standarteinstellungen. Manuell fokussiert auf die Struktur der Mütze.

Welcher Crop welches Objektiv ist, brauch ich glaub ich nicht dabei zu schreiben.

 

 

versteh ich dich richtig dass du das FE mit dem canon 50 mm 1.2 verglichen hast?

warum benutzt du MF? Wenn ich mir das zweite Bild angucke, ging das ganz schön in die Hose, oder?

[Dr.Matchbox]

Wieso in die Hose gegangen? Der Fokus sitzt an der Gleichen Stelle wie auf dem ersten Bild? (Etwa bei dem Stern) Das Objektiv löst halt sichtbar schlechter auf.

 

Und ja, ist ein Vergleich mit dem Canon 50L.

[Gast thedude75]

ist das ein vergleich bei gleicher blende? ich halte nicht viel von den 50er von canon, aber so schlecht kann das eigentlich nicht sein.

trotzdem versteh ich nicht, warum du nicht den AF benutzt hast, bei dem sony bild kannst du auch noch mehr schärfe mit af erhalten, und evt wäre eine fokussierung auf einen markenten punkt besser als irgendwo auf die mütze

 

desweiteren würde mich noch interessieren, was du mit rendering des objektivs meinst, das bokeh?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Dr.Matchbox]

ist das ein vergleich bei gleicher blende? ich halte nicht viel von den 50er von canon, aber so schlecht kann das eigentlich nicht sein.

trotzdem versteh ich nicht, warum du nicht den AF benutzt hast, bei dem sony bild kannst du auch noch mehr schärfe mit af erhalten, und evt wäre eine fokussierung auf einen markenten punkt besser als irgendwo auf die mütze

 

desweiteren würde mich noch interessieren, was du mit rendering des objektivs meinst, das bokeh?

 

Ja beide wie geschrieben bei Blende 2. Und das jeweils ein 100% Ausschnitt bei kontrastarmen Licht durchs Fenster. Da ist die Leistung schon in Ordnung. Ich hänge nochmal das Gesamtbild an.

Warum hälst du nichts von den 50ern von Canon? Das 50L schon ausgiebig getestet? Ist nach zwei Jahren eins der wenigen Objektive die geblieben sind. Es macht wunderbare Bilder und ist bei fast jedem Shooting bei mir auf der Kamera. Es gibt vielleicht noch Objektive die schärfer sind, aber die Zeichnung und räumliche Darstellung mit dem Objektiv ist für mich unübertroffen. Das Sigma 50 1.4 (das alte) kam da nicht dran, obwohl es schärfer war und auch ein wunderbares Bokeh hatte.. Hatte schon beide.

 

 

Und warum auf die Struktur der Mütze? Weil dort eben Struktur ist.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast thedude75]

Ja beide wie geschrieben bei Blende 2. Und das jeweils ein 100% Ausschnitt bei kontrastarmen Licht durchs Fenster. Da ist die Leistung schon in Ordnung. Ich hänge nochmal das Gesamtbild an.

Warum hälst du nichts von den 50ern von Canon? Das 50L schon ausgiebig getestet? Ist nach zwei Jahren eins der wenigen Objektive die geblieben sind. Es macht wunderbare Bilder und ist bei fast jedem Shooting bei mir auf der Kamera. Es gibt vielleicht noch Objektive die schärfer sind, aber die Zeichnung und räumliche Darstellung mit dem Objektiv ist für mich unübertroffen. Das Sigma 50 1.4 (das alte) kam da nicht dran, obwohl es schärfer war und auch ein wunderbares Bokeh hatte.. Hatte schon beide.

 

 

Und warum auf die Struktur der Mütze? Weil dort eben Struktur ist.

 

 

Warum ich nicht von den canon 50ern halte? weil die größtenteils schrott sind. das 1.2er habe ich nicht getestet, da mit zu teuer für ein 50er gewesen. zumal mit dem 1.2er das eigentliche problem noch größer georden wäre. Das der AF der DSLRs die Schärfe eh nicht an dem richtigen punkt setzt. bei meinem Schritt von der 5D auf die omd, da war es eine Offenbarung, dass der Fokus jedesmal genau auf dem Auge lag. Bei der 5D, eine damalige Profi Kamera, war das eher Glücksache. Unter F2,8 habe ich bei den Canon 50ern nie oder eher selten gearbeitet. da habe ich in das zeiss/sony und die kontrast AFs wesentlich mehr vertrauen

[3D-Kraft]

bei meinem Schritt von der 5D auf die omd, da war es eine Offenbarung, dass der Fokus jedesmal genau auf dem Auge lag. Bei der 5D, eine damalige Profi Kamera, war das eher Glücksache. Unter F2,8 habe ich bei den Canon 50ern nie oder eher selten gearbeitet. da habe ich in das zeiss/sony und die kontrast AFs wesentlich mehr vertrauen

 

Ich nehme mal an, dass der Phasen-AF Deiner 5D richtig justiert war und das richtige AF-Feld genutzt wurde.  Eine mFT Kamera hat es auch dann noch viel leichter. Der Kontrast-AF bedarf keiner Justierung und der Schärfentiefe-Bereich eines 25mm f/1.4 entspricht dem eines 50mm KB Objektivs bei f/2.8. Da ist das Risiko einer Fehlfoussierung natürlich schon mal deutlich reduziert.

[Gast thedude75]

Ich nehme mal an, dass der Phasen-AF Deiner 5D richtig justiert war und das richtige AF-Feld genutzt wurde.  

 

 

Das sind halt die üblichen Probleme einer DSLR. ist ja auch bis heute so, bei der D800 gibt es ja auch noch schwierigkeiten alle Fleder zu justieren

[flyingrooster]

Da ist das Risiko einer Fehlfoussierung natürlich schon mal deutlich reduziert.

 

Wobei auch die Funktion der Gesichtserkennung hier nochmals gehörig zusätzlichen Schub liefert. Automatische Erfassung des nähesten Auges ist bei Portraits (vor allem ohne Posing) schon eine verdammt feine Sache.

 

[Dr.Matchbox]

Ich hatte bisher nie größere Schwierigkeiten mit dem Fokussieren an einer DSLR gehabt. Selbst bei F 1.2. (Kameras  550D, 50D, 7D, 5DII, 1Ds III) Das 50 1.4 von Canon mag ich wegen seines Bokeh auch nicht. Das 50 1.8 ist dem Preis halt angemessen und das 50 1.2 finde ich wie gesagt klasse. Mit AF sehe ich bei der Genauigkeit nicht viel Unterschied von meiner 1Ds III zu der a7. 

 

Um mal wieder zum Thema zurückzukommen. War gestern auf einer Kunstausstellung und hab das Sony mitgenommen. FE 50 1.8 bei Blende 2, Iso 400 + Ausschnittsvergrößerung.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. Mai 2014 von Dr.Matchbox

[immodoc]

Hi, ich bin dabei, mich an das SZ 1,8/55 zu gewöhnen.

 

Im Gebrauch ist es weniger lästig als gedacht. Zum Transport in der Jacke kann man

die Riesen-Blende umgekehrt aufstecken, und beim Tragen auf dem Einbeinstativ

stört die Größe weniger.

 

Das geringe Gewicht des 55ers kann man als Vorteil sehen.

 

Ich nahm es mit auf meinen Foto-Bummel durch Mainz.

 

Den Bademoden-Versuch bestand es glänzend durch gute Leistung, auch

geöffnet, in den Ecken.

 

Die Freistellung funktioniert bei Offenblende, auch dank AF, gut.

 

Hier der Zecher mit dem Becher vor dem Proviantamt:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 1. Juni 2014 von immodoc

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[immodoc]

Und ein Crop. Ich bin zufrieden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast the-dude]

Und ein Crop. Ich bin zufrieden.

 

 

ich sach ja, das ding ist ein traum, vor allem weil der fokus sitz wie ne eins.

schafft auch radioaktives

[immodoc]

Hi, das 55er SZ ist erstaunlich leistungsfähig ...:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[immodoc]

... wenn man sieht, daß das Bild oben ein Crop ist!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!