SELP1650 16-50mm Retractable Zoom Lens

[burkm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da ich fast nur im RAW Format fotografiere: Hat schon irgendwo jemand eine Korrektur für Vignettierung und Verzeichnung in Lightroom gebastelt?

 

Habe wohl Einige bereits versucht, aber selbst mit den einstellbaren Maximal-Werten war den Problemen nicht vollständig beizukommen (zumindest bis jetzt nicht).

[Phillip Reeve]

Habe wohl Einige bereits versucht, aber selbst mit den einstellbaren Maximal-Werten war den Problemen nicht vollständig beizukommen (zumindest bis jetzt nicht).

Das würde ich gerne mal belegt sehen. (Man muss die Vignettierung freilich über die Verzeichnung angehen.)

[Boo6]

Habe wohl Einige bereits versucht, aber selbst mit den einstellbaren Maximal-Werten war den Problemen nicht vollständig beizukommen (zumindest bis jetzt nicht).

 

Gibt es links zu original raws, damit es etwas zum ausprobieren und hier auszustellen gibt ?

[Gast an70]

Gibt es links zu original raws, damit es etwas zum ausprobieren und hier auszustellen gibt ?

 

Ich habe schon drum gebeten (s. Post 70), aber anscheinend ist es mit zu viel Aufwand verbunden.

[Boo6]

Ich glaube ohne vernünftige Fotos ist die Diskussion nicht wirklich sinnvoll.

 

Der dpr Post baut auf einem Foto auf, wo er mit 16 mm aus kurzer Entfernung eine Ziegelmauer fotografiert und sich über die Verzeichnung beschwert.

Absolut keine Daten zum Foto.

 

Eine der Antworten von RusselInCincinatti:

(original poster) Laurie, your brick wall sample photo does not give us nearly as much useful guidance as it could about the world's smallest APS-C format 16-50 zoom performance at 16mm...because you don't tell us anything about whether the camera was on a tripod, was it a fast shutter speed or not, autofocused or not, for goodness' sake THE APERTURE USED, etc. For all we know the photo was taken wide open, and the vignetting is vastly better at F/8 for example.

 

You also don't explain why you are both image quality conscious, and also chose to buy the smallest zoom you could find at that focal length, and use it on a camera that couldn't possibly know how to correct the images, and also want to inform us that those realities ended up clashing. How could the smallest, lightest lens of its type ever made surprise you that it also has the worst vignetting (and probably distortion too)? And why would you even bother telling us about your comparison to a larger, non-zoom, non-stabilized lens, which is such a different and more limited animal in so many ways? Or show us pictures of a brick wall, which is a quite unlikely use of such an optic? For example, if you interested in apples versus oranges, why not compare it with photos from an old Nikon 50mm macro lens as well?

 

It is so obvious that you don't value the lens' features and small size, that it makes me wonder why you would even bother telling us about your lack of interest in the lens, or why you would re-publish things that are already of widespread, ordinary public knowledge that you don't like such as its price. You probably don't much value what a 300mm mirror lens could do either. So would you then write a post about your sad rejection of such a lens' "bad bokeh", if you on an illogical whim bought it and then of course decided to return it?

[schnier]

Hier die Testbilder von der Photokina.

Die Vignette ist mir zunächst nicht aufgefallen, da die Vorschau-jpgs sogar schon in der 7 korrigiert wurden. Am PC habe ich den Bildern keine weitere Beachtung geschenkt.

Die ersten 3 Bilder bei 16mm

Das 4. bei 50mm

Und Bild 5. ist das 3. Bild mit Lightroom entzerrt. Die Vignette ist zwar weg, aber was am Ende von 16mm übrig bleibt ist die Frage.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[burkm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Man sollte den ganzen DPR Thread lesen, dann wird man nicht nur ein Foto von einem Nutzer finden (mein ursprünglicher Link), sondern viele Fotos von vielen Nutzern. Dann kann sich jeder sicherlich selbst ein Bild machen und daraus seine für ihn relevanten Schlüsse ziehen.

Da gibt es übrigens dann auch die gewünschten Bilder von einer weißen Wand (mit den dunklen Ecken).

Es geht ja nicht darum, dass Objektiv schlecht zu reden, sondern seine tatsächlichen Eigenschaften zu erkennen um anhand dessen selbst beurteilen zu können, ob man es für kaufenswert / besitzenswert hält.

PS.: Da ich mir vorgestern fast ein 6L Kit nur wegen dieses Objektivs (für meine NEX-7) gekauft hätte, haben mich diese unerwarteten Ergbnisse auch auf dem falschen Fuß erwischt. Habe das deswegen erst einmal hintangestellt.

bearbeitet 3. November 2012 von burkm

[Phillip Reeve]

Man sollte den ganzen DPR Thread lesen, dann wird man nicht nur ein Foto von einem Nutzer finden (mein ursprünglicher Link), sondern viele Fotos von vielen Nutzern. Dann kann sich jeder sicherlich selbst ein Bild machen und daraus seine für ihn relevanten Schlüsse ziehen.

Da gibt es übrigens dann auch die gewünschten Bilder von einer weißen Wand (mit den dunklen Ecken).

Es geht ja nicht darum, dass Objektiv schlecht zu reden, sondern seine tatsächlichen Eigenschaften zu erkennen um anhand dessen selbst beurteilen zu können, ob man es für kaufenswert / besitzenswert hält.

PS.: Da ich mir vorgestern fast ein 6L Kit nur wegen dieses Objektivs (für meine NEX-7) gekauft hätte, haben mich diese unerwarteten Ergbnisse auch auf dem falschen Fuß erwischt.

Das habe ich getan und deshalb deine Behauptung angezweifelt. Ich lese da dass es allein mit der de-Vignettierungsfunktion nicht möglich ist die schwarzen Ecken weg zu rechnen, mit der Verzeichnungskorrektur aber sehr wohl.

 

Grüße,

Phillip

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[sndtrx]

So, habe jetzt mal die gewünschten Bilder hochgeladen. Allesamt vor einer weissen Wand. Es geht mit hier nur um die schwarzen Ecken. Die Bildqualität mit der NEX6 in JPG samt Korrektur ist wirklich OK für die Grösse. Für mich ist jedoch das RAW-Format entscheidend und mit LR4 habe ich es nicht ansatzweise wie die interne Korrektur hinbekommen. Bzgl. der NEX5n würde ich davon ausgehen, dass mit Verfügbarkeit des Objektivs ( nicht im Kit ) auch ein Firmwareupdate kommt. Falls jemand ein Korrekturprofil für LR4 hinbekommt, ich hätte bedarf.

 

Flickr: sndtrx's Photostream

 

NEX6 FW: Ver. 1.00 Objektiv FW: Ver. 01

NEX5n FW: Ver. 1.01 Objektiv FW: Ver. 01

Bild 1 Nex6 RAW

Bild 2 NEX6 JPG Korrektur aus

Bild 3 NEX6 JPG Korrektur an

Bild 4 NEX5n RAW

Bild 5 NEX5n JPG Korrektur aus

Bild 6 NEX5n JPG Korrektur an

[burkm]

Das habe ich getan und deshalb deine Behauptung angezweifelt. Ich lese da dass es allein mit der de-Vignettierungsfunktion nicht möglich ist die schwarzen Ecken weg zu rechnen, mit der Verzeichnungskorrektur aber sehr wohl.

 

Grüße,

Phillip

 

Klar, wenn man genug wegschneidet, was ja durch die Geometriekorrektur erfolgt. Nach meinem Verständnis sollte aber ein qualitativ einigermaßen ordentliches Objektiv bereits schon konstruktiv soweit auskorrigiert sein, dass man nicht nachher mühselig die vorhanden groben Fehler per Software entfernen muss und nicht nur kann. Was man bei diesem Objektiv im RAW Format aber immer machen muss. Ansonsten könnte man ja jede "Glasscherbe" noch als gutes Objektiv bezeichnen, nur weil man per Software irgendwie die meisten Fehler wegbekommt oder zumindest auf ein akzeptables Mass abmildern kann.

Sollte dies wirklich Sinn und Zweck eines solchen Objektivs sein ?

[burkm]

So, habe jetzt mal die gewünschten Bilder hochgeladen. Allesamt vor einer weissen Wand. Es geht mit hier nur um die schwarzen Ecken. Die Bildqualität mit der NEX6 in JPG samt Korrektur ist wirklich OK für die Grösse. Für mich ist jedoch das RAW-Format entscheidend und mit LR4 habe ich es nicht ansatzweise wie die interne Korrektur hinbekommen. Bzgl. der NEX5n würde ich davon ausgehen, dass mit Verfügbarkeit des Objektivs ( nicht im Kit ) auch ein Firmwareupdate kommt. Falls jemand ein Korrekturprofil für LR4 hinbekommt, ich hätte bedarf.

 

Flickr: sndtrx's Photostream

 

NEX6 FW: Ver. 1.00 Objektiv FW: Ver. 01

NEX5n FW: Ver. 1.01 Objektiv FW: Ver. 01

Bild 1 Nex6 RAW

Bild 2 NEX6 JPG Korrektur aus

Bild 3 NEX6 JPG Korrektur an

Bild 4 NEX5n RAW

Bild 5 NEX5n JPG Korrektur aus

Bild 6 NEX5n JPG Korrektur an

 

Die Bilder sollten eigentlich für sich sprechen und bestätigen das, was ich bereits im DPR Thread gelesen (und gesehen) habe.

[Harald_123]

So, habe jetzt mal die gewünschten Bilder hochgeladen. Allesamt vor einer weissen Wand. Es geht mit hier nur um die schwarzen Ecken. Die Bildqualität mit der NEX6 in JPG samt Korrektur ist wirklich OK für die Grösse. Für mich ist jedoch das RAW-Format entscheidend und mit LR4 habe ich es nicht ansatzweise wie die interne Korrektur hinbekommen.

...

NEX6 FW: Ver. 1.00 Objektiv FW: Ver. 01

NEX5n FW: Ver. 1.01 Objektiv FW: Ver. 01

Bild 1 Nex6 RAW

Bild 2 NEX6 JPG Korrektur aus

Bild 3 NEX6 JPG Korrektur an

Bild 4 NEX5n RAW

Bild 5 NEX5n JPG Korrektur aus

Bild 6 NEX5n JPG Korrektur an

"Korrektur ein" bedeutet hier, alle 3 Korrekturen (CA, VIgnettierung, Verzeichnung) waren eingeschaltet? Das sich die Vignettierung zumindest mit DxO sehr rasch wegrechnen lässt siehst Du unten. Deine Bilder kann ich scheinbar nicht herunter laden.

 

Hier die Testbilder von der Photokina.

Die Vignette ist mir zunächst nicht aufgefallen, da die Vorschau-jpgs sogar schon in der 7 korrigiert wurden.

D. h. Die NEX-7 kann das SEL-P1650 schon in den 3 Bereichen (CA, VIgnettierung, Verzeichnung) auskorrigieren? Dann gibt's bei Video kein Problem zu lösen. Was super wäre!

 

Bild 3 habe ich ganz kurz mit DxO Optics Pro 7.5.5 korrigiert. DxO Lightning war auf "leicht" "70%" eingestellt. Wenn man weiß, um was es geht, dauert das keine Minute (Mit LR würde ich speziell für dieses Beispiel deutlich länger benötigen.):

1. Nur Vignettierung, Stärke 96. Belichtung -1.35

2. Nur Verzeichnung, Stärke 86. Korrektur der Vignettierung unnötig. Ich denke, "es bleibt deutlich mehr übrig" als beim korrigierten SEL-1855.

3. Verzeichnung und Perspektive (etwas übertrieben), auf Basis von "2."

 

Auf Basis von RAW Bildern wird es noch besser klappen!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. November 2012 von Harald_123

[D700]

...

NEX6 FW: Ver. 1.00 Objektiv FW: Ver. 01

NEX5n FW: Ver. 1.01 Objektiv FW: Ver. 01

Bild 1 Nex6 RAW

Bild 2 NEX6 JPG Korrektur aus

Bild 3 NEX6 JPG Korrektur an

Bild 4 NEX5n RAW

Bild 5 NEX5n JPG Korrektur aus

Bild 6 NEX5n JPG Korrektur an

 

Danke für die Beispiele.

Das ist ja wirklich ein Gurke; Sony sollte besser keine Linsen bauen

[burkm]

Es kann doch hier nicht darum gehen, wie man auf Deubel komm raus mit dieser und jener Software doch noch etwas Vernünftiges aus den Aufnahmen mit dem 16-50 herausbekommt.

"Schönreden" muss man ja nun wirklich nichts, oder ?

Wen das Alles nicht stört kann und soll sich doch das das Objektiv kaufen so wie es ist. An der Ausgangssituation ändert das aber nichts.

 

PS.: Noch ein Thread auf dpreview.com http://forums.dpreview.com/forums/post/50180113 , der sich mit dieser Thematik befasst und festgestellt hat, dass nach der Geometriekorrektur der Bildwinkel anscheinend nur noch einem 18-19 mm Objektiv entspricht.

Konsequenz: der Threadstarter will das Objektiv - widerstrebend - wieder zurückschicken.

bearbeitet 4. November 2012 von burkm

[Phillip Reeve]

Klar, wenn man genug wegschneidet, was ja durch die Geometriekorrektur erfolgt. Nach meinem Verständnis sollte aber ein qualitativ einigermaßen ordentliches Objektiv bereits schon konstruktiv soweit auskorrigiert sein, dass man nicht nachher mühselig die vorhanden groben Fehler per Software entfernen muss und nicht nur kann. Was man bei diesem Objektiv im RAW Format aber immer machen muss. Ansonsten könnte man ja jede "Glasscherbe" noch als gutes Objektiv bezeichnen, nur weil man per Software irgendwie die meisten Fehler wegbekommt oder zumindest auf ein akzeptables Mass abmildern kann.

Sollte dies wirklich Sinn und Zweck eines solchen Objektivs sein ?

Wichtiger als all die rausrechenbaren Fehler ist mir die Schärfe und Kompaktheit, welche davon profitieren wird dass man die anderen Fehler zulässt bzw. überhaupt erst möglich wird. Und da für 95% aller Anwender das Rausrechnen der Fehler kein Problem darstellen dürfte finde ich es legitim ein solches Objektiv herauszubringen.

Und wieso mühselig? Ich setze einen Haken bei der automatischen Bildkorrektur bzw. aktviere ihn per default.

 

Ich hätte auch nichts gegen ein perfekt auskorrigiertes "150€ - Pancake - 16-50mm - OSS" Objektiv. Aber das ist natürlich ausökonomischen/optischen Gründen nicht möglich.

 

Grüße,

Phillip

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[petermann]

Nein, das war überhaupt nicht ironisch gemeint, denn er empfielt eine mFT, wo ich doch schon eine NEX habe

Und wie gesagt, das vergleichbare Panasonic Pancake ist ja wohl noch schlimmer, da es bei Zeiten im mittleren Bereich völlig unscharfe Bilder abliefert - überall nachzulesen.

Was soll also so ein Tip

 

Doch, das war ironisch gemeint .

 

Mein Punkt ist, daß die automatische Verzeichnungskorrektur bei M43 solche Diskussionen wie über das 1650 gar nicht erst aufkommen lässt, auch wenn die Basisqualität einer Linse nicht berauschend ist .

 

Wobei m.M. Softwarekorrektur immer als Krücke betrachtet werden, und Linsen zunächst mal unkorrigiert bewertet werden sollten ; aber dazu gibt es verschiedene Ansichten .

[petermann]

Wichtiger als all die rausrechenbaren Fehler ist mir die Schärfe und Kompaktheit, welche davon profitieren wird dass man die anderen Fehler zulässt bzw. überhaupt erst möglich wird. Und da für 95% aller Anwender das Rausrechnen der Fehler kein Problem darstellen dürfte finde ich es legitim ein solches Objektiv herauszubringen.

Und wieso mühselig? Ich setze einen Haken bei der automatischen Bildkorrektur bzw. aktviere ihn per default.

 

Wo kommen bloss diese ominösen 95% Nutzer immer wieder her ?

 

Nur meine Ansicht, aber Linsen für eine Kamera mit sehr gutem APS-C Sensor sollten nach den bestmöglichen Resultaten für dieses System beurteilt werden .

'Gut genug' und 'nutzbar' kann dann jeder für sich entscheiden, aber für eine Basisbewertung finde ich solche Kriterien untauglich .

[Time.Captured.]

Ich durfte gestern ein SELP1650 an einer NEX-7 ausprobieren (bei Foto Zumstein in Bern). Sie hätten es mir auch verkauft, aber ich war sehr enttäuscht. Haptisch eine Katastrophe, dagegen wirkt sogar das 16mm Pancake solide. Der Zoom/Fokusring ist noch recht gut implementiert, aber der Zoomschalter/Schieber wirkt extrem wacklig und billig, und das ganze Teil fühlt sich an wie ein Joghurtbecher mit ein paar Plastiklinsen aus dem Kaugummiautomat. Bei 16 bis geschätzten 22 mm sind im Sucher extreme Kissenverzerrungen zu sehen. Ich bin froh, es nicht irgendwo blind bestellt zu haben.

 

Ich hatte danach zwei Samyang Fisheyes für Sony E in der Hand und an der NEX-7. Einmal das schon bekannte grosse mit 3.5 als grösste Öffnung und danach ein neues, das viel kleiner und schneller (2.8) ist und wohl dem auch für mFT erhältlichen Objektiv entspricht, nur eben jetzt mit nativem NEX Anschluss. Vor allem das alte, grosse Objektiv fühlt sich im Vergleich zu Sony an wie für die Ewigkeit gebaut. Und derzeit von 379 auf 187 CHF reduziert...

[burkm]

Wichtiger als all die rausrechenbaren Fehler ist mir die Schärfe und Kompaktheit, welche davon profitieren wird dass man die anderen Fehler zulässt bzw. überhaupt erst möglich wird. Und da für 95% aller Anwender das Rausrechnen der Fehler kein Problem darstellen dürfte finde ich es legitim ein solches Objektiv herauszubringen.

Und wieso mühselig? Ich setze einen Haken bei der automatischen Bildkorrektur bzw. aktviere ihn per default.

 

Ich hätte auch nichts gegen ein perfekt auskorrigiertes "150€ - Pancake - 16-50mm - OSS" Objektiv. Aber das ist natürlich ausökonomischen/optischen Gründen nicht möglich.

 

Grüße,

Phillip

 

Nach meinen Informationen soll das Pancake 16-50 einzeln ca. EUR 330 kosten...

[Phillip Reeve]

Nach meinen Informationen soll das Pancake 16-50 einzeln ca. EUR 330 kosten...

Der Preisunterschied Nex-6 mit und ohne Pancake liegt bei 150€, sobald die Kamera wirklich verfügbar ist werden Händler Bundles Auflösen und Objektiv und Kamera einzeln verkaufen.

 

Grüße,

Phillip

[D700]

...

Wobei m.M. Softwarekorrektur immer als Krücke betrachtet werden, und Linsen zunächst mal unkorrigiert bewertet werden sollten ; aber dazu gibt es verschiedene Ansichten .

 

Stimmt!

Ich finde es äußerst bedenklich, wenn ein Objektiv solch' einer Korrektur bedarf - kompakt hin oder her .

O.k., als Knipslinse für's Handschuhfach mag es reichen...

[burkm]

Ich findes es etwas kurios, dass ich den Eindruck bekomme, als Überbringer eher schlechter Nachrichten kritisiert zu werden.

Ich darf darauf hinweisen, dass ich weder das Objektiv selbst besitze noch es bis jetzt in der Hand gehabt habe.

Ich habe mir einfach nur die Mühe gemacht, da ich es mir ja selbst kaufen wollte, eines der weltweit größten Kameraforen (dpreview) dahingehend abzusuchen, inwieweit dort schon tatsächliche Erfahrungen mt diesem Objektiv bestehen und wie die "Early Adoptors" dies beurteilen.

Ich habe deshalb auch nur die dort geschilderten Eindrücke zusammengefasst wiedergeben ohne mir letztendlich selbst ein Urteil erlauben zu können (s.o).

Ich werde mich hüten zu bestreiten, dass es Mittel und Wege gibt, die aufgeführten Bildfehler zu beseitigen / zu korrigieren, finde es aber etwas merkwürdig, dies zur Beurteilung der eigentlichen Objektivqualität heranzuziehen.

Vorsichtig formuliert: Mäßig bleibt mäßig, auch wenn man Wege finden kann, dies für seine Zwecke zu korrigieren. Die Tauglichkeit für die eigenen Anforderungen muss ja jeder anhand der sichtbaren Ergebnisse letztendlich selbst beurteilen.

Für mich war auch ein günstiger Kaufpreis nicht der Anreiz, sondern der Wunsch nach einem ordentlichen "immer dabei" Objektiv mit einem für mich universellen Bildwinkelbereich (Weitwinkel ab 24mm kleinbildäquivalent) mit möglichst geringen Abmessungen, da ich mir das Herumschleppen von einer Kamerausrüstung, wie gehabt, ersparen wollte.

bearbeitet 4. November 2012 von burkm

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Ich verstehe nicht weshalb Sony dieses Objektiv auf den Markt bringt obwohl es an den früheren NEXEN nicht brauchbar ist. Ein Firmware Update für die NEX-5N gibt es ja noch nicht.

 

Na,ja egal. Bestellung storniert und jetzt wird erstmal ein Makro Altglas und Adapter besorgt. Da hat man bei der NEX ja keine andere Wahl wenn man ein Makroobjektiv haben will mit längerer Brennweite als 30 mm.

[Time.Captured.]

Der Preisunterschied Nex-6 mit und ohne Pancake liegt bei 150€, sobald die Kamera wirklich verfügbar ist werden Händler Bundles Auflösen und Objektiv und Kamera einzeln verkaufen.

 

Grüße,

Phillip

 

Foto Zumstein in Bern verkauft es für 479,- CHF. Meiner Meinung nach 400 CHF zu viel. Ich war wirklich entsetzt von der gefühlten Qualität. Schade.

[Gast]

Foto Zumstein in Bern verkauft es für 479,- CHF.

 

Was für ein Halsabschneider. Das wird wohl der Listenpreis sein. Bei Brack.ch kostet es CHF 369.-- Und das ist meist nicht mal der günstigste Onlinehändler. Aber für ein unbrauchbares Objektiv sind auch 50 Fr. / Euro noch zuviel.