Alles neu: 3x Olympus Pen

[Thowe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist der bei der Pen nicht bei Videoaufnahmen abgeschaltet?

 

Gruß

Thobie

 

 

Habs an der E-PL1 nie ausprobiert ^^ und bei der E-P3 habe ich es bislang nie gelesen, alleine schon, weil mich Video nicht so massiv interessiert. Aber den Effekt kenne ich von schlecht arbeitenden IS auf Software-Ebene. Genaues wird man in Zukunft schon noch erfahren.

 

Edit:

 

-> http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP3/EP3A.HTM

 

Laut dem Artikel arbeitet der IS auf Software-Basis und das leider wohl eher sehr schlecht. Ergo: Hinterher in Software oder gleich - sinnigerweise - ein Stativ o. Ä. nutzen.

bearbeitet 3. Juli 2011 von Thowe

[thobie]

Laut dem Artikel arbeitet der IS auf Software-Basis und das leider wohl eher sehr schlecht. Ergo: Hinterher in Software oder gleich - sinnigerweise - ein Stativ o. Ä. nutzen.

 

Ok, das nannte sich bei den Consumer-Videocams "Elektronischer Stabilisator". Das wurde bei den preiswerteren Modellen verbaut und blieb weit, weit hinter den Möglichkeiten des OIS zurück. Vermutlich ist es besser, ohne Stabilisator zu filmen und anschließend auf dem Rechner zu entwackeln. Dabei verliert man aber auch Bildqualität. Nur kann man den Eingriff feingranularer beeinflussen.

 

Kann es sein, dass man die für eine Videoaufnahme dauerhafte Stabilisierung mit dem Sensorshift nicht realisieren kann. Das würde nämlich die Entscheidung von Panasonic für den Objektivstabi erklären.

 

Gruß

Thobie

[nightstalker]

Und: Hat schonmal jemand einen Fotoapparat (mit Film, nicht digital) ohne Sucher gesehen? Das ist absurd!

 

Gruß,

Ralf

 

jede Menge, und ein paar davon waren sogar nur Kleinbildkameras .. die meisten allerdings 6x6 Aufwärts und eine Grossformatkamera war auch dabei.

[nightstalker]

 

 

Auch wenn Du ein Beispiel rausgesucht hast, in dem die kleinen Canon APS-C Sensoren als Maßstab genommen werden (andere Hersteller haben größere Sensoren, Nikon, Fuji etc.) halte ich 50% mehr Fläche (bzw. 65% in meinem Beispiel) für beachtlich.

 

Das betrachtest Du als gering?

 

Gruß,

 

Jens

 

 

immer beachten, dass der Formatvorteil nur dann wirklich was bringt, wenn man die breite Seite benötigt, wenn man ein Bild hat, das sich an der Bildhöhe orientiert, dann fällt eine Menge an Pixeln rechts und links weg.

 

Eigenltich ist es auch sinnlos, den Cropfaktor in der Diagonalen zu messen.

 

 

zur Veranschaulichung:

 

 

ein 6x6 Bild von einem Bauwerk, hat im Allgemeinen in der Höhe viel Raum für Beschnitt ... zum 6x4,5 beschnitten fällt rechnerisch ein Viertel der Fläche weg ... der Verlust an sinnvollen Bildinformationen ist aber Null.

 

Eigentlich müsste man einen Cropfaktor für Querformat und einen für Hochformat (bzw für Längen und Höhenorientierte Bilder) angeben.

 

... oder man macht einfach Fotos und überlässt den Theoretikern die Erbsenzählerei.

[jmschuh]

Würde auf IS tippen. Eine andere, schlüssige Erklärung würde mir ansonsten nicht wirklich einfallen.

 

Also das was ich sehe und meine, ist das Rolling Shutter "Problem". Mit IS hat das gar nichts zu tun.

 

Gruß,

 

Jens

[Thowe]

...

 

Kann es sein, dass man die für eine Videoaufnahme dauerhafte Stabilisierung mit dem Sensorshift nicht realisieren kann. Das würde nämlich die Entscheidung von Panasonic für den Objektivstabi erklären.

 

...

 

Die Sony SLT versuchen das ja und scheitern an der Wärme die dabei entsteht. Für Video ist die Stabilisierung im Objektiv sicherlich besser. Auch mit ein Grund, warum ich da ein wenig die Panasonic Objektive bevorzuge.

 

 

Also das was ich sehe und meine, ist das Rolling Shutter "Problem". Mit IS hat das gar nichts zu tun.

 

Gruß,

 

Jens

 

Kommt darauf an, wie die Software die Sache angeht. Rolling Shutter bei der Auslesegeschwindigkeit des Sensors dürfte für sich bei einem Live-MOS eher verdammt gering sein. Da geht etwas bei der nachgeschalteten Stufe daneben, entweder in Hardware (da wüsste ich nicht was) oder eben bei der Software.

bearbeitet 4. Juli 2011 von Thowe

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier das nächste Kapitel von Robin Wongs E-P3-Review.

Dieses Mal beschäftigt er sich mit der High-ISO-Perormance.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[gms]

Also das was ich sehe und meine, ist das Rolling Shutter "Problem".

zur "Lösung" dieses Problems wird von Panasonic die GH2 angeboten

 

Zitat von einem G3 Review "the camera suffered from a serious rolling shutter problem."

Panasonic Lumix DMC-G3 DSLR Video Review - CamcorderInfo.com

 

man sollte schon beachten, wofür eine Kamera gebaut wurde

 

Gruß

Günter

[thobie]

man sollte schon beachten, wofür eine Kamera gebaut wurde

 

Das stimmt. Nur sollten die Herstelle auch direkt darauf hinweisen. In der Werbung liest sich das immer irgendwie anders.

 

Gruß

Thomas

[gms]

Das stimmt. Nur sollten die Herstelle auch direkt darauf hinweisen. In der Werbung liest sich das immer irgendwie anders.

stimmt; falsche bzw unzureichende Spezifikationen ärgern mich auch immer maßlos

 

Gruß

Günter

[thobie]

stimmt; falsche bzw unzureichende Spezifikationen ärgern mich auch immer maßlos

 

Dann sind wir in dem Punkt auf jeden Fall einer Meinung. :D

 

Gruß

Thobie

[systemcam128]

Auch wenn Du ein Beispiel rausgesucht hast, in dem die kleinen Canon APS-C Sensoren als Maßstab genommen werden (andere Hersteller haben größere Sensoren, Nikon, Fuji etc.) halte ich 50% mehr Fläche (bzw. 65% in meinem Beispiel) für beachtlich.

In der Grafik sind alle Größen vertreten auch die von dir genannte (da wo DX dran steht)

Das betrachtest Du als gering?

Ja sieht man auch in der Grafik das die Unterschiede im Vergleich zu den anderen Klassen (Kompakt, KB, MF) recht bescheiden sind.

Das ist noch nicht mal eine Blendenstufe und alles was weniger als eine Blende ist muss man jetzt nicht unbedingt vernachlässigen aber halte ich jetzt nicht für beachtlich. Als beachtlich würde ich die Unterschiede zwischen Kompakt, (FT/APS-C), KB und MF bezeichnen.

[jmschuh]

Das ist noch nicht mal eine Blendenstufe…..

 

Wie jetzt Blendenstufe? Du misst Sensorgrößen in Blendenstufen?

 

Ich kann Dir garantieren, ich habe hier eine MFT (Olympus) und eine APS-C liegen,

die deutlich mehr als eine Blende auseinander sind. Deutlich!

 

65%

 

Gruß,

 

Jens

[gms]

Wie jetzt Blendenstufe? Du misst Sensorgrößen in Blendenstufen?

die urpsrüngliche Aussage hat sich ja auf die Bewertung der Fläche bezogen. Hier hast du gemeint, daß große Unterschiede bestehen und systemcam128 hat gemeint, daß die Auswirkung der Fläche eher gering ist (weniger als eine Blendenstufe).

Diesen theoretischen Unterschied zwischen zwei gleichwertigen Sensoren unterschiedlicher Größe kann man berechnen und der beträgt zu APS-C je nach Größe (0.65 - 0.77 Blendenstufen)

//edit: und zu KB wären es 2 Blendenstufen

 

Ich kann Dir garantieren, ich habe hier eine MFT (Olympus) und eine APS-C liegen,

die deutlich mehr als eine Blende auseinander sind. Deutlich!

genauso, wie man Beispiele für größere Unterschiede finden kann, kann man in der Praxis auch Beispiele für kleinere Unterschiede finden ( Ich denke hier z.B an Vergleiche zw GH2 und NEX ). Wenn deine MFT Kamera deutlich ( mehr als eine Blendenstufe) hinter deiner APS-C Kamera zurück liegt, dann liegt das jedenfalls nicht an den von dir genannten Unterschied in der Fläche

 

Gruß

Günter

bearbeitet 5. Juli 2011 von gms

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Thowe]

die urpsrüngliche Aussage hat sich ja auf die Bewertung der Fläche bezogen. Hier hast du gemeint, daß große Unterschiede bestehen und systemcam128 hat gemeint, daß die Auswirkung der Fläche eher gering ist (weniger als eine Blendenstufe).

Diesen theoretischen Unterschied zwischen zwei gleichwertigen Sensoren unterschiedlicher Größe kann man berechnen und der beträgt zu APS-C je nach Größe (0.65 - 0.77 Blendenstufen)

//edit: und zu KB wären es 2 Blendenstufen

 

...

 

Eben, ansonsten müsste Mittelformat beim Rauschen einer Canon 7D haushoch überlegen sein oder eine Sony HX100V bei ISO100 wohl die "Qualität" abliefern die die 7D bei ISO25600 liefert. Der einzige sinnige Vergleich im Bezug auf den Sensor ist und bleibt die Technologie und die Größe seiner Pixel. Vor diesem und hinter diesem kann man immer noch viel falsch machen, ist nur frei vom jeglichen Bezug zur Größe des Sensors.

[ftfreestyle]

Wie jetzt Blendenstufe? Du misst Sensorgrößen in Blendenstufen?

 

Ich kann Dir garantieren, ich habe hier eine MFT (Olympus) und eine APS-C liegen,

die deutlich mehr als eine Blende auseinander sind. Deutlich!

 

65%

 

Gruß,

 

Jens

 

 

Du übertreibst ein wenig jedenfalls wenn ich die EPL-2 mit X-100 auf dpreview in der Studio Scene vergleiche, dann sieht die X-100 bei Iso 200 uralt gegen die PEN EPL-2 aus. Zumindestens was Schärfe und Auflösung anbelangt.

 

Na gut im oberen Iso Bereich rauscht die X-100 dann doch weniger da gebe ich dir Recht aber wann nimmt man solche Werte schon?

 

 

 

mfg

ftfreestyle

[Thowe]

...

 

Na gut im oberen Iso Bereich rauscht die X-100 dann doch weniger da gebe ich dir Recht aber wann nimmt man solche Werte schon?

 

 

 

mfg

ftfreestyle

 

 

Wobei die X100 mit dem Sony Sensor den z.Z. wohl besten Sensor zum Thema "Rauscharmut" hat. Nach dem ich etliche Bilder von der X100 gesehen hatte, war meine Faszination dahin, war durchaus mal ein potentieller Käufer. Aber die X101 wird es dann ja vielleicht werden.

[gms]

zurück zur E-P3:

Es gibt ja jetzt schon einige Reviews und manche davon haben es sogar geschafft die Rauschreduktion auf 'weniger' oder 'aus' zu schalten.

 

Was man da alles zu lesen bekommt

z.B: Zitat Olympus PEN E-P3 Review: My New Best PEN | TechnoBuffalo

"the E-P3 proved itself as a high ISO champ"

Davon konnte ich bisher bei keinem Bild (egal ob Jpeg oder RAW) etwas bemerken. Einen diesbezügl. Vergleich mit der G3 wird die E-P3 kaum standhalten. ( für meine Zwecke dürfte die High-ISO Performance der E-P3 aber ausreichend sein)

 

Mag vielleicht jemand Tipps auf den DxOMark Score abgeben ? Ich würde auf 58 Punkte für die E-P3 tippen.

zum Vergleich in aufsteigender Reihenfolge:

55 .. E-PL2

56 .. G3

60 .. GH2

64 .. GH1

(den Kontrastumfang der GH1 hätte ich gerne, den rückt Panasonic aber anscheinend nur bei den GH Modellen heraus )

 

Gruß

Günter

[ftfreestyle]

zurück zur E-P3:

Es gibt ja jetzt schon einige Reviews und manche davon haben es sogar geschafft die Rauschreduktion auf 'weniger' oder 'aus' zu schalten.

 

Was man da alles zu lesen bekommt

z.B: Zitat Olympus PEN E-P3 Review: My New Best PEN | TechnoBuffalo

"the E-P3 proved itself as a high ISO champ"

Davon konnte ich bisher bei keinem Bild (egal ob Jpeg oder RAW) etwas bemerken. Einen diesbezügl. Vergleich mit der G3 wird die E-P3 kaum standhalten. ( für meine Zwecke dürfte die High-ISO Performance der E-P3 aber ausreichend sein)

 

Mag vielleicht jemand Tipps auf den DxOMark Score abgeben ? Ich würde auf 58 Punkte für die E-P3 tippen.

zum Vergleich in aufsteigender Reihenfolge:

55 .. E-PL2

56 .. G3

60 .. GH2

64 .. GH1

(den Kontrastumfang der GH1 hätte ich gerne, den rückt Panasonic aber anscheinend nur bei den GH Modellen heraus )

 

Gruß

Günter

 

DxOMark, kann man vergessen weil ich schon ein paar Kameras hatte die dort aufgeführt sind und ich im jpeg Output zu ganz anderen Ergebnissen gekommen bin.

 

Und falls das RAW Ergebnisse auf DxOMark sind liegen die auch daneben -shit happens.

Wer weiss wie die entwickelt haben. Jedenfalls nicht immer gleich:D

 

Gruß

ftfreestyle

[systemcam128]

Wie jetzt Blendenstufe? Du misst Sensorgrößen in Blendenstufen?

Ja, der Vorteil eines größeren Sensors liegt ja in der größeren Lichtmenge die er (bei gleicher Blendenzahl der Optik) einfangen kann und damit dem besseren Signal/Rauschverhältniss. Wenn am kleineren Sensor natürlich die lichtstärkere Optik (gemessen in Blendenstufen) dran ist kann er natürlich den größeren Sensor locker wieder im Signal/Rauschverhältnis überholen wenn er dadurch die größere Lichtmenge erhält.

Ich kann Dir garantieren, ich habe hier eine MFT (Olympus) und eine APS-C liegen,

die deutlich mehr als eine Blende auseinander sind. Deutlich!

Glaube ich nicht.

Namen?

[DonParrot]

Was man da alles zu lesen bekommt

z.B: Zitat Olympus PEN E-P3 Review: My New Best PEN | TechnoBuffalo

"the E-P3 proved itself as a high ISO champ"

Davon konnte ich bisher bei keinem Bild (egal ob Jpeg oder RAW) etwas bemerken. Einen diesbezügl. Vergleich mit der G3 wird die E-P3 kaum standhalten. ( für meine Zwecke dürfte die High-ISO Performance der E-P3 aber ausreichend sein)

Naja, Robin hat's zwar nicht so ausgedrüxckt, kommt aber (für FT) zu ähnlichen Ergebnissen.

 

Mag vielleicht jemand Tipps auf den DxOMark Score abgeben ?

Doxmark Schmoxmark...

Die haben es doch noch nie geschafft, einen FT-Sensor richtig zu messen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[gms]

über die Sinnhaftigkeit dieses DxOMark Scores kann man sicherlich trefflich streiten, die Einzelwertungen sind jedoch klar definiert und dort zeigt sich leider, daß dem High-ISO- und dem Mpix-Wahn auch die Qualität im niedrigeren ISO Bereich geopfert wird:

 

Lowlight-ISO:

 

772 ISO ... GH1

655 ISO ... GH2

667 ISO ... G3

 

Dynamic Range:

11.6 ... GH1

11.3 ... GH2

10.6 ... G3

 

Daher bin ich schon gespannt auf die E-P3 Ergebnisse, die hoffentlich in die andere Richtung gehen.

 

Gruß

Günter

[nightstalker]

über die Sinnhaftigkeit dieses DxOMark Scores kann man sicherlich trefflich streiten, die Einzelwertungen sind jedoch klar definiert und dort zeigt sich leider, daß dem High-ISO- und dem Mpix-Wahn auch die Qualität im niedrigeren ISO Bereich geopfert wird:

 

Lowlight-ISO:

 

772 ISO ... GH1

655 ISO ... GH2

667 ISO ... G3

 

Dynamic Range:

11.6 ... GH1

11.3 ... GH2

10.6 ... G3

 

Daher bin ich schon gespannt auf die E-P3 Ergebnisse, die hoffentlich in die andere Richtung gehen.

 

Gruß

Günter

 

 

Olympus XZ-1 10.4

Powershot S95 11.3

 

 

Jemand da, der glaubt mit der S95 wirklich einen grösseren Tonwertumfang abbilden zu können, als mit der G3?

 

die Tests mögen technisch richtig sein (sagt zumindest ein Freund, von dem ich weiss, dass er das beurteilen kann) ... aber meiner Meinung nach spiegeln sie nicht unbedingt die Praxis und sind auch nur wirklich gültig, wenn man die DXO Software benutzt.

[gms]

Jemand da, der glaubt mit der S95 wirklich einen grösseren Tonwertumfang abbilden zu können, als mit der G3?

nun da hast du aber jetzt den Wert für Low-Light ISO vergessen, der eben bei der Canon nur 153 ISO beträgt und natürlich läßt sich ein Unterschied von 0.3 EV im Dynamikumfang in der Praxis nicht nachvollziehen

Dieses sicherlich gut vorgebrachte plakative Beispiel kann ich daher so nicht gelten lassen

 

Gruß

Günter

[matadoerle]

Jemand da, der glaubt mit der S95 wirklich einen grösseren Tonwertumfang abbilden zu können, als mit der G3?

Warum nicht? DxO sagt aber auch auch etwas über wesentlich schlechtere Low-Light Fähigkeiten der S95 gegenüber jeder Micro Four Thirds.

 

Das Problem mit DxO sind nicht die Messungen, sondern die Interpretationen der Messungen von denjenigen, die nicht verstehen was DxO misst.