Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der war sogar besser, oder?

 

Sony DSC-F717 Datenblatt

Ja, die DSC-F717 hatte einen Sensor mit einem Pixelabstand von 3,45 µm. Wobei man dazu sagen muss, dass diese Kameras damals keine Rauschwunder waren; der ISO-Bereich der F717 endete ohnehin bei ISO 800. Erst 2004 kamen Kompaktkameras auf den Markt, die mit einem 2/3-Zoll-Sensor ein relativ geringes Rauschen produzierten (Canon PowerShot Pro1, Nikon Coolpix 8800 und insbesondere die Minolta DiMAGE A200), aber zu diesem Zeitpunkt betrug der Pixelabstand nur noch 2,7 µm. Das war auch der Pixelabstand der mittlerweile legendären Fuji F30 und F31fd.

[Olly Mpus]

Stimmt nicht, ich glaube irgendwo gelesen zu haben, dass (m)FT für 20 MPix gerechnet sind.

 

Hmm, dann sind ja die MFT-Objektive um Welten besser als die KB-Linsen. Letztere sind bekanntlich überfordert, wenn auf halber Bildfläche mit jetziger MFT-Auflösung durchgeguckt wird.

Wie passt denn das überhaupt zusammen? Sebst beste KB-Linsen loosen an MFT, können aber an 24x36 und 20 MP beste Leistung bringen. MFT macht doch nur einen Bildausschnitt.

Und Glasmischungen der Kompakten-Objektive, die irgendwo um 8 MP ihre Auflösungsgrenze haben, könnten an 24x36 an die 100 MP auflösen. Aber selbst die teuersten Leica- und Zeiss-Objektive schaffen das nicht.

Glasstärke schluckt nicht nur Licht sondern auch Auflösung?

Im Umkehrschluß: MFT ist der beste Kompromiss zwischen Linsen- und Sensortechnik? Wenn nicht, wo wäre der?

[Gast S-Mount]

Hmm, dann sind ja die MFT-Objektive um Welten besser als die KB-Linsen. Letztere sind bekanntlich überfordert, wenn auf halber Bildfläche mit jetziger MFT-Auflösung durchgeguckt wird.

Wie passt denn das überhaupt zusammen? Sebst beste KB-Linsen loosen an MFT...

 

Und welche Bedeutung hat das in der Praxis, wenn selbst 50 Jahre alte KB-Objektive solche Ergebnisse liefern?

 

Gruß Norbert

[joachimeh]

Hmm, dann sind ja die MFT-Objektive um Welten besser als die KB-Linsen. Letztere sind bekanntlich überfordert, wenn auf halber Bildfläche mit jetziger MFT-Auflösung durchgeguckt wird.

Wie passt denn das überhaupt zusammen? Sebst beste KB-Linsen loosen an MFT, können aber an 24x36 und 20 MP beste Leistung bringen. MFT macht doch nur einen Bildausschnitt.

Und Glasmischungen der Kompakten-Objektive, die irgendwo um 8 MP ihre Auflösungsgrenze haben, könnten an 24x36 an die 100 MP auflösen. Aber selbst die teuersten Leica- und Zeiss-Objektive schaffen das nicht.

Glasstärke schluckt nicht nur Licht sondern auch Auflösung?

Im Umkehrschluß: MFT ist der beste Kompromiss zwischen Linsen- und Sensortechnik? Wenn nicht, wo wäre der?

 

 

... völliger Quatsch!!

[skrohmer]

Hmm, dann sind ja die MFT-Objektive um Welten besser als die KB-Linsen. Letztere sind bekanntlich überfordert, wenn auf halber Bildfläche mit jetziger MFT-Auflösung durchgeguckt wird.

Wie passt denn das überhaupt zusammen? Sebst beste KB-Linsen loosen an MFT, können aber an 24x36 und 20 MP beste Leistung bringen. MFT macht doch nur einen Bildausschnitt.

Die Kombination aus Objektiv und Aufnahmemedium ist nicht zu unterschätzen. Meine Leica M Objektive halten auf entsprechendem Film (z.B. Spur Orthopan UR) locker über 100 Linienpaare pro mm aus, das sind weit über 20 Megapixel. Das 35er an die GF1 zu hängen geht, muss aber nicht sein, da ist mir das 14-45 lieber. Es ist bekannt, dass der Einfallswinkel der Lichtstrahlen auf den Chip Einfluss auf die Qualität hat, insbesondere in Richtung Bildrand (je weitwinkliger, umso schlechter). Ich würde generell nicht von "überfordert" reden. Dem Film ist es egal, aus welcher Richtung das Licht auftrifft (Hauptsache nicht von hinten ).

[Lupo]

...offensichtlich ein erstes Foto von der neuen GH2:

DVXuser.com: I'm seeing a Panasonic GH2 this weekend

[Fotonase]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Stimmt nicht, ich glaube irgendwo gelesen zu haben, dass (m)FT für 20 MPix gerechnet sind.

 

Ich bin kein Fachman aber wenn ich mir die Objektivtests auf diversen Seiten anschaue bekomme ich den Eindruck, dass die meissten mFT Objektive an der derzeitigen Sensorauflösung "krazen". Das einzige Objektive das wirklich für die Schärfe gelobt wird ist das 20mm f1.7 Pnacake. Selbst das Macro 45mm f2.8 scheint für ein solches Objektiv nicht besonders scharf zu sein und wird in dieser Disziplin vom Olympus FT 50mm f2.0 geschlagen.

Was sollen da 20MPix bewirken.

 

Ich habe mal gelesen, dass auch bei unscharfen Objektiven höhere Sensorauflösung theoretisch eine leichte Verbesserung der Bildschärfe bewirkt. So gesehen würde es schon Sinn machen aber nicht wenn es mit zu vielen Nachteilen verbunden ist. Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass ein 20MPix FT Sensor gegenüber dem aktuellen teurer sein wird, leistungsfähigere und teurere Elektronik benötigt, mehr rauscht und weniger Dynamik besitzt. Das sind mir eigentlich zu viele Nachteile gegenüber zu vielen Vorteilen.

 

Vielleicht straft mich Panasonic auch Lügen und macht einen enormen Entwicklungsschritt bei der Sensortechnik. Ich würde mich freuen.

[Olly Mpus]

... völliger Quatsch!!

 

Dann rücke es doch mal möglichst freundlich gerade. Das wäre nett von Dir.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Olly Mpus]

...offensichtlich ein erstes Foto von der neuen GH2:

DVXuser.com: I'm seeing a Panasonic GH2 this weekend

 

Von, aber nicht mit.... Ich hoffe doch, daß dpreview bald nen Vergleich schießt.

[donalfredo]

Auch wenn man noch keine Bilder sieht, scheint sich doch einiges zu ändern:

 

die Augenmuschel ähnelt sich den SLR's an

das Bedienrad wandert nach hinten (was ich nicht gut finde, wenn's bei einem bleibt)...

[ricart]

Also ich sehe FT nicht als Konkurrenz zu anderen Formaten an, sondern eher als Erweiterung. Also so sehe ich das eher.

 

Kleinbild hat ja auch Nachteile, z.B. wenn man wenig Tiefenschärfe wünscht oder wenn man eine kleine Ausrüstung braucht. Kleinbildformat ist ja auch keine Konkurrenz zu Mittelformat, sind eben zwei paar Schuhe, wie Turnschuhe und Gummistiefel, beide nützlich aber für andere Zwecke, für eine Hochzeit aber beide vollkommen ungeeignet.

wie kommst Du denn zu einer solchen Meinung...?!

Grad bei Hochzeitsaufnahmen kann ich mit Vollformat (24x36) punkten, und mit Mittelformat da zumindest bei einem Teil der Hochzeit(saufnahmen)...

solchen Quark hab ich lang nicht gelesen... sorry

 

Gruß Frank

 

P.S.: I. Ü. ist immer der Fotograf der entscheidende Part für gute Aufnahmen, das sollte er sowohl mit Vollformat oder auch MFT bewältigen können...

[Chrys]

Turnschuhe und Gummistiefel sind für eine Hochzeit ungeeignet, da braucht man Lederschuhe, so war es gemeint.

[Chrys]

...offensichtlich ein erstes Foto von der neuen GH2:

DVXuser.com: I'm seeing a Panasonic GH2 this weekend

Sieht stark nach einem Touchscreen aus, unten sieht man teilweise auch die Bedienungselemente für Play, Stop, Vorspulen usw.

 

Links am Fokus-Wahlschalter sieht man noch einen kleinen Hebel, der die GH1 nicht hat.

[ricart]

Turnschuhe und Gummistiefel sind für eine Hochzeit ungeeignet, da braucht man Lederschuhe, so war es gemeint.

sorr, das konnt ich in dem Moment nicht herauslesen...

nix für ungut...

Gruß Frank

[Gast User2859]

Sebst beste KB-Linsen loosen an MFT, können aber an 24x36 und 20 MP beste Leistung bringen.

 

Das stimmt.

 

Letztere sind bekanntlich überfordert, wenn auf halber Bildfläche mit jetziger MFT-Auflösung durchgeguckt wird.

 

Hier beginnt der Denkfehler.

 

Hmm, dann sind ja die MFT-Objektive um Welten besser als die KB-Linsen.

 

Nur die Schlußfolgerung ist falsch. Welche anderen Alternativen gäbe es denn noch?

bearbeitet 12. September 2010 von User2859

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[mjh]

Hmm, dann sind ja die MFT-Objektive um Welten besser als die KB-Linsen. Letztere sind bekanntlich überfordert, wenn auf halber Bildfläche mit jetziger MFT-Auflösung durchgeguckt wird.

„Bekanntlich“? Das stimmt doch gar nicht. Jedenfalls nicht, wenn man es mit Leica-M-Objektiven und anderen Objektiven dieser Leistungsklasse probiert.

 

Aber davon abgesehen wäre es nicht verwunderlich, wenn ein durchschnittliches MFT-Objektiv innerhalb des FourThirds-Bildkreises höher auflösen würde ein durchschnittliches Kleinbildobjektiv. Ein Objektiv einer Kompaktkamera löst innerhalb von deren Bildkreis auch generell besser auf; andernfalls wären sie den in der Kompaktklasse üblichen Megapixelzahlen gar nicht gewachsen – da sind Auflösungen von 200 Linienpaaren und mehr gefragt.

bearbeitet 12. September 2010 von mjh

[tom-tom]

Das stimmt.

 

 

 

Hier beginnt der Denkfehler.

 

 

 

Nur die Schlußfolgerung ist falsch. Welche anderen Alternativen gäbe es denn noch?

 

ad1)

eben, es geht sogar noch viel mehr

 

ad2)

eben, wen interssiert überhaupt, wie das Bild aussieht, das ein VF Objektiv an mFT erzeugt

 

ad3)

hier endet der Denkfehler hoffentlich.

[tom-tom]

@ Chris, ricart

 

wer von Euchl, beuden verdient denn seinen Lebensunterhalt damit, Hochzeiten zu fotografieren?

[ricart]

ich glaub, das sollten wir hier in diesem Tread nicht weiter erörtern, weil es hier eigentlich um etwas anderes geht...

 

mich hatte nur gestört, dass jemand per se Vollformatkameras bzw. Objektiven eine Eignung für dieses Genre abspricht, aber das hat Chrys ja in der Form revidiert, dass es ihm eher um das passende Schuhwerk auf dem Weg dahin ging...

 

Gruß Frank

bearbeitet 12. September 2010 von ricart

[tom-tom]

schuhwerk hin oder her.

ein professioneller schreiner benutzt auch nicht das kleine hämmerchen aus dem kinderbaukasten für seine arbeit.

[ricart]

ganz recht...!

[Olly Mpus]

schuhwerk hin oder her.

ein professioneller schreiner benutzt auch nicht das kleine hämmerchen aus dem kinderbaukasten für seine arbeit.

 

Stimmt nicht! Natürlich wählt der Schreiner sein Werkzeug nach der Art der Arbeit. Und "viel hilft viel" sagt nur der Laie.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Olybold]

Das erste Bild der Neuen:

 

43 Rumors | Home

[agerer]

Das erste Bild der Neuen: 43 Rumors | Home

Sieht aus wie die G1, GH1 und G2, nur dass man recht oben ein "FULL" hingequetscht hat.

[Danijel]

Nun bis wir nicht mal wirklich sehen was da neues kommt und wie es sich dann beim fotografieren auswirkt, kann man natürlich schön über das für und wider der neuen Funktionen und Features diskutieren und theoretisieren.

 

Ich zitiere mal Guppys Satz, den ich sehr schön finde...

 

"So ist es in der Theorie, man glaubt es geht, doch geht es nie. In der Praxis wiederum da geht's, doch weiss man nicht warum."

 

Nun ich finde mehr Megapixel sehr gut, je mehr umso besser, bieten sie mir doch in der Praxis völlig neue Möglichkeiten qualitativ hochwertige Ausschnitte zu nutzen. Wenn die MPs dann durch neue Technologien hervorragende Bildergebnisse hervorbringen ist das doch gut.

 

Genauso sehe ich nicht, dass ich mich mit meinen Optiken (meist Nikkore) in irgendwelchen relevanten Auflösungsgrenzen begebe. Fast alle meine KNB-Optiken bedienen mich auch in MFT hervorragend zu meiner vollen Zufriedenheit.

 

Das einige dies und das nicht brauchen ist ja schon verständlich, aber andere wollen eben mehr. Und es ist meiner Meinung nach sicherlich nicht unsinnig die Auflösungsgrenzen zu erhöhhen, wenn sich gepaart damit durch den Fortschritt auch die Dynamik, der Isobereich und die Qualität der Bilder verbessert.