Panasonics Produktstratgie für die Zukunft

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Minuten schrieb tgutgu:

 

...

 

KB ist einfach - wenn man die Vorteile ausnutzen möchte - ziemlich teuer. Wenn ich eine KB Ausrüstung zusammenstellen möchte, die relativ nah an mFT liegt, wird es zwar billiger, aber die Investition lohnt sich auch weniger.

Bei einem Neueinstieg in ein System wird man aber nicht unbedingt direkt Deine Liste im Kopf haben und alles von Weitwinkel bis Telezoom berücksichtigen.

Ich könnte mir z. B. vorstellen, im Bereich WW bis hin zum leichten Tele auf lichtstarke FB oder f2.8er Zooms zu setzen (um die Stärken von KB zu nutzen) und mich darüber mit f4-x  Zooms zu begnügen, wenn überhaupt. Es ist ja niemand gezwungen, gleich in jedem Brennweitenbereich die Vorteile von KB optimal auszunutzen.

[wolfgang_r]

vor 4 Stunden schrieb pizzastein:

Für Dich nicht, überrascht hat mich bei der Aufstellung aber doch, dass KB in der teuren Variante gar nicht so viel teurer ist und wenn man bei den erwähnten Objektiven nur die eine Blende Vorteil nimmt bei KB, nimmt sich das vom Preis nichts mehr. Wer neu einsteigt, hat vom Preis her keinen Grund für mFT, und darin sehe ich ein Problem für mFT. Das System erscheint mir in manchen Punkten einfach als zu teuer. Ein anderes Beispiel: ich hatte mal einen Blick geworden auf das Pana 15/1.7, aufgrund der möglichen Blendsterne damit. Das Ding liegt neu bei ca. 500€. Für das Geld bekomme ich bei Sony schon fast ein 35/1.8, das Sony 28/2 wäre sogar deutlich günstiger. So ist mFT schlicht nicht konkurrenzfähig.

Wenn ich das alles hier (quer)lese, dann verstärkt sich bei mir immer mehr der Eindruck, das die KB-Konkurrenz nur über den Preis punkten kann. Die Geiz-ist-geil-Mentalität wird voll genutzt. Biddeschön, wers gerne so hätte....
Also ich fahre nicht mit großen Kiste, nur weil sie kaum teurer ist als die kleine. Ist mir einfach zu lästig.

[43nobbes]

vor einer Stunde schrieb supmylo:

Ob das Management gut oder schlecht ist, bemisst sich grob gesagt an den nackten Zahlen. Und die sind nunmal gut. Da geht es nicht darum, ob Dir das Eindampfen der Produktlinien bei Olympus Imaging gefällt oder nicht. Der Konzern hat sich nunmal strategisch anders aufgestellt und offensichtlich nicht darauf ausgerichtet, es den Liebhabern von Bridgekameras und 1“-Edelkompakten recht zu machen. Die heute mit Medical erzielten Margen dürften weitaus höher sein, als sie gewesen wären, wenn man den Fokus stärker auf Imaging gesetzt hätte.

OK, wir haben zwei Betrachtungswinkel!
Du siehst den Konzern, der insgesamt sehr gut gemanagt wird, volle Zustimmung.
Ich sehe die Imaging-Einheit, und die wurde miss gemanagt.

Das ist ja gerade die hohe Kunst in einem Konzern, möglichst alle Bereiche parallel gedeihen zu lassen, woran etliche aus den simpelsten (oft menschlichen) Gründen (in der Führung) scheitern. Bestes bekannte und positive Beispiel ist WÜRTH ("der Schraubenkönig"), wo man es ausgezeichnet versteht, langfristig alle Geschäftsbereiche, meist übernommene Unternehmen, nach oben zu bringen.

[wuschler]

Bis auf mein 24er habe ich momentan kein 2.8er Zoom, ich wüsste auch nicht wofür ich die für mein Anwendungsgebiet Landschaft/Reise unbedingt bräuchte? Daher kann man auch nicht einfach pauschalisieren, daß ein System teuer ist, aus meiner Sicht ist das immer eine individuelle Rechnung.

Mit einer A7III und den drei Tamron 2.8er Zooms liegt man übrigens unter 5000€

[Kleinkram]

vor 2 Minuten schrieb 43nobbes:

Du siehst den Konzern, der insgesamt sehr gut gemanagt wird, volle Zustimmung.
Ich sehe die Imaging-Einheit, und die wurde miss gemanagt.

Ich glaube nicht, dass hier jemand das (derzeitige) Management von Olympus beurteilen kann. Erst recht niemand das der einzelnen Einheiten, die ihr Budget vom Gesamtkonzern zugewiesen bekommen.

[43nobbes]

Und die meisten hier haben zumindest so viel Geld, dass sie sich Kameras und Objektive sowie Zubehör nicht vordergründig nach dem Preis aussuchen...

[grillec]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich weiß, dass ich zögern würde, Geld in Panasonic und mFT zu stecken, außer es würde sich ein gewisser Mehrwert für meine Fotograsfie ergeben, den ich noch nicht habe/sehe. Ich bin das schon mehrmals durchgegangen und das reicht mir momentan als Grund mein Konsumverhalten für die Zukunft mit Panasonic zu definieren.
Sollten sie sich entscheiden, eine kompakte 1"-Bridge mit 100-300mm heraus zu bringen oder etwas anderes originelles, könnte sich dies ändern. Ein Ausbau des Video-Bereichs oder des L-Mounts eher nicht.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[43nobbes]

vor 2 Minuten schrieb Kleinkram:

Ich glaube nicht, dass hier jemand das (derzeitige) Management von Olympus beurteilen kann. Erst recht niemand das der einzelnen Einheiten, die ihr Budget vom Gesamtkonzern zugewiesen bekommen.

OK, ich meine auch nicht, dass die Imaging-Manager schlecht gearbeitet haben. Dafür sind die Kameras und Objektive einfach bis vor kurzem zu verführerisch gewesen und stecken auch heute noch in den "reduzierten" Modellen so manchen Wettbewerber "in den Sack".

Ich vermute auch eher, dass man die Imaging-Sparte mehr oder weniger "ausgehungert" hat.

Am Ende ist es für die Imaging-Sparte schlecht gelaufen, denn unter den selben Rahmenbedingungen am Markt haben sich andere deutlich besser geschlagen.

[x_holger]

vor 5 Stunden schrieb tgutgu:

Was Panasonic derzeit noch fehlt (sowohl bei KB als auch bei mFT) ist ein 12-100mm Superzoom a la O 4/12-100mm. Wenn ich beschließen würde, dass ich meinen Fotogerätepark radikal runterfahre und auf ein hochwertiges 24-200mm Äquivalent plus Superweitwinkel Zoom beschränke, ist Nikon Z interessant, sofern das 24-200mm qualitativ auf dem O 12-100mm Niveau ist. Es wäre interessant, wenn Panasonic in diese Richtung etwas bringen würde.

Eine Panasonic S im Nikon Z Gehäusegrößenformat mit einem super 24-200mm Zoom wäre eine reizvolle Sache - wenn es mit Olympus aus die Maus ist.

Es ist zwar offtopic, aber das Nikon 24-200 ist keinesfalls auf Augenhöhe mit dem Olympus 12-100, schau Dir mal die Beispielbilder hier an: https://www.imaging-resource.com/lenses/nikon/z-24-200mm-f4-6.3-vr-nikkor/gallery-images/ oder hier https://www.photographyblog.com/reviews/nikon_z_24_200mm_f4_6_3_vr_review/sample_images

Das ist wirklich Wunschdenken; der Abfall zum Rand hin ist schon heftig .... Je größer der Sensor, desto größer die Kompromisse bei einem Superzoom, law of physics ....

[Gast]

vor 13 Minuten schrieb 43nobbes:

OK, wir haben zwei Betrachtungswinkel!
Du siehst den Konzern, der insgesamt sehr gut gemanagt wird, volle Zustimmung.
Ich sehe die Imaging-Einheit, und die wurde miss gemanagt.

Das ist ja gerade die hohe Kunst in einem Konzern, möglichst alle Bereiche parallel gedeihen zu lassen, woran etliche aus den simpelsten (oft menschlichen) Gründen (in der Führung) scheitern. Bestes bekannte und positive Beispiel ist WÜRTH ("der Schraubenkönig"), wo man es ausgezeichnet versteht, langfristig alle Geschäftsbereiche, meist übernommene Unternehmen, nach oben zu bringen.

Ich kenne die Situation bei WÜRTH nicht im Detail, aber auch dort dürfte es dann das Konzernmanagement sein, dass es denn Geschäftsbereichen ermöglicht, sich positiv zu entwickeln. Bei Olympus hingegen - wie gesagt - sehe ich allerdings keinen Beweis dafür, dass die Imagingsparte mies gemanaged wurde, da ich den Gestaltungsspielraum der Imagingmanager nicht kenne. Damit sollte es dann auch gut sein mit dem OT...

[wuschler]

Das Panasonic und Olympus nach Jahren nur auf einen Marktanteil von unter 10% kommen dürfte aber vermutlich nicht nur am Management liegen?

[tgutgu]

vor 1 Stunde schrieb supmylo:

Bei einem Neueinstieg in ein System wird man aber nicht unbedingt direkt Deine Liste im Kopf haben und alles von Weitwinkel bis Telezoom berücksichtigen.

Ich habe ein klares Szenario beschrieben: Wie könnte ich mein mFT System durch KB ersetzen und dabei möglichst weitgehend die KB-Vorteile erhalten, mit dem was bei Nikon Z derzeit möglich ist. Ergebnis: das kostet mich 13.000 €.

Dann sage ich, dass das Szenario für jemanden, der von mFT auf etwas besseres aufsteigen will, nicht unüblich sein dürfte, weil dieses Setup ziemlich häufig anzutreffen sein dürfte. Nirgends habe ich behauptet, dass die Investition in einem Rutsch erfolgt. Aber ich benötige sie halt.

Wenn ich von mFT auf ein f4 Setup umsteigen will, kann ich im Prinzip auch bei mFT bleiben, zumal das System funktional und von der Leistung eigene Vorteile hat. Selbst verständlich sind auch Mischszenarien möglich aber alles in allem werden sich die Kosten für einen vollständigen Umstieg zwischen 9.000 und 13.000 € bewegen. Viel Geld.

Ein Nikon Z S 4/70-200mm ist im übrigen noch nicht mal auf dem Markt. Es wird aber bestimmt nicht billiger als das O 2.8/40-150mm sein.

Wenn ich mal die "Rechnung" für Panasonic aufmache, wird das KB System noch teurer:

Neukauf Panasonic				Neukauf Olympus
Produkt	Ersatz für	Preis		Produkt	Preis Olympus
S1R + S 4/24-105mm Kit	E-M1.3 + O 4/12-100mm	4.288,00 €		E-M1.3 + O 12-100mm Kit	2.799,00 €
S1	E-M1.2	2.241,00 €		E-M1.2	1.299,00 €
Panasonic S 2.8/24-70mm	O 2.8/12-40mm	2.436,00 €		O 2.8/12-40mm	749,00 €
Panasonic S 2.8/70-200mm	O 2.8/40-150mm	2.728,00 €		O 2.8/40-150mm	1.129,00 €
Panasonic S 4/16-35mm	O 2.8/7-14mm	1.559,00 €		O 2.8/7-14mm	1.069,00 €
Panasonic S 1.4/50mm Pro	O 1.2/17mm	2.436,00 €		O 1.2/25mm	999,00 €
(derzeit nicht möglich)	O 2.8/60mm Makro	-   €		O 2.8/60mm	419,00 €
2 Ersatz Batterien	DMW-BLJ31	154,00 €		BLH-1	156,00 €
Speicherkarten	(vorhanden)	-   €		2x San Disk Ultra Extreme Pro 128 GB	310,00 €
Blitzgerät	(vorhanden)	-   €		Olympus FL-600 Blitz	300,00 €
		15.842,00 €	6.613,00 €		9.229,00 €

 

 

Hierbei könnte ich derzeit keinen Ersatz für das O 4/12-100mm finden, aber S 4/24-105mm und Crop Möglichkeiten der S1R kommen dem schon näher. Ersatz für das Makro gibt es derzeit nicht. Blitz und Speicherkarten könnte ich weiter verwenden. Ein f2.8-Weitwinkelzoom gibt es bei Panasonic auch noch nicht.

Strategisch ist das derzeit ein Problem für Panasonic. KB ist dort derart hochpreisig (auch im Vergleich zur Konkurrenz), dass mFT sicher als preiswerte, hochwertige Alternative bleiben wird. Wenn ich das mit einem Panasonic mFT Neukauf gegenrechne (mit f2.8 Zooms) wird der Unterschied noch etwas größer. Mit der S5 macht Panasonic zumindest einen Anfang preislich nach unten zu gehen.

bearbeitet 27. August 2020 von tgutgu

[tgutgu]

vor 58 Minuten schrieb x_holger:

Es ist zwar offtopic, aber das Nikon 24-200 ist keinesfalls auf Augenhöhe mit dem Olympus 12-100

Das ist doch gar nicht Off Topic. 24-200mm (@KB) Zooms sind beliebt und wenn Panasonic eines mit hoher Qualität für sein KB Portfolio bauen könnte, wäre das ein schöner Vorteil. Aber es zeigt eben auch, dass die f4 Strategie bzw. das Setzen auf die einfacheren KB Objektive einen Preis hat. Abbildungsqualität nicht unbedingt besser als bei mFT und der Blendenvorteil relativ gering.

[tgutgu]

vor einer Stunde schrieb 43nobbes:

Und die meisten hier haben zumindest so viel Geld, dass sie sich Kameras und Objektive sowie Zubehör nicht vordergründig nach dem Preis aussuchen...

Ich denke schon, dass die Preisdifferenzen zu KB für viele auch hier im SKF sehr signifikant sind. So locker sitzt das Geld nun auch wieder nicht und andere Hobbies gibt es auch noch.

Was auch generell ein Problem ist. Selbst wohlhabende Leute müssten erstmal überzeugt werden, viel Geld in ein KB System zu investieren, um Fotografie als Freizeitbeschäftigung anzufangen. Auch Berufsfotografen werden auf die Höhe der Investitionen achten müssen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

vor 6 Stunden schrieb pizzastein:

Wer neu einsteigt, hat vom Preis her keinen Grund für mFT, und darin sehe ich ein Problem für mFT.

Eben doch. Die eine Blende Differenz ist nicht viel, so dass Funktionalität, Kompaktheit, Objektivgüte, Größe und Gewicht wieder eine größere Rolle spielen als wenn die Maximierung des KB Vorteils im Vordergrund steht.

[tgutgu]

vor 6 Stunden schrieb melusine:

Liegt das nicht auf der Hand? Wie kann man deutlicher aufzeigen, dass KB teurer usw. usf. und überhaupt ist

Wird ja häufig genug bestritten. Allein meine vorsichtige Aussage, dass der Ersatz für mein mFT System 10.000 € kosten würde, hat mal wieder das übliche "Haha" Symbol erzeugt. Dass es noch erheblich teurer würde, hat mich auch überrascht. Und selbst KB mit f4 würde ein hübsches Sümmchen kosten.

bearbeitet 27. August 2020 von tgutgu

[pero]

vor 3 Stunden schrieb micharl:

" - wo bleibt der ACI, wenn ihm das A fehlt?

APS-C cum Infinitvo? 😄  

[wuschler]

Man sollte sich zuerst einmal von dem Gedanken trennen, daß das SKF repräsentativ für den Kameramarkt ist.

Die meistverkaufte Sensorgröße dürfte sowieso APS-C sein.

 

 

 

[shutter button]

vor einer Stunde schrieb wuschler:

Das Panasonic und Olympus nach Jahren nur auf einen Marktanteil von unter 10% kommen

Das ist für die Nische, in die mFT hier gestellt wird, gar nicht mal so wenig, bzw. schlimm. Man muss nur die Kosten in den Griff bekommen, dann könnte man da auch komfortabel leben.

bearbeitet 27. August 2020 von shutter button

[Aaron]

vor 1 Stunde schrieb wuschler:

Das Panasonic und Olympus nach Jahren nur auf einen Marktanteil von unter 10% kommen dürfte aber vermutlich nicht nur am Management liegen?

An was liegt es ?

[wuschler]

vor 21 Minuten schrieb shutter button:

...

Bis auf vielleicht 2-3 Personen hier im Forum wird hier auch von niemanden die Daseinsberechtigung abgesprochen.

Ich schaue mir einfach die Marktanteile der Firmen an und man muß wohl kein Raketenwissenschaftler sein um zu sehen welche Sensorgrößen sich am meisten verkaufen.

Canon bspw. macht das ganz schlau und bringt neben seinem teuren Highend KB mit der RP und einer Reihe lichtschwacher Zooms eine zusätzliche Linie heraus und ich würde darauf tippen, daß die sich wie geschnitten Brot verkauft.

So macht man Umsatz und wird Marktführer, Produkte die gekauft werden 

 

bearbeitet 27. August 2020 von wuschler

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lichtmann]

Ich denke, die ganze Äquivalenz MFT vs. KB inklusive Kosten und nutzen, sollte man mal durch einen Quantencomputer jagen um das beste Ergebnis für zukünftige Käufer zu erhalten.

Wobei, ich glaube ich kenne das Ergebnis jetzt schon... 

[pero]

vor 4 Minuten schrieb Lichtmann:

Ich denke, die ganze Äquivalenz MFT vs. KB inklusive Kosten und nutzen, sollte man mal durch einen Quantencomputer jagen um das beste Ergebnis für zukünftige Käufer zu erhalten.

Wobei, ich glaube ich kenne das Ergebnis jetzt schon... 

42?

[Lichtmann]

vor 10 Minuten schrieb pero:

42?

Ja, 💖42💖

[micharl]

vor 12 Minuten schrieb pero:

42?

Ja - aber diesmal rechtzeitig alles sichern!