Nikon am Ende?

[shutter button]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb rostafrei:

Er wurde nach der Kollision mit einem Eisberg zitiert mit den Worten "wtf is all that f#cking water coming from?"

Ich steh zwar immer noch auf dem Schlauch, aber ich denke,  er könnte meinen, Nikon stände das Wasser bis zum Hals. 😎

[pizzastein]

vor 45 Minuten schrieb Alhambra:

Bei max. f0.63 sollte man sich schon 2x überlegen, ob man in das System investiert 🙄

Das Ende von Sony ist nahe 👻

Bisher ist mir weder von Nikon, noch von Canon klar, was die mit ihren großen Bajonetten machen wollen, außer Lachnummern wie das Nikon 58/0.95 ohne AF oder Canon mit seinem klein gehaltenen RF 50/1.2, das mit rekordverdächtiger Vignettierung kommt (> 3EV nach opticallimits). Da habe ich anderes erwartet.

 

[wuschler]

Man hat mehr Platz beim reinigen des Sensors.

[D700]

vor 18 Stunden schrieb octane:

Ja für diejenigen die noch übrig sind. Sehr viele sind da, wie ich, schon seit Jahren weg und denken nicht im Traum daran wieder zurückzukommen....

Naja, das sind riesig Viele, denn Nikon ist immer noch unter den großen Dreien, was den Umsatz mit Systemkameras betrifft.
Da hat sich also nicht viel getan, was die Abwanderung betrifft.
Was man draußen im Feld so sieht, bestätigt meinen Eindruck; jedenfalls bei den hochwertigen Systemen.
Klar, die Dinger aus den Wühlkisten verschwinden langsam, aber die User nehmen heute ein SP - Das ist herstellerübergreifend so.

Auch in den Foren ist es sehr interessant zu sehen, wie viele User wieder zu Nikon zurückkommen.
Ich bin da nur ein Beispiel, aber mir fallen sofort (auch hier) ein paar andere ein.
Besonders interessant ist, daß langjährige Fuji-X User wieder zu Nikon zurückkommen, seit es die spiegelloses KB Z gibt.

Ich sehe das also ganz gelassen und ich denke, daß der Kollege TO da seinen Fehler auch schon erkannt hat.

 

[shutter button]

vor 18 Minuten schrieb pizzastein:

Bisher ist mir weder von Nikon, noch von Canon klar, was die mit ihren großen Bajonetten machen wollen

Ich denke mal, die machen das wegen dem gefälligeren Gesamtdesign, Kamera-Objektiv. Bei Sony erinnern mich manche Objektive entfernt an einen Pömpel mit zu kurzem Stiel. 😎

bearbeitet 16. Juni 2020 von shutter button

[allkar]

vor 11 Minuten schrieb pizzastein:

Da habe ich anderes erwartet.

So ganz ungewöhnlich ist das nicht, relativ egal wo man hinschaut

Canon RF 50mm f/1.2L USM
The only real optical issue with this lens is its heavy vignetting at f/1.2, but that is far from unusual for such a lens – and it is better than average once you get to f/2 and beyond.

Nikon Nikkor Z 24-70 mm f/4 S
- a lot of distortion problems on RAW files,
- huge vignetting on full frame.

Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4.0 PRO
- very high distortion on RAW files,
- very noticeable vignetting on RAW files,
- performance against bright light should have been better.

Fujifilm Fujinon XC 35 mm f/2
- plastic barrel,
- too high level of longitudinal chromatic aberration,
- huge coma,
- high vignetting,
- distinct distortion for RAW files.

 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb pizzastein:

Bisher ist mir weder von Nikon, noch von Canon klar, was die mit ihren großen Bajonetten machen wollen, außer Lachnummern wie das Nikon 58/0.95 ohne AF oder Canon mit seinem klein gehaltenen RF 50/1.2, das mit rekordverdächtiger Vignettierung kommt (> 3EV nach opticallimits). Da habe ich anderes erwartet.

Die grossen Bajonette sind gut für die Marketingfuzzys. Da können sie noch mehr Bullshit labern. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wuschler]

vor 1 Stunde schrieb pizzastein:

Bisher ist mir weder von Nikon, noch von Canon klar, was die mit ihren großen Bajonetten machen wollen

Deshalb bin ich ja nach wie vor auf das 24-200 gespannt. Hier wird bspw. erwähnt, dass die großen Linsen nahe am Bajonett liegen würden und das dies vorteilhaft für die Gewichtsverteilung wäre. Dies könne man wegen dem großen Mount so bauen. Leider gibt es bisher ja nur einen Eindruck des Objektives bei dem eine Abbildungsleistung ähnlich dem Z 24-70 erwähnt wird. Abwarten Ich selbst kann bisher aber bei den vorhandenen Z-Linsen praktisch noch keine Vorteile erkennen. Es stört aber auch nicht

 

Ansonsten fällt in diesem Thread natürlich auf, wie einige sich nur auf die negativen Aspekte des Systems konzentrieren (die natürlich vorhanden sind) während die postiven Aspekte hier überhaupt nicht erwähnt werden. Das passt natürlich auch schlecht zu einem Untergangsthread, hier müssen natürlich die Gründe für den Untergang gesucht werden. Einige werden sogar an den Haaren herbeigezogen

 

[Dr. Schnucker]

vor 34 Minuten schrieb octane:

Die grossen Bajonette sind gut für die Marketingfuzzys. Da können sie noch mehr Bullshit labern. 

Hm, man kann es so abtun oder man folgt der - nicht ganz uncharmanten - Idee, dass Nikon in Zukunft allenfalls ein grösseres Format mit dem Z-System realisiert, wie das z.B Fuji mit seiner „Mittelformat“-Kamera gemacht hat. Platz wäre ja genügend da und vielleicht leuchten die Z-Linsen den entsprechenden Bildkreis bereits aus? Das wäre doch ein Knaller!

[der_molch]

vor 13 Minuten schrieb wuschler:

Deshalb bin ich ja nach wie vor auf das 24-200 gespannt. Hier wird bspw. erwähnt, dass die großen Linsen nahe am Bajonett liegen würden und das dies vorteilhaft für die Gewichtsverteilung wäre. Dies könne man wegen dem großen Mount so bauen. Leider gibt es bisher ja nur einen Eindruck des Objektives bei dem eine Abbildungsleistung ähnlich dem Z 24-70 erwähnt wird. Abwarten Ich selbst kann bisher aber bei den vorhandenen Z-Linsen praktisch noch keine Vorteile erkennen. Es stört aber auch nicht

 

Ansonsten fällt in diesem Thread natürlich auf, wie einige sich nur auf die negativen Aspekte des Systems konzentrieren (die natürlich vorhanden sind) während die postiven Aspekte hier überhaupt nicht erwähnt werden. Das passt natürlich auch schlecht zu einem Untergangsthread, hier müssen natürlich die Gründe für den Untergang gesucht werden. Einige werden sogar an den Haaren herbeigezogen

 

... " damit die hinteren großen Linsen nahe am Bajonett liegen können .." . Da müssen sie konstruktiv aber aufpassen, dass man dann die Fingerspitzen noch zwischen Objektiv und Griff bekommt ( siehe einige Objektive bei den SONY 7er Modellen ). Wir sind gespannt, was da WANN kommt mit dem 24-200.

[Kleinkram]

vor 23 Minuten schrieb wuschler:

Ansonsten fällt in diesem Thread natürlich auf, wie einige sich nur auf die negativen Aspekte des Systems konzentrieren (die natürlich vorhanden sind) während die postiven Aspekte hier überhaupt nicht erwähnt werden. Das passt natürlich auch schlecht zu einem Untergangsthread, hier müssen natürlich die Gründe für den Untergang gesucht werden. Einige werden sogar an den Haaren herbeigezogen

Ich glaube nicht, dass es nur einige sind.  🙂 Zumindest habe ich außer Corona und allgemeinem Rückgang beim Kamerakauf keine Argumente gelesen, die ich für schlüssig halte.

Ich vermute sowieso, Nighty wollte mit seiner Titelkreation die Fantasie und Kreativität seiner Forumskollegen anstoßen. 😉

[wuschler]

@der_molch  Haha.. wie lustig *gähn*

Ich hatte gerade schon was zu dem WANN geschrieben und wieder entfernt. Kann man sich solche Spitzen nicht sparen? Ich find das ja...

 

bearbeitet 16. Juni 2020 von wuschler

[leicanik]

vor 3 Stunden schrieb pizzastein:

Bisher ist mir weder von Nikon, noch von Canon klar, was die mit ihren großen Bajonetten machen wollen,

Vielleicht wollten sie einfach ganz auf Nummer sicher gehen, dass das Bajonett zukunftssicher ist und viele Optionen möglich bleiben. Immerhin haben sie sich damals bei der Einführung des AF mit ihrer Philosophie, um jeden Preis kompatibel zu bleiben und das alte Bajonett beizubehalten, auch einige Probleme eingebrockt und mussten manchen Klimmzug machen, damit das alles funktionierte. 

[allkar]

Ich kann mich erinnern irgendwo mal gelesen zu haben, dass die Experimente mit der gebogenen Sensorfläche unter anderem den engen Hals beim Sony-Bajonett kompensieren sollten, da bestimmte optische Designs bzw. die gewünschte optische Korrekturen für Kleinbildformat, bei jetziger Öffnung, so gut wie unmöglich sind.  Mit jedem eingesparten mm bei Auflagemaß wächst der, dafür nötige Hals-Durchmesser. Da sind die C&N mit 20/54 und 16/55 gleich auf der sicheren Seite. 

bearbeitet 16. Juni 2020 von allkar
Korrektur

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[micharl]

vor 4 Stunden schrieb pizzastein:

Bisher ist mir weder von Nikon, noch von Canon klar, was die mit ihren großen Bajonetten machen wollen,

Theoretisch verspricht das auch größere Stabilität für die Befestigung, was bei langen Sporttüten vielleicht eine Rolle spielt.

vor 4 Stunden schrieb wuschler:

Man hat mehr Platz beim reinigen des Sensors.

Braucht man auch - weil mehr Dreck reinkommt  

[flyingrooster]

Die Sachlage der Bajonettdurchmesser aktueller KB EVILs …

            Z-Mount: 55 mm
            R-Mount: 54 mm
            L-Mount: 52 mm
            E-Mount: 46 mm

… führt zwingend zu folgendem Fazit: Drei technische Designabteilungen haben keinen Schimmer von Kamera- und Objektivkonstruktionen und lediglich eine hat den Dreh raus.

Das Fazit sieht forentypisch nur eine singuläre, einzig wahre und unumstösslich richtige, Lösung vor, aber – NEU – aufgrund dessen unspezifischer Natur darf sich jede(r) die für ihn/sie passende aussuchen!

[shutter button]

vor 18 Minuten schrieb flyingrooster:

Die Sachlage der Bajonettdurchmesser ...

Ich weiß, was jetzt passiert. Die Sensorgrößendiskussion verlagert sich nunmehr auf die Bajonettdurchmesserdiskussion. Der kleinste Durchmesser wird wohl am schnellsten den Markt verlassen müssen. 😎

[Lichtmann]

Bin kein Nikon Fotograf oder Nikon Fan, beobachte interessiert was Nikon so auf den Markt bringt, und kann nichts negatives feststellen. Über Speicherkarten mache ich mir keine Gedanken, Akkus kaufe ich nach Bedarf/Verbrauch. Bajonettdurchmesser mache ich mir keine Gedanken, wozu auch? auffaltend ist nur, dass drei von vier Volformatherstellern bei über 50mm liegen (flyingrooster war mal wieder schneller beim Bajonett...), warum auch immer. Aus meiner Fotografischen Sicht hat Nikon mit dem Z-System was gutes auf den Markt gebracht, und ist aus dieser Sicht nicht dem Untergang geweiht. Gerüchte sagen, dass sogar Tamron ins Z-System einsteigen möchte.

Wie es wirtschaftlich um Nikon steht kann ich nicht beurteilen, dazu bräuchte es einen Erklärbär der Einblicke in die Bücher hat...

Spannend werden die nächsten zwei Kameravorstellungen von Nikon, die vermutlich im unteren Preissegment angesiedelt sein sollen.

 

[flyingrooster]

1 minute ago, shutter button said:

Ich weiß, was jetzt passiert. Die Sensorgrößendiskussion verlagert sich nunmehr auf die Bajonettdurchmesserdiskussion. Der kleinste Durchmesser wird wohl am schnellsten den Markt verlassen müssen. 😎

Hmm, das ist bei APS-C vor einigen Jahren ja schonmal eingetroffen. Samsung NX mit lediglich 42 mm Bajonettdurchmesser (EF-M: 47 mm, Sony E: 46 mm, Fuji X: 44 mm) gibt es nun als einzige nicht mehr!

Du könntest dich auf einer heißen Spur befinden …

[PFM]

vor 2 Minuten schrieb Lichtmann:

..warum auch immer..

Nachdem die Fans dieser Hersteller Jahrelang versucht haben den E-Mount Nutzern einzureden dass das Bajonett zu klein für FF ist konnten sie diese ja schlecht vor den Kopf stoßen.. 😅

[leicanik]

vor 3 Minuten schrieb shutter button:

Der kleinste Durchmesser wird wohl am schnellsten den Markt verlassen müssen. 

Von wegen. Wir wissen jetzt endlich, warum es mit Nikon so bergab geht und sie kurz vor der Pleite sind: Ist doch kein Wunder — bei der Materialverschwendung mit dem viel zu großen Bajonett …

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Wurster]

Ab morgen startet die CB Aktion. 

17.06 bis 17.07

[rostafrei]

vor 50 Minuten schrieb micharl:

Theoretisch verspricht das auch größere Stabilität für die Befestigung, was bei langen Sporttüten vielleicht eine Rolle spielt.

Das ist gar nicht so abwegig. Bringt aber den nächsten Stolperstein ins Rollen: je größer das Bajonett, desto teurer auch die Objektive, weil mehr Glas, Gehäuse drumherum und größere Mechanik innen verbaut wird. Ist die Frage Huhn - Ei schon gestellt worden?

Also plante man evtl. größere lichtstärkere Objektive und musste deshalb nur das Bajonett vergrößern, oder wollte man unbedingt den DSLM-KB-Sensor, brauchte daher sowieso für den Strahlengang mehr Platz und hat zusätzlich "noch einen draufgelegt", um gleich für mehrere Generationen Gehäuse/Objektive stabilere und robustere Anschlüsse für schwerere Objektive eine Grundlage zu schaffen? In dem Fall wäre es fast schon ein genialer Schachzug, weil niemand ausser mir das geahnt hat... 🤓

bearbeitet 16. Juni 2020 von rostafrei

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb flyingrooster:

Samsung NX mit lediglich 42 mm Bajonettdurchmesser (EF-M: 47 mm, Sony E: 46 mm, Fuji X: 44 mm) gibt es nun als einzige nicht mehr!

Hmm, der Bajonettdurchmesser von MFT ist 44 mm.

Stellt sich die Frage, was zuerst stirbt:

Fuji X oder MFT... 😉

Aber bildet man den Quotienten aus Bajonettdurchmesser und Sensordiagonale, dann liegt MFT ganz weit vorne, da kommt selbst Kleinbild Z nicht mal in die Nähe... 😁

[flyingrooster]

8 minutes ago, Wurster said:

Ab morgen startet die CB Aktion.

Yep. Bspw. eine CB 125R für nur 3990,–. 🤑
https://frauenschuh-salzburg.at/cb-125r-aktion-e-3-990-nur-bis-ende-juni-2020/

5 minutes ago, rostafrei said:

[…] und hat "noch einen draufgelegt", um gleich für mehrere Generationen stabilere und robustere Anschlüsse für schwerere Objektive eine Grundlage zu schaffen?

Eventuell spielt dies ebenfalls eine gewisse Rolle. Während der DSLR-Zeiten (ja, ich weiß – die gibts noch) hatte Nikon diesbezüglich quasi Sonys Schicksal inne, regelmässig für ihr zu enges Bajonett in der Kritik zu stehen. Jetzt haben sie es vergößert und nun ist es wieder zu groß. Tja, Pech gehabt …