Panasonic -kommt da was?

[herr/melin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb mftler:

Die Olympus OM-D E-M1X war eine absolute Entgleisung im kompletten MFT-System, diese Kamera hätte ich nicht einmal geschenkt in die Hände genommen...🙂
 

Ich finde es interessant, dass eine Kamera derart nach ihrer Größe beurteilt wird.

Für mich ist es wichtig, dass ein bestimmter Zweck erfüllt wird und dieser ist für mein Dafürhalten völlig unabhängig von der Sensorgröße. Ich hatte die Oly E-M1X auch nie in der Hand. Die Reviews haben sich ja nicht gerade überschlagen, was den Mehrwert gegenüber der E-M1 MarkII und III angeht. Hätte die E-M1X aber die inneren Werte einer OM-1 oder G9II gehabt und wäre noch 1-2 Jahre früher auf den Markt gekommen, wer weiß welches Schicksal ihr zuteil geworden wäre. Ich weiß, wäre - wäre - Fahrradkette

Was ich sagen will, eine mFT Kamera in der Größe einer E-M1X kann ein marktabhängig großer Erfolg sein, wenn sie Möglichkeiten bietet, die sonst nicht erreicht werden können. Natürlich ist das dann keine Kamera für die Massen, die fotografiert aber inzwischen ohnehin mit dem Smartphone. Ich bin mir allerdings auch sicher, dass sehr viele KB Kameras auf ihre Einsatzzeiten warten, da es am Ende nicht nur die Kamera, sondern das System ist, das herumgetragen will und tolle Bilder machen soll.

Ich gebe aber allen recht, die von einem System wie mFT auch kompakte Gehäuse erwarten. Ob dieser stark umkämpfte Markt, auf dem sich eben auch die Smartphones tummeln, wirklich lukrativ ist, steht auf einem anderen Blatt. Wollen kann man viel, die Wirtschaftlichkeit muss der Hersteller beurteilen. Wie schon an anderer Stelle erwähnt, hoffe ich aber auch auf einen GX9 Nachfolger (mit einem vernünftigen Sucher!!!). Die letzten Gerüchte stimmen vorsichtig optimistisch

 

bearbeitet 28. Oktober 2023 von herr/melin

[tgutgu]

vor 4 Stunden schrieb herr/melin:

Ich finde es interessant, dass eine Kamera derart nach ihrer Größe beurteilt wird.

Das ist nun mal ein wesentlicher Faktor, gerade ebei mFT. Kaum jemand kauft mFT, um bei der Kamera wieder bei KB-Größe zu landen. Die relativ kleine Zielgruppe von Wildlife Fotografen, die von KB wegegehen würden, vielleicht ausgenommen.

Hohe Leistungsfähigkeit gibt es von allen Herstellern, das ist kein wesentliches Unterscheidungsmerkmal mehr.

[manifredo]

Die meisten User hier sind der G9 II nicht abgeneigt, auch nicht, was die Größe des Kameragehäuses betrifft.
Was Panasonic da in die Runde geworfen hat, finde ich, nach der kürzlich festgestellten Annahme "mFT ist bei Panasonic tot, die bedienen nur noch das Kleinbildsegment" schlichtweg "geil" (sorry für das böse Wort).
Ich bin schon begierig darauf, wenn DPREVIEW demnächst zeigen wird, wie die Laborwerte für den neuen Bildsensor ausfallen werden. 
Und ich glaube, es sind gar nicht so wenige, die schwere Objektive an ihre mFT Kameras adaptieren, hier, lieber @tgutgu scheinst du dich zu täuschen.

[thobie]

vor 33 Minuten schrieb tgutgu:

Das ist nun mal ein wesentlicher Faktor, gerade ebei mFT. Kaum jemand kauft mFT, um bei der Kamera wieder bei KB-Größe zu landen. Die relativ kleine Zielgruppe von Wildlife Fotografen, die von KB wegegehen würden, vielleicht ausgenommen.

Hohe Leistungsfähigkeit gibt es von allen Herstellern, das ist kein wesentliches Unterscheidungsmerkmal mehr.

Mir ist Dein Gejammer über die Kameragrößen echt unverständlich.

Ich selber habe die GH6, die ja schon richtig groß ist. Ich habe den Vergleich gemacht: Sie liegt mir einfach besser in der Hand als eine OM-1. Bei einzelnen Aufnahmen wäre das für mich noch irrelevant, bei längeren Aktionen im Studio würde es mich stören; ich könnte aber damit leben. Ich habe - um mal in Richtung klein und leicht zu gehen - noch eine E-PL7. Dagegen ist selbst die OM-1 richtig groß. Das kleine, kompakte Gehäuse, bestückt mit einem 2.5/14mm passt fast in die Hosentasche. Allerdings wird die Kamera schon wieder größer, wenn man einen Sucher aufsteckt. Das Konzept war allerdings genial. Die kleine Kamera passt in die Hosentasche, der Sucher in die andere. Allerdings ist Olympus / OM-D aus mir völlig unverständlichen Gründen von diesem Konzept abgewichen. Bei der E-PL9 gibt es keinen Anschluss mehr für den externen Sucher. Damit wird es für meine E-PL7 auch keine Nachfolgerin aus dem Hause OM-D mehr geben.

Ergonomisch liegen allerdings zwischen der E-PL7 und der GH6 Welten. Die E-PL7 ist einfach für längere Sessions nicht gemacht. Und inzwischen bleibt gerade für den Bereich People die E-PL7 häufig zu Hause. Mich begleitet dann meine M11 mit dem Summicron-M 2.0/35 mm, das ich kürzlich neu erworben habe. Vorteil gegenüber dem Summilux 1.4/35: Es ist deutlich kompakter. Möglicherweise tausche ich es noch einmal gegen ein APO-Summuicron-M 2.0/35 mm aus. Möglicherweise trenne ich mich auch irgendwann von dem Summilux.

Warum bin ich nur in einigen Bereichen auf Vollformat umgestiegen? Nun, gerade bei den langen Brennweiten hat mft doch erhebliche Vorteile in Bezug auf Größe und Gewicht. das sieht man spätestens, wenn man ein 2.8 70-200 mm in der Hand hat. Und im KB-Bereich sind Brennweiten von 600 mm eigentlich schon sehr unhandlich.

Im Vergleich zu einer Canon 1d ist selbst die GH6 oder auch die G9II klein.

Die Größe der Gehäuse ist für mich eher ein untergeordnetes Entscheidungskriterium. Bei Städtereisen schaffe ich es, mit zwei Kameras ohne notwendigen Objetivwechsel die Brennweiten von 24 mm bis 350 mm (kb-äquivalent) abzudecken. Das geht sowohl mit meiner Kombination GH6/E-PL7 als auch mit einer Kombination GH6/G9II, oder GH6/GH6 oder GH6/OM-1. Im KB-Bereich, würde ich das ausschließen. Letztlich macht die Größe des Gehäuse nur einen kleinen Teil des Gesamtsystems aus.

Wenn klein, dann richtig klein. So wäre dann eine E-PL10 mit einem eingebauten Sucher eine tolle Sache. Dafür müsste ja nicht gleich ein Buckel angebaut werden. Allerdings müssen wir uns darüber im Klaren sein: Werden die Kameras kleiner, werden sie weniger leistungsfähig im Vergleich zu den aktuellen Spitzenmodellen werden. Der Grund ist einfach: Viele Leistungsmerkmale basieren auf einer vergleichsweise hohen Prozessorleistung. Und die hat ihren Preis in Form von Wärme. Die lässt sich bei kleineren Gehäusen schlichtweg schlechter abführen. Sonst braucht man - wie bei der GH6 - Lüfter (der mich dort nicht stört, da er dafür sorgt, dass auch der Prozessor einen kühlen Kopf behält, der allerdings das Gehäuse vergrößert). Super leistungsfühig Kamera in einem ganz kleinen Gehäuse wird nicht gehen. Dagegen steht das, was man Physik nennt.

Ob Panasonic noch eine solche Kamera heraus bringt, wird man sehen. Die Frage ist ja auch, ob sich das unter dem Strich rechnet. Denn machen wir uns nichts vor: Was wir wünschen, geht sowohl Panasonic als auch OM-D am Popo vorbei. Neue Modelle werden nur entwickelt und auf den Markt gebracht, wenn man damit Geld verdienen kann. Und das ist auf dem engen Markt nicht einfach.

Ich hatte irgendwo gelesen, dass man hier im Forum Druck auf Panasonic machen solle. Selten so gelacht. Für die paar Nutzer, die dieses Forum hat, wird man nicht einmal einen Knopf an einer Kamera neu entwickeln.

Viele Grüße

Thomas

 

 

[thobie]

vor 12 Minuten schrieb manifredo:

Ich bin schon begierig darauf, wenn DPREVIEW demnächst zeigen wird, wie die Laborwerte für den neuen Bildsensor ausfallen werden. 
Und ich glaube, es sind gar nicht so wenige, die schwere Objektive an ihre mFT Kameras adaptieren, hier, lieber @tgutgu scheinst du dich zu täuschen.

Gerade bei den langen Brennweiten spielt mft doch seine Vorteile aus. Gerade bei den kurzen Brennweiten gibt es doch auch im KB-Bereich sehr interessante Angebote. Ich denke da nur an eine Sony Alpha 7. Objektive in den Brennweiten 28 mm, 35 mm, 50mm und 85 mm sind dann auch nicht so super groß. Dazu kommt dann das größere Freistellungspotential dieser Objektive. So hatte ich früher des EF 1.8/85 mm. Das war keinesfalls größer, als mein 1.2 /42,5 mm, hatte aber noch etwas mehr Freistellungspotential.

Wenn ich aber mein 100-400 mm nehme, dann fällt mir nur wenig im KB-Bereich ein, was damit konkurrieren könnte. Wir reden dann von 200 - 800 mm.

Für die kurzen Brennweiten nutze ich inzwischen sehr gern meine M11. Aber das ist letztlich eine Liebhaberei der besonderen Art. Allerdings muss ich schon sagen, dass 60 MP erheblichen Spielraum bei der Bearbeitung lassen, die ich bei mft so nicht habe.

[herr/melin]

vor 7 Stunden schrieb tgutgu:

Das ist nun mal ein wesentlicher Faktor, gerade ebei mFT. Kaum jemand kauft mFT, um bei der Kamera wieder bei KB-Größe zu landen. Die relativ kleine Zielgruppe von Wildlife Fotografen, die von KB wegegehen würden, vielleicht ausgenommen.

Hohe Leistungsfähigkeit gibt es von allen Herstellern, das ist kein wesentliches Unterscheidungsmerkmal mehr.

Ich kaufe mFT, weil ich beim System (Kamera + Objektiv) deutlich unter KB Größe bleibe.

Nach deiner Argumentation müssten außerdem mFT Gehäuse zunehmend kleiner werden, sollte das System weiterhin eine Berechtigung haben, da KB auch kleiner wird (siehe Sony a7C).

[herr/melin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Stunden schrieb thobie:

Wenn klein, dann richtig klein. So wäre dann eine E-PL10 mit einem eingebauten Sucher eine tolle Sache. Dafür müsste ja nicht gleich ein Buckel angebaut werden. Allerdings müssen wir uns darüber im Klaren sein: Werden die Kameras kleiner, werden sie weniger leistungsfähig im Vergleich zu den aktuellen Spitzenmodellen werden. Der Grund ist einfach: Viele Leistungsmerkmale basieren auf einer vergleichsweise hohen Prozessorleistung. Und die hat ihren Preis in Form von Wärme. Die lässt sich bei kleineren Gehäusen schlichtweg schlechter abführen. Sonst braucht man - wie bei der GH6 - Lüfter (der mich dort nicht stört, da er dafür sorgt, dass auch der Prozessor einen kühlen Kopf behält, der allerdings das Gehäuse vergrößert). Super leistungsfühig Kamera in einem ganz kleinen Gehäuse wird nicht gehen. Dagegen steht das, was man Physik nennt.

Sehe ich genauso, weshalb ich dann die LX100 einsetze und würde mir deshalb von Panasonic einen Nachfolger mit einem 25 MP Sensor wünschen. Dank eines optisch stabilisiertem Objektiv, lässt sich auf IBIS verzichten, was sich positiv auf die Gehäusegröße auswirken sollte. Auch könnte man die Videofunktionen aufs Wesentliche beschränken, um thermische Probleme zu umgehen. Aber bitte einen brauchbaren Sucher einbauen!!!

Ich hoffe Panasonic liest mit 😉

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Zapper]

Am 26.10.2023 um 21:25 schrieb xbeam:

Für MFT wäre z.B. eine GX9 II / GX10 eine feine Bereicherung.

Genau sowas wünsche ich mir. Meine immer dabei Kamera ist immer noch die GX7 mit dem 1,7/20. Eine GX10 mit 25MP und etwas besserer Stabilisierung würde mich schwach machen. Die GX Serie ist meiner Meinung nach genau richtig für Aufsteiger vom Smartphone. Das sind wirklich kompakte und dennoch leistungsfähige Kameras. Mir gefällt auch das sachliche Design sehr gut. Nicht so klobig wie die größeren Lumix Modelle und auch nicht der kitschige Retrostil von Olympus und Fuji, so ein bisschen wie der kleine Bruder einer Leica.

[beerwish]

vor 14 Stunden schrieb tgutgu:

Kaum jemand kauft mFT, um bei der Kamera wieder bei KB-Größe zu landen. Die relativ kleine Zielgruppe von Wildlife Fotografen, die von KB wegegehen würden, vielleicht ausgenommen.

Ich sehe das anders. Ich denke, es gibt ziemlich viele Leute, die eine etwas größere Kamera bevorzugen wenn sie mehr Knöpfe bietet und die zusätzlichen Funktionen bei schnellen Bildserien und vor allem bei Video bietet. Wer Lumix kauft nutzt ja recht oft auch die Video-Funktionen.

Wenn die leistungsfähigste mFT Kamera dann so groß ist wie die kleinste KB Kamera ist das eine Überschneidung, die wir bei Gehäusen schon lange haben. Wer sich davon beeindrucken lässt, dass es genau das gleiche Gehäuse ist und nicht ein etwas anderes in der gleichen Größe ist selber schuld. Ich finde das ist gut weil es den Leuten hilft die beide nutzen und es senkt die Kosten für alle. 

[ObjecTiv]

vor 15 Stunden schrieb tgutgu:

. Kaum jemand kauft mFT, um bei der Kamera wieder bei KB-Größe zu landen.

Und warum hast du dann ne OM-1 gekauft? Auch wenn du da noch 1000 mal drauf rum kaust, wird das nicht richtiger.  Klar wären kleinere, aktuelle Gehäuse auch wieder wünschenswert, für diejenigen, die eben möglichst kompakt unterwegs sein wollen und in der Regel mit kleineren Optiken auskommen.

Man sollte allerdings immer den vorrangigen Anwendungszweck im Hinterkopf behalten. Und die G9II ist nun mal von Features und Ausstattung eher auf Sport und Wildlife ausgelegt. Und da werden in den allermeisten Fällen vergleichsweise große und schwere Objektive verwendet. Da macht ein kleiner Body überhaupt keinen Sinn. Genauso für Natur und Landschaft, wenn man bei allen widrigen Wetterbedingungen fotografiert. Wie willst du denn ne GX9 oder ne A7c vernünftig mit Handschuhen bedienen. Schon alleine aus dem Grund sind größere Gehäuse, auch mit MFT-Sensor, absolut gerechtfertigt und sinnvoll.

Ich hatte mir damals eine GX9 gekauft, die hab ich genau ein Wochenende behalten und danach sofort zurück gebracht, und mir dann ne G9 gekauft (wo ich Wochen davor noch der Meinung war: Nie wieder so ne große Kamera!). Das war einfach ne Fehleinschätzung, die GX9 war von der Handling-Seite für mich einfach ne Katastrophe, Tasten viel zu klein und insbesondere die vier Tasten um das Steuerkreuz kaum Blind zu ertasten, selbst mit bloßen Fingern, und mit Handschuhen schon gar nicht. Auf der anderen Seite ist das ne geniale Kamera, wenn man sie für die passenden Einsatzzwecke benutzt, da sie eben der G9 z.B. in Sachen Bildqualität kaum nachsteht, da sind die Unterschiede marginal.

Und was das Feature-Set von Smartphones angeht, die müssen eben viele Dinge gar nicht leisten, die Kameras wie OM-1,G9II, GH6 und andere liefern müssen. Smartphones müssen keine mechanischen Verschlüsse antreiben, keine Fokusmotoren die wesentlich größere Glaselemente verschieben, keine IBIS und OIS wenn dann nur in Miniaturgröße,  keine aufwendige Blendensteuerung. Sie müssen auch nicht Ansatzweise Datenmengen liefern wie aktuelle Kameras, Videostreams mit Datenraten von 1-2Gb/s gibt's da einfach nicht, und selbst bei geringeren Datenraten überhitzen viele schon nach geringer Aufnahmezeit. Es werden keine Sucher mit Energie versorgt, in der Regel keine zusätzlichen Speichermedien und und und..... , Sprich die Anforderungen sind einfach viel geringer, auch an Energie-Management und Kühlung. Von daher ist der herangezogene Vergleich auch ziemlich sinnlos.

 

lg

[tgutgu]

vor 1 Stunde schrieb ObjecTiv:

Und warum hast du dann ne OM-1 gekauft? Auch wenn du da noch 1000 mal drauf rum kaust, wird das nicht richtiger.

Die OM-1 ist im Vergleich zur E-M1.3 kaum größer geworden. Die G9II ist unnötigerweise nochmals deutlich größer als die G9 (die schon deutlich größer ist als die OM-1), darum geht es. Es geht um den Trend, der mir nicht gefällt und der mMn. nicht mehr dem mFT Ansatz entspricht (kompakt mit viel Leistung). Und bevor wieder auf die E-M1X verwiesen wird: ein Anachronismus, der kaum erfolgreich war (sehr schneller Preisverfall).

bearbeitet 29. Oktober 2023 von tgutgu

[herr/melin]

vor 7 Minuten schrieb tgutgu:

Die OM-1 ist im Vergleich zur E-M1.3 kaum größer geworden. Die G9II ist unnötigerweise nochmals deutlich größer als die G9 (die schon deutlich größer ist als die OM-1), darum geht es.

Eine sehr exklusive Meinung.

[ObjecTiv]

vor 20 Minuten schrieb tgutgu:

darum geht es

Mal abgesehen davon, dass die Diskussion um Größenordnungen von 2-5mm ziemlich absurd ist, hast du doch deine Lösung in der OM-1 bereits gefunden. Und für mich ist die G9II, von der GH6 kommend sogar ne Verkleinerung in Größe und Gewicht mit gut 160g Unterschied.

Und egal, ob ich ne G9, GH6 oder E-M1II in meine Foto-Tasche packe, macht das für die Menge an weiterem mitführbaren Equipment überhaupt keinen Unterschied. Und daran wird auch die G9II nichts ändern, und ne OM-1 auch nicht. Worüber diskutieren wir also eigentlich ?

 

lg

[frank.ho]

vor 39 Minuten schrieb ObjecTiv:

Worüber diskutieren wir also eigentlich ?

Über nichts

Es geht anscheinend nur darum, das Thema dauernd am köcheln zu halten und die vermeintlichen Argumente
Contra-Lumix permanent zu wiederholen.

Wie diese virale Marketing Technik genannt wird, wüsste ich schon gerne mal....

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[herr/melin]

vor 31 Minuten schrieb ObjecTiv:

Mal abgesehen davon, dass die Diskussion um Größenordnungen von 2-5mm ziemlich absurd ist, hast du doch deine Lösung in der OM-1 bereits gefunden.

Die G9II ist zwar 2% schmaler und auch 2% kürzer als die G9, aber dafür unfassbare 5% höher. Auch wenn sich die Höhe nur auf den Sucher beschränkt, während sich zumindest die Breite auf die gesamte Kamera bezieht, muss es sich dabei um eine deutliche Vergrößerung handeln und dieser Gigantismus wird dann auch noch durch ein gleichbeibendes Gewicht unterstrichen.

Hier ein Vergleich zu E-M1 III und OM-1: die OM-1 ist 1% breiter und höher und dabei 5% tiefer. Also gleich. Das Gewicht stieg dabei übrigens nur um 3%.

Jetzt müssten wirklich alle Fragen ausgeräumt sein, oder?

[SilkeMa]

Ganz interessant, es wird auch erwähnt,  dass es  für den L-Mount in Zukunft noch kompaktere Objektive geben wird. 

 

[herr/melin]

vor 8 Minuten schrieb frank.ho:

Über nichts

Es geht anscheinend nur darum, das Thema dauernd am köcheln zu halten und die vermeintlichen Argumente
Contra-Lumix permanent zu wiederholen.

Wie diese virale Marketing Technik genannt wird, wüsste ich schon gerne mal....

 

 

Nennt sich Click Bait ... die Zahl der Posts könnte einen Hinweis geben.

Nah, reine Einbildung.

[sklave_gottes]

vor einer Stunde schrieb tgutgu:

Die OM-1 ist im Vergleich zur E-M1.3 kaum größer geworden. Die G9II ist unnötigerweise nochmals deutlich größer als die G9 (die schon deutlich größer ist als die OM-1), darum geht es. Es geht um den Trend, der mir nicht gefällt und der mMn. nicht mehr dem mFT Ansatz entspricht (kompakt mit viel Leistung). Und bevor wieder auf die E-M1X verwiesen wird: ein Anachronismus, der kaum erfolgreich war (sehr schneller Preisverfall).

Das ist schlicht falsch, die Größe hat sich weder zwischen OM-1 und E-M1.3 noch zwischen G9 und G9 II wesentlich verändert. Aber wenn du unbedingt die Erbsen zählen willst, dann ist die OM-1 gegenüber dem Vorgänger mehr "gewachsen", hier nach deiner beliebten Volumenmethode:

- E-M1.3     V: 841 cm²   bei 580g  // OM-1    V: 907 cm²   bei 599g  =>  Änderung um 66 cm² und 19g

- G9I            V: 1.223 cm²   bei 658g  // G9II    V: 1.230 cm²   bei 658g  =>  Änderung um 7 cm² und 0g

=>     Fototopmodell OM-1 ist der G9II im Vergleich zu den Vorgängern um ca. 59 cm² und 19g näher gekommen.

[Johnboy]

vor 6 Minuten schrieb sklave_gottes:

hier nach deiner beliebten Volumenmethode:

👍 Der war gut 😁 Kannst du den Beweis noch mal in einem geeichten Wasserbehälter nachvollziehen um Echtwerte zu bekommen? 😆

 

[herr/melin]

vor 10 Minuten schrieb Johnboy:

👍 Der war gut 😁 Kannst du den Beweis noch mal in einem geeichten Wasserbehälter nachvollziehen um Echtwerte zu bekommen? 😆

 

Sag ich doch, das Wunder der dimensionalen Kompaktheit der OM-1 bei gleichzeitigem Spontanwachstum der G9 II. Erinnert mich an den Scheinriesen der Augsburger Puppenkiste: je genauer man es betrachtet, desto kleiner ist die Sache.

[Thorsten.M]

Am 29.10.2023 um 02:31 schrieb thobie:

Ob Panasonic noch eine solche Kamera heraus bringt, wird man sehen. Die Frage ist ja auch, ob sich das unter dem Strich rechnet. Denn machen wir uns nichts vor: Was wir wünschen, geht sowohl Panasonic als auch OM-D am Popo vorbei. Neue Modelle werden nur entwickelt und auf den Markt gebracht, wenn man damit Geld verdienen kann. Und das ist auf dem engen Markt nicht einfach.

Hier in diesem Gespräch eine Interessante Aussage dazu im  Absatz zu den Kompaktkameras und den Wünschen der Kunden, die an Fotofachgeschäfte die im Verbund organisiert sind herangetragen wurden und den nicht genutzten Möglichkeiten der Hersteller. 

Am 29.10.2023 um 02:31 schrieb thobie:

Ich hatte irgendwo gelesen, dass man hier im Forum Druck auf Panasonic machen solle. Selten so gelacht. Für die paar Nutzer, die dieses Forum hat, wird man nicht einmal einen Knopf an einer Kamera neu entwickeln.

Natürlich wird Panasonic nicht für die sehr geringe Anzahl der hier schreibenden Nutzer im Forum eine Produktreihe weiterverfolgen, nur alles das was wir hier schreiben wird von vielen gelesen ohne das drauf hier direkt von allen Interessenten auch geantwortet wird und wenn dann noch mehrheitlich keine direkte Unterstützung kommt, dann verbessert das die Situation natürlich nicht.

Wenn diese Wünsche nach kleinen Kompakten Modellreihen durch das Kundengespräch über denn Fachhandel dann an Panasonic weitergetragen werden und eine Firma es nicht für nötig erachtet, dieses ja nun wirklich nicht kleine Potenzial auch zu berücksichtigen, dann ist das für mich eigentlich das bedauerliche. Panasonic kann damit leider wohl sehr gut wirtschaften. Auf der einen Seite schade für mich als durchaus nicht ganz unzufriedener potenzieller Kunde, aber für mich gibt es ja die Möglichkeit zu anderen aktiveren Firmen zu wechseln.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[max2331]

vor 14 Stunden schrieb herr/melin:

Eine sehr exklusive Meinung.

Sehe ich nicht so. Er hat recht. Die mft-Community sieht es nur nicht so. Außerhalb der Bubble sieht es da schon anders aus.

[herr/melin]

vor 42 Minuten schrieb max2331:

Sehe ich nicht so. Er hat recht. Die mft-Community sieht es nur nicht so. Außerhalb der Bubble sieht es da schon anders aus.

Man kann ja darüber streiten, ob im Einzelfall die angewachsene Höhe der G9II aufgrund des weiter aufragenden Sucherbuckels ein Problem sein kann (es geht um 5 mm), wenn dann die Kamera gerade nicht mehr in eine ohnehin schon knapp bemessene Tasche passt.

Ansonsten ist von einem Größenzuwachs der G9II im Vergleich zu ihrer Vorgängering nicht zu sprechen, schon gar nicht von einem deutlichen, wie von tgutgu verbeitet, und darauf bezog sich meine Einschätzung. Man kann aber natürlich diese Meinung teilen, sei jedem unbenommen, egal in welcher Bubble man sich befindet.

[sardinien]

MFT ist für Makro und Teleobjektive für mich ein sehr interessantes Format (Foto+Video). 

Eine G9II + PL 100-400 mm ist kleiner/leichter und wird in allen verfügbaren Modis unterstützt

Eine OM-1 + O 100-400 mm ist größer/schwerer und wird nicht in allen verfügbaren Modis unterstützt

Das @tgutgu PANA Bashing im SKF Forum gleitet immer wieder in Sarkasmus ab. Im Oly Forum sind sind seine Kommentare zu OM deutlich kritischer als hier. 

Vielleicht zaubert PANA die nächsten Monate eine neue "kleine" MFT. Die G9II kam ja ebenfalls eher überraschend.

 

 

[mariban]

vor 14 Stunden schrieb Johnboy:

👍 Der war gut 😁 Kannst du den Beweis noch mal in einem geeichten Wasserbehälter nachvollziehen um Echtwerte zu bekommen? 😆

 

Das geht doch auch ohne die Kamera zu zerstören, bei Kofferräumen in Autos wird doch diese Kugelmessung durchgeführt, um das Volumen zu bestimmen.

Sollte mit kleinen Plastikkugeln doch bei Gegenständen wie Kameras auch durchführbar sein.