Olympus Might Be Forced To Exit The Digital Camera Market

[batho66]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 23 Minuten schrieb wasabi65:

 Die Bilanzen bilden die Vergangenheit ab, nicht die Zukunft. Aus ihnen kann man auch Innovationsschübe nicht herleiten (eher im Gegenteil).

Das stimmt. Sie zeigen aber, dass die Innovationen der Vergangenheit nicht hinreichend gut ankamen. Und dann kann man sich fragen, wodurch die Trendwende eingeleitet wird? Gibt es da jetzt Produkte, die eine Trendumkehr erzeugen? Ist man nun strategisch besser aufgestellt?

bearbeitet 17. März 2019 von batho66

[tgutgu]

vor 4 Minuten schrieb kirschm:

Sorry, aber 16Mpix sind mir zu viel, da verliere ich den Überblick.

Na, dann erkläre mal, was Dich an den 16mpx so alles stört, wie besch... Deine aufgehängten Großdrucke mit 16mpx wirken, um wie viel besser Deine im SKF gezeigten Bilder als 20 oder 24mpx Versionen gewirkt hätten.

Mein Drang nach mehr Pixeln hält sich in Grenzen, waren beim Sprung zu E-M1II und G9 sicher der geringste Kaufgrund und spielt auch für das Endergebnis eher eine geringere Rolle.

Wenn Du deutlich wirksame mehr Pixel willst, musst Du Dir halt was Großes kaufen. Canon bringt bald eine „R“ mit 70 mpx.

[wolfgang_r]

Ich kenne kein Unternehmen in der Fotosparte, über das seit fast 20 Jahren (solange ich das beobachte) so abwertend hergezogen wird, dass man den Eindruck gewinnen kann einige würde es diebisch freuen, wenn der Laden endlich baden geht. Die scheinen ja durch die Bank produktmäßig und unternehmerisch-wirtschaftlich nichts als Mist zu machen. Solange das so ist, habe ich keine Bedenken im mFT-System zu bleiben.

[batho66]

vor 7 Minuten schrieb wolfgang_r:

 Die scheinen ja durch die Bank produktmäßig und unternehmerisch-wirtschaftlich nichts als Mist zu machen. 

Wo steht denn das und wer hat das behauptet? Gute Produkte korrelieren nicht immer mit dem Markterfolg - leider.

[kirschm]

vor 19 Minuten schrieb tgutgu:

Na, dann erkläre mal, was Dich an den 16mpx so alles stört, wie besch... Deine aufgehängten Großdrucke mit 16mpx wirken, um wie viel besser Deine im SKF gezeigten Bilder als 20 oder 24mpx Versionen gewirkt hätten.

Nein, das werde ich nicht... ich fotografiere weder für Grossdrucke, noch für das Internet... ich fotografiere alleine für mich und da sind mir 16MPix zu wenig. Akzeptier doch einfach mal meine persönlich Präferenz. Oder habe ich ein einziges mal versucht, Dich davon zu überzeugen, dass für Dich 16MPix zu wenig sind?

[wuschler]

vor 4 Minuten schrieb kirschm:

..da sind mir 16MPix zu wenig...

Da scheinst du nicht der einzige zu sein... scheint ja allgemein doch ein Bedarf zu bestehen wenn man der Umfrage trauen darf

https://www.systemkamera-forum.de/topic/125544-om-d-e-m1x-welches-ausstattungsmerkmal-begeistert-dich-am-meisten/

 

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 14 Minuten schrieb kirschm:

Nein, das werde ich nicht... ich fotografiere weder für Grossdrucke, noch für das Internet... ich fotografiere alleine für mich und da sind mir 16MPix zu wenig. Akzeptier doch einfach mal meine persönlich Präferenz. Oder habe ich ein einziges mal versucht, Dich davon zu überzeugen, dass für Dich 16MPix zu wenig sind?

So hat jeder seine Präferenzen. Nur schließe ich aus der Nichterfüllung meiner Präferenzen (wobei hier die mpx nur ein kleiner Aspekt sind) nicht daraus, dass der Hersteller mit seiner Produktpolitik völlig falsch liegt.

Weshalb der 4 mpx Aufschlag auf die ggf. noch erwartbaren 20 mpx nun der Kick sein sollen, erschließt sich mir trotzdem nicht, da bei mir diesbzgl. der Aha Effekt beim Übergang zu den 20mpx Sensoren ausgeblieben ist. Er bleibt mir in den meisten Anwendungsfällen auch bei den 40mpx Sensoren aus, sofern ich stärker croppen müsste, was allerdings nur selten vorkommt.

Olympus wird meiner Einschätzung nach keine neuentwickelten Kameras mit 16mpx mehr ausliefern. Ich kann natürlich falsch liegen, aber ich halte es für wahrscheinlich, dass die neuen Generationen die 20 mpx Sensoren haben werden.

n

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb tgutgu:

Olympus wird meiner Einschätzung nach keine neuentwickelten Kameras mit 16mpx mehr ausliefern.

Und wenn sie es doch tun würden, würden sie sich definitiv lächerlich machen. Das ist schon lange nicht mehr Stand der Technik. Olympus hat die PL9 wohl noch mit 16 MP gebracht weil sie nicht "besser" sein durfte als die EM10II und III und die uralte EM5 II. 

bearbeitet 17. März 2019 von Gast

[Bluescreen222]

vor 23 Minuten schrieb kirschm:

Akzeptier doch einfach mal meine persönlich Präferenz. 

Gibt es denn zur Zeit ein Produkt eines anderen Herstellers, das Deinen Vorstellungen entspricht?

[kirschm]

Am nähesten: Panasonic GX9.

Und passend zum Thema: ich müsste im Moment von Oly zu Pana, weil Oly nix passendes hat.

bearbeitet 17. März 2019 von kirschm

[matthis]

vor 42 Minuten schrieb wolfgang_r:

Ich kenne kein Unternehmen in der Fotosparte, über das seit fast 20 Jahren (solange ich das beobachte) so abwertend hergezogen wird, dass man den Eindruck gewinnen kann einige würde es diebisch freuen, wenn der Laden endlich baden geht. Die scheinen ja durch die Bank produktmäßig und unternehmerisch-wirtschaftlich nichts als Mist zu machen. Solange das so ist, habe ich keine Bedenken im mFT-System zu bleiben.

Kein Wunder, wenn ein Unternehmen strategisch derart oft in die Kloschüssel greift wie Olympus in den letzten 30 Jahren:

• AF verschlafen, dann halbherzig eingeführt, ohne an die Qualität der OM-Reihe anzuknüpfen, bald darauf fallen gelassen zugunsten der Bridgekameras
• Digital auf das falsche Format gesetzt und dann versucht, die Nachteile durch unpassend grosse und teure Optiken aufzufangen, die sich natürlich nicht verkauft haben
• Dann Mirrorless eingeführt, was zukunftsweisend gewesen wäre, aber der Kompatibilität wegen das suboptimale Format beibehalten, ohne das neue System voll kompatibel zum alten zu machen, usw.

[Gast]

Wer definiert denn das richtige Format?

Übrigens gibt es noch weitere Anwendungs-Möglichkeiten für hochlichtstarke Objektive neben der Freistellungs-Hysterie.

Und warum ist spiegelloses 4/3 weniger zukunftsweisend als APSC- oder KB-Spiegellos?

Hatte  denn irgendein APSC- oder KB-Hersteller den Mut und die Weitsicht Spiegellos einzuführen oder waren es doch Olympus und Panasonic?

[tgutgu]

vor 7 Minuten schrieb matthis:

das suboptimale Format beibehalten

Was ist daran "suboptimal"? Dass es dazu führt, dass Kamerasysteme kleiner, leichter geworden sind und im Vergleich zu KB deutlich preiswerter? Für mich unschlagbare Vorteile. Ich warte ja immer noch auf ein kompaktes KB System, das auch preislich noch im Rahmen bleibt. So zwischen 90 und 140% Preisaufschlag, um die vollen 2 Blendenstufen Unterschied zu nutzen, sind nicht jedermanns Sache und lohnen sich auch nicht für jeden.

[matthis]

Aus Consumersicht ist das 4/3-Format ok (benutze es ja selber auch).

Aus strategischer war es ein Fehler, weil das Format keinen relevanten Grössenvorteil gegenüber APS-C hat (siehe Fuji und Sony) und der Sensor ein Exot auf dem Markt ist. Olympus muss nehmen, was Sony anbietet, und wenn Sony für den im Vergleich zu APS-C winzigen Markt keinen neuen Sensor entwickelt, bekommt Olympus eben auch keinen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Aha...

[wasabi65]

vor einer Stunde schrieb batho66:

Das stimmt. Sie zeigen aber, dass die Innovationen der Vergangenheit nicht hinreichend gut ankamen. Und dann kann man sich fragen, wodurch die Trendwende eingeleitet wird? Gibt es da jetzt Produkte, die eine Trendumkehr erzeugen? Ist man nun strategisch besser aufgestellt?

Sehe ich auch so. 

[tgutgu]

vor 22 Minuten schrieb matthis:

Aus Consumersicht ist das 4/3-Format ok (benutze es ja selber auch).

Aus strategischer war es ein Fehler, weil das Format keinen relevanten Grössenvorteil gegenüber APS-C hat (siehe Fuji und Sony) und der Sensor ein Exot auf dem Markt ist. Olympus muss nehmen, was Sony anbietet, und wenn Sony für den im Vergleich zu APS-C winzigen Markt keinen neuen Sensor entwickelt, bekommt Olympus eben auch keinen.

Wenn ich mir die Produktpalette von Fuji X zum Vergleich heranziehe, sehe ich die Größenvorteile von mFT ziemlich deutlich. Bei Sony APS-C fehlen viele native APS-C Objektive um es überhaupt mit mFT realistisch verglichen zu können.

[tgutgu]

Bzgl. Rückwärtskompatibilität von FT und mFT: Da möge man mir doch mal zeigen, dass Canon EF oder Nikon Objektive der verschiedenen Serien, aber auch Minolta Objektive aus den 2000er Jahren so super Kompatibel (auch in Bezug auf Leistung) mit den aktuellen AF Systemen sind, die in den DSLM KB Kameras verbaut sind?

[shutter button]

Leute, denkt an Euer Herz.

[matthis]

vor 13 Minuten schrieb tgutgu:

Bzgl. Rückwärtskompatibilität von FT und mFT: Da möge man mir doch mal zeigen, dass Canon EF oder Nikon Objektive der verschiedenen Serien, aber auch Minolta Objektive aus den 2000er Jahren so super Kompatibel (auch in Bezug auf Leistung) mit den aktuellen AF Systemen sind, die in den DSLM KB Kameras verbaut sind?

Bei anderen Herstellern ist Rückwärtskompatibilität ein Goodie (und ja, bei So/Ca/Ni funktioniert AF dann nicht nur mit dem überteuerten Spitzenmodell), bei Olympus war es wohl der entscheidende Grund, am Sensorformat festzuhalten, obwohl 4/3 ein Flop war.

[Rob]

vor einer Stunde schrieb octane:

Und wenn sie es doch tun würden, würden sie sich definitiv lächerlich machen. Das ist schon lange nicht mehr Stand der Technik. Olympus hat die PL9 wohl noch mit 16 MP gebracht weil sie nicht "besser" sein durfte als die EM10II und III und die uralte EM5 II. 

Die PL9 wieder mit 16 MPix aufzulegen war in der Tat keine gute Idee, Praxisrelevanz hin und her.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

vor 2 Stunden schrieb tgutgu:

Na, dann erkläre mal, was Dich an den 16mpx so alles stört

Ich kann es nur für mich beschreiben: es hinterlässt ganz schlicht ein ungutes Gefühl, etwas veraltetes zu kaufen. Ich sehe darin weniger ein technisches Problem, als viel mehr ein Statement des Herstellers, nicht auf dem Stand der anderen sein zu können oder zu wollen.

[wasabi65]

vor 3 Stunden schrieb cyco:

Doch kann man. Dazu gibt es in der Bilanz Angaben zur R&D-Ausgaben und Ausblicke in den Kommentierungen.

Hmm, erklär mir wie R&D Aufwand mit Erfolg direkt zusammenhängt. Man kann Innovation durchaus auch "einkaufen" durch Allianzen und BD&L, ganz ohne R&D Investition. Dazu kommt, dass man sehr viel in R&D "verlochen" kann, wenn man aufs falsche Pferd setzt.

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb pizzastein:

...es hinterlässt ganz schlicht ein ungutes Gefühl, etwas veraltetes zu kaufen. Ich sehe darin weniger ein technisches Problem...

Und damit kommen wir der ganzen Sache doch schon seeeehr nahe.

[tgutgu]

vor 51 Minuten schrieb matthis:

Bei anderen Herstellern ist Rückwärtskompatibilität ein Goodie (und ja, bei So/Ca/Ni funktioniert AF dann nicht nur mit dem überteuerten Spitzenmodell), bei Olympus war es wohl der entscheidende Grund, am Sensorformat festzuhalten, obwohl 4/3 ein Flop war.

Ich denke, dass die aktuellen AF Technologien auch nur mit darauf optimierten AF Motoren an den Objektiven funktionieren, die erst schrittweise dahin optimiert werden konnten. Insofern ist das ziemlich identisch wie bei Olympus. Die auf Phasen AF gebauten FT Objektive funktionierten mit der E-M1.1 zufriedenstellend. Es ist auch unwahrscheinlich, dass FT Objektive noch mit kleineren Kameras wie den PENs oder der E-M10 betrieben werden, insofern dürfte es auch kein Riesenmanko sein, dass es halt nur mit der E-M1 Reihe geht. Die Aufschreie bei Canikon halten sich ja auch in Grenzen, dass die beste AF Leistung nur mit den aktuellen Objektivgenerationen erreichbar ist.