Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[Balgenfotograf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gibt es Erfahrungen mit Anbietern wie Kacha, Tesento oder E-infinity? Sie tauchen bei meinen Recherchen nach dem PanaLeica 100-400 im Internet immer wieder auf.

Vielen Dank LG Kristina

 

Hallo Kristina,

 

habe heuer 2 mal bei E-infinity ein Objektiv gekauft.

 

Hat alles bestens geklappt.

Die Sicherheit von paypal - Käuferschutz war eh gegeben.

 

Das einzige was mich gestört hat - eine wirklich schlechte Verpackung (Die Originalverpackung der Objektivschachtel mit nur einer dünnen Polsterfolie darübergewickelt!!!)

 

GLG

 

Gerhard

 

[Venacephalica]

Hallo Leutz,

 

ich bräuchte mal ein Für und Wider, was das 100-400 angeht.

 

Zur Ausgangssituation:

ich besitze seit kurzem eine GX8 mit LUMIX G VARIO 14-42/F3.5-5.6 II, ein recht gutes Objektiv (für den Preis) wie ich finde.

Nun da ich mich so quasi eingeschossen habe und auch teilweise Sportfotografie betreibe, schwanke ich nun zwischen dem Leica 100-400 und dem zuiko 40-150 f2.8 pro, also quasi lichtschwächer-Sucher stabilisiert vs. lichtstärker-Sucher nicht stabilisiert...

 

Für Anregungen und Beratung wäre ich dankbar...

[Hacon]

Hallo Leutz,

 

ich bräuchte mal ein Für und Wider, was das 100-400 angeht.

 

Zur Ausgangssituation:

ich besitze seit kurzem eine GX8 mit LUMIX G VARIO 14-42/F3.5-5.6 II, ein recht gutes Objektiv (für den Preis) wie ich finde.

Nun da ich mich so quasi eingeschossen habe und auch teilweise Sportfotografie betreibe, schwanke ich nun zwischen dem Leica 100-400 und dem zuiko 40-150 f2.8 pro, also quasi lichtschwächer-Sucher stabilisiert vs. lichtstärker-Sucher nicht stabilisiert...

 

Für Anregungen und Beratung wäre ich dankbar...

 

Entscheidend ist dabei weniger die Stailisierung des Suchers - denn das wenigstens bei halb gedrücktem Auslöser bei beiden Objektiven der Fall -, sondern die Brennweite und die Lichtstärke. Wenn du mit 150mm an µFT auskommst, brauchst du das 100-400 nicht. Wenn nicht mal die 210mm des 40-150 mit Konverter ausreichen, brauchst du das 100-400. Und wenn du schnellen Hallensport fotografieren willst, solltest du auch eher aufs 40-150 gehen, denn dafür ist das Panasonic eindeutig zu lichtschwach.

 

Ich habe beide - was ich dir auch nur empfehlen kann - und halte das Olympus für das etwas hochwertigere Objektiv. Trotzdem kommt bei mir - weniger Sport, mehr Natur - das Panasonic viel öfter zum Einsatz, da es universeller ist. Nur wenn ich weiß, dass es mit dem Licht problematisch werden könnte, nehme ich das 40-150 mit.

 

Gruß

 

Hans

 

[M. Meier]

Entscheidend ist dabei weniger die Stailisierung des Suchers - denn das wenigstens bei halb gedrücktem Auslöser bei beiden Objektiven der Fall -, sondern die Brennweite und die Lichtstärke. Wenn du mit 150mm an µFT auskommst, brauchst du das 100-400 nicht. Wenn nicht mal die 210mm des 40-150 mit Konverter ausreichen, brauchst du das 100-400. Und wenn du schnellen Hallensport fotografieren willst, solltest du auch eher aufs 40-150 gehen, denn dafür ist das Panasonic eindeutig zu lichtschwach.

 

Ich habe beide - was ich dir auch nur empfehlen kann - und halte das Olympus für das etwas hochwertigere Objektiv. Trotzdem kommt bei mir - weniger Sport, mehr Natur - das Panasonic viel öfter zum Einsatz, da es universeller ist. Nur wenn ich weiß, dass es mit dem Licht problematisch werden könnte, nehme ich das 40-150 mit.

 

Gruß

 

Hans

 

 

Hallo zusammen

 

Ist bei mir genau so. Allerdings fotografiere ich überwiegend Motorsport, Freihand Mitzieher ohne Stabi. Das Panasonic braucht allerdings viel Licht.

[sardinien]

Hallo Leutz,

 

ich bräuchte mal ein Für und Wider, was das 100-400 angeht.

 

 

Das 100-400 mm ist bei 100 mm eine Blende lichtschwächer als das 40-150 mm.

 

Mein f/1.2 76,5 mm (f/1.2 42,5 mm + Televorsatz) ist bei 76,5 mm rund 2 Blenden lichtstärker als das 40-150 mm.

 

Dies ist mein Kompromiss, wenn ich Lichtstärke benötige um Sport zu fotografieren.

 

Mein Fazit:

wenn die Größe des 40-150 mm passt und mein Kompromiss indiskutabel ist, kann das 40-150 mm die ideal Ergänzung zum 100-400 mm sein. Von der Brennweite können diese beiden Objektive weniger verglichen werden.  Von PANA soll noch ein f/2.8-4.0 100-300 mm kommen.

Da das MFT System bei high ISO eine leistungsstarke (Software und Anwender) EBV einfordert, kann Lichtstärke elementar sein. Sitzt der AF bei 400 mm perfekt, begeistert mich das 100-400 mm auch in der Endbrennweite. Meine f/1.2 bzw. 400 mm Lösung ist offenblendentauglich und 1:1 Ansicht fähig.

 

Wenn 400 mm weniger benötigt werden, würde ich mit dem 40-150 mm starten. Bei der GX8 ist das Sucherbild nie stabilisiert, doch das würde mich nicht abschrecken, wenn das Objektiv nicht gerade am maximalen Abbildungsmaßstab von 0,21 laufend betrieben wird. Einige Sportfotografen schalten den IBIS ab, wenn genügend Licht vorhanden ist.

[Venacephalica]

Ersteinmal Euch allen vielen Dank für die nützlichen Infos... ich glaube mit der Lichtstärke ist es fast so wie mit Hubraum...der durch nichts zu ersetzen ist...außer durch Hubraum

 

Die Tendenz/Empfehlung geht also in Richtung Zuiko Pro...mmmmh...bestätigt auch soweit mein Bauchgefühl...

 

Wenn allerdings wie Sardinien schreibt, ein Pana 100-300 mit 2,8/4 kommen soll, könnte ja auch die Lösung sein erstmal auf das Pana 35-100 2,8 zu setzen und ergänzend, dann das Pana 100-300 dazuholen, wenn es denn kommt...

 

 

Irgendwie echt schwer mit den Objektiven...

[Hacon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hoffe ja auch noch auf ein Telezoom von Panasonic, aber da ist ja noch nicht mal angekündigt. Da kann es bis zum Marktstart sicher noch ein, zwei Jahre dauern. Willst du darauf warten? Zur Not Kauf das 40-150 gebraucht, dann kannst du es später mit geringem Verlust wieder verkaufen.

 

Gruß

 

Hans

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Venacephalica]

Ich hoffe ja auch noch auf ein Telezoom von Panasonic, aber da ist ja noch nicht mal angekündigt. Da kann es bis zum Marktstart sicher noch ein, zwei Jahre dauern. Willst du darauf warten? Zur Not Kauf das 40-150 gebraucht, dann kannst du es später mit geringem Verlust wieder verkaufen.

 

Gruß

 

Hans

 

Nadann...wird's das Zuiko werden...wo Du recht hast...hast Du recht

[xbeam]

Es kommt auch noch ein Pana-Leica in 50-200: https://www.systemkamera-forum.de/topic/115701-neue-panasonic-zooms-8-15mm-12-60mm-50-200mm/

einen genauen Erscheinungstermin kann da aber noch keiner wirklich nennen.

 

Motorsportbilder gibt es hier  https://www.flickr.com/photos/m_meier_51/albums/72157671133285776  zur Anschauung.

 

[gto]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast polaris]

Hallo zusammen, ich hatte ja versprochen, mich bezüglich der Problematik mit meinem Panaleica100-400mm wieder zu melden. Das Glas war also bei Panasonic und nach zwei Wochen durfte ich es beim Händler wieder in Empfang nehmen. Auf dem Reperaturbeleg stand zu lesen: "Baugruppe PCB gewechselt. Allgemeine Funktionsprüfung durchgeführt." 

Nach meinen bisherigen Einsätzen in Wald, Schnee & Kälte kann ich sagen: es funktioniert wieder!

 

[Kater Karlo]

Hallo,

 

ich habe unter

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/116214-s%C3%BCdafrika-mit-kr%C3%BCger/

 

 

einen Reisebericht begonnen, in den auch meine bisherigen Praxis-Erfahrungen mit dem 100-400 einfließen

[jaekelk]

Ich besitze das PL 100-400 nun seit Anfang Mai 2016 (als Nachfolger für das Pana 100-300) und habe das Objektiv ausschliesslich mit der GH4 als Kombo intensiv für Naturaufnahmen genutzt. Da bietet es sich an die  Erfahrungen und Eindrücke zusammenzufassen, basierend auf einem längeren Zeitraum des Gebrauchs unter unterschiedlichen Bedingungen und Verhältnissen.

 

Ich schreibe aus der Sicht eines engagierten Photo Amateurs mit guten Naturkenntnissen und einigen Jahren Erfahrung mit langen Brennweiten. Meine Ansprüche sind nicht professionell, es zählt zwar die gute Qualität der Bilder aber eben auch das Naturerlebnis und der Spass an Naturfotographie mit oft unerwarteten Begegnungen.  Es muss nicht immer das letzte Quäntchen Schärfe da sein oder eine besonders seltene Tierart abgelichtet werden. Das geht  meistens auch nicht wenn man berufstätig ist.

 

Ich habe hier und im Bilderthread schon manche Bilder und Einschätzungen zum Objektiv gepostet und man ist selber gespannt wieviel von der Anfangsbegeisterung übrig bleibt. Hier nun mein Bericht/Urteil über das PL 100-400 nach 7 Monaten  :

 

• Wertigkeit/Stabilität : das Objektiv ist robust und sieht immer noch aus wie neu, keine Abriebsspuren oder Kratzer obwohl oft im Rucksack durchgeschüttelt oder auf die Erde/Gras gelegt oder im Regen kurz nass geworden. Die mitgelieferte Geli habe ich immer drauf, die Schraube hält bombensicher und es wackelt nichts. War ja immer mal ein Kritikpunkt bei der Linse, sicher auch Geschmackssache.
   
• Gewicht/Handling : die Kombo mit GH4 wiegt zusammen 1500 g bei 200-800 mm Brennweite (bezogen auf Kleinbild), dazu ist das Objektiv ultrakompakt. Für mich ein Alleinstellungsmerkmal, etwas Vergleichbares gibt es bei mft momentan nicht und einer der Hauptgründe warum ich es gekauft habe. Mit der GH4  ausbalanciert und griffig, man benötigt keinen zusätzlichen Griff, jedenfalls für meine Hände.
  Abzug gibt es beim Zoomring der sicher nicht butterweich gleitet, aber schon weicher läuft als am Anfang. Den Zoomlock braucht man eigentlich nicht. Dafür läuft der Fokusring butterweich.
   
• Autofokus : sehr schnell und treffsicher, ein highlight für mich und Riesenfortschritt im Vergleich zu einem Pana 100-300. Das liegt sicher auch an der Kombination mit der GH4, mit anderen Kameras am PL 100-400 habe ich keine Erfahrung. Vor allem bei BIF gibt es eine deutlich höhere Trefferrate im Vergleich zum Pana 100-300, pumpen nur noch in seltenen Fällen, vor allem wenn gegen den Himmel fokussiert wird oder der Hintergrund unruhig strukturiert ist.
   
• Stabi : wirklich sehr gut, ich fotographiere fast nur freihand. Wenn es sein muss gelingen mir manchmal bis 1/60 sec noch scharfe Bilder bei 300-400 mm, aber da hat der EV der GH4 sicher auch seinen Anteil dran.
   
• Geschwindigkeit : bei AFS  8-9 Bilder/sec, bei AFC 5-7 Bilder /sec geschätzt. Ein deutlicher Fortschritt, verglichen gegen das Pana 100-300. Bei Drive Modus M keine Dunkelphase zwischen den Bildern (4-5 Bilder/sec)
   
• Lichtstärke : sicher nicht die Domäne des Zooms und limitierend für manche Situationen. Man muss den Kompromiss eingehen, sonst wird man nicht glücklich. Es ist eine Schönwetterlinse, manche Aufnahmen sind nicht möglich oder gelingen nicht weil die Lichtstärke fehlt. Aber ich schreibe ja aus der Warte des Amateurs und muss mit Bildern kein Geld verdienen und verzichte dann eben auf ein Foto.
   
• Bildqualität : hier wurde viel geschrieben und verglichen, vor allem am Anfang als die ersten reviews kamen mit nicht unbedingt fachkundigen Testern und den Vergleichen Zoom versus Festbrennweite. Ich habe an der Bildqualität nichts auszusetzen, wenn der Fokus stimmt sind die Bilder scharf, natürlich gibt es Unterschiede zu den superteuren Profi Objektiven von Canon/Nikon oder dem neuen Olympus 300 mm. Ich habe 40X50 cm Abzüge von Bildern die mit dem PL 100-400 geschossen wurden und sie sehen anständig aus, jedenfalls auf gehobenem Amateurniveau.
  Erwähnen möchte ich noch die geringe Naheinstellung, man kann tolle Nahaufnahmen von Insekten machen ohne die Fluchtdistanz der Tiere zu unterschreiten.
   
• Preis/Leistung : 1600 Euro sind viel Geld für ein Objektiv und man kann einiges dafür erwarten. Für mich ist das Glas den Preis wert und passt perfekt für meine Art Naturfotographie. Begeistern tut mich immer wieder das geringe Gewicht und der Autofokus im Zusammenspiel mit der GH4.

 

Soweit meine subjektive Zusammenfassung, ich bin nach wie vor begeistert von der Linse und würde sie wieder kaufen. Wer mobil unterwegs sein will und mit  den Einschränkungen leben kann wird viel Freude an dem Teil haben. Ich wäre gespannt auf die Einschätzung von anderen Forenten die ebenfalls das Glas schon etwas länger besitzen.

 

viele Grüsse

 

Karsten

[Softride]

@jaekelk:

Vielen Dank für Deinen ausführlichen Bericht dem ich ausdrücklich zustimmen kann, auch wenn ich meins derzeit zum Service zur Überprüfung geschickt habe.

 

Zum Thema Lichtstärke:

Das 100-400er ist sicher kein Lichtriese aber andererseits sehe ich bei 400 mm Brennweite und annähernd formatfüllender Abbildung von z.B. Vögeln kaum die Möglichkeit weiter aufzublenden da man dann die erforderliche Schärfentiefe nicht mehr realisieren kann. Da man auf Grund des hervorragenden Stabis (der mit Dual-IS an neueren Kameras sogar noch zu verbessern ist) auch relativ lange Zeiten halten kann, halte ich die Anfangsöffnung für durchaus praxisgerecht. Klar würde man sich zur Vermeidung von Bewegungsunschärfe noch kürzere Zeiten wünschen aber würde man dafür auch den doppelten Durchmesser in Kauf nehmen?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[magle]

@jaekelk:  Vielen Dank für Deinen ausführlichen Bericht, dem ich auch für den Betrieb an der G70 absolut zustimme.

 

Auch ich habe das Objektiv seit Anfang Mai und bin absolut begeistert.

Inzwischen habe ich viele Fotos geschossen, die ich so nicht mit dem 100-300 hinbekommen hätte.

Entscheidend für mich ist die lange Brennweite und der treffsichere Autofokus, und das alles bei einem relativ geringen Gewicht.

 

Hinsichtlich der Bildqualität kann ich mich nicht beschweren. Bei schlechter Qualität liegt der Fehler bei mir und nicht beim Objektiv.

 

[somo]

@Karsten: Danke, schöner Bericht den du hier ablieferst! *TOP*

 

Das 100-400er ist sicher kein Lichtriese aber andererseits sehe ich bei 400 mm Brennweite und annähernd formatfüllender Abbildung von z.B. Vögeln kaum die Möglichkeit weiter aufzublenden da man dann die erforderliche Schärfentiefe nicht mehr realisieren kann. Da man auf Grund des hervorragenden Stabis (der mit Dual-IS an neueren Kameras sogar noch zu verbessern ist) auch relativ lange Zeiten halten kann, halte ich die Anfangsöffnung für durchaus praxisgerecht. Klar würde man sich zur Vermeidung von Bewegungsunschärfe noch kürzere Zeiten wünschen aber würde man dafür auch den doppelten Durchmesser in Kauf nehmen?

 

Das mit der Schärfentiefe kann ich nicht ganz nachvollziehen. Man hätte die Möglichkeit so weit wie nötig abzublenden falls man es bräuchte.

Aber gerade bei Säugern auf große Entfernung hat es mir nie an Schärfentiefe sondern bisher eher mal an Lichtstärke gefehlt, besonders am Waldrand und im Wald selber.

Wenn die Tierchen direkt vor einer Hecke stehen kommt eine geringere Schärfentiefe dem Bild sicher eher zugute - hängt halt auch immer von Abstand und Brennweite ab.

Ein anderes Beispiel wäre mein Bootstrip zu den Geiern auf Cres. Mit den Geiern im Schatten und auf welliger See, da hätten mir 2 Blenden mehr Lichtstärke sicher

gut in den Kram gepasst. Aber so Situationen sind zum Glück die Ausnahme und wie Karsten auch schon gesagt hat, solange man nicht sein Geld damit verdienen muss

Der große Vorteil ist halt wie du auch sagst die Größe. Das Objektiv ist so schön kompakt für die Brennweite - das ist schon ziemlich beeindruckend und macht viel Freude!

 

bearbeitet 21. Dezember 2016 von somo3103

[Apertur]

Wenn ich mein Jahr mit dem Objektiv bewerte, komme ich auf fast das gleiche Resümee wie Karsten.

(Vielen Dank auch für das ausführliche Statement!)

 

Dieses Objektiv ist bei meinen Aktivitäten in der Natur fast immer dabei. Immerhin habe ich einige Tausend Bilder, die mit dem Objektiv gemacht wurden, auf der Festplatte.

Davon sind 99% ohne Stativ gemacht,  2 Bilder sind bei 1/3 Sek gemacht. (Das ist ein Rehkitz am Waldrand.)

Solche Bilder sind die Ausnahme aber immerhin sind es 115 Bilder die mit 1/15 Sek fotografiert wurden.Mit der GX8 kann ich bei gutem Stand und bei wenig Kaffee mit 1/30 Sek. anfangen Bilder zu machen.

Mit der GX7 oder Oly E- M5 II sind es auch die 1/60 Sek. mit denen ich recht sicher gute Bilder hinbekomme.

 

Beim Autofokus kenne ich mit der GX8 kein pumpen . Ich benutze aber fast ausschließlich das Einzelfeld und verändere die Feldgröße wenn ich Vögel im Flug fotografiere. Mag sein, dass andere Einstellungen kritischer sind.

Zumindest ist der AF im Vergleich zum 100-300mm deutlich besser.

Das war auch mein wichtigster Grund das 100-400mm zu kaufen.

 

Ich würde mir natürlich auch eine bessere Bildqualität und mehr Lichtstärke wünschen aber die Größe und die Vielseitigkeit sind dann wahrscheinlich nicht mehr zu halten.

 

Ich würde mir das Objektiv, mit jetzigem Wissensstand, auf jeden Fall wieder kaufen.

 

[Softride]

(...)

Das mit der Schärfentiefe kann ich nicht ganz nachvollziehen.(...)

Aber gerade bei Säugern auf große Entfernung hat es mir nie an Schärfentiefe sondern bisher eher mal an Lichtstärke gefehlt, besonders am Waldrand und im Wald selber.(...)

Richtig, das sind offenbar zwei verschiedene Anwendungsszenarien! Bei kleineren Abbildungsmaßstäben bzw. größeren Motiven hast Du natürlich recht.

 

Ich setze das 100-400 vorwiegend im Nahbereich bis ca. 20 m ein und habe bei den größeren ABM meist zu wenig Schärfentiefe weil natürlich das vorhandene Licht selten weiteres Abblenden oder längere Belichtungszeiten erlaubt. Aber es gelingt damit selten z.B. den ganzen Schmetterling oder die Libelle scharf abzubilden. Da würde mir eine größere Lichtstärke auch nicht helfen.

[xbeam]

@jaekelk: auch meinerseits noch mal Danke für den treffenden Bericht.

 

Die Vielseitigkeit des Objektives gefällt mir am besten. Gerade auch, da es mir hilft eine körperliche Einschränkung etwas zu kompensieren.

So komme ich zu Bildern, die vorher ohne das 100-400 für mich nicht machbar waren. Gleichzeitig überrascht es mich im Nahbereich mit einer Vielfalt an Einsatzmöglichkeiten.

 

Derzeit nutze ich es an der GX8. Die Kombi ist "griffiger" gegenüber der GX7 und hat den Dualstabi. Das passt dann in eine handliche Tasche von pacsafe zusammen mit Zubehör im Vorderfach und, bei Bedarf, einem iPad mini in der hinteren Innentasche.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Ständig montiert ist eine kleine ArcaSwiss kompatible Platte. Die stört im alltäglichen Einsatz nicht und lässt schnelle Montage an den Stativen zu.

Die große GeLi verwende ich fast nie. Vom Gesamtpaket aus technisch/optischen Eigenschaften, Größe/Gewicht, Handling und Verarbeitung bin ich sehr zufrieden. Das macht Interesse an den angekündigten neuen Objektiven aus Pana/Leica Kooperation.

 

[wasabi65]

@jakaelk

Danke - ich sehe vieles wie du. Zur Lichtstaerke, ich habe damit nicht viel Probleme da der Stabi so gut ist

 

@xbeam

Ich war mit der genau gleichen Tasche in Botswana unterwegs (auch zu Fuss). Plus zeitweise einen kleinen Koecher fuers Oly 12-40 aussen angehaengt. Hat sich sehr gut bewaehrt.

[xbeam]

noch mal kurz zur Tasche: es ist eine Camsafe V5 mit Regenhülle und RFID gesichertem Fach.

Die war in Norwegen zusammen mit GX7 und den Objektiven 12-35 sowie 35-100 im Einsatz.

 

Zwischenzeitlich habe ich auch einen Rucksack von Pacsafe. Dort passt die GX8 mit 100-400 zusammen mit GX7 und 12-32 rein.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lufthummel]

@jaekelk: Vielen Dank für deinen Bericht. Trifft meine Erfahrungen voll und ganz. Besonders der Stabi ist im Vergleich zu den bisherigen OIS schon eine ganze Klasse besser. Mit der GH4 harmoniert die Linse perfekt, einen zusätzlichen Griff braucht es wirklich nicht. Erstaunlicherweise geht auch die Kombination mit der GX80 ganz gut, jedoch nicht auf Dauer. Da nehme ich immer bevorzugt die GH4. Der Autofokus ist sehr treffsicher auch bei hohen Bildraten. Nur im 4K Modus ist das Fokussieren sehr lahm - da hoffe ich auf starke Verbesserungen mit der GH5. Auch bei wenig Licht / schlechtem Wetter packt der AF mit GH4/GX80 schnell und akkurat. Den Fokus-Limiter möchte ich auch noch erwähnen -den möchte ich zwar nicht mehr missen aber hätte ihn gerne konfigurierbar. Da hab ich mich schon manchmal geärgert wenn das Objekt der Begierde zu nahe kam.

 

Die teils heftige Kritik insbesondere im blauen Forum an dem Objektiv konnte ich nie nachvollziehen. Ich mag die Linse so wie sie ist  

 

Und wie immer sagt ein Bild mehr als tausend Worte. Hier mal ein Low-Light Beispiel mit 1/30s aus der Hand, High-Iso und auf große Entfernung. Dafür sieht es nicht schlecht aus  

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kater Karlo]

Hallo Karsten,

 

danke für Deine Zusammenfassung, ich kann dem nur zustimmen.

 

Das Objektiv ist momentan mein Lieblings-Objektiv und für mich jeden Cent wert.

 

Karlo

 

 

[jaekelk]

Vielen dank fuer eure zahlreichen rueckmeldungen. Es hat mich interessiert wie fotografen diese linse aus eigener erfahrung nach laengerer nutzung beurteilen da es doch anfangs teilweise sehr harsche kritik gab. Manches davon scheint sich zu relativieren wenn man die positiven bewertungen hier liest. Und die vielen tollen bilder hier im forum zeigen das potential der linse.

 

Viele gruesse

 

Karsten

[somo]

Jaja, die "Kritik" ... Ich habe mir zwei Objektive in Folge gekauft, auf denen ziemlich rumgehackt wurde. Zum einen das 12-60er und zum anderen das 100-400er ...

Siehe da, ich bin mit beiden Objektiven für meine Anwendungsfelder mehr als zufrieden und würde sie mit "Gut" bis "Sehr Gut" bewerten!

Jeder legt halt auf unterschiedliche Dinge wert und für einige muss es die "absolute" Bildqualität sein und gleichzeitig sollte es leicht (aber nicht aus Plastik),

lichtstark (aber kompakt), und preiswert (aber gut ausgestattet) sein Die Eierlegende Wollmilchsau eben ...

Vorteile die sich für Einzelne in der praktischen Anwendung in deren individuellen Anwendungsbereichen ergeben, gehen da leider oft völlig unter.

Aber wer das weiß ist auch in der Lage sich ein eigenes Bild zu machen. Und notfalls kann man es nach einem ersten persönlichen Test auch zurückgeben.