Neue PEN F mit Sony-Chip?

[Gast gansik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

4K steht nur für Timelapse-Videos zur Verfügung, und ich gehe davon aus, daß es dann auch tatsächlich 4K sind. Das ist ja nicht schlecht, denn gerade bei Timelapse-Aufnahmen kommt es meist auf höchstmögliche Qualität an- selbst runtergerechnet auf FHD dürfte die Qualität dann noch besser sein als FHD Ausgangsmaterial. Wieso sollte man das nicht verwenden, wenn man schon den Aufwand für solche Aufnahmen betreibt?

Auch der HiRes-Modus ist keine Pseudo-Auflösungserhöhung. Nur ist er eben nicht in allen Situationen einsetzbar.

50MPix, cool

 

LG Horstl

 

Pseudo-HiRes-Modus- damit meinte ich, dass nicht der Sensor die volle Auflösung hat, sondern das Foto durch einen "Trick" mit dieser Auflösung entsteht.

 

Das andere ist klar. Thx.

[cyco]

Der Fernsehstandard wird garantiert in 1-2 Jahren nicht 4K sein. Heute haben wir noch nicht mal durchgängig 1080p und ich hoffe, dass zumindest das in 2 Jahren Standard ist!

 

 

Ich konkretisiere hier mal. Anscheinend war ich nicht genau genug und gebe subjektiven und persönlichen Interpretationen zu viel Spielraum (vor allem weil sie in die eigene Argumentation passen). Ich habe nicht geschrieben, dass UHD bei den Öffis in wenigen Jahren der Fernseh-Standard sein wird und ich habe auch nicht gemeint, dass in 1-2 Jahren jeder einen 4K-Fernseher zu Hause stehen haben wird. Ich meine, dass in den Verkaufsräumen der großen Märkte in 1-2 Jahren der UHD-Fernseher Standard sein wird und FHD langsam aussterben wird (Achtung: In den Verkaufsräumen). Die flächendeckende Verbreitung von UHD/4K wird natürlich viel länger dauern. Aber früher hiess es ja auch HD langt völlig und kein Mensch braucht FHD. Ging dann doch recht schnell.

 

 

[Digicat]

Jetzt ist ja doch wieder 4K das Thema ...

 

Ja wenn es nix anderes an der PEN F anzumerken gibt ist es ja eine ganz tolle Kamera zum fotografieren.

 

Bin schon sehr auf die Bildverarbeitung von dem 20Mpix-Sensor gespannt. Da kann man ja dann auf die kommende E-M1II schliessen.

 

Liebe Grüße

Helmut

[tgutgu]

Da kann man hoffen, dass die E-M1II noch etwas drauflegt. Von 16 nach 20 mpx ist nicht viel.

[Digicat]

Du meinst aber jetzt nicht 24MP ?

 

Das wäre mir in der Tat schon zu viel.

 

Die Flaggschiffe von CaNikon haben auch nur um 20 Mp. Selbst die neue Nikon D500 hat 21 MP.

Eine Trendumkehr ?

 

Liebe Grüße

Helmut

bearbeitet 25. Januar 2016 von Digicat

[tgutgu]

Sagen wir es mal so: wenn man schon sichtbar mehr Auflösung liefern will, sind die 4 mpx zu wenig. Da hätte ein bzgl. Dynamik und Rauschen verbesserter 16 mpx Sensor auch gereicht.

 

Weshalb Nikon bei der D500 bei 21 mpx geblieben ist, ist mir ein Rätsel. Samsung hatte mit der NX1 und 28 mpx eigentlich eine neue Landmarke gesetzt. Die Bildqualität war sehr gut.

bearbeitet 25. Januar 2016 von tgutgu

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nein, nach meiner Meinung macht das jetzt schon Sinn, wenn man Spaß am Filmen hat. In 1-2 Jahren wird der Fernseh-Standard 4K mit erweitertem Farbraum sein (Ultra HD Premium). Mehr dazu hier ..

 

http://www.areadvd.de/news/uhd-alliance-stellt-ultra-hd-premium-spezifikationen-vor/

 

Wenn ich jetzt die Möglichkeit habe auf Reisen oder bei ähnlich einmaligen Situationen 4K zu filmen, würde ich mich hinterher vermutlich in der Allerwertesten beißen, wenn ich den 4K Fernseher später hätte und mir darauf das olle 1080p-Video anschauen müsste.

 

 

Ich konkretisiere hier mal. Anscheinend war ich nicht genau genug und gebe subjektiven und persönlichen Interpretationen zu viel Spielraum (vor allem weil sie in die eigene Argumentation passen). Ich habe nicht geschrieben, dass UHD bei den Öffis in wenigen Jahren der Fernseh-Standard sein wird und ich habe auch nicht gemeint, dass in 1-2 Jahren jeder einen 4K-Fernseher zu Hause stehen haben wird. Ich meine, dass in den Verkaufsräumen der großen Märkte in 1-2 Jahren der UHD-Fernseher Standard sein wird und FHD langsam aussterben wird (Achtung: In den Verkaufsräumen). Die flächendeckende Verbreitung von UHD/4K wird natürlich viel länger dauern. Aber früher hiess es ja auch HD langt völlig und kein Mensch braucht FHD. Ging dann doch recht schnell.

 

Offensichtlich interpretierst du dich und andere so, wie es in deine Argumentation passt, oder? Dass solche Geräte in den Verkaufsräumen stehen werden ist unstrittig. Das heißt aber nicht, dass es allgemeiner Fernsehstandard in 1-2 Jahren wird und für normale Ausgabegrößen( 50-60 Zoll und kleiner ), sinnvoll im Wohnzimmer ist. 

bearbeitet 25. Januar 2016 von Aaron

[cyco]

Offensichtlich interpretierst du dich und andere so, wie es in deine Argumentation passt, oder? Dass solche Geräte in den Verkaufsräumen stehen werden ist unstrittig. Das heißt aber nicht, dass es allgemeiner Fernsehstandard in 1-2 Jahren wird und für normale Ausgabegrößen( 50-60 Zoll und kleiner ), sinnvoll im Wohnzimmer ist. 

 

Das habe ich auch nicht geschrieben, Du hast es so interpretiert. Was macht eigentlich dein 5K Mac?

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[AlterKnabe]

.............................

Weshalb Nikon bei der D500 bei 21 mpx geblieben ist, ist mir ein Rätsel. ...............

 

Eine hohe Megapixelzahl ist nicht ausschlaggebend für die Gesamtperformance einer Kamera, wie Du ja auch weißt.

Ich denke mal, dass das seitens Nikon ein Kompromiss ist, um höhere Framerates UND eine hohe Pufferkapazität zu erreichen, um diese FPS auch möglichst lange durchzuhalten. D500 = 10 fps und 71 bis zu 200 frames Pufferkapazität, das ist eine Eigenschaft, die zum Beispiel für Sportfotografen wichtig ist.

[Aaron]

Was macht eigentlich dein 5K Mac?

 

Der steht auf meinem Schreibtisch im Arbeitszimmer / Heimkino.

Daran kann ich mir die Nase platt drücken.

[tjobbe]

Eine hohe Megapixelzahl ist nicht ausschlaggebend für die Gesamtperformance einer Kamera, wie Du ja auch weißt.

Ich denke mal, dass das seitens Nikon ein Kompromiss ist, um höhere Framerates UND eine hohe Pufferkapazität zu erreichen, um diese FPS auch möglichst lange durchzuhalten. D500 = 10 fps und 71 bis zu 200 frames Pufferkapazität, das ist eine Eigenschaft, die zum Beispiel für Sportfotografen wichtig ist.

 

naja die besagte 28Mpix Kamera kann ja auch nur 15frames/sec verarbeiten   , der effektive Puffer dürfte aber ähnlich sein (also was die anzahl der Bilder angeht). 

 

Wenn du dir ansiehtst wie die D500 die 4k daten verarbeitet ist das eher auf "datenreduktion" ausgelegt und zeigt dass es eigentlich nicht ganz so wichtig ist, man braucht es da halt auch als "Label auf der Umverpackung"

 

Ich denke mal mit 28+Mpix hätte die D500 sicher heftige Probleme bei der Verarbeitung bekommen... Pana traue ich zu mit einer GH5 da wohl auf Augenhöhe der NX1 zu kommen (und da die nicht weiter entwickelt wird, sie auch bald überholt)

[Gast gansik]

hmmm ... ich würde Oly vielleicht auch raten, mit der Pen F den Sensor zu testen und für die E-M1 MKII den Postprozessor aufzubretseln und zu optimieren und auf diesen Sensor abzustimmen. Da gibt es bestimmt vieles, was man machen kann, Rauschverhalten (alle möglichen Variationen), Dynamik, Bittiefe bei den Farben etc. Alles so richtig zu optimieren,  sozusagen die E-M1 zur vollkommenen Serienreife zu bringen. Stromverbrauch optimieren ... Zweiter Kartenslot, Stromversorgung per Kabel ... ich denke euch fällt da noch einiges ein, woran ich nicht mal denke .. Ausklappbaren Reddot-Sucher

 

 

[Kleinkram]

Die Diskussion um die 20 MP lief schon bei der GX8 und war auch dort Spekulation. Offensichtlich hat das Rauschverhalten nicht gelitten. Ob der neue Sensor mit 16 MP rauschärmer gewesen wäre, ist Vermutung. Das Rauschen hat bei MFT inzwischen ein Niveau erreicht, das wahrscheinlich nur durch größere Sensoren signifikant verbessert wird.

 

Mir sind 25 % mehr Pixel bei gleichem Rauschniveau recht, weil ich für gelegentlich stärkere Ausschnitte mehr Pixel zur Verfügung habe.

[Kleinkram]

hmmm ... ich würde Oly vielleicht auch raten..

 

Mit jeder neuen Kamera wird das Träumen angeregt, was die noch neuere Kamera können sollte.

 

[flyingrooster]

Die Flaggschiffe von CaNikon haben auch nur um 20 Mp. Selbst die neue Nikon D500 hat 21 MP.

Eine Trendumkehr ?

 

Welche Trendumkehr?

 

Eine D5 bietet höhere Auflösung als ihr Vorgänger und die 1DX ebenso.

Zudem ist Canikons Portfolio verschiedener Gehäuse auf unterschiedliche Anwendungen ausgerichtet. Deren Flaggschiffe in puncto Auflösung bieten 36 bzw. 50 MP und damit signifikant mehr als deren jeweilige Vorgängermodelle (um den Faktor 2.4 - 3 !).

 

Wenn sich in den letzten Jahren bei Canikon eine Entwicklung gezeigt hat, dann eben drastische Steigerungen der Sensorauflösungen bei den dafür auserkorenen Modellinien. Die auf hohe Serienbildgeschwindigkeit und besten AF ausgerichteten Modelle sind dazu im Vergleich natürlich limitierter, aber eben auf andere Stärken hin ausgerichtet. Geringer werden deren Auflösungen jedoch ebenfalls nicht, nichtmal nur gleichbleibend.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Rob]

Welches Kit-Objektiv ist denn bei den kolportierten 1499 EUR UVP dabei? Beim 12-40, welches auf vielen Fotos abgebildet ist, könnte ich den Preis noch nachvollziehen. Aber wenn da nur das 12-50 oder ein 14-42 beiliegt, halte ich die Preisvorstellung etwas für Wunschdenken und rechne relativ schnell mit Cashback oder sonstigen Preiserosionen. Auch wenn die Kamera mit zumindest optisch gut gefällt würde ich dann eher die EM5 II vorziehen. 

[wolfgang_r]

Du meinst aber jetzt nicht 24MP ?

 

Das wäre mir in der Tat schon zu viel.

 

Die Flaggschiffe von CaNikon haben auch nur um 20 Mp. Selbst die neue Nikon D500 hat 21 MP.

Eine Trendumkehr ?

 

Liebe Grüße

Helmut

 

Mir wäre das nicht zuviel. Es dürften auch ruhig native 40 MP sein. Das "alte" FT-Makro 35 mm f/3,5 schafft das locker.

Unten ein Vollbild und Crops von nativ 16 MP, Hi-Res und Hi-Res resized auf 16 MP.

 

Für die Hochgeschwindigkeitsfotografen können sie ja noch eine 16 MP HS-Kamera bauen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[surfag]

Welches Kit-Objektiv ist denn bei den kolportierten 1499 EUR UVP dabei?

 

Neueste Gerüchte (43rumors) sagen einen Body only UVP von 1199 EUR voraus - dann könnte das Kit-Objektiv das 14-42 EZ sein.

 

[specialbiker]

Welches Kit-Objektiv ist denn bei den kolportierten 1499 EUR UVP dabei? Beim 12-40, welches auf vielen Fotos abgebildet ist, könnte ich den Preis noch nachvollziehen. Aber wenn da nur das 12-50 oder ein 14-42 beiliegt, halte ich die Preisvorstellung etwas für Wunschdenken und rechne relativ schnell mit Cashback oder sonstigen Preiserosionen. Auch wenn die Kamera mit zumindest optisch gut gefällt würde ich dann eher die EM5 II vorziehen. 

 

 

Neueste Gerüchte (43rumors) sagen einen Body only UVP von 1199 EUR voraus - dann könnte das Kit-Objektiv das 14-42 EZ sein.

 

 

und damit bewegt sich Olympus sehr genau im Rahmen von Panasonic (GX8). Eine Sony A7ii (ungefähr dieselbe Kategorie, rein auf Funktionen reduziert) liegt deutlich darüber.

 

Und so sehr mir Vollformat gefällt: Ich denke, es ist völlig legitim, die MFT Kamera auf dem preislichen Level einer Kamera des "großen Formates" anzusiedeln: Der technische Aufwand ist der gleiche, und der Nutzen doch i. W.  auch  - jetzt bitte jetzt keine Formatdiskussion       

 

Eher ist es doch der Versuch von Sony, ein größeres Format auf einen höheren Preis umzulegen (so dass eher eine A7 preislich nach unten korrigiert werden müsste als die hier betrachtete Pen). Kann uns jemand hier sagen, was der Sensor am Gesamtpaket einer solchen Kamera denn ausmacht? Ich könnte mir vorstellen, dass es sogar teurer ist, bei gleicher Pixelzahl den kleinen Sensor zu bauen als den großen, oder täusche ich mich?

 

Etwas OT:

Normalerweise bedeuten feinere Strukturen neue Prozesse und Maschinen, sprich: Kosten. Ist es das, was Sony am Vollformat reizt? Alte Maschinen auslasten?  

 

Wie gesagt, ich bin dem "großen Format" auch ein Stück verfallen, deswegen erlaube ich mir dennoch, kritische Fragen zu stellen.

 

 

Hans

bearbeitet 26. Januar 2016 von specialbiker

[joachimeh]

Machst Du oft Videos? Die Olys haben eine gute Stabilisierung für Bilder! Aber die Stabilisierung bei Videos finde ich grauenhaft, dieses geleeartige schwabbeln der Bildränder ist extrem störend. Da ist ja sogar ein unstabilisiertes Video fast schöner anzusehen..

Kann ich nicht nachvollziehen. Vergangenes WE habe ich mit der E-PL7 etliche Videos aufgenommen.

Einen Schwabbeleffekt gibt es auf diesen Clips nicht, obwohl ich ohne Stativ aufgenommen habe.

Meine Einstellungen waren: P, AF: C-AF+TR, externes Mikro: +0DB, Windgeräusch: Standard, Movie+Foto-Modus: mode2.

bearbeitet 26. Januar 2016 von joachimeh

[specialbiker]

Mir wäre das nicht zuviel. Es dürften auch ruhig native 40 MP sein. Das "alte" FT-Makro 35 mm f/3,5 schafft das locker.

Unten ein Vollbild und Crops von nativ 16 MP, Hi-Res und Hi-Res resized auf 16 MP.

 

Wobei ich die Frage in den Raum stelle, inwieweit es technisch gerechtfertigt ist, eine "upgesampelte Mehrfachaufnahme" mit einem Sensor derselben (hohen) "nativen" Auflösung zu vergleichen: Die Pixel sind nun mal beim 16 MPix noch relativ groß, und Effekte, wie sie beim Verkleinern der Pixeldurchmesser auftreten (geringere Photonenzahlen bei der Auswertung) werden bei der Mehrfachbelichtung auf statistischem Wege "glattbebügelt". Zwar haben wir noch den Pixelshift und die damit verbundenen Berechnungen zu berücksichtigen, die an den "Pixelüberlappungen" auftreten - aber physikalisch bewegen wir uns immer noch auf 16MPix-Level - der Rest ist "verwackelt" und dann wieder "gerade gebogen" (eine feine Sache, die mir gut gefällt, obwohl ich leider keine Kamera dazu besitze)   

 

Daher ein Fragezeichen an diesen Vergleich von meiner Seite. Bin aber auch dafür, eine OT-Diskussion an dieser Stelle auszulagern.

 

Dennoch  tendiere ich (aufgrund der Erfahrungen der letzten Jahre) auch zu Sensoren höherer Auflösung: Die heute kaufbaren Sensoren (Sony, Panasonic, Canon) haben die größere Auflösung geliefert, ohne dass die befürchteten Nachteile (Rauschen etc.) eingetreten sind. Im selben Maße,wie die Auflösungen steigen, verbessert sich die Leistung der Bildverarbeitungsroutinen, was wiederum den heute üblichen Korrekturrechnungen (der Objektiv) sehr entgegenkommt.  Die 20 MPix für eine aktuelle MFT Kamera sind jedenfalls richtig gewählt.

 

 

Also vor Pixeln sollten wir uns nicht fürchten    

 

 

Hans

bearbeitet 26. Januar 2016 von specialbiker

[tjobbe]

...Also vor Pixeln sollten wir uns nicht fürchten     ...

 

 

was die Bildqualität angeht ist das sicher auch richtig, die Pixelmenge hat aber aus meiner Sicht einen einfluss auf die Signalverarbeitung hinsichtlich der Verarbeitungsgeschwindigkeit in der Kamera und später bei der Bearbeitung der RAW dateien.

 

Man merkt ja, dass die Hersteller immer leistungsstärkere Prozessoren verbauen und dazu immer mehr Speicher einsetzen, allerdings gilt das nicht viel weniger für den PC, der mit diesen Daten nachher was anfangen soll.

 

Mein alter Rechner hat bei den 28Mpix aus der NX1 angefangen, die Waffen zu strecken.....

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[specialbiker]

Man merkt ja, dass die Hersteller immer leistungsstärkere Prozessoren verbauen und dazu immer mehr Speicher einsetzen, allerdings gilt das nicht viel weniger für den PC, der mit diesen Daten nachher was anfangen soll.

 

Mein alter Rechner hat bei den 28Mpix aus der NX1 angefangen, die Waffen zu strecken.....

 

 . . . daher wäre es nur logisch, solche Kameras ggfs. in reduzierter Auflösung einzusetzen: Damit würden die Objektivkorrekturen noch in der vollen Auflösung gerechnet, und erst das Ergebnis "downgesampelt". Mit etwas gutem Willen (Canon macht das so), schafft man es sogar, RAW Dateien zu unterschiedlichen Auflösungen zu generieren: Damit verliert selbst die Bildgröße "M" etwas von ihrem Hausfrauen-Image  . . .

 

Damit Dein PC wieder was zu Lachen hat    

 

Hans

bearbeitet 26. Januar 2016 von specialbiker

[tjobbe]

...

 

Damit Dein PC wieder was zu Lachen hat    

 

 

 

der hat nix mehr zu lachen, der steht im Regal und wartet auf weiterverwendung  

der neue hat einen fast aktuellen i5 mit 16GB, SSD OS Platte und LR läuft jetzt wieder sauber und schnell

[schubbel]

Der Fernsehstandard wird garantiert in 1-2 Jahren nicht 4K sein. Heute haben wir noch nicht mal durchgängig 1080p und ich hoffe, dass zumindest das in 2 Jahren Standard ist!

Die gerade auf HD aufgerüsteten Fernsehstudios müssten mit Millionen wieder umgebaut werden, die Übertragungskapazitäten ausgebaut usw. Wer soll das bezahlen? Bei 50-60 Zoll Geräten wäre der Betrachtungsabstand viel zu gering, um einen praktischen Nutzen im normalen Wohnzimmer zu haben. Ein extra Heimkino werden die wenigsten haben. 4 k Videos laufen noch nicht so auf unseren gängigen Ausgabegeräten um davon praktisch was zu haben und verbrauchen Rechenpower und Speicher. Selbst 1080p 60 ist schon grenzwertig mit neuen Geräten.

 

Das kann ich durchaus bestätigen. Selbst FHD wird teilweise immer noch aus Kosten- und Zeitgründen in SD geschnitten, um es später wieder auf HD oder FHD hoch zu skalieren. Nach dem schnitt ist dann oft auch das gefilmte Material weg, wenn es der Auftraggeber nicht ausdrücklich haben will.

 

Und noch was:

Bis dato gibt es noch keine Übertragungsschnittstelle (Keine Kabel, keine Stecker,...) für 4K das läuft derzeit alles mit Bündelung von vier FHD Kanälen, die anschließend wieder zusammengesetzt werden. Das verbraucht drei zusätzliche Kanäle, die für andere Dinge nicht zur Verfügung stehen. Satelitenübertragung (sowohl für die Sender intern als auch für den Fernsehzuschauer) ist noch mal ein extra Thema, dass weitgehend ungelöst ist.

 

Im Übrigen gibt es auch noch kein Medium, auf dem den geneigten Fans ihre Lieblingsfilme in 4K verkauft werden könnten. Die herkömmliche BlueRay reicht dafür nicht mehr aus. HDMI kommt an seine Grenzen - Fragt mal spasseshalber nach Geräten mit HDMI 2.0 Schnittstelle...

bearbeitet 26. Januar 2016 von schubbel