Olympus 2.8/40-150mm Pro

Gruni1965 · 15. Januar 2015

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Ray,

die Lichtsterne sind nicht nachträglich eingefügt. Sie sind nicht so schön wie bei den alten FT-Objektiven.

Diese Langzeitbelichtung habe ich mit einem Manfrotto-Stativ der 057er-Serie gemacht.

Guido

Gruni1965 · 15. Januar 2015

Sorry, Doppelpost.

Guido

bearbeitet 15. Januar 2015 von Gruni1965

RayM · 15. Januar 2015

Sorry, Doppelpost.

Guido

Sind ja auch zwei Sterne links und rechts.

Gefallen mir gut!

Aaron · 15. Januar 2015

Meine Bestellung habe ich heute gecancelt.

Das hat allerdings nichts mit dem Objektiv zu tun sondern mit der Anschaffung des iMac 5K und dass ich ein FT 50-200 /2,8-3,5 SWD sowie das P 35-100 /2,8 sowie das Tamron 14-150 und das O 75 /1,8 besitze.

Jedes Glas muss ja auch nicht sein. ^^

bearbeitet 15. Januar 2015 von Aaron

RayM · 15. Januar 2015

Meine Bestellung habe ich heute gecancelt.

Das hat allerdings nichts mit dem Objektiv zu tun sondern mit der Anschaffung des iMac 5K und dass ich ein FT 50-200 /2,8-3,5 SWD sowie das P 35-100 /2,8 sowie das Tamron 14-150 und das O 75 /1,8 besitze.

Jedes Glas muss ja auch nicht sein. ^^

Kann ich verstehen!

Da ich weder das P 35-100/2.8, noch FT als Vorbesitz habe, gehts bei mir im Wochenrythmus hin und her zwischen P 2.8 / O 2.8 / beiden / keines

(letzteres, da das O 75 so genial und auch schon etwas "Tele" ist).

Irgendwann sind dann wahrscheinlich beide P und O 2.8-er Zooms bei mir.

P.S. Oh, ja der 5K iMac im Münchner Flagshop hat mich auch weggehauen.

Seitdem ist mein 21.5" iMac röhrenbildfenrseherartiges Mäusekino, ein riesiger Sprung!

bearbeitet 15. Januar 2015 von RayM

Gruni1965 · 15. Januar 2015

Hallo Aaron,

hier speziell für Dich der "Man in Red". Aufgenommen mit dem Zuiko FT 50-200mm SWD. So kannst Du vergleichen und überlegen ob die Anschaffung des neuen Objektivs lohnt.

Aufgenommen mit E-M1 und Zuiko FT 50-200mm SWD.

Guido

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Aaron · 15. Januar 2015

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Irgendwann sind dann wahrscheinlich beide P und O 2.8-er Zooms bei mir.

Das P 35-100 /2,8 ist deutlich universeller im Gebrauch wegen seiner Kompaktheit. Ich würde es kaufen.

Das 50-200 SWD nehme ich nur für den Zoo oder wenn ich mit dem Auto unterwegs bin, ist schon ein Kawenzmann und nicht so als "immer dabei".

bearbeitet 15. Januar 2015 von Aaron

Aaron · 15. Januar 2015

Danke Guido.

Allerdings ISO 100 vs. 200 sowie die unterschiedliche Brennweite und Beleuchtung "blaue Stunde" erschweren die Beurteilung. Das rote ist doch auch nicht schlecht. Wo ist das aufgenommen?

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

Gruni1965 · 15. Januar 2015

Hallo Aaron,

die Bilder sollen auch nicht zum 1:1 Vergleich herangezogen werden. Sie sollen vielmehr zeigen, dass eine Neuanschaffung (bei vorhandenem 50-200mm) nicht unbedingt nötig ist. Die Fotoposition und der ISO-Wert (100) ist bei beiden Bildern identisch, die Brennweite natürlich nicht. Mit dem 50-200mm hat man (brennweitenbedingt) bei diesem Motiv/Standpunkt andere Möglichkeiten.

Auf dem Bild siehst Du den "Indemann". Er steht auf der Goltsteinkuppe in der Gemeinde Inden/Altdorf (Kreis Düren) und ist der bunt blinkende Werbeträger der Region Indeland. Im Thread "Nachtaufnahmen/Langzeitbelichtungen" findet man noch mehr meiner Aufnahmen vom Indemann.

Guido

MakroFan · 15. Januar 2015

Ist die Nahaufnahme des Geckos ein Crop? Falls nicht, steht demnächst ne Sony Ausrüstung zum Verkauf

Hallo matteo,

Bild 1 ist gedreht u. beschnitten von 4608 x 3456 Pixel auf 2983 x 1544

Bild 2 ist gedreht u. beschnitten von 3456 x 4608 Pixel auf 3822 x 1530

Gruß

cane · 15. Januar 2015

Landschaftsaufnahmen mit starkem Tele sind nur bedingt sinnvoll, sprich wenn die Luft sehr klar ist. Teles mit sehr hohen Brennweiten sind ja hauptsächlich in der Tierfotografie im Einsatz und die sind ja in der Regel keine 20 km weit weg.

Sehe ich anders, ich bin gerne mit dem Pana 100-300 in der Landschaft unterwegs und da es hier im Sauerland sehr viel regnet überlege ich auf das wetterfestere Oly 40-150 umzusteigen.

Drei Beispiele, sehr hohe Luftfeuchtigkeit, gefallen mir trotzdem sehr:

P1050616

P1050610

P1050622

mfg

cane

WinSoft · 15. Januar 2015

Landschaftsaufnahmen mit starkem Tele sind nur bedingt sinnvoll, sprich wenn die Luft sehr klar ist. Teles mit sehr hohen Brennweiten sind ja hauptsächlich in der Tierfotografie im Einsatz und die sind ja in der Regel keine 20 km weit weg.

Warum sollen Landschaftsaufnahmen mit Tele nur bedingt sinnvoll sein? Das verstehe, wer will...

Außer Tierfotos aus 10 m und weniger Entfernung gibt es noch weitere sinnvolle Bereiche für ein Tele...

Säntis aus über 150 km Entfernung...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 15. Januar 2015 von WinSoft

Ariovist · 15. Januar 2015

Wegen der (meist starken) Luftunruhe bei Kilometer-Distanzen. Da tut es auch ein Oly 40-150 für 140 Euro.

tgutgu · 15. Januar 2015

Wegen der (meist starken) Luftunruhe bei Kilometer-Distanzen. Da tut es auch ein Oly 40-150 für 140 Euro.

An das kleine passt aber kein Telekonverter und mit der höheren Lichtstärke kann man auch die Verschlusszeiten bei niedrigeren ISO kleinhalten. D.h. auch in solchen Situationen ist eine Qualitätsverbesserung erwartbar, zumal die kleinen Zooms am langen Ende bei Kontrast und Schärfe auch noch mal abfallen, was das O 2.8/40-150mm nicht tut.

RayM · 15. Januar 2015

Schönes Motiv, aber die "Optik" der Linse gefällt mir - hier - und erneut überhaupt nicht.

Das sind genau die Bilder die mich bei der Optik abturnen, wenn ich von Brennweite, Blende, etc. zu schwärmen beginne und "haben will"!

Ich kann es nicht genau begründen.

So wie es mir oft bei manchen Optiken mit den Bildern geht, das ich sage "wow" (beim O 75, P 20, etc.), auch bei O 12-40.

So geht es mir häufiger beim 40/150 pro, das ich es enttäuschend finde, vor allem das Bokeh, der Hintergrund.

Ja, es gibt damit auch gut-bis sehr gute Bilder: bei ruhigem Hintergrund und guten Bedingungen.

Aber das Objektiv sollte gerade bei widrigen Bedingungen gut abschneiden, imho!

Bin gespannt, wann es einen 1:1 Bokeh-Test gibt hier.

Sehe ich anders, ich bin gerne mit dem Pana 100-300 in der Landschaft unterwegs und da es hier im Sauerland sehr viel regnet überlege ich auf das wetterfestere Oly 40-150 umzusteigen.

Drei Beispiele, sehr hohe Luftfeuchtigkeit, gefallen mir trotzdem sehr:

P1050616

P1050610

P1050622

mfg

cane

bearbeitet 15. Januar 2015 von RayM

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

wolfgang_r · 15. Januar 2015

was gefällt dir denn am bokeh des objektives nicht? zu 90 % hängt das "bokeh" vom hintergrund ab. also fehler vom fotograf.

wenn es zu wenig bokeh ist bist du zu weit weg oder hast zu weit abgeblendet, oder beides, oder es ist anders technisch nicht möglich das bokeh ruhiger zu gestalten...

anders siehts bei bokeh highlights aus die ich hier im thread aber noch nicht gesehn habe...

Lumixburschi · 15. Januar 2015

So wie es mir oft bei manchen Optiken mit den Bildern geht, das ich sage "wow" (beim O 75, P 20, etc.), auch bei O 12-40.

So geht es mir häufiger beim 40/150 pro, das ich es enttäuschend finde, vor allem das Bokeh, der Hintergrund.

Moin RayM,

der bessere Eindruck beim Bokeh eines Zuiko Pro 75/1.8 und selbst der des Zuiko Pro 12-40/F2.8 ist aufgrund der Brennweiten UND Abstände zu Motiv UND Hintergrund eine logische Konsequenz, denn es sind ja Objektive, wo man versuch etwas in Szene zu setzen, was auch relativ formatfüllend auf dem Sensor landet. Diese Entfernungen sind immens wichtig für die Bildgestaltung bezüglich Freistellung - halt das Handwerk Fotografie.

Das 40-150/F2.8 ist dabei grade hier im Thread nicht sehr oft an diese optimalen Entfernungen gekommen, es wurde viel gezeigt, aber nicht wirklich genau das, wo man ein Optimium erreicht.

Der Martin hatte damit einen Vogel geschossen und da finde ich das Bokeh sogar schön, ebenso die Kinderfotos von pen-asonic und dieses Foto vom MakroFan sind in meinen Augen gute Beispiele, wie schön das Glas zeichnet im Hintergrund.

Wenn Du von unschönem Bokeh redest, da bin ich sogar bei Dir, denn wenn man eben diese optimalen Bedingungen nicht schafft, dann hat man (gab hier Fotos davon) bei Laub im Hintergrund oder bei kräuselndem Wasser bzw. bei generell unruhigem Hintergrund mit vielen kleinen kontrastreichen Objekten, ein sehr anstrengendes Bokeh erzeugt.

Das ist vermutlich eine wirklich negative Eigenschaft dieser Linse - eben dass man gucken muss wie und was man fotografiert - wer jedoch dieses Glas geschickt einsetzt, der wird bestimmt auf seine Kosten kommen .

Objektiv betrachtet lohnt sich das Glas für mich momentan einfach nicht, liegt aber weniger am Bokeh als an der Kosten-/Nutzen-Rechnung

bearbeitet 15. Januar 2015 von Lumixburschi

vince0815 · 16. Januar 2015

Ehrlich gesagt finde ich alle von dir verlinkten Beispiele nicht sonderlich überzeugend. Da ist offfensichtlich mehr persönlicher Geschmack im Spiel als man so denkt.

bearbeitet 16. Januar 2015 von vince0815

wolfgang_r · 16. Januar 2015

Ehrlich gesagt finde ich alle von dir verlinkten Beispiele nicht sonderlich überzeugend. Da ist offfensichtlich mehr persönlicher Geschmack im Spiel als man so denkt.

Beim aktuellen Stand der Kamera- und Objektivtechnik ist es zu 99% Geschmack und handwerkliches Können, was man hier sieht.

emde · 16. Januar 2015

Schönes Motiv, aber die "Optik" der Linse gefällt mir - hier - und erneut überhaupt nicht.

Das sind genau die Bilder die mich bei der Optik abturnen, wenn ich von Brennweite, Blende, etc. zu schwärmen beginne und "haben will"!

Die Bilder sind aber auch - wie geschrieben - mit dem Pana 100-300 gemacht...

Für dessen Bokeh kann das Oly 2.8/40-150 eher nichts

rune · 16. Januar 2015

Die Bilder sind aber auch - wie geschrieben - mit dem Pana 100-300 gemacht...

Für dessen Bokeh kann das Oly 2.8/40-150 eher nichts

Hehe das wollte ich auch schon schreiben.

Übrigens scheint das 40-150mm ein (für mich) schöneres Bokeh zu haben als das 35-100mm,

denn bei letzterem waren mir am Rand Zitronenkreise aufgefallen während sie beim Oly. Objektiv noch ziemlich rund sind.

Das scheint dann zu einem Tunneleffekt im Hintergrund zu führen, den man hier im Vergleichstest gut sehen kann

http://www.bestmirrorlesscamerareviews.com/2014/10/13/should-m43s-lenses-always-be-small-olympus-40-150mm-f2-8-pro-vs-panasonic-35-100mm-f2-8/

also die Porträts bei 60mm und 85mm meine ich speziell.

MakroFan · 16. Januar 2015

Zur Entspannug ein paar Bilder