Olympus 2.8/40-150mm Pro

[pen-asonic]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ray, ob das Objektiv den Hintergrund unruhig darstellt oder schön "glättet", kannst Du doch an diesem einen Bild

gar nicht festmachen.

Hierzu bräuchte man meiner Meinung nach ein Vergleichsbild bei mehr geschlossener Blende, um die Situation

beurteilen zu können; d.h. welche Strukturen sind unmittelbar hinter dem Motiv und welche weiter weg.

Nicht alles kann vom Objektiv weggebügelt werden.

 

Ich möchte aber auch niemanden das 40-150/2,8 aufschwatzen.

 

Ein Punkt ist aber bisher noch nicht erwähnt worden: die AF-Geschwindigkeit ist in Verbindung mit der E-M1 wirklich gut.

Das P35-100/2,8 kommt mir hier langsamer vor.

Trotzdem werde ich das Pana aufgrund seiner rel. Kompaktheit erst einmal behalten, denn richtige Schwächen hat es auch nicht.

 

Ingo

[RayM]

Ray, ob das Objektiv den Hintergrund unruhig darstellt oder schön "glättet", kannst Du doch an diesem einen Bild

gar nicht festmachen.

Hierzu bräuchte man meiner Meinung nach ein Vergleichsbild bei mehr geschlossener Blende, um die Situation

beurteilen zu können; d.h. welche Strukturen sind unmittelbar hinter dem Motiv und welche weiter weg.

Nicht alles kann vom Objektiv weggebügelt werden.

 

Ich möchte aber auch niemanden das 40-150/2,8 aufschwatzen.

 

Ein Punkt ist aber bisher noch nicht erwähnt worden: die AF-Geschwindigkeit ist in Verbindung mit der E-M1 wirklich gut.

Das P35-100/2,8 kommt mir hier langsamer vor.

Trotzdem werde ich das Pana aufgrund seiner rel. Kompaktheit erst einmal behalten, denn richtige Schwächen hat es auch nicht.

 

Ingo

Hallo Ingo,

will meinerseits das Olympus 40/150 niemand aus- oder schlechtreden, habe es selbst vorbestellt und bin am evaluieren.

 

@Bokeh-Hintergrund

Gewissheit bringt hier m.E. ein ehrlicher 1:1 Vergleich mit dem Pan 35/100

 

@Schnellerer AF O 40/150 vs P 35/100

Finde ich sehr positiv, wenn dem so ist, zumal das Oly 50(100KB) Brennweite mehr abfahren muss.

 

Was mich nach wie vor irritiert ist, hier keine herausragend bokehtiert, freigestellten Bildbeispiele mit dem 40/150 gesehen zu haben. Das ist eine Disziplin, die ich in dieser Profi- und Preisklasse erwarte, auch von einem Zoom.

[cane]

Was mich nach wie vor irritiert ist, hier keine herausragend bokehtiert, freigestellten Bildbeispiele mit dem 40/150 gesehen zu haben. Das ist eine Disziplin, die ich in dieser Profi- und Preisklasse erwarte, auch von einem Zoom.

 

Zeig doch mal ein paar von deinen Beispielen, damit wir wissen was Du fotografierst und wie genau Du das meinst.

 

mfg

cane

[Atur]

Was mich nach wie vor irritiert ist, hier keine herausragend bokehtiert, freigestellten Bildbeispiele mit dem 40/150 gesehen zu haben. Das ist eine Disziplin, die ich in dieser Profi- und Preisklasse erwarte, auch von einem Zoom.

 

sind das denn nicht die bekannten Systemgrenzen? 2.8 mft  = 5.6 VF (was die Freistellung angeht)?

Anders gefragt: wärst Du hinsichtlich der Freistellung genauso irritiert, wenn das Objektiv an einer Vollformatkamera hängen würde und eine maximale Blende von 5.6 hätte?

 

[RayM]

Zeig doch mal ein paar von deinen Beispielen, damit wir wissen was Du fotografierst und wie genau Du das meinst.

 

mfg

cane

Es geht nicht darum, wie MacroFan oder sonstwer (bevorzugt ) fotografiert, sondern wie das 40/150- in dessen Thread wir uns hier befinden- sich (in der Relation zum einzigen vergleichbaren 2.8 mft Telezoom Pana 35-100) bei Offenblende verhält.

 

Wie mehrfach vorgeschlagen, lässt sich das nur bei 1:1 Gegenüberstellung feststellen (gleiches Motiv, 2 Optiken).

[RayM]

sind das denn nicht die bekannten Systemgrenzen? 2.8 mft = 5.6 VF (was die Freistellung angeht)?

Anders gefragt: wärst Du hinsichtlich der Freistellung genauso irritiert, wenn das Objektiv an einer Vollformatkamera hängen würde und eine maximale Blende von 5.6 hätte?

 

Hi Atur, die Freistellungsfähigkeit des 40/150 steht für mich außer Frage, die ist blenden/ und brennweitenbedingt überragend für mft.

Due Affenbilder von MakroFan finde ich zb auch darin überzeugend.

 

Mein bisheriges Tele Maximum mft war 75mm, und ich hatte bisher kein Gefühl, hier an eine Systemgrenze zu stossen bzgl. Freistellung. Kann gut sein, das auch ich nach oben zum Pana 35/100 ergänze, um in den Genuss der 150/TC 220mm mft bei 2.8 Licht+Freistellung zu kommen!

 

Ich hoffe hierbei nur auf schönes Bokeh, thats all!

bearbeitet 16. Januar 2015 von RayM

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

 

 

Wer kann bei einem derart unruhigem Hintergrund entspannen?

 

Sorry, das ist katastrophal. 

Wer sagte hier, das Pana  35-100 sei schlimmer?

 

Der Hintergrund hat sich hier offensichtlich dem Objektiv anzupassen, statt umgekehrt.

Macht nichts, ist ja ein handlich-leichtes immerdabei.

 

 

 

 

Wenn dieses Bild angesprochen wird, so finde ich das Bokeh keineswegs katastrophal, sondern ausgesprochen angenehm.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Ariovist]

Von den ersten vier Bildern von MakroFan haben die ersten drei doch ein recht schönes Bokeh, bei dem Bambus kann man sich streiten, da ist der Hintergrund auch relativ nahe am Motiv.

[Lumixburschi]

Wer kann bei einem derart unruhigem Hintergrund entspannen?

 

Sorry, das ist katastrophal. 

 

Moin Ray,

 

bei dem Bambusfoto-Hintergrund im Bokeh ist nicht das Glas, sondern der nahe und streifige Hintergrund selbst schuld. Das gilt halt zu vermeiden.

Wie bereits gesagt, man muss eben wissen, was man wie abbilden möchte, wenn man das weiß und seine Ergebnisse auch so plant, dann hat man auch ein Top-Bokeh.

 

Eine native Alternative bei Offenblende 2.8 und 40-150mm an µFT ist ja nicht vorhanden - so ist es halt ein Werkzeug, was geschickt einzusetzen wäre, mehr dann im "Ermittlungsfall Bokeh" wohl nicht. Warum das Glas die Artefakte bei unruhigem und zu nahem Hintergrund so "plakativ" im Vergleich zu anderen Gläsern erzeugt könnte an der etwas auf Schärfe getrimmten Optik liegen. Eben ein Nachteil der Gläser, die "offen schon rattenscharf" sind

 

Faustformel für das perfekte (?) Bokeh vom 40-150/2.8 wäre dann -> Motivabstand mal 2 = benötigter freier Platz hinter dem Motiv -> so rechne ich die meisten Situationen aus und komme dann immer an das Ziel "weiches Bokeh mit Inhalt"

 

[Gruni1965]

Hallo zusammen,

 

nachfolgend zwei Pilzbilder mit dem 40-150mm. Motiv und Abstand zum Motiv sind immer gleich, es ändert sich nur die Blende von 4,0 + 5,6. Blende 2,8 habe ich leider nicht.

 

Die Bilder sind aus RAW entwickelt und nicht großartig bearbeitet, da es ja nur ums Bokeh geht.

 

Guido

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gruni1965]

Hier nun Teil 2:

 

Blende 8,0 + 11,0. Blende 2,8 habe ich leider nicht.

 

Die Bilder sind aus RAW entwickelt und nicht großartig bearbeitet, da es ja nur ums Bokeh geht.

 

Guido

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Spinnenbein]

Wie mehrfach vorgeschlagen, lässt sich das nur bei 1:1 Gegenüberstellung feststellen (gleiches Motiv, 2 Optiken).

 

Auch dabei lässt sich  nur ermitteln, was dem persönlichen Geschmack zusagt.

 

 

 

 

 

 

[Aaron]

Bokeh bezeichnet die Qualität der Unschärfe. Ein gutes oder schlechtes Bokeh bleibt daher für ein Objektiv immer gleich, egal wie die Situation ( Vorder-,Hintergrund, Licht) ist.

[panoptikum]

Bokeh bezeichnet die Qualität der Unschärfe.

Und da die sich nicht messen und in Zahlen ausdrücken läßt, ein rein subjektiver Wert.

 

Ich finde das Bokeh sehr angenehm, wenn man punktförmige Highlights betrachtet. Es sind runde, nahezu gleichmäßig ausgeleuchtete runde Unschärfekreise, ohne ausgeprägter Zwiebelring-Charakteristik und das sogar bis in die Ecken.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Berlin]

Bokeh bezeichnet die Qualität der Unschärfe. Ein gutes oder schlechtes Bokeh bleibt daher für ein Objektiv immer gleich, egal wie die Situation ( Vorder-,Hintergrund, Licht) ist.

 

Hört, hört!

 

[Kater Karlo]

Hallo,

 

ich habe hier bis jetzt noch keine Bilder vom langen Ende des Objektives (auch mit TC) gesehen, die ich nicht auch mit dem 100 - 300 von Pana hätte machen können. Außer natürlich die Anfangsöffnung.

Kann auch an der Darstellung im Forum liegen.

Wenn die Brennweite bis 210mm reicht, soll für Viele das Oly im Zusammenhang mit dem TC das Pana 100 - 300 ersetzen, was Vorteile in der Flexibilität und Lichtstärke hat. Staub- und wassergeschützt ist es auch noch.

Nur, wie sieht es mit der Abbildungsqualität im Bereich von 100 - 210mm aus? Ich meine jetzt nicht Freistellung und Gewinn von 1 bis 2 Blenden und damit niedrigere ISO, das ist klar. Also Einsatz ab Blende 4 bis 5.6, wie viel besser ist es und lohnt sich unter diesem Aspekt die Anschaffung?

Vielleicht kann ja mal einer vergleichen, der beide hat.

 

 

Danke!

 

Gruß Karlo

[MakroFan]

Hallo,

 

ich habe hier bis jetzt noch keine Bilder vom langen Ende des Objektives (auch mit TC) gesehen, die ich nicht auch mit dem 100 - 300 von Pana hätte machen können. Außer natürlich die Anfangsöffnung.

Kann auch an der Darstellung im Forum liegen.

Wenn die Brennweite bis 210mm reicht, soll für Viele das Oly im Zusammenhang mit dem TC das Pana 100 - 300 ersetzen, was Vorteile in der Flexibilität und Lichtstärke hat. Staub- und wassergeschützt ist es auch noch.

Nur, wie sieht es mit der Abbildungsqualität im Bereich von 100 - 210mm aus? Ich meine jetzt nicht Freistellung und Gewinn von 1 bis 2 Blenden und damit niedrigere ISO, das ist klar. Also Einsatz ab Blende 4 bis 5.6, wie viel besser ist es und lohnt sich unter diesem Aspekt die Anschaffung?

Vielleicht kann ja mal einer vergleichen, der beide hat.

 

 

Danke!

 

Gruß Karlo

Geht auch mit 75-300,40-150/5,6, 35-100/5,6,35-100/2,8 14-150 und,und,und...wieso wollt ihr immer Äpfel mit Birnen vergleichen

Gruß

[MakroFan]

Schwein, Vogel, Miezekatze..letzteres mit etwas unruhigem HG

Schwein ISO 2500, Vogel ISO 1600,Tiger ISO 400

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. Januar 2015 von MakroFan

[Kater Karlo]

Hallo MakroFan,

 

ich verstehe Deinen Beitrag nicht. Mir geht es um die Abbildungsleistung am langen Ende des Objektives, was hat das z.B. mit einem Vergleich von unter 100mm Brennweite zu tun?

Vielleicht hast Du überlesen, "wenn 210mm reichen..." Das 75 - 300 geht tatsächlich auch, das habe ich aber nicht, aber das könnte für Einige auch von Interesse sein, daher ist auch damit ein Vergleich willkommen

Für einen hauptsächlichen Einsatz von unter 100mm werden sich wohl nicht so Viele dieses Objektiv holen, da gibt es bereits sehr gute Lösungen.

 

Insgesamt geht es mir darum, was man mit dem Objektiv außer Lichtstärke tatsächlich gewinnt, nicht um eine Diskussion über die Sinnigkeit des Objektives zu haben, sondern um abschätzen zu können, ob sich die (nicht unerhebliche) Geldausgabe für meine Zwecke lohnen würde, oder ob ich das Geld in andere Fotosachen besser anlege.

Man kann halt sein Geld nur einmal ausgeben

 

Gruß Karlo

[Ariovist]

Olympus Papst Wagner schreibt: "Das 40-150er Pro ist einfach ein prima Objektiv mit tadellosen optischen Qualitäten und sehr viel Knoff-Hoff. Ein "No-Brainer", mit dem man eigentlich nichts falsch machen kann."

[Aaron]

@Ariovist

Bei solchen Zitaten wäre es sinnvoll, die Quelle mit anzugeben, Danke!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Ariovist]

Quelle: Das Oly Forum, einer der neuesten Threads

[RayM]

Olympus Papst Wagner schreibt: "Das 40-150er Pro ist einfach ein prima Objektiv mit tadellosen optischen Qualitäten und sehr viel Knoff-Hoff. Ein "No-Brainer", mit dem man eigentlich nichts falsch machen kann."

Wagner. Der einen Oly Blog betreibt, der geheime Herrscher über das Olyforum ist und auf praktisch alle Produktfragen "Olympus" als Antwort gibt.

 

Wenn "sogar" so jemand das Flagschiff seines Sponsors gut findet (wie verwunderlich!) ist das eine völlig neutrale Aussage! Und jetzt fällt mir noch ein, das auf der Olympus Homepage auch geschrieben steht, das es ein sehr gutes Objektiv ist...

bearbeitet 17. Januar 2015 von RayM

[wolfgang_r]

Wem 100 mm Brennweite bei gleicher Öffnung reichen kommt mit einer kleineren, leichteren und billigeren Lösung aus. Das ist doch ganz simpel, was gibt es da zu diskutieren?

Allerdings, wenn 150/2,8 oder 210/4 mm hier und da mal nützlich wären...

[Atur]

Wagner. Der einen Oly Blog betreibt, der geheime Herrscher über das Olyforum ist und auf praktisch alle Produktfragen "Olympus" als Antwort gibt.

 

Wenn "sogar" so jemand das Flagschiff seines Sponsors gut findet (wie verwunderlich!) ist das eine völlig neutrale Aussage! Und jetzt fällt mir noch ein, das auf der Olympus Homepage auch geschrieben steht, das es ein sehr gutes Objektiv ist...

 

ja, eine Empfehlung für ein Panasonic Objektiv wie das 100-300 würde ich von Herrn Wagner jetzt auch nicht unbedingt erwarten.

Und die Entscheidung ob ich lieber P 35-100 + P 100-300 oder nur das O 40-150 nehme kann (und soll) er mir auch nicht abnehmen.

mir gefällt die Kombi aus den beiden Ps besser.