Alles zum neuen Olympus 12-40 f/2,8 PRO

[Glanzlichter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[flyingrooster]

Hmmm, lecker...

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

E-M1 & 12-40/2.8

bearbeitet 6. Februar 2015 von flyingrooster

[Glanzlichter]

... schaut nicht aus, als würden wir auch was abbekommen ... gefällt mir

[cane]

P2040640

 

P2040612

 

mfg

cane

[Glanzlichter]

... die ersten Vorboten des Frühlings ...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[storki321]

Berlin Oberbaumbrücke:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Besser aufgelöst auf flickr: https://www.flickr.com/photos/123119372@N02/16563057641/

 

Schönes Motiv zur Demonstration der Schärfeleistung des Objektivs. Bei diesem Bild habe ich noch ordentliche Trapezkorrektur angewandt und am Rand noch etwas weggeschnitten, also dem Bild etliches an Auflösungsdetails weggenommen. Trotzdem ein "scharfes" Ergebnis.

[MMBenny]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schwan in der Spätsonne

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

M.M.

 

[storki321]

Wer braucht da noch eine Festbrennweite?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

(gegenüber dem Original das Seitenverhältnis auf 16:10 geändert und leicht den Ausschnitt angepasst)

 

Besser Aufgelösung auf flickr: https://www.flickr.com/photos/123119372@N02/16449028897/

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[schubbel]

Wer braucht da noch eine Festbrennweite?

 

...

Das ist hier die Frage. Nur leider sind 2.8 eben manchmal etwas wenig, wenns dunkel wird...

[Janer]

Das ist hier die Frage. Nur leider sind 2.8 eben manchmal etwas wenig, wenns dunkel wird...

 

Deswegen bleibt auch bei mir das 25er und 45er!

 

Gruß Jan

[storki321]

Dunkel war es bei meinem Motiv jedenfalls nicht

Der Kommentar sollte natürlich eher in Richtung "Bildqualität" gehen, wo man den Zooms ja gern mal gegenüber FBW generelle Schwächen nachsagt.

 

Das 12-40er PRO ist wirklich verdammt gut, auch besonders die durchgehende Schärfe im Weitwinkel.

[Janer]

Auf jeden Fall, das nicht nur im Zentrum!

 

P2281284.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

Gruß Jan

[Yetie]

Auf jeden Fall, das nicht nur im Zentrum!

 

P2281284.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

Gruß Jan

 

Hallo Jan,

habe mich gerade mal durch deine Flickr-Photos geklickt und die sind ja alle sehr genial.

Schade nur, dass man die EXIF-Daten nicht sehen kann.

 

Mach weiter so!

bearbeitet 1. März 2015 von Yetie

[tgutgu]

@ Jan: Tolles Bild, eines der besten hier seit langem.

[Janer]

@yetie und tgutgu, vielen Dank für die Blumen!

 

Leider muss ich mein Zoom wohl einmal einschicken müssen, der Fokusring dreht sich etwas schwer, auch bekomme ich den Fokusring zum Manuellen fokussieren nur noch schwer nach hinten gezogen!

 

Gruß Jan

 

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Magnetissima]

Ich kenne kein besseres Standardzoom auf dem gesamten Markt. Eckenschärfe sowohl bei 12 als auch bei 40 mm. Das kenne ich von keinem anderen Objektiv über Systemgrenzen hinweg.

[Rob]

Ich kenne kein besseres Standardzoom auf dem gesamten Markt. Eckenschärfe sowohl bei 12 als auch bei 40 mm. Das kenne ich von keinem anderen Objektiv über Systemgrenzen hinweg.

Trotz der von Ariovist monierten Rechtsschwäche?

 

[Agfa Click]

 

 

Trotz der von Ariovist monierten Rechtsschwäche?

Mag ja sein das da jemand ein fragwürdiges Exemplar erwischt hat.

Insgesamt liest man aber nur sehr positives zu dem Objektiv.

 

Bei uns hat sich das 12-40 nach vorn gedrängelt zum fast "immer drauf".

Ein überzeugenderes Argument gibt es für uns eigentlich gar nicht.

 

 

[schubbel]

Naja, mir ist es immer untenrum zu lang. Aber zwischen 12 und 40 mm gibt es ja nix besseres. Bis es dann wieder zu kurz wird...

[flyingrooster]

Naja, mir ist es immer untenrum zu lang. Aber zwischen 12 und 40 mm gibt es ja nix besseres. Bis es dann wieder zu kurz wird...

Ein Absatz wie aus einem Playboy Interview.

Sorry, bin ein alter Kindskopf...

[wolfgang_r]

So war es wohl gedacht - und trifft auch noch zu - fürs 12-40 jedenfalls.

[storki321]

Hier noch ein Foto, welches meiner Meinung nach gut die Schärfeleistung zeigt (siehe Version auf flickr):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Die Flares sind hier noch leicht sichtbar. Ab ca. f7 sind die dann ganz weg.

Das Foto wäre in dieser Hinsicht vielleicht etwas spannender geworden mit störker ausgeprägten Flares, also Blende kleier f4. Nur dann hätte die Sonne etwas zu stark überstrahlt.

 

Interessant finde ich, dass die Kamera-interne Korrektur in den RAWs einen recht großeren Bereich um das Motiv entfernt. Einige RAW-Konverter, hier Capture One, machen die tatsächlich aufgenommen Inhalte zugänglich:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Im "wegkorrigierten" Bereich nimmt die Schärfe schon etwas ab, im Vergleich zum inneren Bereich. Aber selbst hier ist die Randunschärfe für ein 24mm (KB) noch relativ gering.

Nur ich frage mich, ob der sichbare Winkel dieser 12mm sich dann auf den gesamt aufgenommenen Inhalt beziehen, oder auf die sichtbare Fläche. Falls ersteres, wäre es vielleicht dann eigentlich ein 10 oder 11 mm-Objektiv?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

(...)

Nur ich frage mich, ob der sichbare Winkel dieser 12mm sich dann auf den gesamt aufgenommenen Inhalt beziehen, oder auf die sichtbare Fläche. Falls ersteres, wäre es vielleicht dann eigentlich ein 10 oder 11 mm-Objektiv?

 

Ja, der Bauch wird gestaucht. Deshalb geht in Pixeldimensionen auch nichts an Schärfe und Auflösung verloren. Es ist ja ein selektives herunterskalieren. Dazu erfinden beim Interpolieren nach auseinanderzerren ist nicht nötig.

bearbeitet 5. März 2015 von wolfgang_r

[Aarin]

Bin seit dieser Woche ein stolzer Besitzer des 12-40mm. Mich wundert nur der Zoom. Der lässt sich deutlich schwerer als z.B. beim Oly 12-50 verstellen.Ist das bei euch auch so? Ich hatte vor geraumer Zeit mal im Planetenmarkt eins in der Hand, wo mir der Zoom leichtgängiger vorkam.

[skur0]

Hallo Aarin. Ich hatte vor wenigen Monat das selbe erstaunen wie du. Aber keine Angst, dass ist völlig normal. Bei mir hat es ein paar Tage gedauert, seit dem läuft es butterweich.

LG, Lukas