Panasonic GX7

[Blende 8]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist doch das Schöne daran: keiner muss den Sucher mögen oder damit klarkommen. Wenns für einen passt und die Kamera gefällt: Prima! Wenn nicht geht die Welt auch nicht unter, es gibt genügend Alternativen.

[Dexter]

Nun, ich habe mit einer PL5 massive Probleme mit dem 40-150 gehabt.... Unscharfe Bilder bis 1/640 sec, egal ob Stabi an oder aus, egal auch ob man den Antishock benutzt hat (da habe ich aber nur bis 1/2 sec getestet, mehr macht wohl keinen Sinn...). Das gleiche bei einer PM1...... Eine PM2 hatte das Problem bis 1/400....

Das 14-140 hat keine Probleme bereitet..... Ob mit oder ohne Stabi (OIS oder Gehäusestabi...)

Deshalb glaube ich nicht, dass der Gehäusestabi der PEN`s alleine Schuld ist... eher liegt`s an verschiedenen Objektiven..... Mit dem Panaleica 25/1,4 hatte ich noch an KEINER PEN Probleme mit Shuttershock.... Also wenn die Hauptursache der Gehäusestabi wäre, müsste es ja da auch auftreten.

 

Also Bitte.... die Sache mit dem Stabi sollte man schon etwas differenzierter sehen. Vor allem weil Olympus ja nicht in der Lage zu sein scheint, das Problem abzustellen..... Auch bei der E-P5 gibt es ja schon genügend Berichte, dass zumindest einige das Shuttershock-Problem haben..... Trotz 5-Achsen-IBIS...

 

Darauf können wir uns ja sofort einigen. Von Problemen auch der PL5/PM2 (ohne 5-Achser jedoch) hab ich genauso gehört wie sogar vereinzelt bei P5 (obwohl ich bei denen an "Montagsautos" denke) und ich hoffe bei meiner OMD verschont zu bleiben.

Nur: die GX7 reizt mich wirklich und ich werde warten müssen, bis der neue Stabi sich beweisen kann. Ich mach immer Kompromisse (die OMD ist mir eigentlich zu unhandlich bzw. zu gross bzw. ein Fehlen von AutoISO im M an der GX7 könnte ich notfalls verschmerzen), nur der Stabi ist für mich eben sehr wichtig.

Etwas anderes, als dass ein Stabi auf UrPenniveau auch weggelassen werden kann, habe ich nicht in den Raum gestellt (#418 - den hattest du zitiert).

Gruss

[nightstalker]

Die Tonwertkorrektur hat nichts mit ISO zu tun, egal wie die Gradationskurve angewendet wird. Das Bild von Gerd bleibt bei ISO 2500, die Tonwerte in den Tiefen wurden gestreckt und und es kommt wenig Rauschen zum Vorschein.

 

Die Anhebung der ISO Werte erfolgt im Verstärker des Sensors. Wird der ISO Wert angehoben, so wird die Verstärkung des Ausgangssignals erhöht und somit auch das Rauschen. Das Ergebnis ist im RAW Bild nicht änderbar.

 

Es ist eine Kombi aus Verstärkung und digitaler Anhebung, wobei der Trend mehr und mehr zum digitalen anheben geht.

Das hat natürlich mit ISO zu tun, ( habe ich da erst vor kurzem ein bisschen beraten lassen, weil ich auch unsicher war)

 

Je höher der ISO Wert, desto wahrscheinlicher, dass die Verstärkung auf digitaler Ebene stattfindet ...

 

zB wird bei der Fuji X100 schon ab ISO 1000 nur noch digital hochgerechnet.

[wmh]

Es ist eine Kombi aus Verstärkung und digitaler Anhebung, wobei der Trend mehr und mehr zum digitalen anheben geht.

Das hat natürlich mit ISO zu tun, ( habe ich da erst vor kurzem ein bisschen beraten lassen, weil ich auch unsicher war)

 

Je höher der ISO Wert, desto wahrscheinlicher, dass die Verstärkung auf digitaler Ebene stattfindet ...

 

zB wird bei der Fuji X100 schon ab ISO 1000 nur noch digital hochgerechnet.

 

Bei der Fuji ist mir das besonders aufgefallen, ansonsten noch bei der GH3 ab ISO 6400 und bei der E-P5 die ISO100. Noch ist es nicht die Regel.

[wolfgang_r]

...habe ich eben gefunden, aber hier noch nicht:

Magnum-Fotografen testen Panasonic Lumix GX7 - COLORFOTO

 

Nun ja, das klingt ein wenig überschwänglich. Man könnte den Eindruck gewinnen, dass diese Fotografen vorher noch nie eine spiegellose Systemkamera in der Hand hatten. Unter dieser Vorraussetzung könnte ich die Begeisterung verstehen. Die Herren sind halt ein wenig spät dran und stehen damit nicht alleine. Die Physik wird von der GX7 genauso wenig auf den Kopf gestellt wie von der GH3 oder OM-D oder NEXx oder Fuji X-x. In Bezug auf Dynamik ist bei der GX7 ganz sicher nicht der Sprung zu erwarten wie er bis zu den aktuell erhältlichen Systemkameras evolutioniert wurde.

[Gast gaggel]

In Bezug auf Dynamik ist bei der GX7 ganz sicher nicht der Sprung zu erwarten wie er bis zu den aktuell erhältlichen Systemkameras evolutioniert wurde.

 

Wieso eigentlich nicht? Hast Du sie schon getestet? Du solltest Dich an Deinen Post im Parallelthread halten...."Die Gx7 schätze ich ein, wenn ich sie ausprobiert habe."

 

Edit: bei aktuellen Sensoren im APS-C Bereich sind 14 Blendenstufen Usus..... Warum bei mft nicht? An der Pixelgröße kann's nicht liegen, denn die aktuellen APS-C teile haben 24mp, also gleicher Pixelgröße wie mft 16mp....

bearbeitet 11. August 2013 von gaggel

[Fritz Eaublanc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...habe ich eben gefunden, aber hier noch nicht:

Magnum-Fotografen testen Panasonic Lumix GX7 - COLORFOTO

 

Mich würde später nach der IFA interessieren ob die Herren Fotografen die Kamera noch nutzen oder ob sie schon überschwenglich ein anderes Modell bewerben.

 

LG Fritz

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Wieso eigentlich nicht?(...)

Weil wir physikalisch jetzt schon ziemlich dicht am Limit (für Einzelaufnahmen) sind.

Das zeigt sich auch im Vergleich mit aktuell gegenüber mFT "rauschärmeren" Kameras. Weniger Rauschen, weniger ...

Die Physik verschenkt nichts. Holst du auf der einen Seite was raus, bleibt auf der anderen Seite etwas auf der Strecke. Dazu kommt noch der Einfluss der Optik >KLICK<. Da kommt auch der beste Sensor nicht drum herum. Wir sind hier nicht im Weltraum und damit ist die Dynamik quasi natürlich begrenzt. Auch das muss mir natürlich keiner glauben. Wir diskutieren dann nach Erhalt der GX7 weiter.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass Du z. B. 16 Blendenstufen Dynamik gar nicht in einem Bild auf dem Monitor oder Papier dargestellt haben willst. Abgesehen davon, dass dann vor dem Monitor - wenn es denn technisch möglich wäre - eine Sonnenbrille nötig ist, wäre auf die max. 1:500 bei normalem Umgebungslicht zusammengequetschte Dynamik das Bild recht unansehnlich.

Just my opinion.

bearbeitet 11. August 2013 von wolfgang_r

[el loco]

Mich würde später nach der IFA interessieren ob die Herren Fotografen die Kamera noch nutzen oder ob sie schon überschwenglich ein anderes Modell bewerben.

 

LG Fritz

 

Du wirst doch auch für deine Arbeit bezahlt werden?

Von Bildern alleine werden die wenigsten leben können. Dann gibt es Vortragsreisen, Berichte und eben so etwas.

Keinem Sportler nimmt man übel das seinen Ar...ein Werbebanner ziehrt.

So what?

 

e.l.

[Gast gaggel]

Weil wir physikalisch jetzt schon ziemlich dicht am Limit (für Einzelaufnahmen) sind.

Das zeigt sich auch im Vergleich mit aktuell gegenüber mFT "rauschärmeren" Kameras. Weniger Rauschen, weniger ...

Die Physik verschenkt nichts. Holst du auf der einen Seite was raus, bleibt auf der anderen Seite etwas auf der Strecke. Dazu kommt noch der Einfluss der Optik >KLICK<. Da kommt auch der beste Sensor nicht drum herum. Wir sind hier nicht im Weltraum und damit ist die Dynamik quasi natürlich begrenzt. Auch das muss mir natürlich keiner glauben. Wir diskutieren dann nach Erhalt der GX7 weiter.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass Du z. B. 16 Blendenstufen Dynamik gar nicht in einem Bild auf dem Monitor oder Papier dargestellt haben willst. Abgesehen davon, dass dann vor dem Monitor - wenn es denn technisch möglich wäre - eine Sonnenbrille nötig ist, wäre auf die max. 1:500 bei normalem Umgebungslicht zusammengequetschte Dynamik das Bild recht unansehnlich.

Just my opinion.

 

Na, mit mft sind wir noch nicht so dicht am Physikalisch machbaren.... siehe da DxOMark - Compare cameras side by side

 

Vom mft 12MP mit 10,1 Blenden, über den mft 16MP Sonysensor mit 12,3 Blenden zum Nikon 24MP (wird glaube ich bei Toshiba gefertigt...) mit 13,7 Blendenstufen..... also scheint, da zumindest die Pixel gleich groß sind, noch ca. 1,5 bis vielleicht 2 Stufen drin zu sein.... heute schon....

 

Mit der Darstellung hast Du natürlich recht.... Die bisher vorhandenen Medien können diesen Kontrastumfang nicht darstellen, auf jeden Fall nicht linear. Aber dem tragen die Camera Hersteller ja durch die JPG-Ausgabe Rechnung... Da werden selten über 10 Blendenstufen gemessen, max. habe ich bis jetzt von 11 Blendenstufen (wohlgemerkt im JPG...) gelesen. Und auch da muss an der Gradationskurve schon ziemlich viel gedreht werden, und die Darstellung wird zwangsweise schon ziemlich "flau"...

 

Das ändert aber nix dran, dass 14 Blendenstufen im Raw möglich sind (siehe 16MP Nikon-Sensor, der 24MP ist fast dran...), und die haben wir bei mft noch nicht erreicht.....

[wolfgang_r]

Du wirst doch auch für deine Arbeit bezahlt werden?

Von Bildern alleine werden die wenigsten leben können. Dann gibt es Vortragsreisen, Berichte und eben so etwas.

Keinem Sportler nimmt man übel das seinen Ar...ein Werbebanner ziehrt.

So what?

 

e.l.

 

So in etwa...hihi.

[wolfgang_r]

Na, mit mft sind wir noch nicht so dicht am Physikalisch machbaren.... siehe da DxOMark - Compare cameras side by side

(...)

Hör' mir blos mit DxO auf. Wenn ich anfange die zu zerpflücken ...

[Gast gaggel]

Hör' mir blos mit DxO auf. Wenn ich anfange die zu zerpflücken ...

 

mag ja sein, aber bei gleichem Messverfahren kommen halt die Unterschiede raus.... na gut, einigen wir uns drauf, dass laut DXO noch was drin ist....

[Fritz Eaublanc]

...

Keinem Sportler nimmt man übel das seinen Ar...ein Werbebanner ziehrt.

So what?

e.l.

 

Es ist ein Unterschied ob ein Werbebanner irgendwo klebt oder ob Werbung als seriöser Test untergejubelt wird, wir sind dann schnell auf dem Niveau der gerne veranstalteten Kaffeefahrten, über die Qualität der dort erhältlichen Waren müssen wir nicht diskutieren.

 

LG Fritz

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[el loco]

Es ist ein Unterschied ob ein Werbebanner irgendwo klebt oder ob Werbung als seriöser Test untergejubelt wird, wir sind dann schnell auf dem Niveau der gerne veranstalteten Kaffeefahrten, über die Qualität der dort erhältlichen Waren müssen wir nicht diskutieren.

 

LG Fritz

 

Deshalb haben die Profis sich auch demonstrativ beim Blick durch den Sucher der Kameras ablichten lassen. Sportler setzen sich halt in das gesponserte Auto.

Wenn man Werbung als solche nicht mehr erkennt ist sie wirklich gut gemacht.

 

e.l.

[Fritz Eaublanc]

Wenn man Werbung als solche nicht mehr erkennt ist sie wirklich gut gemacht.

e.l.

 

Da hast Du recht, und es spricht für den Werbung produzierenden Fachmann der sein Metier beherrscht aber weniger für den der es als journalistischer Beitrag seiner Leserschaft anbietet.

 

LG Fritz

[vince0815]

In anderen Medien ist Werbung, die wie normale Artikel/Sendungen/... aufgemacht sind, übrigens verboten. Deswegen sind sie dort mehr oder weniger deutlich gekennzeichnet.

[wolfgang_r]

In anderen Medien ist Werbung, die wie normale Artikel/Sendungen/... aufgemacht sind, übrigens verboten. Deswegen sind sie dort mehr oder weniger deutlich gekennzeichnet.

:DDie Kennzeichnung wünschte ich mir hier an der einen oder anderen Stelle (zusätzlich zur offiziellen) auch manchmal.

[Kleinkram]

Wobei wir wieder beim beliebten Autovergleich sind:

 

Wenn Journalisten zur Präsentation des neuen Wagens nach Südafrika eingeladen und dort betüttelt werden, ist ihr anschließender Bericht nicht unbedingt objektiv.

 

Aber wir Fachleute können ja Werbung und Fakten trennen...

[Partysan]

Naja 350€ Aufpreis sind prozentual nicht wenig wenn die günstigere Kamera 550 kostet.

 

Und der Formfaktor ist natürlich Geschmacksache.

Das heißt nicht, dass ich eine G6 vorziehen würde, aber allein der Preis mag Grund genug für Viele sein.

 

Ich habe kürzlich die G6 im Kit mit dem 14-140 für 999,- erworben. Dieses tolle Reiseobjektiv gibt es nicht im Kit mit der GX7. Immerhin kostet das Objektiv alleine schon 649,- (bei Amazon). Ich überlege allerdings ob ich den G6 Body verkaufen soll und mir die GX7 mit dem Pancake 1.7/20mm kaufen soll. Dann hätte ich sowohl ein lichtstarkes Standardobjektiv als auch weiterhin mein Reisezoom.

 

Lohnt sich die GX7 grundsätzlich gegenüber der G6?

Panasonic GX7 vs DMC-G6 - Our Analysis

 

Für mich als Anfänger (bzw. Aufsteiger von der TZ10) ist die noch bessere Verschlusszeit und die noch höhere ISO sicher nicht so relevant. Der interne Stabilisator vermutlich auch nicht, da die meisten Objektive schon O.I.S. integriert haben. Gibt es hier Vorteile, wenn man kein "Altglas" einsetzt?

 

Bei der GX7 wird der Kino-Look mit 24p-Aufzeichnung hervorgehoben. Aber die G6 kann doch auch 24p und sogar 50p in Full-HD? Wo sind hier die Unterschiede?

 

Das Gehäuse der GX7 ist sicher wertiger und vorr. haptisch angenehmer. Die G6 wirkt nicht ganz so hochwertig, was mich schon etwas stört bzw. schon bei meiner Kaufentscheidung gestört hat (ursprünglich hatte ich mit der Nikon 7100 geliebäugelt, aber bin dann doch bei einer Micro FourThird gelandet).

 

Ein Vorteil der G6 ist sicher die doppelt so hohe Leitzahl des eingebauten Blitzes sowie das variablere LCD-Display.

 

Eine entscheidende Frage wäre auch: Ist die GX7 (mit Pancake) bzgl. der Größe eine Kamera die man (z.B. im Urlaub) immer dabei haben kann und die dann meine TZ10 in dieser Hinsicht ablöst? Für den Rucksack am Strand bleibe ich aber doch besser bei der TZ10 - schon aus Sicherheitsgründen. Eine Fototasche mit der G6 hat man z.B. am Abend in der Stadt aber nicht immer dabei. Hier wäre die GX7 ggf. im Größenvorteil?

 

Das "Upgrade" würde ca. 600,- Zusatzkosten bedeuten, wobei dann allerdings ca. die Hälfte für das zusätzliche Pancake abgerechnet werden müssten. Was meint Ihr zu den Überlegungen? Hat hier noch jemand die G6 und überlegt ähnliches?

[xgravex]

Wie schon gesagt wurde.Der Preis und die Ergonomie."Bessere" Bilder wirst du mit der GX7 kaum machen.

Auch wird ein 14-140mm Superzoom nicht optimal zur GX7 passen.

 

Du bezahlst also letztendlich einen Aufpreis für einen noch etwas kompakteren Body mit ähnlichen Funktionen/Leistungen.

Wenn du gerne mit kurzen lichtstarken Brennweiten und Altglas unterwegs bist kann sich ein Tausch lohnen.Magst du lieber universelle Superzooms und eher längere Brennweiten (die ja schon den O.I.S mitbringen) lohnt sich der Tausch sicher nicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[sardinien]

Willkommen im Forum.

 

Wenn der Sensor die Werbeaussagen bestätigt, lohnt ein Wechsel und die Eincamstrategie.

 

Ich werde vermutlich die GX7 viel mit dem PZ 14-42 nutzen, das mit RAW und EBV nahe am 12-35 mm liegt. Lichtstärke und Freistellung wird dann der Kompaktheit geopfert.

 

Ich fahre eine Zweicamstrategie. Das geniale 100-300 kann ich mir noch nicht richtig an der GX7 vorstellen. Die Praxis wird es zeigen.

 

Panasonic ist auf jeden Fall sehr dynamisch unterwegs, egal ob bei Cams oder Objektiven

[gigabert]

Warum sollte ein 14-140 oder 100-300 nicht zur GX7 passen? Sowas hält man dann sowieso zwecks Stabilisierung eher mit einer Hand am Objektiv? Ist der Betrieb am Stativ problematisch? Das Bajonett wird wohl bei den Kameras ähnliche Stabilität für dicke Objektive aufweisen oder wird das zu schwer?

[PhotoPhoibos]

Weil wir physikalisch jetzt schon ziemlich dicht am Limit (für Einzelaufnahmen) sind.

[...] wenn es denn technisch möglich wäre - eine Sonnenbrille nötig ist, wäre auf die max. 1:500 bei normalem Umgebungslicht zusammengequetschte Dynamik das Bild recht unansehnlich.

Just my opinion.

 

1:500 sind etwa 9 Blenden (wenn ich mich nicht vertan habe). 14 Blencen entsprechen dann auf dem Bildschirm einem Kontrast von 1:16.000 - welcher Monitor kann das noch darstellen?

 

Ganz abgesehen von 1:16 auf dem Papier?

 

Wir siollten froh sein, dass wir tatsächlich physikalisch dem Limit immer näher kommen.

 

Immer gutes Licht

 

PhotoPhoibos.

[leicanik]

... 14 Blencen entsprechen dann auf dem Bildschirm einem Kontrast von 1:16.000 - welcher Monitor kann das noch darstellen? ...

Im Zweifel ein Mac - die können doch alles