Neues OM 100-400 sehr unscharf - Wie reklamieren?

Schiebi · 14. Oktober 2023

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb SilkeMa:

Soweit ich weiß ja, kann sie das auch schon. Natürlich ist die G9 noch etwas besser diesbezüglich, aber es liegt auch am Motiv, ob dieses mitmacht oder nicht. Ich bin am überlegen, ob OM-1 oder G9II. Hier in diesem Fall, auf meine bisherigen Objektive bezogen z.B P 100-400 mm, spricht alles für die G9II. Ganz sicher bin ich mir noch nicht, wieviel besser die G9II bei BIF sein wird, im Vergleich zur G9 und dann natürlich auch zur OM-1.

Wenn du planst dir das Olympus 300 4 zu kaufen zuzüglich wohl dem 1.4 Tc, solltest du wohl besser die Om1 kaufen oder du wartest schon auf den Nachfolger der Om1, aber keiner weiß, wann der kommt. Warten kann man immer...

14. Oktober 2023

Hi Schiebi,

Das könnte für dich interessant sein: Neues OM 100-400 sehr unscharf - Wie reklamieren? . Da findet jeder was…

**cyco** · 15. Oktober 2023

vor 9 Stunden schrieb SilkeMa:

Soweit ich weiß ja, kann sie das auch schon. Natürlich ist die G9 noch etwas besser diesbezüglich, aber es liegt auch am Motiv, ob dieses mitmacht oder nicht. Ich bin am überlegen, ob OM-1 oder G9II. Hier in diesem Fall, auf meine bisherigen Objektive bezogen z.B P 100-400 mm, spricht alles für die G9II. Ganz sicher bin ich mir noch nicht, wieviel besser die G9II bei BIF sein wird, im Vergleich zur G9 und dann natürlich auch zur OM-1.

Ich hatte das PL 100-400 an der G9 und die Stabi-Leistung ist besser als OM-1 mit dem OM 100-400. Du hast ja einen Pana-Objektivpark, da würde ich eher die G9II nehmen.

**sardinien** · 15. Oktober 2023

@cyco

für eine zielführende Reklamation wäre vielleicht sinnvoll:

Dein O 100-400 mm wird an einer fremden OM-1 mit einem fremden O 100-400 mm verglichen mit unterschiedlichen Motivabständen. Die RAWs sind dann Bestandteil einer eventuellen Reklamation.

In dieser Form habe ich z.B. das PL 100-400 mm von 2 Forenten getestet mit meiner G9 + meinem sehr guten 100-400 mm. Eines war gut, eines wurde gegen ein Neues getauscht.

bearbeitet 15. Oktober 2023 von sardinien

**cyco** · 15. Oktober 2023

Ich habe versucht ein paar reproduzierbare Testbilder zu schießen, aber das Ergebnis ist ernüchternd. Zum einen konnte ich das nur drinnen machen, weil heute im Norden nur schlechtes und windiges Wetter war. Aber auch drinnen hat nicht geklappt, weil es meist bewölkt war und dann die ISO hoch ging. Und zum anderen kommt erschwerend hinzu, dass die OM-1 mit dem Objektiv unschärfere Bilder macht als die G9. Ich habe mehrere Reihen geschossen. Alles Stativ, EV, Selbstauslöser, einmal mit Stabi, mal ohne Stabi, aber im Schnitt schneidet das Objektiv an der OM 1 schlechter ab als an der G9. Ich weiß nicht, ob bei den Pana-RAWs vielleicht schon stärker geschärft wird?

Alles in allem überzeugt mich die Leistung aber immer noch nicht. Und ein Testcharts ist für ein Objektiv ja eigentlich die leichteste Übung.

Ich habe hier mal Beispiel-RAWs abgelegt, falls jemand schauen möchte.

https://drive.google.com/drive/folders/15D0wQLsnnu7Jjs6IUntCL13Mz4cRmBDB?usp=drive_link

x_holger · 15. Oktober 2023

Am 14.10.2023 um 22:39 schrieb SilkeMa:

Ich bin am überlegen, ob OM-1 oder G9II. Hier in diesem Fall, auf meine bisherigen Objektive bezogen z.B P 100-400 mm, spricht alles für die G9II. Ganz sicher bin ich mir noch nicht, wieviel besser die G9II bei BIF sein wird, im Vergleich zur G9 und dann natürlich auch zur OM-1.

Bei einem Panasonic Objektivpark würde ich wegen des Dual.I.S. eher zur G9 II greifen, inbesondere wegen des PL 100-400.

Ich hatte die G9 II eine Stunde lang mit dem PL 100-400 II und dem 1,4x TC zusätzlich ausprobiert, allerdings eher mit Plüschvögeln im Innenraum, denn mit BiF draußen 😉

Der AF der G9 II ist definitiv bei bewegten Motiven viel schneller und treffsicherer als der AF der G9 (den kenne ich ja gut genug).

Besser als die OM-1 ist die G9 II beim AF nicht, dafür gab es keinen Anhaltspunkt.

bearbeitet 15. Oktober 2023 von x_holger
typo

**cyco** · 21. Oktober 2023

Zweites Objektiv auch reklamiert. Nun soll ein drittes Objektiv kommen. Immerhin ist der Umtausch bisher recht unkompliziert. Angerufen, kurz die Lage geschildert und ein weiterer Umtausch wurde angeboten. Hoffentlich sind alle guten Dinge 3.

**cyco** · 21. Oktober 2023

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist bei morgendlichen Testversuchen mit dem zweiten Objektiv rausgekommen. Allerdings schon massiv mit LR und Topaz AI bearbeitet, sprich ziemlich stark nachgeschärft.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

Apertur · 21. Oktober 2023

Ein schönes Bild, bei dem die Schärfe gut zu sein scheint.
Wenn der Dunst noch weg gepustet wird, kann man die Schärfe bestimmt besser erkennen.

**cyco** · 21. Oktober 2023

vor 20 Minuten schrieb Apertur:

Ein schönes Bild, bei dem die Schärfe gut zu sein scheint.
Wenn der Dunst noch weg gepustet wird, kann man die Schärfe bestimmt besser erkennen.

Die Schärfe kommt überwiegend von Topaz. Und den Nebel will ich behalten. Sollte nur ein Beispiel sein, was machbar ist, auch mit nicht so doller Grundschärfe.

ObjecTiv · 21. Oktober 2023

@cyco Was ich mich die ganze Zeit frage, warum fotografierst du immer mit so niedriger ISO trotz bewegten Motiven und so langer Brennweite? Stell mal auf Auto-ISO und nutze Zeitvorwahl mit kürzerer Belichtungszeit. Rauschen ist fast immer sehr einfach und sehr gut korrigierbar, Unschärfe nicht. Wenn die Bilder mit kürzeren Verschlusszeiten OK sind, kannst du im Anschluss bei Bedarf immer noch mit längeren Zeiten fotografieren, aber du hast zumindest erst mal ein Bild ohne Bewegungsunschärfen.

Deine Bilder sind leider nicht abrufbar auf GoogleDrive, wieso soll man da erst Genehmigungsanfragen stellen ?? Am besten hier in sinnvoller Auflösung hochladen, oder eben wirklich frei zugänglich über einen Hoster, dann aber neben RAW auch mit den zugehörigen JPG.

lg Peter

bearbeitet 21. Oktober 2023 von ObjecTiv

21. Oktober 2023

vor 23 Minuten schrieb ObjecTiv:

Was ich mich die ganze Zeit frage, warum fotografierst du immer mit so niedriger ISO trotz bewegten Motiven und so langer Brennweite? Stell mal auf Auto-ISO und nutze Zeitvorwahl mit kürzerer Belichtungszeit. Rauschen ist fast immer sehr einfach und sehr gut korrigierbar, Unschärfe nicht. Wenn die Bilder mit kürzeren Verschlusszeiten OK sind, kannst du im Anschluss bei Bedarf immer noch mit längeren Zeiten fotografieren, aber du hast zumindest erst mal ein Bild ohne Bewegungsunschärfen.

Bei 1/320 sec. bringe ich auch mit dem 300/4 nur sehr selten wirklich scharfe Bilder von schwimmenden Vögeln zusammen...

Bei genauem Betrachten sieht es hier so aus , als ob die Schärfe mehr im Vordergrund liegt, bei glattem Wasser ein sehr häufiges Phänomen.

bearbeitet 21. Oktober 2023 von Gast

**cyco** · 22. Oktober 2023

vor 20 Stunden schrieb ObjecTiv:

@cyco Was ich mich die ganze Zeit frage, warum fotografierst du immer mit so niedriger ISO trotz bewegten Motiven und so langer Brennweite? Stell mal auf Auto-ISO und nutze Zeitvorwahl mit kürzerer Belichtungszeit. Rauschen ist fast immer sehr einfach und sehr gut korrigierbar, Unschärfe nicht. Wenn die Bilder mit kürzeren Verschlusszeiten OK sind, kannst du im Anschluss bei Bedarf immer noch mit längeren Zeiten fotografieren, aber du hast zumindest erst mal ein Bild ohne Bewegungsunschärfen.

Deine Bilder sind leider nicht abrufbar auf GoogleDrive, wieso soll man da erst Genehmigungsanfragen stellen ?? Am besten hier in sinnvoller Auflösung hochladen, oder eben wirklich frei zugänglich über einen Hoster, dann aber neben RAW auch mit den zugehörigen JPG.

lg Peter

Hallo Peter, danke für die Rückmeldung. Ich dachte, dass der Link bei Google direkt zugänglich ist. Wenn ich es probiere, klappt es natürlich. Dann lade ich das nächste Mal direkt hoch. Was die ISO angeht, stimme ich Dir zu, wenn es um Bilder bei viel Licht geht. Aber das war morgens mit Nebel und Gegenlicht. Also viele sehr dunkle Bereiche bei den Motiven. Wenn man dann noch die ISO hochzieht, ist das Motiv meist nicht mal mit Nachbearbeitung zu retten. Letztendlich war das nur spontaner ein Praxistest, weil es diese Lichtstimmung gab und ich gerade zu Hause war. Für einen echten Schärfetest braucht es natürlich kürzere Belichtungszeiten.

Berlin Photo · 22. Oktober 2023

@cyco Es hilft dir zwar nicht weiter, aber als ich damals mein 300er Oly gegen das 100-400 Oly wechseln wollte, habe ich nach 4 Exemplaren aufgegeben. Völlig inakzeptable Bildqualität. Sah aus wie bei dir. Ich hab mir dann aus lauter Verzweiflung das 150-400 gekauft, welches sofort auf dem Niveau des 300er lag. Ich drücke dir die Daumen...

**cyco** · 22. Oktober 2023

vor 4 Minuten schrieb Berlin Photo:

@cyco Es hilft dir zwar nicht weiter, aber als ich damals mein 300er Oly gegen das 100-400 Oly wechseln wollte, habe ich nach 4 Exemplaren aufgegeben. Völlig inakzeptable Bildqualität. Sah aus wie bei dir. Ich hab mir dann aus lauter Verzweiflung das 150-400 gekauft, welches sofort auf dem Niveau des 300er lag. Ich drücke dir die Daumen...

Danke für die Info. Sollte das so weitergehen mit der Bildqualität, wird es eher ein 150/2.8 mit TC2 oder das PL100-400 werden, weil ich schon ein Zoom möchte. Das 150-400 ist für meine Belange oversized. 😉

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

Berlin Photo · 22. Oktober 2023

Ich hatte sowohl den MC-14 als auch den MC-20. Während der 14er am messerscharfen 300er einen vertretbaren Auflösungsverlust produzierte, brach beim MC-20 die Auflösung, am ISO-Chart nachgemessen, auf 50% ein. Ich empfehle, die 300mm der 150/2.8-MC-20 Kombi direkt gegen das 100-400 Pana zu testen. Ist schließlich viel Geld.

wasabi65 · 22. Oktober 2023

vor 25 Minuten schrieb cyco:

wird es eher ein 150/2.8 mit TC2

Welches? O40-150? Nimmt mich wunder, wie gut es dann mit Tk2.0 ist…

**cyco** · 22. Oktober 2023

vor 2 Minuten schrieb wasabi65:

Welches? O40-150? Nimmt mich wunder, wie gut es dann mit Tk2.0 ist…

Ja, das 40-150/2.8 ist gemeint.

**cyco** · 26. Oktober 2023

So, das dritte Exemplar ist da. Es scheint mir besser zu sein als die anderen, aber die Ergebnisse mit der OM-1 sind sehr inkonsistent. Die fünf Aufnahmen unten wurden mit Blitz, Anti-Shock, IS am Objektiv und Kamera aus, Stativ und Fernauslösung über Smartphone hintereinander, ohne das Stativ anzufassen, gemacht. 200% Vergrößerung.

Ergebnisse 1. Gut, 2. unscharf, 3. unscharf, 4. ok, 5. gut. Alles mit kleinstem AF-Feld. Das ist doch nicht normal, dass der AF so unterschiedlich scharfstellt bei identischer Situation?

Edit: Das letzte Bild ist doppelt. Ich kann es nicht mehr löschen? 🤷‍♂️