DxO PureRAW – Einführungspreis für neuen RAW Konverter

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 52 Minuten schrieb joachimeh:

wo finde ich den Preset?

einen direkten Preset kann ich Dir nicht bieten, aber nach meinem Verständnis müsste diese Ausgabeoption dem von Pure entsprechen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[frank.ho]

vor einer Stunde schrieb joachimeh:

wo finde ich den Preset?

https://frank-s-fischer.lpages.co/pureraw-als-photolab4-preset/

Grüsse

[micharl]

vor 3 Stunden schrieb joachimeh:

wo finde ich den Preset?

Das von WM-Power angegeben Link führt letztlich auf diese Seite, wo man den Preset downloaden kann. Ich habe ihn downgeloadet und erprobt - scheint gut zu funktionieren, ist aber für meine Arbeitsweise wohl nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Merkwürdig, aber noch nicht ganz durchgetestet: Es sieht so aus, als ob bei Bildern, die mit dem Preset behandelt wurden, der Effekt von DeepPrime auch im Arbeitsfenster sichtbar wird und nicht nur in dem kleinen Guckloch beim Tool.

[joachimeh]

vor 23 Minuten schrieb micharl:

Das von WM-Power angegeben Link führt letztlich auf diese Seite, wo man den Preset downloaden kann. Ich habe ihn downgeloadet und erprobt - scheint gut zu funktionieren, ist aber für meine Arbeitsweise wohl nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Merkwürdig, aber noch nicht ganz durchgetestet: Es sieht so aus, als ob bei Bildern, die mit dem Preset behandelt wurden, der Effekt von DeepPrime auch im Arbeitsfenster sichtbar wird und nicht nur in dem kleinen Guckloch beim Tool.

OK, das Preset funktioniert. Die einzige Schwäche dieses Presets gegenüber PureRaw ist, dass man hinterher im Ursprungsordner die ganzen *.DOP Dateien löschen muss. PureRaw dagegen hinterlässt keine Spuren.

[frank.ho]

vor 1 Stunde schrieb joachimeh:

OK, das Preset funktioniert. Die einzige Schwäche dieses Presets gegenüber PureRaw ist, dass man hinterher im Ursprungsordner die ganzen *.DOP Dateien löschen muss. PureRaw dagegen hinterlässt keine Spuren.

Hallo
schau mal nach ob es auch noch so ist, wenn du das Kästchen ausmachst.
Grüsse
Frank

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[joachimeh]

vor 24 Minuten schrieb frank.ho:

Hallo
schau mal nach ob es auch noch so ist, wenn du das Kästchen ausmachst.
Grüsse
Frank

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Danke, jetzt ist es perfekt!

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 19.4.2021 um 18:34 schrieb joachimeh:

...Ich hatte PL4 bislang nur Schritt für Schritt auf einzelne Dateien angewendet.  Nach den Versuchen mit PR, gehe ich nun dazu über "Alles auswählen" und "Auf Festplatte exportieren". Dort habe ich dann einen separaten Ordner angellegt, aus dem heraus ich dann die Fotos sichte und ggfs. weiterbearbeite. Wenn ich fertig bin lösche ich den Inhalt dieses Ordners.

O.k., im Batch hatte ich es mit PL4 auch noch nicht so gemacht; dann braucht man Pure RAW wirkikch nicht zusätzlich.
Danke, dann schmeiß' ich es gleich wieder von der Platte!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[roland17]

Ich nutze Olympus MFT. DXO PureRaw bringt eine erstaunliche Verbesserung. Aber der Oberhammer ist für mich, der sichtbar größere Bildwinkel bei meinem 9-18mm Objektiv gegenüber LR und Olympus Workspace. 

[SKF Admin]

Falls es euch Profis noch interessiert: Ich habe auch ein Video zum Thema DxO PureRAW gemacht…

 

[wasabi65]

Das Video ist aber bedeutend länger als die raw Entwicklung mit dem Tool ever sein kann?

[Softride]

Am 22.4.2021 um 15:52 schrieb joachimeh:

[...] PureRaw dagegen hinterlässt keine Spuren.

 Muss es auch nicht, da außer der etwas höher eingestellten Objektivschärfe keine Einstellwerte geändert wurden, die es sich zum Speichen lohnt.

[Rolfneck]

Pureraw/Deeprime - sind das wirklich neue Kühe im Dorf, oder ist das alter Wein?

Den "sharpener pro" gabs ja auch zur Nik-Collection dazu, und den nutze ich hier und da mal (bei crops, in denen es rauscht, und wo die Pixelzahl knapp ist). Das Modul ist tatsächlich ein wenig hilfreich, wobei es an "Kanten" schnell zur unerwünschten Überschärfung kommt. Da man im Anschluß mit dem Entwicklungsmodul von LR die gewohnte Entwicklung machen kann, stört das erstmal weniger; das Ergebnis ist tatsächlich ein wenig besser als ohne; es erinnert mich an das hier gezeigte.

Hat jemand den Vergleich, und sei es nur ein subjektiver?

[nightstalker]

Am 23.4.2021 um 16:10 schrieb SKF Admin:

Falls es euch Profis noch interessiert: Ich habe auch ein Video zum Thema DxO PureRAW gemacht…

Danke, informativ und kompakt, der Vergleich war hilfreich .. die Info mit der Dateigrösse ein wenig abschreckend, ich denke gerade daran, wie gross eine Datei zB einer A7RIV sein wird  

[wasabi65]

@Rolfneck du sprichst vom Sharpener und vergleichst ihn mit den Entrauschungstools? Sharpener habe ich fast nie verwendet, weil ich keinen richtigen Unterschied zur Schärfung in Lr sah. Der Sharpener aus dem Nik Paket ist doch sehr weit von den KI basierten tools Wie TopazSharpen entfernt, wo die KI versucht zu erkennen wo wieviel geschärft werden muss.

bearbeitet 29. April 2021 von wasabi65

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

vor 7 Stunden schrieb Rolfneck:

Pureraw/Deeprime - sind das wirklich neue Kühe im Dorf, oder ist das alter Wein?

Den "sharpener pro" gabs ja auch zur Nik-Collection dazu

Du meinst d-Fine? Das ist der Entrauscher

Der Unterschied ist ziemlich beeindruckend, die Arbeit direkt im RAW bringt wohl grosse Vorteile

bearbeitet 29. April 2021 von nightstalker

[Dr.Mike]

Die Dateien aus PL4 sind bei mir nochmal fast 10% größer als aus PureRAW. Habe inhaltlich noch keine Unterschiede gefunden.

[Softride]

vor 33 Minuten schrieb Dr.Mike:

Die Dateien aus PL4 sind bei mir nochmal fast 10% größer als aus PureRAW. Habe inhaltlich noch keine Unterschiede gefunden.

Neben der Einstellung der Export-Komprimierung spielt für die Dateigröße der Anteil der Bilddetails eine große Rolle (Einstellungen Objektivschärfe, Unschärfemaske, Detailkontrast, Rauschunterdrückung?).

Soweit ich gesehen habe, ist in dem PL4-Preset, das das PureRaw-Programm simulieren soll, die Objektivschärfe auf +1 gestellt. Das erscheint mir als Standard schon recht hoch zu sein. Wenn das "echte" PureRaw auf dem Standard 0 stehen würde, wäre das eine mögliche Erklärung.

[joachimeh]

vor 15 Stunden schrieb Softride:

Neben der Einstellung der Export-Komprimierung spielt für die Dateigröße der Anteil der Bilddetails eine große Rolle (Einstellungen Objektivschärfe, Unschärfemaske, Detailkontrast, Rauschunterdrückung?).

Soweit ich gesehen habe, ist in dem PL4-Preset, das das PureRaw-Programm simulieren soll, die Objektivschärfe auf +1 gestellt. Das erscheint mir als Standard schon recht hoch zu sein. Wenn das "echte" PureRaw auf dem Standard 0 stehen würde, wäre das eine mögliche Erklärung.

Ich nutze z. Zt. die 30 Tage Demo für PureRaw voll aus, indem ich alle meine RAWs standardmäßig mit PR entwickle und als DNG an PS2021 weitergebe. Dort versuche ich dann im ACR soviel Details wie notwendig heraus zu holen und nehme ggfs. auch die Möglichkeit wahr, die Auflösung zu verdoppeln. In PS dann als Nacharbeit evtl. noch "Rahmen" und in der "richtigen" Größe fürs WEB speichern. Die DNG Dateien aus PR lösche ich nach getaner Arbeit und speichere nur die originalen RAWs. Mit den Ergebnissen aus diesem Workflow bin ich voll zufrieden (siehe #6792 im MfT Thread). TOPAZ ist auch überflüssig geworden. Mal schauen, ich habe noch 12 Tage Zeit, vielleicht kaufe ich dann doch noch PureRaw als standalone. Die Dateigröße spielt so für mich keine Rolle, und bislang konnte ich auch keine Unterschiede in der Objektivkorrektur zu DxO PL4 feststellen.  

 

bearbeitet 3. Mai 2021 von joachimeh

[Softride]

Hallo @joachimeh ich entnehme Deinem Post aber kein Argument, wo der wirkliche Vorteil von PureRaw gegenüber PL4 liegt. Hat denn ACR - nach der Entrauschung durch DeepPrime -  irgendwelche Vorteile gegenüber DxO PL4, abgesehen vielleicht von der gewohnter Bedienung?
Auch wenn das so ist, was kann PureRaw besser als ein Batchlauf mit PL4?

[joachimeh]

vor 7 Stunden schrieb Softride:

Hallo @joachimeh ich entnehme Deinem Post aber kein Argument, wo der wirkliche Vorteil von PureRaw gegenüber PL4 liegt. Hat denn ACR - nach der Entrauschung durch DeepPrime -  irgendwelche Vorteile gegenüber DxO PL4, abgesehen vielleicht von der gewohnter Bedienung?
Auch wenn das so ist, was kann PureRaw besser als ein Batchlauf mit PL4?

Völlig richtig, es gibt hinsichtlich Objektivkorrektur und DeepPrime im Ergebnis wohl keinen erwähnenswerten Unterschied zwischen PR und PL4. Ich habe meinen derzeitigen Workflow deshalb beschrieben, weil ich es gewohnt bin, RAWs in PS zu bearbeiten und aktuell die dort neu angebotenen AI Funktionen ausprobieren will. Das könnte ich auch mit PL4 als Vorstufe erreichen. So wie beschrieben, passt es mehr zu meinen Gewohnheiten und ist meines Erachtens einfacher in der Anwendung.

bearbeitet 3. Mai 2021 von joachimeh

[embe71]

Da ich hauptsächlich in LR arbeite und meine Fotos in Adobes Cloud speichere, aber früher schon mal mit Photolab lediglich Minimalkorrekturen vor der Weiterverarbeitung in LR durchgeführt hatte (Entrauschen, Objektivkorrekturen) kam mir PureRaw mehr als nur gelegen: Genau das, was ich benötige ohne den ganzen "Ballast", den ich eh nicht nutze, drumherum.  Lediglich der Preis ist gegenüber Photolab schon etwas unverschämt.

bearbeitet 26. Mai 2021 von embe71

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Andreas Dr.]

Am 26.5.2021 um 09:46 schrieb embe71:

..Lediglich der Preis ist gegenüber Photolab schon etwas unverschämt.

Sieh es einfach als neues Spielzeug an das du gekauft hast... im Vergleich zu LrC als Abo - für immer deins

 

für mich wäre aber eher die Frage, wie weit kann ich DNG in Lr bearbeiten? Wie ein RAW oder ist es eher ein TIFF? Kann man aus DNG alles herausholen wie aus einem nativen RAW Datei?

Gruß

Andreas

bearbeitet 5. Juni 2021 von Andreas Dr.

[nightstalker]

vor 1 Stunde schrieb Andreas Dr.:

Sieh es einfach als neues Spielzeug an das du gekauft hast... im Vergleich zu LrC als Abo - für immer deins

 

für mich wäre aber eher die Frage, wie weit kann ich DNG in Lr bearbeiten? Wie ein RAW oder ist es eher ein TIFF? Kann man aus DNG alles herausholen wie aus einem nativen RAW Datei?

Gruß

Andreas

nachdem DNG ein Adobe Format ist, sollte das schon passen ... nun ist tatsächlich die Frage, ob DxO das auch weiss  

[embe71]

Wie ein RAW. Es ist allerdings "demosaiced" und neben den Objektivkorrekturen eben auch entrauscht/geschärft. Sollte im Normalfall also nicht weiter geschärft werden (müssen). LR scheint das sogar zu erkennen und stellt Schärfen und Entrauschen beim Import auf "0" und nicht auf die Standardwerte für RAWs.

bearbeitet 23. Juni 2021 von embe71

[Lümmel]

vor 6 Minuten schrieb embe71:

Wie ein RAW. Es ist allerdings "demosaiced" und neben den Objektivkorrekturen eben auch entrauscht/geschärft. Sollte im Normalfall also nicht weiter geschärft werden (müssen). LR scheint das sogar zu erkennen und stellt Schärfen und Entrauschen beim Import auf "0" und nicht auf die Standardwerte für RAWs.

DXO schreibt es in die Exifs, dass LR nicht mehr entrauschen etc. soll.