DxO PureRAW 4.0

[manifredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb DSLRUser:

Bei DxO wird sich um PR4 handeln aber bei Topaz?

Um Denoise AI

[kdww]

vor 10 Stunden schrieb manifredo:

Mich wundert ein wenig, dass hier nicht mehr über das Thema diskutiert wird.

Ich hatte (habe es noch und nutze es nicht mehr) PR2. Seit Lightroom KI Entrauschung an Bord hat, ist DXO kein Thema mehr für mich. jedenfalls nichts, für was es sich lohnt extra Geld auszugeben. Ich kann mir vorstellen, dass es vielen so geht. Und die Sprünge bei PR sind nicht so gewaltig, es haben sich wohl die Einstellmöglichkeiten Verbessert, was nach meiner teils sehr ernüchternden Erfahrung mit PR2 auch dringend nötig war, da PR2 je nach Bildinhalt maximal überschärft hat und das Ergebnis nicht verwendbar war. PR3 hatte in der Testphase in den Schärfeeinstellungen einen Bug, der das Abschalten der Schärfung vverhindert hat und genau zu der Zeit kam LR mit der KI Entrauschung raus und dann war PR3 für mich erledigt und ich konnte mir das Geld sparen. 

[DSLRUser]

vor 1 Stunde schrieb manifredo:

Um Denoise AI

Also Du vergleichst dann etwas was ganz frisch auf dem Markt ist mit etwas was letztes mal vor gut oder über 2 Jahren kleines/ letztes Update bekommen hat und wunderst Dich über die Unterschiede? Irgendwie verstehen tue ich es nicht.

vor 1 Stunde schrieb kdww:

, ist DXO kein Thema mehr für mich. jedenfalls nichts,

Jeder wie er meint 😁. Mit dem Mäusekino und der erbärmlichen Dateinamensgebung kann ich nichts abgewinnen. (Ja zugegeben hier ist auch DxO erst jetzt wach geworden, u.a deswegen bleibt für mich zumindest vorerst Topaz Photo AI als Capture One Plug-In die erste Wahl)
Soll aber nicht heißen, dass LR schlechten Job macht!!!.

 

[Kater Karlo]

vor 20 Stunden schrieb manifredo:

Und hier die DXO Version

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo Manifredo,
würde mich mal interessieren, wie das Bild vor dem Entrauschen aussieht.

Die Kohlmeise sieht am linken Bauchrand zum Hintergrund sehr gleichmäßig herausgestellt aus. Daher die Frage. Praktisch ist das glattgebügelt oder ist das so? Bilde mir ein, dass  es in der Topaz-Version etwas besser ist.
Ansonsten gebe ich Dir Recht, was da heute geht ist schon verdammt gut. Habe noch DXO 5, das ist schon ganz anständig.
Wenn die Rausch-Engine auch nach Photo Lab kommt, werde ich evtl. aufrüsten, mal sehen.

Gruß Reinhard

[DSLRUser]

vor einer Stunde schrieb Kater Karlo:

oder ist das so?

Ich glaube schon. Auf der Seite wird man die einzelne Federn nicht erkennen können.

vor einer Stunde schrieb Kater Karlo:

Wenn die Rausch-Engine auch nach Photo Lab kommt, werde ich evtl. aufrüsten, mal sehen.

Du meinst damit XD2 oder? - Das Du dann DxO PL 8 komplett neu kaufen musst und keinen Anspruch auf Upgrade hast ist Dir klar oder?

 

[kdww]

vor 10 Stunden schrieb DSLRUser:

Mit dem Mäusekino und der erbärmlichen Dateinamensgebung kann ich nichts abgewinnen

Da habe ich bei PR 2 gar kein Mäusekino gehabt,  und es reicht bei LR, man kann mit zwei Klicks an eine neue Stelle Springen und den Ausschnitt verschieben (nur sinning, wenn keine großen Entfernungen vorliegen)

Das Anhängsel am Dateinamen stört mich absolut nicht, und PR2 war nicht besser.

Der Vorteil für mich, ein Programm und Workflow. Bei PR2 war die Dateiablage schlecht gelöst, man konnte aus dem Plugin das Bild nicht in den Ausgangsordner zurückschreiben, was mich genervt hat. Ist wohl mittlerweile gelöst. Ich musste die Bilder immer händisch verschieben und den leeren Ordner löschen. Ausserdem ging damit das automatische Stapeln nicht.

[Kater Karlo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb DSLRUser:

Ich glaube schon. Auf der Seite wird man die einzelne Federn nicht erkennen können.

Du meinst damit XD2 oder? - Das Du dann DxO PL 8 komplett neu kaufen musst und keinen Anspruch auf Upgrade hast ist Dir klar oder?

 

mal sehen

Gruß Reinhard

[manifredo]

vor 3 Stunden schrieb Kater Karlo:

Hallo Manifredo,
würde mich mal interessieren, wie das Bild vor dem Entrauschen aussieht.

Hallo Reinhard,

ich stelle dir hier das Foto aus Lightroom ohne Helligkeitsentrauschung ein. Aber nimm das DXO-Foto von mir nicht als final, man hat noch die beiden Regler für Helligkeitsentrauschung und Detailerhalt, wahrscheinlich geht es noch besser mit mehr Details, meine Einstellung war aus dem Bauch heraus.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[manifredo]

Neues Beispielbild G9 ISO 10.000 - mit DXO entrauscht und auf 1440 Px Bildhöhe verkleinert

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[manifredo]

Mein passiv gekühlter Raspberry Pi5 - G9 mit ISO 25.600 mehr geht nicht! Ich bin echt beeindruckt!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wasabi65]

vor 7 Stunden schrieb manifredo:

Raspberry

Interessante Kühlerhalterung…

🙂

Wäre interessant dazu Resultate aus anderen Entwicklern zu sehen (auch wenn dies ein PR thread ist, dann vielleicht anderswo).

[Kater Karlo]

Hallo Manifredo,
danke Dir!
Die technischen Sachen schauen wirklich sehr gut aus!

[DSLRUser]

vor 21 Stunden schrieb kdww:

Da habe ich bei PR 2 gar kein Mäusekino gehabt,  und es reicht bei LR, man kann mit zwei Klicks an eine neue Stelle Springen und den Ausschnitt verschieben (nur sinning, wenn keine großen Entfernungen vorliegen)

Das Anhängsel am Dateinamen stört mich absolut nicht, und PR2 war nicht besser.

Tut mir leid, der Argumentation kann ich nicht folgen. Bis vor kurzem (3/4 Jahr oder ist es schon volles Jahr?) konnte LR absolut nichts in dem Bereich. Da war DxO & Co "super Willkommen" und jetzt kann LR durchaus einiges und dann ist alles was mehr/ besser kann "obsolet" weil braucht man nicht? 

Das es für Dich LR reicht - ist zu 100% in Ordnung. Für mich reicht LR überhaupt nicht, weil viele Sachen Farben nicht dem entsprechen was ich haben will/ was mir C1 oder auch DxO liefern. So weit denke ich auch in Ordnung. 

Nur ich denke wir sollen doch so fair auch mal sein und eingestehen, dass nun mal DxO PR4 mit den Verbesserungen - 1:1 life Vorschau, Namensgebung der Dateien usw. einfach besser ist als das was aktuell LR bietet. C1 kann bis heute kein Entrauschen was mit DxO, LR (aktuell) oder Topaz bei höheren ISO mithalten kann. Ist doch kein Weltuntergang, zumindest spo lange sich weiteres Programm nahtlos in ein "normales" Workflow integrieren kann, gehe ich mit. 
Das ist z.B der Grund - nahtlos / Workflow warum ich bei Topaz AI bleibe. DxO bietet für Capture One kein Plug-In und damit ist das ganze komplizierter, somit nehme ich die 1% schlechtere Topaz Qualität in Kauf. So wie ich es aus anderen Beiträgen von Dir verstanden habe - Du nimmst die 1% schlechtere Qualität von LR in Kauf, weil alles in einem Programm passiert und absolut kein Bruch im Workflow stattfinden muss.
Trotzdem soll man schon das Bessere honorieren und anerkennen. (meine 5Cent)

 

[wasabi65]

vor 2 Stunden schrieb DSLRUser:

Trotzdem soll man schon das Bessere honorieren und anerkennen

Das ist ja für user wie du nur deswegen so:

vor 2 Stunden schrieb DSLRUser:

Für mich reicht LR überhaupt nicht, weil viele Sachen Farben nicht dem entsprechen was ich haben will/ was mir C1 oder auch DxO liefern.

Für andere, die mit den Farben diese Probleme nicht haben, hält die Welt mehr Optionen bereit. Oder verstehe ich deinen Post falsch?

 

 

bearbeitet 12. März von wasabi65

[mftler]

Ich habe mir am letzten Wochenende das Update von DXO PureRaw von v2.0 auf v4.0 zugelegt obwohl ich das Adobe Photo Abo schon bis 2027 gebucht habe.
Ebenso werde ich DXO Photolab v6.0 auf v8.0 updaten...🙂

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[DSLRUser]

vor 9 Stunden schrieb wasabi65:

Oder verstehe ich deinen Post falsch?

Ja ein wenig schon. Wohl doch unklar/ falsch beschrieben.
Selbst wenn ich mit LR arbeiten würde, wäre PR4 besser. 

[kdww]

Am 12.3.2024 um 18:36 schrieb DSLRUser:

Tut mir leid, der Argumentation kann ich nicht folgen. Bis vor kurzem (3/4 Jahr oder ist es schon volles Jahr?) konnte LR absolut nichts in dem Bereich. Da war DxO & Co "super Willkommen" und jetzt kann LR durchaus einiges und dann ist alles was mehr/ besser kann "obsolet" weil braucht man nicht? 

Das es für Dich LR reicht - ist zu 100% in Ordnung. Für mich reicht LR überhaupt nicht, weil viele Sachen Farben nicht dem entsprechen was ich haben will/ was mir C1 oder auch DxO liefern. So weit denke ich auch in Ordnung. 

Nur ich denke wir sollen doch so fair auch mal sein und eingestehen, dass nun mal DxO PR4 mit den Verbesserungen - 1:1 life Vorschau, Namensgebung der Dateien usw. einfach besser ist als das was aktuell LR bietet. C1 kann bis heute kein Entrauschen was mit DxO, LR (aktuell) oder Topaz bei höheren ISO mithalten kann. Ist doch kein Weltuntergang, zumindest spo lange sich weiteres Programm nahtlos in ein "normales" Workflow integrieren kann, gehe ich mit. 
Das ist z.B der Grund - nahtlos / Workflow warum ich bei Topaz AI bleibe. DxO bietet für Capture One kein Plug-In und damit ist das ganze komplizierter, somit nehme ich die 1% schlechtere Topaz Qualität in Kauf. So wie ich es aus anderen Beiträgen von Dir verstanden habe - Du nimmst die 1% schlechtere Qualität von LR in Kauf, weil alles in einem Programm passiert und absolut kein Bruch im Workflow stattfinden muss.
Trotzdem soll man schon das Bessere honorieren und anerkennen. (meine 5Cent)

 

Dem kann ich zustimmen.

Vor LR war PR2 fast super, wenn die Bilder zu PR2 gepasst haben. Ich hatte nach rund 600-700 Bildern die ich in der PR2 Euphorie nachgearbeitet habe drei Kategorien gehabt: 

Wirklich richtig gut (da war die Schärfe ok).
Totaler Murks, überschärft bis zum geht nicht mehr, voll mit nicht behebbaren Artefakten.
Und dann ein ordentlicher Anteil wo ich nach den ersten entrauschten 150 Bildern fast schon vorhersagen konnte, dass es an bestimmten Stellen Schärfeartefakte gab.

 

Ich hätte PR3 relativ schnell gekauft, wenn es in der Testphase möglich gewesen die Schärfung (mein Hauptproblem an PR2) abzuschalten, der Schalter war da, ging aber nicht, habe ich auch an DXO gemeldet. Da hatte ich als erstes genau die Problembilder getestet. Leider kam während der restlichen 25 Tage in der Testphase keine Fehlerbehebung und zwei Wochen nach Ende der Testphase kam dann LR mit der Entrauschung. Dann war PR für mich Geschichte, weil sich die Mehrkosten und der Mehraufwand einfach nicht mehr lohnen, zumal ich persönlicht nicht die 15-20% Unterschied sehe die DXO dann besser sein müsste um Geld auszugeben. 

[flyingrooster]

vor 4 Stunden schrieb kdww:

Vor LR war PR2 fast super, wenn die Bilder zu PR2 gepasst haben. Ich hatte nach rund 600-700 Bildern die ich in der PR2 Euphorie nachgearbeitet habe drei Kategorien gehabt: 

Wirklich richtig gut (da war die Schärfe ok).
Totaler Murks, überschärft bis zum geht nicht mehr, voll mit nicht behebbaren Artefakten.
Und dann ein ordentlicher Anteil wo ich nach den ersten entrauschten 150 Bildern fast schon vorhersagen konnte, dass es an bestimmten Stellen Schärfeartefakte gab.

Sehe ich ähnlich. Insbesondere bei Fotos mit geringen Kontrasten und kleinsten Details werden selbige durch die Entrauschung weichgezeichnet oder komplett entfernt (bspw. schwach leuchtende Sterne). Hochkontrastige kleinste Details werden dagegen überschärft (bspw. sehr helle Sterne). Und homogene Flächen erhalten bei höheren Entrauschungseinstellungen großflächigere Artefakte.

Ich habe einige Blindtests für meine typischen Anwendungsfälle, in erster Linie Nachtaufnahmen, durchgeführt und ausnahmslos die Ergebnisse von Adobe Camera Raw (Algorithmus vermutlich ident mit jenem von LR) gegenüber jenen von DxO bevorzugt, aufgrund deren besseren Detailerhalts und annähernder Artefaktlosigkeit. Trotz etwas höheren restlichen Luminanzrauschens.

Bei anderen Motiven (Sport/Wildlife/?) und entsprechend anderen Grundlagen sowie vielleicht auch persönlichen Erwartungen, mögen die Vorlieben aber natürlich wiederum abweichend davon ausfallen, so dass im Endeffekt wie üblich jeder für sich selbst diese Entscheidung treffen muss.

bearbeitet 14. März von flyingrooster

[Daiyama]

vor einer Stunde schrieb flyingrooster:

Ich habe einige Blindtests für meine typischen Anwendungsfälle, in erster Linie Nachtaufnahmen, durchgeführt und ausnahmslos die Ergebnisse von Adobe Camera Raw (Algorithmus vermutlich ident mit jenem von LR) gegenüber jenen von DxO bevorzugt, aufgrund deren besseren Detailerhalts und annähernder Artefaktlosigkeit. Trotz etwas höheren restlichen Luminanzrauschens.

Wie hast Du denn das blind gemacht? Da sieht man doch gar nichts. 😂

Edit:

Spass bei Seite. Ich habe bei DxO auch immer ein wenig das Gefühl, dass deren (automatischen) Tools eher auf Bildschirmansicht ausgelegt sind, denn auf 100% oder 200% Ansichten.

bearbeitet 14. März von Daiyama

[flyingrooster]

vor 43 Minuten schrieb Daiyama:

Wie hast Du denn das blind gemacht? Da sieht man doch gar nichts. 😂

Ich bekomme einen juckenden Hautausschlag, da ich allergisch auf Artefakte und Detailverluste reagiere. 😉

Du magst recht haben mit der Bildschirmansicht und die Ergebnisse von DxO finde ich ja nun auch nicht schlecht, aber der dezentere Ansatz von Adobe sagt mir bei meinen erwähnten Anwendungen eindeutig mehr zu.

bearbeitet 14. März von flyingrooster

[wasabi65]

vor 8 Stunden schrieb Daiyama:

Ich habe bei DxO auch immer ein wenig das Gefühl, dass deren (automatischen) Tools eher auf Bildschirmansicht ausgelegt sind, denn auf 100% oder 200% Ansichten.

Ich habe PL5, hatte PR am Anfang getestet, hatte alle möglichen Topaz Denoise/Sharpen/FotoAI eine weile lang gekauft. Noch vor dem Denoise in LrC habe ich PL5 aufgehört zu benutzen, weil oft überschärft. Topaz war zu Beginn sehr gut, aber mittlerweile ein Schärfungsartefaktgenerator. Das LrC Denoise tool ist ganz ok und reicht mir vollkommen weil es eben mild eingreift und gar nicht schärft. Dass man so einen workflow aus einem Guss hinbekommt ist füt mich auch wichtig. Andere mögen das anders sehen. Oder auch nicht.

[manifredo]

Ich denke, ich werde mir Pure Raw nach der Demo kaufen, wenn man die Regler für Entrauschen und Schärfe passend wählt, kommen sehr ansprechende Ergebnisse zutage.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[manifredo]

Nochmal eines mit ISO 2000

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[manifredo]

Tannenmeise ISO 3200

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[manifredo]

Im Tropenhaus mit der alten G81 und dem Suppenzoom 14-140 durch die Glasscheibe bei ISO3200

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!