Olympus 100-400mm F5.0-6.3 IS – Kompaktes Supertelezoom

[schopi68]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ah, jetzt haben sie es repariert. Heute Mittag hat es auch mit Einloggen noch nicht funktioniert - jetzt geht es.

[x_holger]

Es gibt von Robin Wong jetzt ein Video zur Bildstabilisierung mit dem 100-400 IS; er beantwortet auch die Frage,  warum das neue 100-400 IS keinen Sync IS hat.

 

Herr Wong führt aus, dass das Olympus 100-400 IS noch größer (und schwerer?) ausgefallen wäre, wenn Olympus einen Sync IS eingebaut hätte.

Der Body IS sei bei langen Telebrennweiten auch nicht so effektiv wie ein O.I.S. im Objektiv, daher seien die angegebenen 3 EV Stabilisierungsgewinn doch gar nicht schlecht ....

Was mich allerdings erstaunt ist dass Panasonic schon vor Jahren mit dem 100-400/4-6.3 O.I.S. einen Dual IS bei kleinerem Gewicht und Abmessungen realisieren konnte, offenbar ist Panasonic in Punkto Dual IS doch deutlich weiter als Olympus mit dem Sync IS.

Bei der Stabilisierung scheint es bei Olympus-Kamerras  für mich keinen Unterschied zu machen, ob nun das Panasonic oder das Olympus 100-400 benutzt wird.

bearbeitet 1. September 2020 von x_holger

[outofsightdd]

Was soll er auch sagen.

Er kann ja schlecht zugeben (selbst wenn es so wäre), dass sich der Sigma OIS im Objektiv nicht so einfach mit dem Olympus IBIS abstimmen kann, weil beide aus einer nicht aufeinander abgestimmten Software-Entwicklung stammen.

[tgutgu]

vor 22 Minuten schrieb x_holger:

Herr Wong führt aus, dass das Olympus 100-400 IS noch größer (und schwerer?) ausgefallen wäre, wenn Olympus einen Sync IS eingebaut hätte

Ich frage mich, woher Robin Wong das wissen will. Das ist reine Spekulation. Die Vermutung, dass man bei dem O 100-400mm die Vorentwicklung eines anderen Herstellers einfach übernommen hat, um so relativ schnell und günstig eine preiswerte Variante eines Supertelezooms auf den Markt zu bringen, um auch dem PL 100-400mm Paroli zu bieten, ist die wahrscheinlichste. Blöd, dass das O 100-400mm dennoch größer als das PL 100-400mm ist und in Bezug auf IS-Technik leider nicht den Vorsprung, den Olympus im Bereich der Bildstabilisierung hat, als Marktvorteil nutzen kann. Das O 150-400mm, das diesbzgl. sicher besser sein wird, schließt sich allein wegen Preis und Größe für viele Kunden aus. Olympus verpasst da leider Chancen im mittleren Preissegment das Siegertreppchen zu erringen. Angesichts der Probleme, die das PL 100-400mm auf der technischen Ebene hat, wäre die Chance da gewesen. So ist es eher ein Patt.

[schopi68]

vor 8 Minuten schrieb tgutgu:

Blöd, dass das O 100-400mm dennoch größer als das PL 100-400mm ist ...

Wie von Olympus ja schon mitgeteilt, musste das Objektiv verlängert werden damit die Telekonverter genutzt werden können... Das kann das PL nicht.

[somo]

Am 20.8.2020 um 16:17 schrieb finnan haddie:

Na super, mein Dealer hat noch nicht geliefert.

Ups, sehe gerade es ist schon da! 🤩 😁

Darfst gerne deine Erfahrungen schildern

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 15 Minuten schrieb somo:

Darfst gerne deine Erfahrungen schildern

es ist wesentlich leichter, als das was diese kameraden hier schleppen! 🤠

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

oly 100-400 @ 400/6.3 ooc em1x

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[somo]

vor einer Stunde schrieb finnan haddie:

es ist wesentlich leichter, als das was diese kameraden hier schleppen! 🤠

oly 100-400 @ 400/6.3 ooc em1x

Hattest du das EE1 auf dem Blitzschuh montiert, oder warum schauen die so skeptisch

bearbeitet 1. September 2020 von somo

[tgutgu]

vor 5 Stunden schrieb schopi68:

Wie von Olympus ja schon mitgeteilt, musste das Objektiv verlängert werden damit die Telekonverter genutzt werden können... Das kann das PL nicht.

Das Objektiv hat die gleichen Dimensionen, wie das ominöse Sigma Pendant. Eine Verlängerung, um dem Einsatz der Olympus Konverter zu ermöglichen, ist für mich nicht ersichtlich. Wahrscheinlich wurden intern Anpassungen vorgenommen, so dass die Verwendung möglich wird. Das PL 100-400m ist jedenfalls eine völlig andere Konstruktion, während die Ähnlichkeit von der Olympus und Sigma Objektive schon auffällig ist:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Der Gewichtsunterschied zwischen dem Olympus und dem Sigma sind 10g zum Panasonic sind es 135g.

Mir erscheint die These, dass das Objektiv verlängert wurde, damit die Telekonverter ranpassen, unwahrscheinlich.

bearbeitet 1. September 2020 von tgutgu

[DSLRUser]

vor 6 Stunden schrieb tgutgu:

So ist es eher ein Patt.

Hat den Olympus in den letzten sagen wir 4 Jahren gezeigt, außer heißer Luft und am Ende, ganz minimini Brötchen?

Ob das 150-400 je in ein Geschäft kommen wird, halte ich für sehr fraglich. Versprechen und schieben konnte Olympus in letzter Zeit ganz gut. Vielleicht wird es dann heißen - "wir wollten aber der neue Investor war nicht einverstanden "

 

[wasabi65]

vor 6 Stunden schrieb x_holger:

Der Body IS sei bei langen Telebrennweiten auch nicht so effektiv wie ein O.I.S. im Objektiv

Man beachte den Konjunktiv. Meine Erfahrung ist, dass der OIS des PL100-400 genau gleich gut ist, wie der IBIS der EM1m2. Sync IS hätte es wohl merklich verbessert. Was ja genau auch der Vorteil des PL100-400 an einer Pana G9 ist.

[schopi68]

vor 42 Minuten schrieb tgutgu:

Das Objektiv hat die gleichen Dimensionen, wie das ominöse Sigma Pendant. Eine Verlängerung, um dem Einsatz der Olympus Konverter zu ermöglichen, ist für mich nicht ersichtlich. Wahrscheinlich wurden intern Anpassungen vorgenommen, so dass die Verwendung möglich wird. Das PL 100-400m ist jedenfalls eine völlig andere Konstruktion, während die Ähnlichkeit von der Olympus und Sigma Objektive schon auffällig ist:

Der Gewichtsunterschied zwischen dem Olympus und dem Sigma sind 10g zum Panasonic sind es 135g.

Mir erscheint die These, dass das Objektiv verlängert wurde, damit die Telekonverter ranpassen, unwahrscheinlich.

Das ominöse Sigma Pendant ist ja auch kompatibel zu den Sigma Telekonvertern TC-1401 und TC-2001. Das ist also auch schon für den Telekonvertereinsatz vorbereitet.
Die Aussage von Olympus war seinerzeit (auf die Frage hin, wieso es länger als das Pana-Teil ist), die größere Länge sei notwendig um die Verwendung der Telekonverter zu ermöglichen.

Wenn der Unterschied zwischen Oly und Sigma nur 10g sind, passt es ja. Wobei mich da wundert, wieso der Filterdurchmesser zwischen Oly und Sigma um 5mm differiert. Würde mich interessieren, ob die Frontlinse die gleiche ist.

Daran, dass es sich beim Oly zumindest optisch um die Sigma-Konstruktion handelt habe ich nur geringe Zweifel: Ähnliche Daten, ähnliche MTF-Diagramme im entsprechenden Bildbereich, ähnliches Gewicht, "Made in Japan", Schiebezoomkonstruktion.

Allerdings darf man die Unterschiede (neben der für MFT notwendigen Anpassung) nicht ausser Acht lassen: Bei Sigma deutlich geringerer Spritzwasser- und Staubschutz, 23% schlechtere Naheinstellgrenze, anderer Filterdurchmesser, andere Anordnung der Bedienelemente. Das zeigt imho, hier ist noch einiges an zusätzlicher Olympus-Veredlung eingeflossen, ehe das Objektiv in die Olympus-Produktlinie durfte.

bearbeitet 1. September 2020 von schopi68

[x_holger]

vor 27 Minuten schrieb wasabi65:

Man beachte den Konjunktiv. Meine Erfahrung ist, dass der OIS des PL100-400 genau gleich gut ist, wie der IBIS der EM1m2. Sync IS hätte es wohl merklich verbessert. Was ja genau auch der Vorteil des PL100-400 an einer Pana G9 ist.

Nein, das ist nicht meine Erfahrung. Ich benutze das PL 100-400 an der E-M1.2 seit Jahren und der O.I.S des PL ist bei 400mm wirkungsvoller als der IBIS der E-M1.2

Sync IS oder Dual IS wäre noch wirkungsvoller, aber alleine deswegen kaufe ich mir keine G9 ....

[wasabi65]

Da gabe es auch andere Meinungen im PL100-400 thread. Aber das zeigt eben, dass sie nicht stark unterschiedlich sind...

😃

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[ObjecTiv]

Also nach meinen Erfahrungen aus verschiedenen Testaufnahmen mit dem 100-300 und dem Oly 100-400 würde ich mal folgende Vermutung aufstellen:

Das Oly ist optisch um Welten besser auskorrigiert, dafür brauchts einfach ne Menge Glas. Dazu die TK-fähigkeit, da finde ich es nicht verwunderlich, dass das Oly relativ groß und "schwer" ist. Habe mal ein paar Testaufnahmen, unter anderem von konstrastreichen Motiven, gemacht und ohne aktivierte Korrekturprofile die Bilder angeschaut (mit Affinity Photo geht das). Die Unterschiede sind z.T. eklatant. Vor allem was CA's angeht. Beim Oly auch ohne Korrekturen entweder nichts oder sehr sehr wenig, beim Lumix viel, sehr viel, zudem stärkerer Kontrastverlust und im Randbereich ist das Oly sehr viel schärfer. Im Zentrum sind die Unterschiede, was die Schärfe angeht, relativ gering.

Hier mal ein kleines Beispiel, beide Bildausschnitte ohne Profil-Korrekturen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

da ist, glaub ich, leicht zu erraten, was Lumix und was Oly ist ...

 

Also, wie gesagt, das Oly ist optisch deutlich besser auskorrigiert. Meiner Meinung nach einer der wesentlichen Gründe für die Göße.

 

lg Peter

bearbeitet 1. September 2020 von ObjecTiv

[x_holger]

vor 55 Minuten schrieb ObjecTiv:

Also nach meinen Erfahrungen aus verschiedenen Testaufnahmen mit dem 100-300 und dem Oly 100-400 würde ich mal folgende Vermutung aufstellen:

Das Oly ist optisch um Welten besser auskorrigiert, dafür brauchts einfach ne Menge Glas.....

 

Ein Vergleich mit dem Panasonic 100-300?

Alleine schon der Preisunterschied lässt diese Ergebnisse erwarten...

vor 55 Minuten schrieb ObjecTiv:

 

 

[wasabi65]

Würde auch denken, dass eher ein Vergleich mit dem PL100-400 von Interesse ist. Wobei alle Fotos bisher vom Oly sehen gut aus. Vor allem eben bokeh und Anmutung.

[outofsightdd]

Am 1.9.2020 um 17:47 schrieb tgutgu:

Das Objektiv hat die gleichen Dimensionen, wie das ominöse Sigma Pendant.

Du musst die DSLR-Variante nehmen, die passt auch von der Anzahl optischer Elemente (21 in 5 Gruppen). Und wenn man von der DSLR-Rechnung für größere Auflagemaße eine MFT-Linse ableitet, gewinnt man den Raum für die Telekonverter von ganz allein durch die Verlängerung in Richtung der Kamera bei gleichem Strahlengang hinzu.

https://camerasize.com/compact/#684.641.2,835.917,ha,t (Sigma gibt's leider nur mit Gegenlichtblende...)

Die Version Sigma 100-400 DN für Sony FE ist eine neue, andere optische Rechnung (22 Elemente/16 Gruppen).

[schopi68]

vor 10 Minuten schrieb outofsightdd:

Du musst die DSLR-Variante nehmen, die passt auch von der Anzahl optischer Elemente (21 in 5 Gruppen). Und wenn man von der DSLR-Rechnung für größere Auflagemaße eine MFT-Linse ableitet, gewinnt man den Raum für die Telekonverter von ganz allein durch die Verlängerung in Richtung der Kamera bei gleichem Strahlengang hinzu.

Nach Deiner Schlußfolgerung stellt sich allerdings die Frage, wieso es für die DSLR-Variante auch Telekonverter gibt.

[ThomasF.]

Dazu gibt es Informationen von Reinhard Wagner:

"Das Objektiv ist “Made in Japan” – und ja, es wird in sehr großen Teilen bei Sigma gefertigt. Übrigens wie auch das 75mm f/1,8. Sigma kann das. Genauer: da in dem Objektiv neue Glassorten verbaut sind, auf die Sigma ein Patent hat, kann überhaupt nur Sigma ein Objektiv dieser Größe und Qualität bauen. Und zu diesem Preis."

https://pen-and-tell.de/2020/08/vergleich-100-400/

[schopi68]

vor 3 Stunden schrieb ThomasF.:

Dazu gibt es Informationen von Reinhard Wagner:

"... und ja, es wird in sehr großen Teilen bei Sigma gefertigt. "

Wenn wir jetzt nur wüssten, woher RW diese Information hat. In Zeiten, in denen jeder zweite Beitrag in Foren und Blogs ohne näheren Nachweis oder Quellenangabe als unumstößliche Wahrheit dargestellt wird (selbst wenn er falsch ist), ist es echt schwer, noch irgendetwas zu glauben.
Es passiert einfach zu oft, daß sich jemand etwas zusammenreimt (was auf den ersten Blick völlig richtig zu sein scheint, aber dennoch falsch ist). Ich will RW nicht unterstellen, er würde sich da was zusammenreimen, doch wie gesagt, es fällt in diesen Zeiten schwer, Dinge ungeprüft zu glauben.

bearbeitet 3. September 2020 von schopi68

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[outofsightdd]

vor einer Stunde schrieb schopi68:

Nach Deiner Schlußfolgerung stellt sich allerdings die Frage, wieso es für die DSLR-Variante auch Telekonverter gibt.

Nein, da die Telekonverter nicht gleich sind. Der TC-1401 von Sigma ragt kaum über das Bajonett hinaus (und passt dadurch in die DSLR-Rechnung), der Olympus MC-14 aber deutlich (was durch das geringere Auflagemaß von MFT und vermutlich ähnliche Abstände von Hinterlinse zu Sensor bei beiden 100-400 kein Problem wäre).

• https://www.sigma-foto.de/objektive/tc-1401/uebersicht/
• https://www.olympus.de/site/de/c/lenses/adapters_converters/converters/m_zuiko_digital_1_4x_teleconverter_mc_14/index.html

Natürlich sind das alles Indizien, aber es ist eine mögliche Antwort auf die Frage, warum Olympus' 100-400 nicht so handlich wie das Pana-Leica sondern so groß wie ein KB 100-400 baut. Außerdem war auch die Frage gestellt worden, warum es kein Synch IS gibt und da war die offizielle Antwort nun mal so unbefriedigend, das technische Zwänge durch Fremdentwicklung plausibler erscheinen.

Das muss einen ja auch nicht interessieren, wenn das Objektiv liefert, was man braucht.

bearbeitet 3. September 2020 von outofsightdd
Olympus-Terminologie bzgl. IS-Systemen

[schopi68]

vor 52 Minuten schrieb outofsightdd:

Nein, da die Telekonverter nicht gleich sind. Der TC-1401 von Sigma ragt kaum über das Bajonett hinaus (und passt dadurch in die DSLR-Rechnung), der Olympus MC-14 aber deutlich (was durch das geringere Auflagemaß von MFT und vermutlich ähnliche Abstände von Hinterlinse zu Sensor bei beiden 100-400 kein Problem wäre).

Der Olympus TC ragt ca. 3mm weiter in das Objektiv als der Sigma TC; - wie weit der TC über das Bajonett hinausragt dürfte hier kaum ein Faktor sein...

Aber das Auflagemaß an sich könnte der richtige Hinweis darauf sein, wieso das Olympus so viel länger als das Panasonic ist.
Da muß ich meine Unterstützung der offiziellen Aussage bzgl. der Verlängerung wegen des TCs revidieren.

Es deutet vielmehr alles darauf hin, hier wurde nichts, aber auch gar nichts an der Rechnung des Objektivs geändert:

Länge des Panasonic 100-400: 171,5mm
Länge des Sigma 100-400: 182,3mm
Länge des Olympus 100-400: 205,7mm0

Wenn wir jetzt aber mal das Auflagemaß berücksichtigen:

Olympus 205,7mm + 19,25mm (MFT) = 224,95mm
Sigma 182.3mm + 44mm (Canon EF / Sigma SA)= 226,3mm

Das Oly wäre demnach nur um den Betrag verlängert worden, der das geänderte Auflagemaß ausgleicht.

Die verbleibenden 1,35mm Differenz lassen sich dann vermutlich noch durch ein verändertes Gehäuse an der Frontlinse erklären.
Es würde mich also nicht wundern, wenn nicht die Unterstützung der TCs sondern schlichtweg der Umbau eines DSLR-Objektives der wahre Grund für die größere Länge des Objektives sind...

Wäre spannend, würde jetzt mal jemand das Sigma und Oly zerlegen. Inzwischen könnte ich mich mit der Vermutung anfreunden, daß nur das Gehäuse, das Bajonett und die Programmierung ersetzt wurden.

[AlterKnabe]

Eventuell schon irgendwo zitiert, die Erfahrungen von Robin Wong mit dem 100-400 am TC20. Beeindruckende Bilder.

 

[holgi1zu5]

die Bilder von Wong mit TC20 habe ich auch schon bestaunt, und schäme mich, aus dem MFT-System bisher durchgängig deutlich schlechtere Bilder erzeugt zu haben. Egal mit welcher Linse und das ohne TC.

bearbeitet 7. September 2020 von holgi1zu5