Nikon am Ende?

[grillec]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb octane:

Leica? Zeiss? 

Zeiss und Nikon können einem auch unterkommen, wenn man Brillengläser oder Ferngläser sucht.
In zwei Scopes, die ich zum Bogensport nutze, hängen auch jeweils eine Nikon und eine Zeiss-Linse.
Wenn man irgendwie mit optischen Geräten zu tun hat, dürfte man auf die Namen stoßen. 
Na gut, umgekehrt ist der Bezug etwas schwierig. Swarovski baut wahrscheinlich nichts im Bereich Fotografie.

[pizzastein]

vor 19 Minuten schrieb wuschler:

da würde bei Sony das 55er eher passen.

Im Prinzip ja, aber ich tue mich mit einem Vergleich schwierig, die Optimierungen fallen sehr unterschiedlich aus. Das 55er ist sehr klein, leicht und hat gerade mal 7 Linsen, das Nikon hat 12 Linsen und ist deutlich größer und schwerer. Mich würde sehr wundern, wenn das Nikon nicht optisch besser wäre (vor allem bezüglich Korrektur von Farbfehlern).

[rostafrei]

vor 2 Stunden schrieb micharl:

...Da gebietet Sony über eines der größten Video-Imperien der Filmgeschichte, und sie schaffen es nicht einmal, eine A7 in einem Blockbuster zu platzieren.

Nee, dafür haben sie einen Planeten aus dem Sternbild "Stern des Südens" verpflichtet. Das ist und war für mich ein Grund, diese marke trotz gewisser Vorzüge zu ignorieren - bis auf weiteres. Und dieser Stern des Südens wiederum ist weltweit vertreten und bekannt....

[PFM]

vor 5 Minuten schrieb rostafrei:

Das ist und war für mich ein Grund, diese marke trotz gewisser Vorzüge zu ignorieren - bis auf weiteres.

Ernsthaft? Weil Dir die Nase dessen der mal Werbung für eine Kamera gemacht hat nicht gefällt?  Na wenn es sonst keine Probleme gibt..  🙈

[flyingrooster]

33 minutes ago, pizzastein said:

Was mich dann wiederum wundert, ist ein Vergleich der Größe der 24er von Sony (f1.4) und Nikon (f1.8). Hört da schon der Vorteil des Nikon-Bajonetts auf?

Soweit ich dies, ohne eines der beiden zu besitzen, mittels Tests im Netz (zB Ephotozine) beurteilen kann, löst das Z durchgehend höher auf und ist besser korrigiert als das FE. Dies wird praktisch immer auch mit Größenzunahme erkauft. Wobei es sich natürlich auch beim FE um ein hervorragendes Weitwinkelobjektiv handelt.

Anhand von Einzelbeispielen lässt sich aber oftmals alles und das Gegenteil dessen zeigen. Alleine aus den Basisspezifikationen geht auch nicht hervor warum das manuelle Zeiss 50/1.5 C Sonnar 250 g wiegt und das ebenfalls manuelle Zeiss Otus 55/1.4 1 kg. Designentscheidungen und daraus resultierende Konstruktionseigenschaften ändern Größen und Gewichte meist noch erheblich drastischer als halbwegs überschaubare Unterschiede bei Brennweite oder Lichtstärke.

Ich weiß obiges daher natürlich ebenfalls nicht genau und gebe lediglich eine grobe Vermutung über eine mögliche Ursache ab.

29 minutes ago, wuschler said:

Dafür sind die Ecken bis 16mm mäßig. Das 14-30 ist eine schöne Linse, den Vorteil des größeren Z-Mount suche ich aber auch noch.

Ist halt, Z-Mount hin oder her, auch hier eine Frage der Auslegung des Objektivs. Das 14–30 ist, schon alleine aus seinem „Collapsible Design“ ersichtlich, u.a. auch auf Kompaktheit hin ausgerichtet. Sehr gute Abbildungseigenschaften, dazu ein Filtergewinde und Abdichtung bei unter 500 g. Vielleicht ist dies ja bereits eine teilweise Folge des Bajonetts/Auflagemaßes (wie zumindest seitens des Filtergewindes von Nikon behauptet). Vielleicht aber auch nicht. Schwierig einzuschätzen, da es bislang bei keinem Hersteller ein anderes 14–30/4 mit diesen Eigenschaften (oder auch ohne diesen einfach nur irgendein 14–30) gibt.

Für meinen Geschmack ist das 14–30/4 ein ausgesprochen gelungener Kompromiß, den ich für mich bei einem UWW-Zoom auch nicht ändern wollte. Aber eben nicht auf maximal mögliche Abbildungsqualität hin getrimmt. Dies wird wohl weitaus eher beim angekündigten 14–24/2.8 der Fall sein, welches als High-End Objektiv, analog zum Sony GM, dann auch dementsprechend mehr wiegen und kosten wird. Sofern sonst kein anderer Hersteller ein High-End UWW mit zumindest grob ähnlichen Grundspezifikationen bringt (momentan schaut es noch nicht danach aus), wird aber wohl auch dieses nur mit drei Fragezeichen zu anderem vergleichbar sein.

[Hai-Me]

vor 33 Minuten schrieb rostafrei:

...einen Planeten aus dem Sternbild ....

 

Auch wenn ich zugegebenermaßen gar nicht genau weiß, was/wen Du meinst: Spätestens wenn  Planeten in Sternbilder integriert werden, steht fest: Es gibt keine Neuigkeiten zum Threadthema 😄

bearbeitet 17. Juni 2020 von Hai-Me

[xbeam]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

während hier noch über Nikon spekuliert wird, wird die Zukunft der Fotografie bereits eingestampft:

https://www.photografix-magazin.de/light-l16-die-zukunft-der-fotografie-wird-eingestampft/

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[allkar]

Tamron steigt sowohl bei Nikon Z, als auch bei Canon RF ein. 

https://www.digitalcameraworld.com/news/confirmed-tamron-lenses-for-canon-eos-r-and-nikon-z-on-the-way

[pizzastein]

vor 36 Minuten schrieb flyingrooster:

Soweit ich dies, ohne eines der beiden zu besitzen, mittels Tests im Netz (zB Ephotozine) beurteilen kann, löst das Z durchgehend höher auf und ist besser korrigiert als das FE. Dies wird praktisch immer auch mit Größenzunahme erkauft. Wobei es sich natürlich auch beim FE um ein hervorragendes Weitwinkelobjektiv handelt.

Ok, die beiden würde ich mal auf eine Stufe stellen, das eine optisch etwas besser, das andere etwas lichtstärker. Einen Vorteil des deutlich größeren Bajonetts sehe ich erst mal nicht.

[flyingrooster]

16 minutes ago, pizzastein said:

Ok, die beiden würde ich mal auf eine Stufe stellen, das eine optisch etwas besser, das andere etwas lichtstärker. Einen Vorteil des deutlich größeren Bajonetts sehe ich erst mal nicht.

Stellt sich halt die Frage anhand welchen Kriteriums man einen Vorteil des Bajonetts attestieren würde (abgesehen von der Problematik dies anhand eines einzigen Objektivpaars entscheiden zu wollen).

Bietet das Bajonett erst dann einen Vorteil, wenn Objektive optisch besser und zugleich auch kompakter ausfallen als spezifikationsseitig Vergleichbares und nicht nur eines von beiden? Dann rate ich mal ins Blaue, dass es eine solche Kombination nicht oft geben wird, da die Ausnutzung eines größeren Bajonetts auch zwingend mit mehr Masse beim Objektiv (zumindest am kameraseitigen Ende) verbunden sein wird – sonst nutzt man es ja eben nicht aus.
 

Vielleicht sind die primären Ziele eines größeren Bajonetts auch nicht grundsätzlich höhere Abbildungsqualität oder Kompaktheit, sondern sehr gute optische Leistung mit einfacheren (und daher günstigeren) Konstruktionen erreichen zu können. Zumindest bei mFT soll dies laut offizieller Aussage eines der Kriterien für das große Bajonett gewesen sein. Wie gut sich diese Begründung marketingtechnisch verkaufen lässt, steht wieder auf einem anderen Blatt …

bearbeitet 17. Juni 2020 von flyingrooster

[xbeam]

Wikipedia sagt dazu:

https://de.wikipedia.org/wiki/Z-Bajonett

 

technisch einfacher. Bedeutet auch preisgünster in der Produktion, verspricht bessere Rendite. Kann ich nachvollziehen - klarer Vorteil.

 

[allkar]

vor 6 Minuten schrieb flyingrooster:

Stellt sich halt die Frage anhand welchen Kriteriums man einen Vorteil des Bajonetts attestieren würde (abgesehen von der Problematik dies anhand eines einzigen Objektivpaars entscheiden zu wollen).

Bietet das Bajonett erst dann einen Vorteil, wenn Objektive optisch besser und zugleich auch kompakter ausfallen als spezifikationsseitig Vergleichbares und nicht nur eines von beiden? Dann rate ich mal ins Blaue, dass es eine solche Kombination nicht oft jemals geben wird, da die Ausnutzung eines größeren Bajonetts auch zwingend mit mehr Masse beim Objektiv (zumindest am kameraseitigen Ende) verbunden sein wird – sonst nutzt man es ja eben nicht aus.

Das würde ich so pauschal nicht sagen. Eine Änderung am Bajonett, bedeutet nicht zwingend größere Masse. Es bedeutet, dass ein optisches Design verändert wird, was mit Änderung der Masse, Anzahl der Linsen etc zusammen hängt. Es kann also durchaus sein, dass ein größeres Durchmesser zB Einsparung im Linsen-Bereich  und Verringerung der Masse als Effekt bringt. Die andere Richtung ist natürlich auch möglich. 

Ob ein F oder ein Z Objektiv besser wird, hängt von sehr vielen Faktoren und die Bildqualität auf geänderten Bajonett zu reduzieren wäre nicht richtig.

[pizzastein]

vor 7 Minuten schrieb flyingrooster:

Bietet das Bajonett erst dann einen Vorteil, wenn Objektive optisch besser und zugleich auch kompakter ausfallen als spezifikationsseitig Vergleichbares und nicht nur eines von beiden? Dann rate ich mal ins Blaue, dass es eine solche Kombination kaum jemals geben wird, da die Ausnutzung eines größeren Bajonetts auch zwingend mit mehr Masse beim Objektiv (zumindest am kameraseitigen Ende) verbunden sein wird – sonst nutzt man es ja eben nicht aus.

Ich würde einen Vorteil dann sehen, wenn Nikon bei gleicher optischen Qualität weniger konstruktiven Aufwand betreiben muss, sprich mit weniger Linsen auskommt (oder bei gleicher Anzahl der Linsen optisch besser ist). Das würde dazu führen, dass die Nikon-Objektive bei gleicher optischer Qualität kürzer ausfallen könnten.

Ich suche noch nach Vergleichen Nikon vs. Sony bei  20/1.8, aber auch da scheint das Sony mehr auf Größe und Gewicht getrimmt zu sein als das Nikon, so dass auch in diesem Fall das Nikon optisch besser sein sollte (und dafür trotz des größeren Bajonetts auch mehr Größe braucht).

Anhand der beiden Beispiele (20er und 24er) kann ich nur unterschiedliche Prioritäten sehen, einmal eher Größe/Gewicht, einmal eher Bildqualität, aber keine klaren Einfluss des Bajonetts.

[PFM]

Mal sehen wie die Z Pancake´s werden, evtl. macht sich ja da das Bajonett stärker bemerkbar.

Was mich wundert ist das die bisherigen Z Objektive trotz großem Bajonett und Größe der Objektive nicht mal bei der Vignettierung punkten können..

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

vor 25 Minuten schrieb xbeam:

Wikipedia sagt dazu:

https://de.wikipedia.org/wiki/Z-Bajonett

Wikipedia bezieht sich auf den Vergleich zum Spiegelreflexsystem:

"Daher wird es gegenüber den alten Spiegelreflexsystemen technisch einfacher, Objektive mit guten Eigenschaften und großer Öffnung zu konstruieren und störende Effekte wie Abschattungen in den Bildecken (Vignettierung) zu vermeiden."

Dazu möchte ich, wenn es wirklich einen Vorteil gibt, eindeutig sehen können, dass er in der Praxis ankommt, sonst bringt's nix.

[flyingrooster]

25 minutes ago, allkar said:

Es kann also durchaus sein, dass ein größeres Durchmesser zB Einsparung im Linsen-Bereich  und Verringerung der Masse als Effekt bringt. Die andere Richtung ist natürlich auch möglich. 

Sicher. Habe ich in #701 ja auch bereits in den Raum gestellt. Eine Einsparung (an Masse) insgesamt kann ein Effekt daraus sein, muss aber nicht. In jedem Fall muss aber erstmal der zusätzliche Raum nahe am Bajonett in irgendeiner Art und Weise ausgenutzt werden und dies wird wohl meist, neben mehr nötigem Material für den Objektivtubus, auch größere Linsenelemente in Bajonettnähe bedeuten (welche an anderer Stelle dafür zu Einsparungen führen könnten).

[flyingrooster]

40 minutes ago, PFM said:

Was mich wundert ist das die bisherigen Z Objektive trotz großem Bajonett und Größe der Objektive nicht mal bei der Vignettierung punkten können..

Hängt halt auch wieder von der Priorisierung beim Objektivdesign ab. Der größte Vorteil des Artefakts der Vignettierung mag dabei auch zugleich der größte Nachteil sein, nämlich einen der am einfachsten digital zu korrigierenden Effekte darzustellen.

bearbeitet 17. Juni 2020 von flyingrooster

[rostafrei]

vor 4 Stunden schrieb PFM:

Ernsthaft? Weil Dir die Nase dessen der mal Werbung für eine Kamera gemacht hat nicht gefällt?  Na wenn es sonst keine Probleme gibt..  🙈

Es geht nicht um die Nase des Werbegesichts, sondern um die Geschichte dahinter und was diese Werbenase für mich verkörpert. Da bin ich humorlos*. Ich bin aber auch kein Weltkonzern, der sich den MA eines ebenfalls weltbekannten Konzerns unter Vertrag nehmen muss, um nicht trotz allgegenwärtiger 24/7-Präsenz schon zu Lebzeiten in in Vergessenheit zu geraten 🤓

e:
Mir ginge es mit Canon ähnlich, nur dass diese Marke mir noch weniger sagt, sie existiert schlicht und ergreifend nicht für mich, ich weiß noch nichtmal, warum. Ist nur ein Name, die Marke hat mich noch nie in irgendeiner Art und Weise berührt, während Ricoh/Pentax, Nikon und selbstverständlich Panasonic zeitlich noch vor Olympus mir schon immer näher gewesen sind - ist einfach so... Den Namen der Werbenase kennt jeder, ich habe mir aus Gründen abgewöhnt ihn zu schreiben. Manchmal rutscht mir Judas sein Name noch raus und wenn ich sein Gesicht mit der Kamera in der Werbung sehe, ballt sich unwillkürlich die Faust... 🤮

*nicht nur humorlos, sondern auch nachtragend bis in die nächste Steinzeit. Ausserdem weiß ich, wohin ein Teil der Einnahmen wieder zurückfließt, was im Zusammenhang ein weiteres NoGo für mich ist.

bearbeitet 17. Juni 2020 von rostafrei

[wuschler]

vor 3 Stunden schrieb flyingrooster:

Für meinen Geschmack ist das 14–30/4 ein ausgesprochen gelungener Kompromiß...

Da möchte ich auch nicht widersprechen. Es geht mir allgemein um die Aussage, dass der größere Mount Vorteile bei Weitwinkel haben soll und das erste Weiwinkel das dann bei Nikon vorgestellt wird schwächelt leicht in der Disziplin (bis 16mm) Ich denke aber auch, dass 14-30 ist auch eher ein Brot-und-Butter UWW das in vielen anderen Disziplinen punktet, mal schauen was das 14-24 F/2.8 leisten wird.

vor 2 Stunden schrieb pizzastein:

Ich würde einen Vorteil dann sehen, wenn Nikon bei gleicher optischen Qualität...

Ich kann zumindest sagen, dass mich (abgesehen von den besagten Ecken) die Z-Linsen (14-30 F/4 , 24-70 F/4 und 50 F/1.8) schon sehr begeistern. Schärfe/Auflösung, Kontrast und Gegenlichtanfälligkeit ist ausgezeichnet zumal das aus meiner Sicht auch eher Objektive sind, die man der Mittelklasse zuordnen kann. Die 2.8er dürften da noch mal einen drauflegen.

24er und 35er sind bestellt, mal schauen wie die sich schlagen.

Ich bewerte die Mountgröße mittlerweile wie bei Sony, sie ist mir egal

 

....

Das Dritthersteller wie Tamron zukünftig (vorraussichtlich) auch Objektive für den Z-Mount anbieten halte ich für ein sehr gutes und wichtiges Zeichen. Sony wäre nicht da wo sie heute stehen wenn es den Sigma MC-11 nicht gegeben hätte und gerade Tamron hat das Gesamtsystem, speziell mit dem 28-75 als Standard, in meinen Augen deutlich attraktiver gemacht.

[wolfgang_r]

vor 21 Stunden schrieb flyingrooster:

Die Sachlage der Bajonettdurchmesser aktueller KB EVILs …

            Z-Mount: 55 mm
            R-Mount: 54 mm
            L-Mount: 52 mm
            E-Mount: 46 mm

… führt zwingend zu folgendem Fazit: Drei technische Designabteilungen haben keinen Schimmer von Kamera- und Objektivkonstruktionen und lediglich eine hat den Dreh raus.

Das Fazit sieht forentypisch nur eine singuläre, einzig wahre und unumstösslich richtige, Lösung vor, aber – NEU – aufgrund dessen unspezifischer Natur darf sich jede(r) die für ihn/sie passende aussuchen!

Es könnte auch sein, dass bei den drei Erstgenannten die Optik- und Mechanik-Konstrukteure mehr zu sagen hatten und bei dem Letztgenannten die Marketingstrategen. Ich wage die Behauptung, das bei den drei Erstgenannten unterm Strich weniger optische und mechanische Kompromisse nötig sind und deshalb auch am Ende die Kosten geringer sind (Konstrukteure denken im allgemeinen weiter voraus (Meinung des Autors)) und dabei die Abbildungsqualität mindestens gleich gut, m. E. eher besser.

[PFM]

vor 44 Minuten schrieb rostafrei:

Es geht nicht um die Nase des Werbegesichts, sondern um die Geschichte dahinter und was diese Werbenase für mich verkörpert..

Sag doch gleich das Du Schalke Fan bist 😂

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

vor 3 Stunden schrieb flyingrooster:

Hängt halt auch wieder von der Priorisierung beim Objektivdesign ab. Der größte Vorteil des Artefakts der Vignettierung mag dabei auch zugleich der größte Nachteil sein, nämlich einen der am einfachsten digital zu korrigierenden Effekte darzustellen.

Da
https://www.spektrum.de/lexikon/optik/cos4-gesetz/559
https://de.mimi.hu/fotografie/cos4-gesetz.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Cos4-Gesetz

kommt keiner drum herum! Und je mehr Zoombereich, um so schwieriger. Und ja, das lässt sich von allen "Fehlern" am einfachsten digital korrigieren.
Wenn aber der Strahlengang wgen eines engen Durchgangs für den Sensor samt Filterstack in verschiedenen Parametern ungünstig wird, steigt der Aufwand stark an und es muss in Auflösung, Geometrie und Farbe "repariert" werden. Und wie das so ist bei Reparaturen, so richtig original ist das dann nicht mehr.

bearbeitet 17. Juni 2020 von wolfgang_r

[pizzastein]

vor 37 Minuten schrieb wolfgang_r:

Ich wage die Behauptung, das bei den drei Erstgenannten unterm Strich weniger optische und mechanische Kompromisse nötig sind und deshalb auch am Ende die Kosten geringer sind (Konstrukteure denken im allgemeinen weiter voraus (Meinung des Autors)) und dabei die Abbildungsqualität mindestens gleich gut, m. E. eher besser.

Und ich bin gespannt, was davon nachvollziehbar in der Praxis ankommt. Bisher sehe ich nur:

vor 4 Stunden schrieb pizzastein:

Anhand der beiden Beispiele (20er und 24er) kann ich nur unterschiedliche Prioritäten sehen, einmal eher Größe/Gewicht, einmal eher Bildqualität, aber keine klaren Einfluss des Bajonetts.

 

[Lichtmann]

vor 5 Stunden schrieb flyingrooster:

 Vielleicht ist dies ja bereits eine teilweise Folge des Bajonetts/Auflagemaßes (wie zumindest seitens des Filtergewindes von Nikon behauptet). Vielleicht aber auch nicht. Schwierig einzuschätzen, da es bislang bei keinem Hersteller ein anderes 14–30/4 mit diesen Eigenschaften (oder auch ohne diesen einfach nur irgendein 14–30) gibt.

 

Canon hat ein RF 15-35mm mit Filtergewinde, während die beiden 15-30mm von Tamron und Sigma (DSLR Linsen) kein Filtergewinde haben, warum auch immer...

[Kleinkram]

Ein Fortschritt: Dieselbe Diskussion hatten wir vor Jahren über das 7er Bajonett. Allerdings mit anderem Vorzeichen. Damals negativ: Sony sind die Dummen, weil sie ein so kleines Bajonett bauen. Heute positiv: Nikon sind die Klugen, weil sie ein großes Bajonett bauen.

Die Argumente sind gleich, aber der positive Duktus lässt sie angenehmer lesen. 😉