Jump to content

JPG Bilder (ohne RAW Konvertierung) ... Sammelthread, bitte mitmachen

nightstalker

Von nightstalker
in Sonstiges

 Share

Empfohlene Beiträge

  • 4 months later...
  • Antworten 184
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

acahaya
acahaya

E-M1 III, 300/4, Freihand und ohne MC, alles nur zugeschnittene teilweise leicht aufgehellte JPGs, ich komme dieses Jahr kaum zum Bearbeiten. Auf der Zieselwiese am Zicksee hatte ein netter Fo

tourer26
tourer26

Ich habe das RAW dieses Fotos mit PS etwas dunkler entwickelt, besonders den Hintergrund und die ganz hellen Töne. Aber das ist reine Geschmackssache, man könnte es auch so lassen.   Die Rasur lasse

acahaya
acahaya

Deswegen fotografiere ich immer gerne ein JPG mit   PEN-F und Suppenzoom 14-150 II, Art Filter Pop Art Ii, WA Schatten, A+3, G-1 oder so ähnlich

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

    Von meinem

Posted Images

Softride

Softride

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Ein Hinweis an die Wanderer zwischen den zwei Welten:

https://www.zoner.com/de/zps-x-spring-2019-update?userId=679428&utm_source=offer&utm_medium=mailing&utm_content=header&utm_campaign=2019-04-12-raw-jpg-all

Offenbar trägt Zoner der steigenden Qualität der Kamera-JPEGs zunehmend Rechnung indem es bei Raw+JPEG-Aufnahmen die Bilder gruppiert und Bearbeitungen zwischen ihnen hin und her austauschen kann. In der Hoffnung, dass ich nächste Woche die Zeit für einen Test finden werde.

https://lernen.zoner.de/beherrschen-sie-das-duo-raw-jpg-updates-des-zoner-photo-studios-x/?userId=679428&utm_source=offer&utm_medium=mailing&utm_content=text-link_1&utm_campaign=2019-04-12-raw-jpg-all

bearbeitet von Softride
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
  • 2 weeks later...
  • 4 weeks later...
Softride

Softride

Geschrieben
Geschrieben

Welches der Bilder ist aus dem Raw entwickelt?

Nr. 1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Nr. 2:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Softride

Softride

Geschrieben
Geschrieben

Hier die 1:1-Crops:

Nr. 1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Nr. 2:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
micharl

micharl

Geschrieben
Geschrieben
vor 41 Minuten schrieb Apertur:

Schätze mal, die Nr. 2!

Dem schließe ich mich an.

Wobei ich aus eigener Praxis Fälle kenne, in denen die RAW-Entwicklung zunächst mal ein schwächeres Bild ergab als das jpg.ooc. Manchmal klickt man zu schnell auf ein Preset und holt erst später aus dem RAW heraus, was wirklich drin steckt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Thorsten.M

Thorsten.M

Geschrieben
Geschrieben

Hallo,

das Raw ist für mich Bild zwei, weil

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

1. im grünen Bereich das Geäst nicht im schwarz verschwindet und somit deutlich sichtbarer ist.

2. das schwarze Gefieder im gelben Kreis etwas mehr Abstufungen bzw. Zeichnung hat

3. im blauen Gefiederbereich das Rauschen deutlich weniger ist und die Zeichnung bzw. die Details etwas feiner sind.

4. Die Lichter im Himmel eine feinere Abstufung haben. 

Die Punkte 2 und 3 werden aber erst zumindest an meinem Bildschirm bei einer Vergrößerung sichtbar.

Bei Bild  eins gefällt mir aber wiederum der weichere Himmel, so eine Art etwas größere Freistellung, besser und die kräftigeren Farben. Das wird für mich noch durch den Kontrast im Nestgeäst als Plastischere 3-D Wirkung unterstrichen. In nicht vergrößerter Ansicht gefällt mir also Bild 1 besser. 

Gruß, Thorsten

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Softride

Softride

Geschrieben
Geschrieben
vor 52 Minuten schrieb Thorsten.M:

das Raw ist für mich Bild zwei, weil

1. im grünen Bereich das Geäst nicht im schwarz verschwindet und somit deutlich sichtbarer ist.

2. das schwarze Gefieder im gelben Kreis etwas mehr Abstufungen bzw. Zeichnung hat

3. im blauen Gefiederbereich das Rauschen deutlich weniger ist und die Zeichnung bzw. die Details etwas feiner sind.

4. Die Lichter im Himmel eine feinere Abstufung haben. 

 

Zu 1: Beim Bild 1 war der Tiefenregler (DxO-PL2) etwas zu weit nach unten gestellt. Die Zweige im grünen Keis lassen sich einwandfrei aufhellen.

 

Zu 2: absolut richtig!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Zu 3: Auch richtig!
Im blauen Kreis zeigt sich deutlich, dass die Rauschunterdrückung bei Bild 1 die Details wegbügelt.

 

Zu 4: Ebenfalls richtig!
Die Diffenzierung der Tonwerte im Himmel ist bei Bild 2 besser.

 

Aaaaaber: Die Lichterabsenkung der sogenannten [Helligkeitsverteilung] der GX9 macht einen super Job. Selbst die Rettung der Lichter mit dem DxO-Regler [Spitzlichter] geht nicht ganz so weit.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Also klar: Bild 1 ist das JPEG, Bild 2 das aus Raw entwickelte Bild.

Beide wurden mit DxO und mit den jeweiligen Standard-Presets "entwickelt". Die Ausschnitte bzw. Verkleinerungen für das Forum wurden mit Jpg-Illuminator gefertigt. Für das Raw wurde ein mit x-Rite erstelltes DCP-Profil verwendet, auf dessen Konto auch die intensivere Himmelsfarbe geht. Ich kann nicht verhehlen, dass ich mit dem DxO-Farben immer noch sehr unzufrieden bin. Wenn wenigstens der Farbeditor auf der Höhe der Konkurrenz wäre, so dass man sie nachträglich anpassen könnte.

 

Ihr seid ganz schön gut im Erkennen!

Trotzdem muss man schon ganz schön in den Krümeln suchen, um noch einen Vorteil zu erkennen. Allerdings trifft das nur auf absolut korrekt belichtete Bilder zu. Bei schwierigen Lichtverhältnissen zeigt sich der Raw-Vorteil deutlicher.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
micharl

micharl

Geschrieben
Geschrieben
vor 4 Minuten schrieb Softride:

Aaaaaber: Die Lichterabsenkung der sogenannten [Helligkeitsverteilung] der GX9 macht einen super Job. Selbst die Rettung der Lichter mit dem DxO-Regler [Spitzlichter] geht nicht ganz so weit.

Welche Einstellung ist das denn. Ich verwende bisher bei der GX9 nur die Standard-Einstellungen für JPG, weil ich meistens die OOC nur zur Vorauswahl benutze und wenn es ernst wird über RAW gehe. Aber dieser Regler gefällt mir, und es wäre vielleicht sinnvoll, ihn für den Fall eines Falles entsprechend eingestellt zu haben.

Im übrigen stimme ich dem "Bei schwierigen Lichtverhältnissen zeigt sich der Raw-Vorteil deutlicher." voll zu. Ich nutze das dazu, daß ich oft darauf verzichte, die Belichtungsmessung penibel auf den bildwichtigsten Punkt (leider tritt der öfter im Plural auf) einzustellen und ggf. erforderlichen Ausgleich halt nachträglich aus dem RAW bewerkstellige.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
wasabi65

wasabi65

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)
vor 21 Minuten schrieb Softride:

Allerdings trifft das nur auf absolut korrekt belichtete Bilder zu. Bei schwierigen Lichtverhältnissen zeigt sich der Raw-Vorteil deutlicher.

Das ist der Knackpunkt und auch der Grund, wieso in diesem Beispiel die beiden nahe beieinander sind...

bearbeitet von wasabi65
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
vagabund

vagabund

Geschrieben
Geschrieben
vor 23 Minuten schrieb Softride:

 

Zu 1: Beim Bild 1 war der Tiefenregler (DxO-PL2) etwas zu weit nach unten gestellt. Die Zweige im grünen Keis lassen sich einwandfrei aufhellen.

 

Aaaaaber: Die Lichterabsenkung der sogenannten [Helligkeitsverteilung] der GX9 macht einen super Job. Selbst die Rettung der Lichter mit dem DxO-Regler [Spitzlichter] geht nicht ganz so weit.

 

 

vor 23 Minuten schrieb Softride:

 

Beide wurden mit DxO und mit den jeweiligen Standard-Presets "entwickelt". Die Ausschnitte bzw. Verkleinerungen für das Forum wurden mit Jpg-Illuminator gefertigt. Für das Raw wurde ein mit x-Rite erstelltes DCP-Profil verwendet, auf dessen Konto auch die intensivere Himmelsfarbe geht. Ich kann nicht verhehlen, dass ich mit dem DxO-Farben immer noch sehr unzufrieden bin. Wenn wenigstens der Farbeditor auf der Höhe der Konkurrenz wäre, so dass man sie nachträglich anpassen könnte.

 

Frage:

- Warum nimmst Du nicht JPGooc wie aus der Cam ?

- Warum "entwickelst" Du die JPG's in DxO ? Dann sind diese doch nicht mehr ooc? 😕

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
micharl

micharl

Geschrieben
Geschrieben
vor 1 Minute schrieb wasabi65:

Oops, hatte ich übersehen. Hätte die gleiche Frage...

Schließe mich an. Ich bearbeite meine OOC eigentlich nie. Wenn sie brauchbar sind und ich eines per Mail "mal schnell" verschicken will, verkleinere ich sie nur. Ansonsten alles aus dem RAW.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Softride

Softride

Geschrieben
Geschrieben
vor 21 Minuten schrieb micharl:

Welche Einstellung ist das denn

Ich verwende i.d.R. diese Einstellung der [Helligkeitsverteilung] (merkwürdige Bezeichnung für Tonwertkurve):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Im Gegensatz dazu (oder zusätzlich) verwendet @Nightstalker die i.Dynamik. Geschmacksache!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
micharl

micharl

Geschrieben
Geschrieben
vor 4 Minuten schrieb Softride:

Ich verwende i.d.R. diese Einstellung der [Helligkeitsverteilung]

Danke - werde ich mal im Rahmen meiner OOC-Nutzung ausprobieren. Denn eine leichte Tendenz zum Ausfressen von Spitzlichtern - auch bei den RAW - war mir schon aufgefallen, so daß ich den Lichtwert meistens bei -1/3 habe.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Softride

Softride

Geschrieben
Geschrieben
vor 9 Minuten schrieb vagabund:

Frage:

- Warum nimmst Du nicht JPGooc wie aus der Cam ? (...)

Der Thread-Titel lautet doch jpg-Bilder ohne Raw-Konvertierung, nicht Jpg-ooc

vor 7 Minuten schrieb wasabi65:

Warum "entwickelst" Du die JPG's in DxO ? Dann sind diese doch nicht mehr ooc? 😕

Na ja, erstens stecken auch in den JPEGs enorme Reserven und zweites muss man sowieso meist beschneiden und ausrichten (ich zumindest :huh:). Da kann man auch gleich die Lichter und Schatten usw. etwas anpassen.

Der Jpg-Illuminator imitiert dabei sogar einen Raw-Konverter in dem er die 8-Bit des JPEGs zunächst in lineare Werte umrechnet und die Bearbeitungen in Gleitkommaberechnung durchführt-

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...