Alternative zu Lightroom 6

[hape]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hab die Testversion heute geladen, installiert und gestartet (MacBookPro mit 10.10.5). Stürtzte dann nach Anklicken auf Testversion direkt ab. Nach erneutem Aufrufen lief es dann. Mein Eindruck: sehr übersichtlich und logisch, daher für manche gut brauchbar, für meinen Workflow aber leider nicht. Ich möchte die Dateinamen im Browser und Viewer unter den Bildern sehen und nicht nur bei "mouseover". Ebenso möchte ich IPTC-Daten zusammen mit den Browserbildern abufrufen können. Um einen Proof zu drucken, brauche ich zur Beurteilung, dass ein weisser Hintergrund einstellbar ist, nicht nur grau oder schwarz. Die Erstellung eines einfachen Panoramabildes aus 10 Teilbildern, dass ich zuvor in Hugin und Affinity ohne Probleme stitchen konnte, wurde abgebrochen. Für manchen mögen diese Punkte aber nicht ausschlaggebend sein.

[user87170]

Ich habe ja auch noch nicht alles durch aber einige Sachen gefallen mir jetzt schon,

z.B. ein Klick auf Vorgaben unter Personen.

 

 

[user87170]

Ich möchte die Dateinamen im Browser und Viewer unter den Bildern sehen und nicht nur bei "mouseover".

Ebenso möchte ich IPTC-Daten zusammen mit den Browserbildern abfrufen können.

 

Unter den Bildern geht wohl nicht aber man kann sich die Metadaten an der Seite anzeigen lassen.

 

 

[wasabi65]

Ich habe ja auch noch nicht alles durch aber einige Sachen gefallen mir jetzt schon,

z.B. ein Klick auf Vorgaben unter Personen.

 

 

Konnte ich nicht nachkochen, bei mir kommt das Foto wie rechts aus der Kamera...

[emoji56]

[Burax]

Die Sache mit den fehlenden Dateinamen im Browser stört mich schon immens, genauso, dass XMP-Container (auch in JPG-Dateien) weder erkannt noch geschrieben werden. Dazu noch ein paar (verzeihbare) Nerv-Kleinigkeiten.

 

Die RAW-Engine ist.., naja, ich sag mal ok aber es gibt bessere.. 

 

Insgesamt ist Preis/Leistung gerade derzeit sehr gut, das alles für Windows/OSX und dem großen Funktionsumfang..

(Ich glaube ich bekomme PhotoDirector für ca. 36Euro, irgendeine alte Version habe ich wohl noch..)

[Softride]

Ich habe PhotoDirector (PD) jetzt unter Windows zum Laufen gebracht.
 
Beim Start erscheint für höchstens eine Sekunde zunächst folgendes Dialogfeld:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 
Wenn man dann schnell auf "Nein, danke" klickt, startet PhotoDirector klaglos. Bei "Upgrade" verzweigt er auf die Homepage auf das Weihnachts-Sonderangebot.
 
Wenn man den Klick auf "Nein, danke" verpasst, erscheint sofort dieser Bildschirm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 
Beim anscheinend logisch richtigen Klick auf "Jetzt starten" erscheint der oben gezeigte Splash-Bildschirm (in Windows-10-Eigenart hinter dem vorherigen ) und dabei bleibt es dann die nächsten 100 Jahre.
 
Erster Eindruck:
Nachdem ich diese Hürde übersprungen hatte, konnte ich einige der Funktionen ausprobieren und einen ersten Eindruck gewinnen. Ich nehme mein Fazit mal vorweg: Wer bisher mit Ligtroom glücklich war, sollte auch mit dem PhotoDirector klar kommen. Ich finde sogar die Bedienung etwas logischer und aufgeräumter. Zumindest importiert PD deutlich flotter. Leider war Lightroom aber nie mein Favorit.
 
Raw-Konverter:
Deutliche Schwächen sehe ich beim Weißabgleich und bei der Lichter-Rückgewinnung. Da sind die Einstellbereiche einfach zu knapp. Das sollte bei ordentlich belichteten Standard-Urlaubsbildern kein Problem sein (wo allerdings auch die JPEGs-ooc moderner Kameras schon ganz ordentlich sind), aber immer dann wenn das Licht interessant war, kam ich mit PD nicht zurecht. Ich habe am vergangenen Sonntag bei einer Bühneshow mit heftigen Effektlichtern fotografiert, die mit PD praktisch unentwickelbar waren. Zur Ehrenrettung muss allerdings gesagt werden, dass weder Lightroom noch DxO, noch Zoner einen wirkich ordentlichen Weißabgleich geschafft haben (wenn auch etwas besser als PD). Einzig SilkyPix lieferte mit seiner Hauttonpipette korrekte Farben.

Dafür scheint die Entrauschung aber sehr effektiv zu sein. Ich habe zwar keine direkte 1:1-Vergleiche durchgeführt, war aber bei ISO-3200 recht angetan.

Die Schärfung bietet wie Lightroom auch die Möglichkeiten der Schwarz-Weiß-Kantendarstellung (wobei man nicht mal die Alt-Taste drücken muss), aber die Auswirkungen der Schärfeeinstellungen sind etwas schwächer.
 
PD scheint darüber hinaus über sehr gute Bearbeitungsmöglichkeiten ähnlich Photoshop zu verfügen, was ich allerdings nicht ausprobiert habe.
 
Auch wenn es sich um ein sehr verlockendes Angebot handelt werde ich es vermutlich wegen der Schwächen beim Raw-Konverter nicht kaufen.

[user87170]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Einzig SilkyPix lieferte mit seiner Hauttonpipette korrekte Farben.

 

Den Hautfarbton hast Du schon getestet ?

 

Mit der Pipette Hautton aufnehmen und dann den gewünschten Hautton wählen.

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[AlMi56]

Ich habe PhotoDirector (PD) jetzt unter Windows zum Laufen gebracht.

 

Beim Start erscheint für höchstens eine Sekunde zunächst folgendes Dialogfeld:

First.JPG

 

Wenn man dann schnell auf "Nein, danke" klickt, startet PhotoDirector klaglos. Bei "Upgrade" verzweigt er auf die Homepage auf das Weihnachts-Sonderangebot.

 

Wenn man den Klick auf "Nein, danke" verpasst, erscheint sofort dieser Bildschirm:

Second.JPG

 

Beim anscheinend logisch richtigen Klick auf "Jetzt starten" erscheint der oben gezeigte Splash-Bildschirm (in Windows-10-Eigenart hinter dem vorherigen ) und dabei bleibt es dann die nächsten 100 Jahre.

 

Erster Eindruck:

Nachdem ich diese Hürde übersprungen hatte, konnte ich einige der Funktionen ausprobieren und einen ersten Eindruck gewinnen. Ich nehme mein Fazit mal vorweg: Wer bisher mit Ligtroom glücklich war, sollte auch mit dem PhotoDirector klar kommen. Ich finde sogar die Bedienung etwas logischer und aufgeräumter. Zumindest importiert PD deutlich flotter. Leider war Lightroom aber nie mein Favorit.

 

Raw-Konverter:

Deutliche Schwächen sehe ich beim Weißabgleich und bei der Lichter-Rückgewinnung. Da sind die Einstellbereiche einfach zu knapp. Das sollte bei ordentlich belichteten Standard-Urlaubsbildern kein Problem sein (wo allerdings auch die JPEGs-ooc moderner Kameras schon ganz ordentlich sind), aber immer dann wenn das Licht interessant war, kam ich mit PD nicht zurecht. Ich habe am vergangenen Sonntag bei einer Bühneshow mit heftigen Effektlichtern fotografiert, die mit PD praktisch unentwickelbar waren. Zur Ehrenrettung muss allerdings gesagt werden, dass weder Lightroom noch DxO, noch Zoner einen wirkich ordentlichen Weißabgleich geschafft haben (wenn auch etwas besser als PD). Einzig SilkyPix lieferte mit seiner Hauttonpipette korrekte Farben.

Dafür scheint die Entrauschung aber sehr effektiv zu sein. Ich habe zwar keine direkte 1:1-Vergleiche durchgeführt, war aber bei ISO-3200 recht angetan.

Die Schärfung bietet wie Lightroom auch die Möglichkeiten der Schwarz-Weiß-Kantendarstellung (wobei man nicht mal die Alt-Taste drücken muss), aber die Auswirkungen der Schärfeeinstellungen sind etwas schwächer.

 

PD scheint darüber hinaus über sehr gute Bearbeitungsmöglichkeiten ähnlich Photoshop zu verfügen, was ich allerdings nicht ausprobiert habe.

 

Auch wenn es sich um ein sehr verlockendes Angebot handelt werde ich es vermutlich wegen der Schwächen beim Raw-Konverter nicht kaufen.

 

Sorry, dass ich hiermit zurück zum Lr lehne: vielleicht hilft es Dir oder einem anderen meine Erfahrung mit Lr beim Importieren.

Wenn ich beim Import nichts in der Bibliothek unternehmen will - markiere ich (wenn nicht schon bereits von Lr ausgewählt) das erste Bild

und gehe gleich zur Entwicklung. Alle Bilder kommen automatisch nach und nach zur Entwicklung und wir können schon die ersten Bilder bearbeiten.

 

[Jenny]

 

 

Oder einfach mal 30 Tage lang testen, ich habe es gerade installiert.

 

https://de.cyberlink.com/products/photodirector-ultra/compare-versions_de_DE.html

 

https://de.cyberlink.com/downloads/trials/photodirector-ultra/download_de_DE.html?affid=2581_-1_540

Danke Maxi für den Tipp. Der Preis ist ja wirklich interessant. Von daher habe ich mir die Probeversion mal heruntergeladen.

 

Ich bin in Sachen Bearbeitung der Fotos ziemlicher Anfänger und will jetzt erst überhaupt mit der RAW Entwicklung beginnen.

 

Dafür brauche ich natürlich ein Programm, das dies kann und möglichst “bezahlbar“ auch Anfängern ohne viel Aufwand relativ gute Ergebnisse liefert.

 

Bisher habe ich ACDSee Ultimate 9 und habe damit meine Fotos importiert/automatisch umbenannt und die JPEG's etwas bearbeitet. Aber was die RAW Entwicklung angeht, habe ich hier herausgelesen, dass andere Programme deutlich bessere Ergebnisse liefern.

 

Ich muss leider zugeben, dass ich nach zwei Abenden noch keinen Zugang zum Photo Director 9 gefunden habe. :/ Irgendwie brauchte es erstmal ewig, bis ich überhaupt erstmal verstanden habe, dass ich die Bilder nicht einfach im Programm “durchklicken“ kann, sondern zunächst importieren muss. Aber auch mit den angebotenen Automatiken bekomme ich schlechtere Ergebnisse, als bei ACDSee. Vermutlich bin ich schlicht nicht für die Logik des Programms gemacht.

 

Mit ACDSee komme ich relativ gut zurecht. Für Bearbeitungsprofis ist es vermutlich nicht das richtige, aber mir als Anfängerin liegen Logik, Konzept und Oberfläche durchaus (mit nicht sehr viel Zeit, die kleinen Kinder benötigen noch sehr viel Aufmerksamkeit).

 

DXO habe ich ebenfalls getestet und muss sagen, dass ich mich binnen kurzer Zeit relativ gut zurecht gefunden habe. RAW's konnte ich noch nicht testen (Ergebnisse dazu kann ich sowieso noch nicht fachlich bewerten), aber mit meinem JPEG's habe ich durchaus nette Verbesserungen erreicht.

 

Habe ich es hier richtig verstanden, dass Lightroom von der Bedienung her eher mit Photo Director vergleichbar ist, als mit DXO oder ACDSee? (Dann brauche ich zukünftig eher nicht darüber nachdenken.)

 

Habt Ihr Ideen, was ich noch testen könnte und das möglichst fürmaximal den Preis, was DXO gerade im Angebot kostet?

Ansonsten werde ich wohl DXO kaufen... :-)

 

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

[kirschm]

Bisher habe ich ACDSee Ultimate 9 und habe damit meine Fotos importiert/automatisch umbenannt und die JPEG's etwas bearbeitet. Aber was die RAW Entwicklung angeht, habe ich hier herausgelesen, dass andere Programme deutlich bessere Ergebnisse liefern.

 

Ich muss leider zugeben, dass ich nach zwei Abenden noch keinen Zugang zum Photo Director 9 gefunden habe.

 

Mit ACDSee komme ich relativ gut zurecht.

Deutlich bessere Ergebnisse gibt's aber nur, wenn man tiefer in den anderen Programmen drin steckt... Deutlich bessere Ergebnisse sind schon schwer zu produzieren, auch wenn man einigermassen drin ist.

 

Ich an Deiner Stelle würde mal bei ACDSee bleiben und erst dann, wenn Du mit RAWs damit deutlich bessere Ergebnisse hast, als mit JPG-Nachbearbeitung, würde ich auf andere Programme schielen...

[leicanik]

ACDSee ist von Version zu Version besser geworden. Ich nutze es auch, habe es aber bisher nur für die JPEG-Bearbeitung genommen. Dabei ist der RAW-Konverter auch nicht schlecht. Ausgesprochen gut finde ich das Zusammenspiel von Konverter, Bildbearbeitung und Bildberwaltung unter einem Dach mit Karteireitern. Sehr gut gefällt mir die intuitive Bedienung, besser noch als Lightroom. Die selektive Farbkorrektur und Lichter-Schatten-Korrektur über Schieberegler und direktes Klicken und Schieben mit der Maus im Bild sind super gelöst. Und dass ich die Bilder nicht erst importieren muss, gefällt mir ganz besonders.

 

Ich habe ACDSee bisher aus einem bestimmten Grund nicht ernsthaft als Konverter in Betracht gezogen: Ich komme mit der Entrauschung im RAW-Konverter nicht zurecht bzw. bin mit dem Ergebnissen unzufrieden. Jetzt habe ich aber entdeckt, dass die nachträgliche Entrauschung in der Bildbearbeitung recht gut funktioniert. Eventuell werde ich nun mal einige Versuche nur mit ACDSee machen.

 

Auf jeden Fall würde ich an deiner Stelle nicht gleich umsatteln, wenn du eigentlich gut damit zurecht kommst.

bearbeitet 24. Dezember 2017 von leicanik

[user87170]

DXO habe ich ebenfalls getestet und muss sagen, dass ich mich binnen kurzer Zeit relativ gut zurecht gefunden habe.

 

Habt Ihr Ideen, was ich noch testen könnte und das möglichst für maximal den Preis, was DXO gerade im Angebot kostet?

Ansonsten werde ich wohl DXO kaufen... :-)

 

DxO hat mir bei meinem Test auch sehr gut gefallen, also wenn Du damit besser klar kommst,

dann kaufe DxO.

 

Mein Tipp war eher an die Sparfüchse gerichtet, nicht jeder ist bereit viel Geld für Software auszugeben.

 

Ich habe es auch nur gekauft weil es mir gefallen hat und das, obwohl ich fast nur mit PS arbeite,

also eigentlich schon alles habe.

 

Mit der Software lassen sich auch ganz einfach Bilder aus einem 4 K erstellen, (konnte man ja im Video sehen)

habe ich bis jetzt noch nicht gebraucht aber wenn, dann geht es hiermit ganz easy.

 

Die Werbung sollte bitte nicht falsch verstanden werden, mit der Firma habe ich nichts am Hut.

 

 

 

 

[Softride]

(...)

Bisher habe ich ACDSee Ultimate 9 und habe damit meine Fotos importiert/automatisch umbenannt und die JPEG's etwas bearbeitet. Aber was die RAW Entwicklung angeht, habe ich hier herausgelesen, dass andere Programme deutlich bessere Ergebnisse liefern.

(...)

Die Raw-Entwicklung ist mit jedem Konverter nicht wirklich einfach. Sie lohnt sich aber immer dann, wenn man besondere Lichtverhältnisse hat. Andererseits benötigt man relativ lange Zeit, bis man einen Konverter wirklich beherrscht.

DxO nimmt da etwas eine Sonderstellung ein denn die Automatiken liefern zumindest den JPEGs vergleichbare Ergebnisse. Bei allen anderen Konvertern muss man zumindest mal ordentlich an den Reglern drehen um mit den JPEGs moderner Kameras mithalten zu können, zumindestens wenn es sich um Bilder bei Sonnenschein handelt.

 

Ich habe mal konsequent nach meinem letzten Urlaub nur die JPEGs verwendet und sie mit dem kostenlosen Jpg-Illuminator aufgepeppt. Versuchsweise habe ich einzelne Bilder aus den Raws entwickelt. Lohnende Verbesserungen konnte nur bei Makros, Portraits und Kunstlichtaufnahmen erreichen. Und ich bin auch davon überzeugt, dass der Abstand mit jeder neuen Kamerageneration geringer wird.

 

Insofern spricht nichts dagegen, zunächst mit ACDSee und JPEGs weiter zu machen und nur bei den Bildern auf die Raws zurück zu greifen von denen Du meinst, dass da mehr drin sein muss.

 

Ich würde aber trotzdem mal zu einem Versuch mit Jpg-Illuminator raten. Für JPEGs scheint mir das Programm die "Krone der Schöpfung" zu sein weil es intern wie ein Raw-Konverter arbeitet und man kann sehr einfach jeden beliebigen externen Raw-Konverter einbinden und zwischen den Möglichkeiten hin und her wechseln. Allein das mitgelieferte Handbuch (PDF) und die Beispiele sind ein Lehrbuch in Bildbearbeitung.

[tgutgu]

Seitdem Lightroom eine neue Autokorrektur implementiert hat (in Version 7.1) ist RAW Entwicklung unkomplizierter denn je. Im Grunde passen die eingestellten Werte schon sehr gut und übertreffen ein übliches JPEG i.d.R. . MMn. ist diese Autokorrektur auch besser als das was DxO „Out-of-the-Box“ liefert.

 

Wenn man sich nun ein Lightroom Preset erstellt, das neben der Autokorrektur, noch die Wunsch Standardwerte für Schärfung und Rauschen enthält, bekommt man sofort nach dem Import sehr brauchbare Bilder. Insbesondere sind auch die Werte für Weiß und Schwarz schon sehr gut gewählt. Im Grunde sind dann nur noch geringe Anpassungen notwendig, wenn überhaupt.

 

Wer also nach Alternativen sucht, weil er zuviel Zeit benötigt, um erst mal zu einem vorzeigbaren Bild zu kommen, kann seine Suche einstellen und Lightroom weiter verwenden.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[user87170]

ich verwende zurzeit Lightroom 6 und da Adobe ja so super mit seinen Usern umgeht will ich mich mal nach einer Alternative umschauen

 

DxO und Capture One fallen aufgrund des Preises bzw. für mich nicht wirklich guten Benutzeroberfläche weg

 

es soll eine Standalone Software sein die gerne bis zu 100 Euro kosten darf aber nicht mehr

 

Exportfunktion zu Flickr sollte schon dabei sein

 

Exportfunktion zu Flickr ist in der Software PhotoDirector vorhanden, muss man nur einen Haken setzen,

ist aber eigentlich standardmäßig schon gesetzt.

 

 

[leicanik]

Für JPEGs scheint mir das Programm die "Krone der Schöpfung" zu sein weil es intern wie ein Raw-Konverter arbeitet ...

Meinst du, weil es die JPEGs nicht verändert abspeichert, sondern quasi nur die Anweisungen zur Veränderung? Das kann ACDSee auch, man muss nur die JPEGs nicht im Bearbeitungsmodus bearbeiten, sondern im Entwicklungsmodus.

[Jenny]

 

 

Meinst du, weil es die JPEGs nicht verändert abspeichert, sondern quasi nur die Anweisungen zur Veränderung? Das kann ACDSee auch, man muss nur die JPEGs nicht im Bearbeitungsmodus bearbeiten, sondern im Entwicklungsmodus.

Danke für die Info. Der Unterschied des Abspeicherns - je nach Modus Entwickeln oder Bearbeiten - war mir gar nicht bewusst... Werde ich mir nun merken.

 

Maxi, da bei mir der Preis durchaus eine Rolle spielt, hatte ich mit Deinen Tipp ja gerne näher angeschaut. Gut, dass man die Programme vorher testen kann. Ich hätte mich sicherlich geärgert...

 

Den JPEG Illuminator werde ich mir jedenfalls auch mal genauer anschauen. Hört sich interessant an. Vor allem dem Tipp mit dem PDF-Handbuch werde ich sehr dankbar nachgehen.

 

Ansonsten klingt es ja so, als ob ich durchaus erstmal einfach bei ACDSee bleiben werde und schaue, was ich damit so alles hinbekomme.

 

Die Kamera ist sowieso auf RAW+JPEG eingestellt, so dass ich vermutlich überwiegend die JPEG's verwenden werde. Aber an die RAW Entwicklung mag ich mich jedenfalls langsam rantasten!

 

Mal schauen, vielleicht bin ich kurzfristig noch unvernünftig und kaufe trotzdem eine Lizenz für DXO... Aber ACDSee wird jedenfalls auch weiter genutzt werden. Eben genau die Kombination von Verwaltung und Bearbeitung (und Entwicklung) innerhalb eines Programms hatte mich vor vielen Jahren schon für ACDSee entscheiden lassen.

 

Ich danke Euch für Eure vielen Ansichten und Meinungen! Hier im Forum lerne ich alleine durchs Mitlesen bereits unglaublich viel!

 

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

[Softride]

Den Hautfarbton hast Du schon getestet ?

 

Mit der Pipette Hautton aufnehmen und dann den gewünschten Hautton wählen.

 

Bildschirmaufnahme.jpg

 

Ich habe mir einen Wolf nach dieser Funktion gesucht. In der Hilfe finde ich den Hinweis:

* Optionale Funktion in CyberLink PhotoDirector. Ausführliche Versionsinformationen finden Sie in der Versionstabelle auf unserer Website.

 

Offenbar ist die Hauttonpipette nicht Bestandteil der Testversion. Auf jeden Fall gibt es in meiner Testversion den Bereich "Personenretusche" überhaupt nicht.

 

Ich bin mir aber nicht sicher, ob mir das im konkreten Fall überhaupt helfen würde, denn ich scheitere mit PD9 schon am grundsätzlichen Weißabgleich wegen der Verwendung der UV-Effektlampen obwohl weiße Flächen zum Picken vorhanden sind und hier die Hautonpipette noch nicht mal nötig wäre. Als Beispiel soll mal dieses Bild dienen:

 

JPEG-ooc:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

PhotoDirector9 stellt bei Picken die Farbtemperatur auf 50 000 K. Das ist aber bei weitem noch nicht ausreichend:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

SilkyPix8 stellt auf einen Wert von > 90 000 K. Ein solcher Wert ist zwar mit dem Regler nicht mehr einstellbar, kann aber intern durch das Picken erzeugt werden:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Softride]

Seitdem Lightroom eine neue Autokorrektur implementiert hat (in Version 7.1) ist RAW Entwicklung unkomplizierter denn je. Im Grunde passen die eingestellten Werte schon sehr gut und übertreffen ein übliches JPEG i.d.R. . MMn. ist diese Autokorrektur auch besser als das was DxO „Out-of-the-Box“ liefert.(...)

 

Gut zu wissen, sofern Adobe wieder eine lokale Version ohne Abo liefert, könnte ich wieder schwach werden. Die LR-Ergebnisse sind durch aus nicht schlecht, selbst bei diesem schrägen Licht (allerdings nur LR 5.7):

 

LR 5.7:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

DxO enttäuscht mich auch etwas (Version 11):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 24. Dezember 2017 von Softride

[Softride]

Da kommt die Hauttonpipette vom Jpg-Illuminator schon fast mit obwohl sie nur auf das fertige JPEG und nicht auf die Rohdaten zugreifen kann:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Natürlich ist das ein Sonderfall, es zieht sich aber wie ein roter Faden durch alle 600 Bilder, die ich bei dieser Veranstaltung von Hessens größtem Turnverein gemacht habe (die anderen 599 erspare ich Euch, wenngleich PD9 auch am anderen Ende der Farbtemperatur bei tiefem Rot scheitert). Bühnenlicht hat seit der Einführung der LED-Scheinwerfer eine sehr fotografenunfreundliche Entwicklung genommen. Auch mein Kollege, "bewaffnet" mit einer Vollformat Canon, ist schier verzweifelt.

 

Jedenfalls habe ich auch der Versuchung widerstanden, den günstigen DxO-Preis auszunutzen und ich werde auch beim PhotoDirector nicht schwach.

[Softride]

Meinst du, weil es die JPEGs nicht verändert abspeichert, sondern quasi nur die Anweisungen zur Veränderung? Das kann ACDSee auch, man muss nur die JPEGs nicht im Bearbeitungsmodus bearbeiten, sondern im Entwicklungsmodus.

 

Nicht nur, Jpg-Illuminator rechnet die RGB-Werte auf die Lichtintensitäten des Bayerfilters zurück und wendet alle Funktionen mittels Gleitkomma-Arithmetik auf diese linearisierten Werte an. Die meisten JPEG-Bearbeitungsprogramme rechnen nur "digital" mit den 255 Stufen. Erst am Schluss sortiert der Illuminator wieder in die RGB-Schubladen ein und vermeidet damit Tonwertabrisse.

 

Darüber hinaus ist der Illuminator ein "Verbiegewunder" mit einer geradezu unglaublichen Vielfalt von geometrischen Transformationen (pespektivisch, Fisheye, Panorama, Kissen- und Tonnenverzeichnungen, Weitwinkel-Anamorphosen, ...). Für mich in der Druckvorbereitung nahzu unentbehrlich!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

eigentlich gefällt mir DxO und Silkypix mit am besten, wieso Du von DxO 11 enttäuscht bist, ist mir nicht ganz klar

 

bei solchen Bildern neige ich inzwischen dazu, sie einfach bunt zu lassen, der Beleuchter wird sich schon was dabei gedacht haben, wenn er das in blauer Sauce ertränkt ... alternativ: SW ... natürlich rein aus künstlerischer Überlegung (ehrlich!)

[user87170]

Ich habe mir einen Wolf nach dieser Funktion gesucht. In der Hilfe finde ich den Hinweis:

* Optionale Funktion in CyberLink PhotoDirector. Ausführliche Versionsinformationen finden Sie in der Versionstabelle auf unserer Website.

 

Offenbar ist die Hauttonpipette nicht Bestandteil der Testversion. Auf jeden Fall gibt es in meiner Testversion den Bereich "Personenretusche" überhaupt nicht.

 

Bei mir zu finden unter Bearbeiten, Hauttools ...

 

 

 

Dann den rechten Reiter Hautfarbton anklicken ...

 

 

 

Sieht bei mir dann so aus ...

 

 

 

 

[Softride]

Oh danke, unter "Bearbeiten" hatte ich noch gar nicht geschaut. Aber heißt das nicht, dass diese Bearbeitungen erst beim fertigen JPEG oder TIFF erfolgen? Eine Warnmeldung beim Verlassen des Anpassungsmodus deutet jedenfalls darauf hin. Auch bekomme ich nur Zugriff auf die Teile der Haut, die schon einigermaßen vom Weißabgleich als Hauttöne dargestellt werden, selbst wenn ich die Toleranz hochdrehe. Es ist sicher ein feines Werkzeug für die Beauty-Retusche aber den unvollkommenen Weißabgleich kann es nicht ersetzen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 25. Dezember 2017 von Softride

[Softride]

(...) wieso Du von DxO 11 enttäuscht bist, ist mir nicht ganz klar

(...)

 

Ich muss zugeben, dass das bei diesem Bild nicht so richtig klar wird. Meine Enttäuschung basiert auf etlichen Vergleichen quer Beet. Richtig ist zweifellos, dass das firsch geladene Raw schon ganz ordentlich aussieht aber unbearbeitet nicht ganz an die die JPEGs meiner GX80 out of the box herankommt obwohl das richtige Kamera-Objektiv-Profil geladen ist. Ich erreiche mindestens das Niveau von DxO wenn ich die JPEGs noch etwas aufpeppe (von ausgefressenen Lichtern mal abgesehen). Das finde ich für einen Raw-Konverter etwas zu wenig. Insbesondere bei Makros ist die Raw-Entwicklung ein Muss und da komme ich bei allen Versuchen immer wieder auf SilkyPix zurück. Ich will aber auch gerne zugeben, dass ich dabei sicher mit etwas mehr Erfahrung an den Reglern schiebe als mit DxO.

 

(...)

bei solchen Bildern neige ich inzwischen dazu, sie einfach bunt zu lassen, der Beleuchter wird sich schon was dabei gedacht haben, wenn er das in blauer Sauce ertränkt ... alternativ: SW ... natürlich rein aus künstlerischer Überlegung (ehrlich!)

Beim Video ist das sicher die richtige Lösung denn die Beleuchtung solcher Shows ändert sich ja dynamisch und das kennt man ja vom Fernsehen. Abgesehen davon wäre es kaum möglich, den Weißabgleich jeweils anzupassen. Bei einem Stillfoto, das ausgerechnet den Moment von irgendwie schrägen Licht einfriert, stört mich das schon.

 

(...)

... alternativ: SW ... natürlich rein aus künstlerischer Überlegung (ehrlich!)

Ich bin bekennender Kulturbanause und fände den Verzicht auf den "Rausch der Farben", den eine solche Show bietet, sehr schade.