Lumix GH5 für 2017 angekündigt: 4K 60p und 6k Foto

[esdeebee]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also hier in diesem Forum wird das Gewicht und die Größe als Feature No. 1 angepriesen.

Für das Gesamtysystem (inkl. Linsen) gilt das ja auch nach wie vor.

Und von mir kommt das Nachplappern von Werbeaussagen sicher nicht.

Ich habe schon immer gut gefunden, dass eben die GH3/4/5 aus diesem Tenor ausschert. Mir liegt ein etwas größerer und schwererer Body besser. Bei knappen Zeiten vermeide ich so den einen oder andren Verwackler. Dass sie nicht in die Hosentasche passt, mehr an der Schulter zieht und das Pancake etwas verloren dran ausschaut, damit kann ich leben. Ich mache keine Wanderungen, sondern bin meist länger an einer Location. Und komisches Design siehste im Bild auch nicht. Dafür hält sie Dreck und Wasser aus.

Aber wegen dem Gewicht bleibt sie im Urlaub daheim. Da kommt die G3 mit.

So hat alles sein Für und sein Wider :-)

bearbeitet 5. Januar 2017 von esdeebee

[tgutgu]

Also hier in diesem Forum wird das Gewicht und die Größe als Feature No. 1 angepriesen. Das wird dann meist relativiert, wenn der Lieblingshersteller auf einmal das Gewicht und die Größe anhebt.

 

Ich mag es lieber leichter und kompakter, deswegen bin ich von DSLR weg. Ob jemand ein DSLR-Gewichtbody mit MFT tragen und bezahlen möchte, muss jeder selbst entscheiden. Als Fotokamera wäre sie mir persönlich dafür zu teuer und eben auch zu groß.

So so, was Du nicht wieder so alles siehst. Die GH5 ändert an den Gewichts- und Volumenersparnissen zu DSLR und KB Systemen so gut wie nichts. Vergleich mal eine 5DMkIV mit der GH5, oder ein P 2.8/35-100mm mit einem EF oder FE 2.8/70-200mm.

 

Niemand behauptet und geht davon aus, dass Größe und Gewicht das "Feature Nr. 1" der GH5 ist. Schaut man sich jedoch die gesamte Objektivpalette an, so bleibt das Argument von kleinerer Größe und Gewicht dennoch gut gewahrt. Im Gegensatz zu so manchem auf Kleinheit getrimmten KB Gehäuse passen die Größen- und Gewichtrelationen bei der GH5 zu den Systemobjektiven auch noch gut zusammen. Die Balance ist i.d.R. gut ausgeglichen.

 

Natürlich kann man ein A7 System (das einzige kleine KB Gehäuse mit Wechselobjektiven) durch den Verzicht auf Zooms und die Beschränkung auf die wenigen kleineren Festbrennweiten bzgl. Gewicht und Volumen beschränken, doch wollen dies wohl kaum sehr viele Fotografen so tun. m4/3 lässt, wenn Gewicht und Volumen - auch relativ gesehen - eine wichtige Anforderung sind, deutlich mehr Freiheiten in der Wahl nativer Objektive.

 

Die GH5 ist die schwerste m4/3 Kamera, ja. Es ist bzgl. Videofähigkeiten allerdings auch die leistungsfähigste. Wenn eine neue A7 Modellreihe diesbzgl gleichziehen will (und dabei auch endlich mal wieder auf längere Betriebszeiten getrimmt würde), bleibt abzuwarten, ob das Gewicht von ca. 600g noch haltbar ist.

bearbeitet 5. Januar 2017 von tgutgu

[Gast]

 

Niemand behauptet und geht davon aus, dass Größe und Gewicht das "Feature Nr. 1" der GH5 ist. Schaut man sich jedoch die gesamte Objektivpalette an, so bleibt das Argument von kleinerer Größe und Gewicht dennoch gut gewahrt. Im Gegensatz zu so manchem auf Kleinheit getrimmten KB Gehäuse passen die Größen- und Gewichtrelationen bei der GH5 zu den Systemobjektiven auch noch gut zusammen. Die Balance ist i.d.R. gut ausgeglichen.

 

 

 

Ich kenne da jemand der gebetsmühlenartig die Handlichkeit von MFT gepriesen hat....  

 

Was ich für mein Teil eigentlich nie nachvollziehen konnte. Was nützt ein leichtes System wenn die BQ nicht optimal ist, aber so hat jeder seine Prioritäten. Bei Manchen ändern sie sich allerdings mit jedem neuen "Flaggschiff" ...    Gestern ging es ohne Klappsucher nicht, heute muss es unbedingt 48 K Video sein und und und ...

[tgutgu]

Ich sehe - auch aus persönlicher Erfahrung - bzgl. BQ keine Riesenunterschiede zu APS-C Systemen. Im Vergleich zu Fuji sehe ich bzgl Handlichkeit ebenfalls noch deutliche Unterschiede zugunsten von m4/3. Nicht die Objektive vergessen.

 

Ansonsten sollten wir persönliche Dinge hier außer Acht lassen. Hilft ungemein, die Diskussion auf einem sachlichen Niveau zu halten.

bearbeitet 5. Januar 2017 von tgutgu

[Gast]

Das Du Dich jetzt angesprochen fühlst    

[Gast User73706]

Die GH5 ist die schwerste m4/3 Kamera, ja. Es ist bzgl. Videofähigkeiten allerdings auch die leistungsfähigste. Wenn eine neue A7 Modellreihe diesbzgl gleichziehen will (und dabei auch endlich mal wieder auf längere Betriebszeiten getrimmt würde), bleibt abzuwarten, ob das Gewicht von ca. 600g noch haltbar ist.

Ein letzter Versuch: Hier gibt es nichts gleichzuziehen, oder ähnliches. Jede Kamera hat ihre Vor- und Nachteile. Ist es Dir irgendwann möglich das zu verstehen und anzunehmen?

 

Die A7s und 7sII sind genauso gute und für manche auch die bessere Kamera für Videos (Adpatierfähigkeit, KB, DR, ISO) von daher wie es oben steht. Das gleiche gilt für Fotos/

 

Es gibt nichts gleichzuziehen und kein "diese Kamera ist besser" sondern nur "für mich besser". Sollte nach ein paar Jahren Dauerwiederholung eigentlich nicht so schwer durchzuholen sein...

[lonely0563]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was nützt ein leichtes System wenn die BQ nicht optimal ist....

 

Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass es Leute geben könnte, die nicht nach der "optimalen Bildqualität" (die es sowieso nicht gibt...) suchen, sondern einfach nur nach der notwendigen Bildqualität?

Ich fahre ja auch nicht mit dem LKW einkaufen, nur weil der die "optimale Ladefläche" hat....

[tgutgu]

Das Du Dich jetzt angesprochen fühlst

Mei, man kennt sich hier ja.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass es Leute geben könnte, die nicht nach der "optimalen Bildqualität" (die es sowieso nicht gibt...) suchen, sondern einfach nur nach der notwendigen Bildqualität?

Ich fahre ja auch nicht mit dem LKW einkaufen, nur weil der die "optimale Ladefläche" hat....

 

Wir haben uns da missverstanden. Um im Bild zu bleiben, ich hätte da eher Porsche im Blick ...

 

Leute die nicht nach der optimalen BQ suchen gibt es sicher genug.

[Softride]

Also ich bekenne freimütig, dass mir die GH5 zu groß und zu schwer ist. Ich könnte mir aber vorstellen, sie mir für bestimmte Einsatzzwecke zuzulegen. Wenn es klein und leicht sein soll, dann habe ich meine GM1 mit dem 20er Pancake und dem 45 Oly in einem kleinen Lowe-Täschchen dabei. Wenn es etwas mehr sein darf, dann halt die GX7 mit 14-140 mm + G5 mit 7-14 mm. Und bei der Naturpirsch mit dem 100-400er könnte es auch eine GH5 sein. Das alles kann man mit µFT ohne Bruch realisieren. So etwas nennt man ein skalierbares System!

 

Es ist nicht jeder willens und in der Lage, sich mehrere Systeme parallel zuzulegen. So ist es doch schön, wenn man flexibel innerhalb des Systems durchwechseln kann. Das widerspricht meiner Meinung nach überhaupt nicht dem Grundgedanke von µFT.

 

Was die (sicher individuell) erforderliche Bildqualität angeht, so liegt µFT immer noch deutlich über dem was meine Wiedergabegeräte hergeben. Nachdem ich jetzt glücklicher Besitzer eines 4K-58"-Fernsehers bin (TX-58DXW904, die LED-Referenz) erkenne ich Details in meinem Bildern, von denen ich keine Ahnung hatte und dabei nutzt der Fernseher immer noch nicht die volle Auflösung der Kameras aus. Klar, wer ständig Plakatwände bedrucken muss, der kauft sich halt einen größeren Sensor!

[Kleinkram]

Eine, wie so oft, müßige Diskussion. Deswegen erzähle ich Euch etwas ganz Neues:

 

Der große Sensor hat immer Qualitätsvorteile gegenüber dem kleinen, gleiche Generation vorausgesetzt.

 

MFT hat immer Gewichtsvorteile gegenüber KB, gleiche Fähigkeiten und Objektivausstattung vorausgesetzt.

bearbeitet 5. Januar 2017 von Kleinkram

[cyco]

Kleinkram, du alter Phrasendrescher. Behellige uns bitte nicht mit allgemeinen Wahrheiten, wenn hier wieder um die "einzigen" Wahrheiten gekämpft wird!

[Gast]

Wieder zur GH 5 zurück - nicht gerade ein Leichtgewicht, aber offensichtlich ein innovatives Teil.

[Softride]

(...)

Der große Sensor hat immer Qualitätsvorteile gegenüber dem kleinen, gleiche Generation vorausgesetzt.

(...)

 

... wenn das Wiedergabesystem dazu in er Lage ist, die Qualität auch darzustellen. Ich habe auch schon früher Leute nicht verstanden, die mit einer Leica auf Kodachrome 25 fotografierten und mit einem Quelle Diaprojektor ihre Vorführungen machten.

 

Aber wieso ist dieser Tread jetzt schon wieder zur Formatdiskussion verkommen?

[thobie]

Wieder zur GH 5 zurück - nicht gerade ein Leichtgewicht, aber offensichtlich ein innovatives Teil.

 

Stimmt, die GH5 ist nicht unbedingt ein Leichtgewicht. Aber bei einer Kamera muss man immer das Gesamtgewicht mit Objektiv betrachten. Zudem ist auch entscheidend, wie eine Kamera in der Hand liegt. Ich habe neben der GH3 eine EPL-7. Ich würde die EPL-7 nicht wieder hergeben. Denn mit einem 2.5 14 mm ist die schon fast hosentaschentaublich. Das soll mir mal einer mit einer VF-Kamera nachmachen. Allerdings ist die Ergonomie einer GH3 ganz deutlich besser. Denn manchmal zählt auch eine gewisse Größe. Meine 1d dagegegen ist mir persönlich schon zu groß. Aber ich habe da noch ein paar Objektive, die ich gern und häufig einsetze.

 

Wenn ich mir die Leistungen der GH5 im Videobereich ansehe, dann muss ich für einen entsprechenden Camcorder schon tief in die Tasche greifen. Allerdings ist der dann ergonomischer. Da sind beispielsweise große Blenden und Fokusringe, der Griff auf der Oberseite oder auch die zuschaltbaren ND-Filter. Allerdings hat so ein Camcorder auch deutlich mehr Gewicht.

 

Sofern Video keine oder nur eine sehr untergeordnete Rolle spielt, gibt es im mft-System sicher auch andere sehr interessante Kameras.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[thobie]

Es ist nicht jeder willens und in der Lage, sich mehrere Systeme parallel zuzulegen. So ist es doch schön, wenn man flexibel innerhalb des Systems durchwechseln kann. Das widerspricht meiner Meinung nach überhaupt nicht dem Grundgedanke von µFT.

 

Das unterschreibe ich ohne Wenn und Aber. Schon die Unterschiede in der Bedienung zwischen meiner GH3 und der EPL-7 fallen mir immer mal wieder auf. Das ist nicht ganz so tragisch, weil ich beide System häufig nutze. Die 1d nutze ich deutlich weniger. Und da ist jedes Mal deutlich mehr Umstellung notwendig. Abgesehen davon: Zwei unterschiedliche System gehen kräftig ins Geld. Würde ich heute noch einmal anfange, würde ich nur noch mft kaufen. Aber ich mag die 1d nicht weggeben, weil ich immer noch gute Objektive dafür habe, die schließlich auch einmal richtig Geld gekostet haben.

 

[Kater Karlo]

mich würde mal interessieren welche Objektive man an eine Sony adaptieren kann und nicht an mFt, ganz davon abgesehen, dass man bei mFt nicht adaptieren muss, wenn man nicht will.

 

Für mich ist eine A7 auch vom Einsatz anders als eine GH5, daher verstehe ich nicht warum die Sonys ins Spiel gebracht werden.

 

Karlo

[esdeebee]

Mich interessiert dieses "Meine Pana ist aber besser als Deine Sony/Fuji/Canon/Oly..."- Diskutieren mal dezent überhaupt nicht. 
Hat was von Sandkasten "Mein Förmchen ist aber schöner als Deins und meine Sandburg toller..."

 

Mich interessiert an einer Kamera einfach gesagt folgendes: Dass sie tut, was ich will, damit am Ende das Bild heraus kommt, das ich haben möchte.

Dafür gehe ich hin und versuche eine neue Kamera ohne jede Anleitung zu bedienen. Komme ich klar, gewinnt sie. Habe ich Probleme, hat die Kamera ein Problem.

Ich möchte einfach, dass grundlegende Funktionen, wie Belichtungssteuerung, -Messung, Belikorrektur, Zeit, Blende, Bildformat (raw), AF (Feldgröße und -position) sich intuitiv erschließen.

Da trennt sich oft schon die Spreu vom Weizen.

Die individuelle Konfigurierung darf durchaus etwas komplexer sein und die Anleitung erfordern. Auch speziellere Funktionen dürfen sich mal im Menü verstecken. Aber die mache ich für gewöhnlich einmal daheim in Ruhe. Natürlich ist es auch hier von Vorteil, wenn ich dafür nicht erst Studieren muss, sondern sich vieles selbst erklärt. Beim Fotografieren will ich Bilder machen und keine Anleitungen studieren müssen. 

Das Stichwort heißt also Benutzerfreundlichkeit. Und hier sehe ich keine Kamera generell vorne oder hinten. Es ist eine zu tiefst individuelle Entscheidung in die viele Dinge einfließen. Wer also mit Kamera A besser klar kommt als mit Kamera B sollte sich hüten, eben seine Kamera als das einzig allein Maßgebliche anzupreisen.

Natürlich spielen auch andere Dinge eine Rolle. Eine große Auswahl an Objektiven ist sicher eine. Gewicht, Größe, Preis, Bildqualität, Robustheit, Zuverlässigkeit, Berechenbarkeit, verfügbares Zubehör, Erweiterbarkeit...

 

Aber was bringt all das, wenn ich mit einer Kamera nicht klar komme?

 

Ums zum Punkt zu bringen: ich hab mich damals für Pana entschieden, weil die G3 eben diesen Test bestanden hat. Und auch die GH3 dies tat. Das spricht nicht gegen andere Marken (ich hatte schon andere Kameras, die ebenfalls gut funktionierten in meinen Händen) aber eben aus meiner Sicht für Panasonic. 

 

bearbeitet 5. Januar 2017 von esdeebee

[Musicdiver]

Ich sehe - auch aus persönlicher Erfahrung - bzgl. BQ keine Riesenunterschiede zu APS-C Systemen. Im Vergleich zu Fuji sehe ich bzgl Handlichkeit ebenfalls noch deutliche Unterschiede zugunsten von m4/3. Nicht die Objektive vergessen.

 

Ansonsten sollten wir persönliche Dinge hier außer Acht lassen. Hilft ungemein, die Diskussion auf einem sachlichen Niveau zu halten.

Wie einige Mitforenten schon sagten wird gerade in diesem Forum das Gewicht bei den MFT Kameras sehr stark hervorgehoben.

Nun befindet sich die GH5 mit rund 750g Gewicht im Bereich der APS-C DSLRs.

In einer ungüstigen Kombination mit einem schweren Objektiv kann dann das MFT Kameramodell schwerer als eine leichte APS-C DSLR mit leichten Objektiv sein. Hier wird der Sinn des MFT Systems konterkariert.

 

Und dann sind wir bei der Frage eines Forenten, warum er denn von den DSLR abgewandert ist?

Ich möchte übrigens nicht die Qualität der Kamera in Frage stellen.

bearbeitet 6. Januar 2017 von Musicdiver

[lonely0563]

Wir haben uns da missverstanden. Um im Bild zu bleiben, ich hätte da eher Porsche im Blick ...

 

Leute die nicht nach der optimalen BQ suchen gibt es sicher genug.

 

Siehst Du, da kommen wir der Sache schon näher.... Der Porsche (911er, alles andere ist kein Porsche...) ist aber für den Familieneinkauf der Großfamilie gar nicht geeignet... Wenn Du Glück hast, kannst Du dann ja mehrmals fahren, schnell ist er ja...  

 

...Falls sich die Kosten dafür mit dem Familienbudget in Einklang bringen lassen....

 

 

...Oder Du nimmst einen Dachgepäckträger.... Damit bekommst Du zwar den Einkauf nach Hause, musst aber deutliche Abstriche an der Fahrdynamik machen.... (Dieser Fall dürfte sich dann ähnlich einer Adaptierung von Altglas auswirken...)

bearbeitet 6. Januar 2017 von lonely0563

[Berlin]

Wie einige Mitforenten schon sagten wird gerade in diesem Forum das Gewicht bei den MFT Kameras sehr stark hervorgehoben.

Nun befindet sich die GH5 mit rund 750g Gewicht im Bereich der APS-C DSLRs.

In einer ungüstigen Kombination mit einem schweren Objektiv kann dann das MFT Kameramodell schwerer als eine leichte APS-C DSLR mit leichten Objektiv sein. Hier wird der Sinn des MFT Systems konterkariert.

 

Und dann sind wir bei der Frage eines Forenten, warum er denn von den DSLR abgewandert ist?

Ich möchte übrigens nicht die Qualität der Kamera in Frage stellen.

 

Um die Frage zu beantworten, es gibt ja noch viel leichtere mft-Kameras, da kann er sich eine GX800 holen, die macht auch schöne Fotos.

Die Leute die eine GH5 ausnutzen können haben ohnehin ein Rig, das noch schwerer ist und vor allem einen Kamerajungen (Assistenten?) der das ganze Zeug von A nach B trägt. Der wird dann mit der Erwähnung im Nachspann bezahlt.

bearbeitet 6. Januar 2017 von Berlin

[blnmen]

Hat Panasonic bei der GH5 etwas zum Thema "USB-Tethering" verlauten lassen?

 

Gruß aus Berlin,

........

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lumix]

Hat Panasonic bei der GH5 etwas zum Thema "USB-Tethering" verlauten lassen?

 

Gruß aus Berlin,

........

Ja:

"Mit Firmware-Updates werden möglich:

• Full HD 4: 2: 2 10-Bit-Video-Aufnahme (für April 2017 geplant)

• 400Mb/s 4: 2: 2 10-bit All-Intra-Videoaufzeichnung in 4K 30p/25p/24p

• Full HD, hochauflösende Videoaufzeichnung im anamorphen Modus

• Hybrid-Log-Gamma im Foto-Stil-Modus für die populäre 4K HDR-Video-Aufzeichnung

• USB-Tethering (alle für die zweite Hälfte des Jahres 2017 geplant)."

 

http://www.panasonic.com/de/corporate/presse/alle-meldungen/072-2016-lumix-gh5.html

bearbeitet 6. Januar 2017 von Lumix

[Kleinkram]

In einer ungüstigen Kombination mit einem schweren Objektiv kann dann das MFT Kameramodell schwerer als eine leichte APS-C DSLR mit leichten Objektiv sein.

 

Wow, das ist ja eine tolle Erkenntnis, das hätte ich jetzt nicht gedacht!

 

Ich glaube es aber nicht. Das MFT-Modell mit einem Batteriegriff und einem 400-mm-Objektiv muss doch leichter sein als als APS mit Pfannkuchen, sonst wäre kein MFT. Ein reiner UKW-Empfänger z. B. muss ja auch immer leichter sein als einer, der MW und LW schleppen muss.

 

Manchmal zweifle ich...

 

bearbeitet 6. Januar 2017 von Kleinkram

[cyco]

Manchmal zweifle ich...

 

 

Nicht nur Du, aber bei mir ist manchmal mehr ein verzweifeln ...