Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[Gast polaris]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@ Didix: auf unendlich war das bei mir nicht. Ein / Aus bringt auch nix.

Das Problem ist reproduzierbar und der Fehlfokus "statisch", d.h. immer die gleiche Abweichung vom eigentlich Schärfepunkt. 

 

@ Kater Karlo: Ich werde morgen mal eine Testreihe mit beiden Kameras machen und Euch hier nochmal updaten. 

Nach manuellem "Nachfokussieren" sind die Bilder scharf. Da aber jedesmal nachzukorrigieren ist für mich in der Wildlife- und Sportfotografie keine Option. Vor Allem nicht bei einem Objektiv in dieser Preisklasse. 

[sardinien]

Hallo zusammen,

ich habe das Leica Panasonic 100-400mm seit einer Woche viel in Gebrauch und kann das, was im oben verlinkten Video rezensiert wird, aus meiner Erfahrung auch nicht so negativ bestätigen. was die Schärfe angeht. 

Allerdings ist mir ein "Bug" aufgefallen, der mir zur Zeit etwas die Freude an dem Objektiv vermiest und ich wollte den hier im Forum mal beschreiben, ob auch andere Fotografen diese Erfahrung gemacht haben oder ob ich evtl. ein "Montagsmodell" erwischt habe.

Ich benutze das Glas zur Zeit ausschließlich an der OMD-EM1, weil ich den schnellen Autofokus für Vogelflugfotos brauche. Das klappt bei 400mm deutlich besser als mit der Lumix G70, allerdings benötige ich natürlich auch ab und zu den mittleren Bereich von 200-250mm. Und hier taucht ein zuverlässig reproduzierbares Problem auf, egal wie klein ich das Fokusfeld setze: Das Objektiv stellt nicht scharf. Der Fokus liegt in den Ergebnissen immer "genau knapp daneben". Die Kamera signalisiert mit grünem Rahmen & grünem Punkt "alles ok, ich hab den Schärfenpunkt", aber es "stimmt nicht." Ich habe das bei unbewegten Objekten getestet und mehrmals Fokusfelder verschoben, neu gesetzt, aber ich muss mit manuellem Override immer wieder ungefähr eine halbe Umdrehung nachjustieren, bis das Fokus-Peaking das Objekt rot einfärbt. 

Kennt jemand das Problem?

 

Danke für Eure Rückmeldungen! 

 

Ich kann das nicht bestätigen. Fotografiere mit GH4 und GX80 (Serienmodus AFC/AFF) und habe meine Bilder um den Bereich mit 250 mm nachgeschaut.

 

Hier ein Beispiel (1:1 Ausschnitt mit 1576 x 1130) 1/1000 f/5.3 ISO 100 236 mm AFC Einfeld EV GH4

 

bearbeitet 8. Oktober 2016 von sardinien

[Albatros]

Hallo zusammen

Ich benutze das 100-400 mit der E-M1.

Ist das normal mit dem aktiviertem OIS, dass das Sucherbild beim Fokussieren bei 400mm nicht völlig stillsteht? Auch bei eher ruhiger haltung? Ich habe ein exemplar aus den ersten 1-2 chargen. Ist das ein problem für die bildschärfe bei 400mm?

Besten Dank für eure Hilfe.

 

Gesendet von meinem SM-G925F mit Tapatalk

[wasabi65]

Schalt doch Mal den OIS (und den IBIS) aus, dann siehst du was schaukeln bei 800 mm KB eq. ist.

 

Und ja, völlig fest stehen sollte das Sucherbild hoffentlich nicht!

bearbeitet 9. Oktober 2016 von wasabi65

[Albatros]

Ja das ist dann ein grosser unterschied

 

Gesendet von meinem SM-G925F mit Tapatalk

[Gast polaris]

Hallo zusammen

anbei ein kurzer Überblick über die Testserie, die ich angekündigt hatte: 

Die Testfotos sind jeweils bei 100, 150, 200, 250, 300, 350 und 400mm geschossen. Das Motiv habe ich hauptsächlich aus praktischen Erwägungen zur Schärfenbeurteilung gewählt.

Die gezeigte Serie ist mit der LUMIX G 70 gemacht, die Ergebnisse unterscheiden sich nicht, egal ob Spot- oder Mehrfeld-Autofokus verwendet wurde. 

Die zweite Serie mit der OMD-EM1 bildet exakt das gleiche Problem ab. Die Schärfe knickt ab 150mm ab (bzw. der Autofokus haut immer knapp daneben) und die Performance verbessert sich erst wieder ab 350mm. 

Die Schärfe ist jederzeit mit manuellem Override nachstellar, aber das ist ja nicht Sinn der Sache, vor Allem nicht bei Tier- und Sportfotografie. 

 

Mein Fazit bisher: Ich habe mir zu diesem Objektiv einige Tests angeschaut und die Ergebnisse reichen von "Sehr gut" bis "Ernüchternd", was mich in Kombination mit meinem eigenen Test zu dem Verdacht verleitet, dass es bei diesem Glas (wie bei einigen anderen auch) wohl massive Fertigungsschwankungen bzw. unterschiedliche Qualitätskontrollen gibt. 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[somo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Schärfe knickt ab 150mm ab (bzw. der Autofokus haut immer knapp daneben) und die Performance verbessert sich erst wieder ab 350mm. 

 

Das mit dem AF ist interessant... ist mir in der Form noch nicht aufgefallen.

Bei mir greift er auch manchmal daneben, was aber sehr stark vom Motiv abhängt.

In meinem Vergleichstest mit dem Oly 75-300er griff der AF tadellos auf allen Brennweiten.

Probleme hatte ich mittlerweile unregelmäßig bei kontrastarmen Bildern, bei Gegenlicht

und bei abgeschatteten Motiven vor überstrahlten Hintergründen. In der Dämmerung

tut sich das Objektiv auf manchen Entfernungen generell etwas schwer (auch wieder

motivabhängig). Auf jeden Fall fiel es mir schwer die Fehler zu reproduzieren.

 

Dazu muss ich fairerweise aber auch erwähnen, dass das Oly deutlich mehr am pumpen war

und wesentlich öfter daneben gegriffen hat als das PanaLeica. Und auch mit deutlich lichtstärkeren

Objektiven mit weniger Brennweite treten bei den Lichtverhältnissen mal Probleme auf.

 

Bei ruhigen Motiven aus der Nähe habe ich bei 100-400er mit dem Punk-AF sehr gute Erfahrungen gemacht.

Für Säuger und Vögel nehme ich auch am liebsten den Spot bzw. Mehrfeld-AF. Bei BIFs gegen Himmel

funktioniert der sehr gut. Vor unruhigen Hintergründen hab ich allerding wesentlich öfter Ausschuss,

wobei es mir da oft schwer fällt den Schuldigen auszumachen. Oft sind es mehr Faktoren als nur der AF

 

EDIT:

@polaris:

Wie hast du die Testreihe gemacht? Freihand oder Stativ, mit oder ohne OIS?

 

Gruß

Somo

bearbeitet 10. Oktober 2016 von somo3103

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lufthummel]

Da die Gelegenheit günstig war habe ich auch noch mal Tests mit dem PL auf größere Entfernung gemacht (ca. 2km). Es war sonnig, warm und leichter Wind. Bedingungen eigentlich nicht optimal aber ich finde das PL schlägt sich ganz gut. Bei 100 & 400mm

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast polaris]

 

Probleme hatte ich mittlerweile unregelmäßig bei kontrastarmen Bildern, bei Gegenlicht

und bei abgeschatteten Motiven vor überstrahlten Hintergründen. In der Dämmerung

tut sich das Objektiv auf manchen Entfernungen generell etwas schwer (auch wieder

motivabhängig)

 

EDIT:

@polaris:

Wie hast du die Testreihe gemacht? Freihand oder Stativ, mit oder ohne OIS?

 

Ich denke, generell ist das normal, bei einem Tele dieser Brennweite in gewissen Grenzbereichen Schwierigkeiten mit dem AF zu bekommen. Deswegen halte ich auch die Kombi mit der EM1 für deutlich besser als mit der LUMIX G 70. Sie fokussiert generell etwas schneller und treffsicherer. 

Dafür muss man halt auf den objektivinternen Stabi verzichten.  

 

Zu Deiner Frage: Stativ, OIS im Objektiv aus. 

Ich vermute, es ist ein Fokusmotor im Objektiv, der nicht korrekt läuft. Ich gehe jedenfalls gleich mit der Linse zum Händler. 

[Gast polaris]

Da die Gelegenheit günstig war habe ich auch noch mal Tests mit dem PL auf größere Entfernung gemacht (ca. 2km). Es war sonnig, warm und leichter Wind. Bedingungen eigentlich nicht optimal aber ich finde das PL schlägt sich ganz gut. Bei 100 & 400mm

 

Danke für die Bilder! Ich halte das Objektiv für gut bis sehr gut von den optischen Qualitäten her (wenn das Fokusproblem nicht wäre)

 

Zu Deinem Motiv: Ich habe mal gehört, dass einige Fotografen Ärger bekommen haben, wenn sie militärisch genutzte Objekte fotografiert haben. Für mich sieht das Gebäude so aus. 

Aber letztendlich ist es natürlich Deine Entscheidung, ob Du das Bild veröffentlichst Just FYI... 

[somo]

Ich denke, generell ist das normal, bei einem Tele dieser Brennweite in gewissen Grenzbereichen Schwierigkeiten mit dem AF zu bekommen. Deswegen halte ich auch die Kombi mit der EM1 für deutlich besser als mit der LUMIX G 70. Sie fokussiert generell etwas schneller und treffsicherer. 

Dafür muss man halt auf den objektivinternen Stabi verzichten.  

 

Zu Deiner Frage: Stativ, OIS im Objektiv aus. 

Ich vermute, es ist ein Fokusmotor im Objektiv, der nicht korrekt läuft. Ich gehe jedenfalls gleich mit der Linse zum Händler. 

 

So sehe ich das auch. Und ja, die Kamera leistet gerade in diesen Grenzbereichen auch noch einen gehörigen Teil.

 

Funktioniert der Stabi in der EM1 so gut, dass du den internen Stabi der Kamera vorziehst?

 

Denke auch daran wird es liegen. Drücke die Daumen, dass es schnell ersetzt bekommst.

 

Gruß

Somo

[somo]

Zu Deinem Motiv: Ich habe mal gehört, dass einige Fotografen Ärger bekommen haben, wenn sie militärisch genutzte Objekte fotografiert haben. Für mich sieht das Gebäude so aus. 

 

Das ist Alcatraz

[Lufthummel]

Danke für die Bilder! Ich halte das Objektiv für gut bis sehr gut von den optischen Qualitäten her (wenn das Fokusproblem nicht wäre)

 

Zu Deinem Motiv: Ich habe mal gehört, dass einige Fotografen Ärger bekommen haben, wenn sie militärisch genutzte Objekte fotografiert haben. Für mich sieht das Gebäude so aus.

Aber letztendlich ist es natürlich Deine Entscheidung, ob Du das Bild veröffentlichst Just FYI...

Das ist Alcatraz, außer Touris findet sich da nix geheimnisvolles :-)

[Gast polaris]

So sehe ich das auch. Und ja, die Kamera leistet gerade in diesen Grenzbereichen auch noch einen gehörigen Teil.

 

Funktioniert der Stabi in der EM1 so gut, dass du den internen Stabi der Kamera vorziehst?

 

Denke auch daran wird es liegen. Drücke die Daumen, dass es schnell ersetzt bekommst.

 

Gruß

Somo

 

Der Stabi in der EM1 ist bei dieser Brennweite etwas "überfordert" , aber mir ist die Schnelligkeit und Zuverlässigkeit des AF der EM1 wichtiger für das Endergebnis als die etwas bessere Stabilisierung im Zusammenspiel mit der LUMIX. Ich hab ne relativ ruhige Hand  

Übrigens: der Händler schickt es direkt ein, hat mir eine Umwandlung in ein anderes Tele (Olympus 300mm oder 50-140mm) angeboten, aber ich schwanke noch... Ich mag das 100-400 sehr. Aber zwei Wochen werde ich wohl ohne auskommen müssen ;( 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[somo]

Der Stabi in der EM1 ist bei dieser Brennweite etwas "überfordert" , aber mir ist die Schnelligkeit und Zuverlässigkeit des AF der EM1 wichtiger für das Endergebnis als die etwas bessere Stabilisierung im Zusammenspiel mit der LUMIX. Ich hab ne relativ ruhige Hand

Übrigens: der Händler schickt es direkt ein, hat mir eine Umwandlung in ein anderes Tele (Olympus 300mm oder 50-140mm) angeboten, aber ich schwanke noch... Ich mag das 100-400 sehr. Aber zwei Wochen werde ich wohl ohne auskommen müssen ;( 

 

Würde das 300er nehmen und woanders noch ein 100-400er bestellen!

[Gast polaris]

Würde das 300er nehmen und woanders noch ein 100-400er bestellen!

 

Warum?

(Hab n paar Reviews gesehen / gelesen und die überschlagen sich eindeutiger als beim Panasonic-Leica) 

Mich interessieren aber Deine persönlichen Gründe! 

(Was mich anfixt, ist der zusätzliche Stabi, vollkompatibel mit der EM1 (!)... und croppen kann man nachher immer noch... und es gibt ja noch den Konverter ) 

 

 

Offtopic: Wer bezahlt mir den ganzen Spass?  

[somo]

Warum?

(Hab n paar Reviews gesehen / gelesen und die überschlagen sich eindeutiger als beim Panasonic-Leica) 

Mich interessieren aber Deine persönlichen Gründe! 

(Was mich anfixt, ist der zusätzliche Stabi, vollkompatibel mit der EM1 (!)... und croppen kann man nachher immer noch... und es gibt ja noch den Konverter ) 

 

 

Offtopic: Wer bezahlt mir den ganzen Spass?

 

 

Auf Reviews gebe ich nicht mehr so viel... Die Lichtstärke und die Schärfe sind beim Oly für 600mm KB-equiv. hervorragend.

Ich habe mich für das Pana entschieden weil es für weniger Geld und bei auch noch ziemlich guter Schärfe mehr Brennweite

bietet und durch den Zoom noch wesentlich flexibler ist. Für manche Situationen könnte ich die fast 2 F-Stops mehr

Blendenöffnung vom Oly trotzem gut brauchen. Hätte ich beide Objektive würde ich sicher das Zoom öfter nutzen als die Festbrennweite,

das liegt aber daran, dass ich lieber pirsche als anzusitzen. Für die Ansitzfotografie würde ich wahrscheinlich wiederum das Oly bevorzugen,

wobei es mit dem Pana natürlich auch schon gut funktioniert.

[Hacon]

Auf Reviews gebe ich nicht mehr so viel... Die Lichtstärke und die Schärfe sind beim Oly für 600mm KB-equiv. hervorragend.

Ich habe mich für das Pana entschieden weil es für weniger Geld und bei auch noch ziemlich guter Schärfe mehr Brennweite

bietet und durch den Zoom noch wesentlich flexibler ist. Für manche Situationen könnte ich die fast 2 F-Stops mehr

Blendenöffnung vom Oly trotzem gut brauchen. Hätte ich beide Objektive würde ich sicher das Zoom öfter nutzen als die Festbrennweite,

das liegt aber daran, dass ich lieber pirsche als anzusitzen. Für die Ansitzfotografie würde ich wahrscheinlich wiederum das Oly bevorzugen,

wobei es mit dem Pana natürlich auch schon gut funktioniert.

Das sehe ich ähnlich. Aber nur zur Richtigstellung: es sind beim 300er nicht "fast zwei Blendenstufen", es ist nur eine. Denn du musst beim Vergleich ja das Panasonic bei 300mm sehen oder das Olympus mit Konverter.

 

Gruß

 

Hans

[somo]

Das sehe ich ähnlich. Aber nur zur Richtigstellung: es sind beim 300er nicht "fast zwei Blendenstufen", es ist nur eine. Denn du musst beim Vergleich ja das Panasonic bei 300mm sehen oder das Olympus mit Konverter.

 

Gruß

 

Hans

 

Nichts für Ungut Hacon aber ich vergleiche das Pana bei 300mm mit f.5,6 mit den f.4 vom Oly bei 300mm... für mich sind das wie schon geschrieben fast 2 Stops.

Das Oly hat mit Konverter bei 420mm eine Offenblende von f.5,6 verglichen mit den f.6,3 vom Pana bei 20mm weniger...

Da ist es für mich dann fast eine Blende

 

Gruß

Somo

[M. Meier]

Auf Reviews gebe ich nicht mehr so viel... Die Lichtstärke und die Schärfe sind beim Oly für 600mm KB-equiv. hervorragend.

Ich habe mich für das Pana entschieden weil es für weniger Geld und bei auch noch ziemlich guter Schärfe mehr Brennweite

bietet und durch den Zoom noch wesentlich flexibler ist. Für manche Situationen könnte ich die fast 2 F-Stops mehr

Blendenöffnung vom Oly trotzem gut brauchen. Hätte ich beide Objektive würde ich sicher das Zoom öfter nutzen als die Festbrennweite,

das liegt aber daran, dass ich lieber pirsche als anzusitzen. Für die Ansitzfotografie würde ich wahrscheinlich wiederum das Oly bevorzugen,

wobei es mit dem Pana natürlich auch schon gut funktioniert.

 

Hallo zusammen

 

Ich besitze beide und setze sie überwiegend mit der M1 im Motorsport ein. Mit dem Pana bin ich flexibler bei den Brennweiten und benutze es auch für Mitzieher (Brennweitenbedingt bis ca. 300mm). Das Olympus setze ich überwiegend mit Konverter für Frontalaufnahmen, ohne Konverter für Mitzieher ein.

 

Mein Eindruck ist: Das Pana ist am langen Ende nicht so scharf wie das Olympus mit TK, der Fokus ist nicht so schnell wie das Olympus.

 

Ich bin der Meinung, das beide Objektive für den jeweiligen Anwendungsfall ihre Berechtigung haben. Man(n) muss für sich testen, wozu das Objektiv passt.

 

Ich bin mit beiden sehr zufrieden und werde sie auch weiterhin behalten.

 

Ich hatte die Möglichkeit, das Pana an einer Lumix GX80 zu testen. Der Dual-Stabilisator ist schon Spitze.

 

Hier einige Bilder mit dem Pana: https://www.flickr.com/photos/m_meier_51/albums/72157671038059111

 

und dem Olympus:  https://www.flickr.com/photos/m_meier_51/albums/72157663830481624

 

Gruß

Manfred

 

[teider]

für weniger Geld und bei auch noch ziemlich guter Schärfe mehr Brennweite

 

Hätte ich beide Objektive würde ich sicher das Zoom öfter nutzen als die Festbrennweite

Ersteres stimmt nicht uneingeschränkt - Eigner des Oly 300/4 besitzen in der Regel auch den passenden Konverter, und dann liegt die FB unterm Strich sogar einen Tick vor dem Zoom, was die Brennweite betrifft. Gerade bei 400 bzw. 420mm sind Unterschiede zugunsten der Oly-Kombi erkennbar (welch Wunder).

 

Deine zweite Aussage kann ich unterstreichen: ich habe nach dem Oly-Glas das PL 100-400 gekauft, weil die Variabilität des Zooms unbestreitbar Vorteile mit sich bringt, welche geringfügige Nachteile bei der Bildquali m.E. ausgleichen. Ich habe das Zoom mit in den Urlaub genommen und die FB mußte zu Hause bleiben...

bearbeitet 11. Oktober 2016 von teider

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[somo]

Hallo Manfred,

 

vielen Dank für das Feedback und für das zeigen deiner Gallerie.

Da sind sehr viele tolle Bilder dabei!

 

Gruß

Somo

[noreflex]

Nichts für Ungut Hacon aber ich vergleiche das Pana bei 300mm mit f.5,6 mit den f.4 vom Oly bei 300mm... für mich sind das wie schon geschrieben fast 2 Stops.

Das Oly hat mit Konverter bei 420mm eine Offenblende von f.5,6 verglichen mit den f.6,3 vom Pana bei 20mm weniger...

Da ist es für mich dann fast eine Blende

 

Gruß

Somo

 

@somo

 

Hast Du da einen Denkfehler?

 

Blendenreihe: 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11

 

Demnach ist der Unterschied von F4 auf F5,6 eine Blende bzw. ein EV. Also genau 1 Stop. Welche Rundungsregel macht dann aus genau 1 die von Dir beschriebenen "fast 2 Stops"?

 

   

 

Lieben Gruß

bearbeitet 11. Oktober 2016 von noreflex

[somo]

Ersteres stimmt nicht uneingeschränkt - Eigner des Oly 300/4 besitzen in der Regel auch den passenden Konverter, und dann liegt die FB unterm Strich sogar einen Tick vor dem Zoom, was die Brennweite betrifft. Gerade bei 400 bzw. 420mm sind Unterschiede zugunsten der Oly-Kombi erkennbar (welch Wunder).

 

Deine zweite Aussage kann ich unterstreichen: ich habe nach dem Oly-Glas das PL 100-400 gekauft, weil die Variabilität des Zooms unbestreitbar Vorteile mit sich bringt, welche geringfügige Nachteile bei der Bildquali m.E. ausgleichen. Ich habe das Zoom mit in den Urlaub genommen und die FB mußte zu Hause bleiben...

 

 

Mit Konverter, ja Sollte man trotzdem berücksichtigen, klar! Muss nur jeder für sich entscheiden ob er damit arbeiten will.

Ich würde es vorerst nicht weil ich nicht gerne hin- und herwechsel

 

Daniel J. Cox hat eine schöne Aussage zum Vergleich von Festbrennweiten und Zooms gemacht, die ich mal wie folgt übersetze.

Ein Bild besteht aus mehr als nur Bokeh und ultimative Punktschärfe. Der Vorteil der Zooms ist nicht die Schärfe sondern die

Freiheit im Bildausschnitt und in der Komposition. Wenn das Bild von anderen Qualitäten leben kann, dann kann man

das letzte Quantum Schärfe auch verschmerzen. 

[somo]

@somo

 

Hast Du da einen Denkfehler?

 

Blendenreihe: 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11

 

Demnach ist der Unterschied von F4 auf F5,6 eine Blende bzw. ein EV. Also genau 1 Stop. Welche Rundungsregel macht dann aus genau 1 die von Dir beschriebenen "fast 2 Stops"?

 

   

 

Lieben Gruß

 

Argh, da war was... Danke und sorry!!!

 

Immer wieder erstaunlich wie groß das Brett vor'm eigenen Kopf sein kann

bearbeitet 11. Oktober 2016 von somo3103