Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[Berlin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist ja irgendwie ein trauriges Bild für Mft, so bröseln die anfänglichen Versprechungen.

 

Aber OIS und IBS gehen doch? Die Kombinationen sind doch ohnehin nur "welches Pulver wäscht weißer"

 

[sardinien]

Da für einen Test die Reproduzierbarkeit das oberste Gebot ist, würde ich nicht aus des Raws entwickeln. Je nach Raw-Konverter und verwendeten Profilen bzw. Presets kommt immer etwas anderes heraus. Für die beste Reproduzierbarkeit scheint mir JPEG-ooc mit den Standardeinstellungen der Kamera am geeignetsten. Das wäre zumindest von jedem Besitzer der Kamera-Objektivkombination nachzuvollziehen.

Sehe ich anders. Man kann ja die RAWs zur Verfügung stellen. Dann sieht man alle relevanten Einstellungen und kann sich bei den PANAs noch das im RAW enthaltene FHD JPEG File anschauen. Ein 8bit Format geht noch für Video, doch für Standbilder kein Kriterium mehr. Specs für Ultra HD:

Die Farbtiefe wird auf 10 Bit oder 12 Bit mit 4:2:2 Farbabtastung festgelegt. Displays sind in der Darstellung von natürlichen Farben noch recht „beschränkt“. Eine erhöhte Farbtiefe liefert die Voraussetzung für Displays mit realistischen Farbdarstellungen.

 

 

Siehe auch hier:

http://www.traumflieger.de/reports/Kamera-Tests/Das-RAW-Format-und-warum-es-Kameratests-nutzen-sollten::998.html

[sardinien]

Aber OIS und IBS gehen doch? Die Kombinationen sind doch ohnehin nur "welches Pulver wäscht weißer"

 

Ist das so Bernhard?

 

Die Videostabilisierung, welche die GX80 und wohl künftige PANAs in 4K bieten, empfinde ich top. Genial für ein 100-400 mm.

 

Hier die GX80 Videostabilisierung:

 

Objektiv + Gehäuse = Dual IS + 5-Achsen-Hybrid

[sardinien]

Zu beitrag #1141,

Hallo birthe,

In diesem beschriebenen fall hilft vielleicht back button fokussierung, habe das in diesem thread einmal beschrieben. Man entkoppelt die fokussierung vom ausloeser und legt sie auf den ae knopf auf der rueckseite der kamera. Dann fokussiert man mit dem back button auf unendlich. Wenn man dann ausloest bleibt die fokussierung auf unendlich und verstellt sich nicht.

 

Viele gruesse

Karsten

 Ist auch eine Methode beim Birding oder an der Naheinstellgrenze, sollte der AF zicken.

 

Besonders an  der GH4 empfinde ich den Quick AF ON, dank DFD Unterstützung, sehr hilfreich. Wie von Geisterhand wird da scharfgestellt ohne halbes Auslöser drücken, das eher zum pumpen in schwierigen Kontrastsituationen neigt. Meine GX80/8 und GH4 verhalten sich dabei unterschiedlich.

[somo]

Aber OIS und IBS gehen doch? Die Kombinationen sind doch ohnehin nur "welches Pulver wäscht weißer"

 

 

Im Telebereich ist es tatsächlich ein bisschen schade auf das Dual IS verzichten zu müssen.

Ich habe das PanaLeica die letzten Tage immer wieder mal an der GX8 und an der GX7 ausgeführt.

Subjektiv empfinde ich das Dual IS doch als Mehrwert an der GX8. Ist schwer nachprüfbar,

aber ich denke 1-2 Blendenstufen dürfte es manchmal schon ausmachen (vielleicht auch mehr?).

Klar kann man auch mit dem Dual IS noch verwackeln, aber an der GX7 habe ich auf große Distanzen

doch etwas mehr Ausschuss gehabt als an der GX8. Brauchbar sind dennoch beide Kombos.

 

Das Panasonic und Olympus trotz eines gemeinsamen Bajonetts im Wettbewerb stehen sollte ja jedem einleuchten.

Natürlich schöpfen beide aus den vollen um ihre Alleinstellungsmerkmale gegenüber dem Wettbewerb auszubauen.

Ich habe da als Anwender dennoch nicht das Gefühl auf der Strecke zu bleiben. Die hochwertigen Objektive beider

Hersteller sind mehr als brauchbar. Somit ist es einfach Geschmackssache ob ich eher zu Panasonic oder OIympus 

greife. Stärken und Schwächen habe ohnehin alle Optiken und Kriterien wie Größe, Gewicht, Filtergröße, Abdichtung

usw. gilt es auch noch zu berücksichtigen. Eine zusätzliche Fn-Taste oder das Dual IS/IBIS fällt da tatsächlich nicht

mehr unbedingt so stark ins Gewicht (zumindest bei den kleineren Brennweiten).

bearbeitet 8. August 2016 von somo3103

[Berlin]

Ist das so Bernhard?

 

Die Videostabilisierung, welche die GX80 und wohl künftige PANAs in 4K bieten, empfinde ich top. Genial für ein 100-400 mm.

 

Hier die GX80 Videostabilisierung:

 

Objektiv + Gehäuse = Dual IS + 5-Achsen-Hybrid

Die Dynamik der Stabilisierung ist beim Foto relativ nebensächlich, ich muss ja nur wenige Pixel auslenken. Beim Video werden alledings extreme Auslenkungen verlangt, da bringt es wohl wirklich etwas. Aber die Werbung damit zielt wie beim Waschpulver auf die Angst der Kunden/Frauen/Amateure etwas weniger Gutes für sein Geld zu bekommen. Die Waschpulver waschen natürlich auch ein bischen unterschiedlich, aber nur unter den Prüfbedingungen im Labor der Hersteller.

 

bearbeitet 8. August 2016 von Berlin

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bernhard,

das nervige wabern im 4K Video Freihandeinsatz mit GX8/GH4 ist bei der  GX80 nicht mehr vorhanden. Also ein Premium Waschpulver zum kleinen Preis .

[frau-p.]

@ Kater Karlo,

ich war in Südafrika, genau in St. Lucia. Und genau so hätte ich es machen sollen: Kamera in die wasserdichte Plastiktüte und einfach zuschauen und genießen.

Es war mir eben nicht möglich auch nur auf den Horizont zu fokussieren, man hat eigentlich beide Hände zum Festhalten gebraucht bei der kabbeligen See. Ich war am Ende kreuzunglücklich.

Hatte mir extra noch das 100-400 geleistet und alles mögliche damit gemacht (u.a. Landschaftsaufnahmen), aber das Eigentliche nicht zustande gebracht.

Diese Vorfokussierung, das muss ich noch mal nachvollziehen. Hab ich noch nicht ganz gecheckt. - Man war das früher alles einfach ...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[somo]

@ Kater Karlo,

ich war in Südafrika, genau in St. Lucia. Und genau so hätte ich es machen sollen: Kamera in die wasserdichte Plastiktüte und einfach zuschauen und genießen.

Es war mir eben nicht möglich auch nur auf den Horizont zu fokussieren, man hat eigentlich beide Hände zum Festhalten gebraucht bei der kabbeligen See. Ich war am Ende kreuzunglücklich.

Hatte mir extra noch das 100-400 geleistet und alles mögliche damit gemacht (u.a. Landschaftsaufnahmen), aber das Eigentliche nicht zustande gebracht.

Diese Vorfokussierung, das muss ich noch mal nachvollziehen. Hab ich noch nicht ganz gecheckt. - Man war das früher alles einfach ...

 

Bei so Sachen kann man eben nichts forcieren. Natürlich dennoch Schade, dass es nicht wie gewünscht geklappt hat.

Ich hatte kürzlich beim Wandern das Vergnügen 10-15m vor einem Fuchs zu stehen, ohne dass mich dieser bemerkt hat.

Die Bedingungen waren super - Sonne im Rücken, Wind von vorne... er hat mich nicht sehen können oder zumindest nicht

weiter beachtet. 10 Minuten lang konnte ich ihn bei der Jagd beobachten. Dabei habe ich durch das hohe Gras nicht ein brauchbares Bild

zustande bekommen. Genießen konnte ich es allerdings trotzdem. Wie oft hat man schon die Gelegenheit

[Lufthummel]

Hier ein sehr guter Test zum Thema PanaLeica und ShutterShock von Christof : https://www.dpreview.com/forums/thread/4037918

 

Das könnte das ein oder andere schlechte Ergebnis bzw. Aussetzer der Linse erklären. Spannend finde ich vor allem das Abschneiden der GX8 welche ja so wg. ShSh gescholten wird.

[sardinien]

In einigen Jahren wird der Globalshutter Standard werden, dann wird so manches Objektiv in einem anderen Licht gesehen. Grundsätzlich sind Tubus Zooms etwas gefährdeter. Mit den schnell auslesenden Sensorcams ist der EV mein Standardverschluss von1 Sek. bis 1/16000.

Selbst bei der nahezu SH freien GX80 verwende ich den EV für Aktion, um den Verschluss zu schonen . Verzeichnungen sehe ich auch beim MV.  Welches potenzial im EV steckt, zeigen doch die beeindruckenden Aufnahmen von Achim. 

 

Aktions Beispiel EV GX 80:

http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php?p=428547#p428547

[weissnichrecht]

Hier werden 2,8/40-150 / 100-400 und das alte 100-300 verglichen(ab 27:04), wer auf die 100mm verzichten kann ist mit der alten Wurzel noch bestens Bedient.

https://www.youtube.com/watch?v=widLTeioCss

[Didix]

In einigen Jahren wird der Globalshutter Standard werden, dann wird so manches Objektiv in einem anderen Licht gesehen. Grundsätzlich sind Tubus Zooms etwas gefährdeter. Mit den schnell auslesenden Sensorcams ist der EV mein Standardverschluss von1 Sek. bis 1/16000.

Selbst bei der nahezu SH freien GX80 verwende ich den EV für Aktion, um den Verschluss zu schonen . Verzeichnungen sehe ich auch beim MV.  Welches potenzial im EV steckt, zeigen doch die beeindruckenden Aufnahmen von Achim. 

 

Aktions Beispiel EV GX 80:

http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php?p=428547#p428547

Hallo Gerd

 

da Du nun alle 3 hast (GH4, GX8 & GX80)  ..

.. welche der drei Cams ist deine Favoritin im Zusammenspiel mit dem PanaLeica 100-400 (Bild, nicht Video)?

Wieso?

 

Der Autofokus greift gemäss Aussagen in diesem Forum bei der GX80 besser als bei der GX8.

Wie sieht das im Vergleich zu der Gh4 aus?

 

-Didix

[sardinien]

Hallo Didix,

mein 100-400 mm kommt leider erst Ende August, deshalb kann ich deine Frage nicht konkret beantworten.

 

Schneller/treffsicherer als die GH4 im AFC sehe ich die GX80 nicht. Die GX8 ist den beiden anderen Cams etwas voraus bei lowlight AF. Ob die Einsparung des AA Filters bei der GX80 für leicht ausgefressene Lichter sorgt? Das kenne ich von den anderen PANAs in der Form nicht.

 

Ich werde aus heutiger Sicht das 100-400 mm an der GH4 für Wildlife/BIF einsetzen.

 

Wenn der Liefertermin klappt, Kann ich im Sept. ausgiebig BIF (kleine bis große Vögel) real mit den 3 Cams vergleichen.

[Lufthummel]

Wenn ich die Geli aufgesetzt habe geht mir das Gefummel mit dem Objektivdeckel auf den Keks. Gibt es vielleicht passende Deckel die sich auf die Geli schieben lassen wie z.B. beim Oly 75er mit Geli?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Hacon]

Wenn ich die Geli aufgesetzt habe geht mir das Gefummel mit dem Objektivdeckel auf den Keks. Gibt es vielleicht passende Deckel die sich auf die Geli schieben lassen wie z.B. beim Oly 75er mit Geli?

 

So etwas https://www.augenblicke-eingefangen.de/catalog/product_info.php?cPath=24_34&products_id=628&osCsid=eb99c55049928fe17924442d4527fd29&anc=y#pic sollte doch funktionieren, oder? Ich nutze allerdings sowohl mit dem 75, dem 40-150, als auch dem 100-400 entweder die Geli oder den Objektivdeckel, da mir die angesetzte Geli genügend Schutz bietet.

 

Gruß

 

Hans

[Lufthummel]

Cool, genau das hab ich gesucht! Danke!

[Didix]

Hallo Didix,

mein 100-400 mm kommt leider erst Ende August, deshalb kann ich deine Frage nicht konkret beantworten.

 

Schneller/treffsicherer als die GH4 im AFC sehe ich die GX80 nicht. Die GX8 ist den beiden anderen Cams etwas voraus bei lowlight AF. Ob die Einsparung des AA Filters bei der GX80 für leicht ausgefressene Lichter sorgt? Das kenne ich von den anderen PANAs in der Form nicht.

 

Ich werde aus heutiger Sicht das 100-400 mm an der GH4 für Wildlife/BIF einsetzen.

 

Wenn der Liefertermin klappt, Kann ich im Sept. ausgiebig BIF (kleine bis große Vögel) real mit den 3 Cams vergleichen.

 

Ich war heute im Tierpark und habe das erste Mal an der GX8 probiert.

Ok, ich hab keine objektiv vergleichbare Messresultate, aber mein subjektiver Eindruck ist, dass die Wirkung des Dual OIS mit der GX8 der GH4 schon überlegen ist.

Was lässt Dich zur GH4 greifen?

 

Ok, ich seh grad, dass Du die Linse ja noch nicht hast, somit könnte sich Deine heutige Sicht ja ab Ende August noch rapide ändern Hoffen wir, dass das klappt!

Die Haptik der GH4 ist mir ja auch lieber.

 

-Didix

[Didix]

Achromat bringt keine Vergrösserung?

 

Ich habe im Hinterkopf, dass jemand gesagt hat, dass ein Achromat - zB DCR-150 von Raynox - lediglich den Arbeitsabstand, aber nicht den Abbildungsmassstab verändert.

Das hiesse, das die Bildfeldbreite gleich bleibt?

Und somit hätte man ja keinen Vergrösserungsfaktor durch den Achromaten.

Ist das wirklich korrekt?

 

-Didix

[Didix]

Hat jemand eine Ahnung, welcher Einfluss auf OIS und Autofokus durch ein externes, starkes Magnetfeld (permanent, nicht AC) ausgeübt wird?

 

-Didix

[Softride]

Achromat bringt keine Vergrösserung?

 

Ich habe im Hinterkopf, dass jemand gesagt hat, dass ein Achromat - zB DCR-150 von Raynox - lediglich den Arbeitsabstand, aber nicht den Abbildungsmassstab verändert.

Das hiesse, das die Bildfeldbreite gleich bleibt?

Und somit hätte man ja keinen Vergrösserungsfaktor durch den Achromaten.

Ist das wirklich korrekt?

 

-Didix

 

Falls ich gemeint war:

 

Das 100-400er funktioniert mit dem Raynox DCR-150 sehr gut und vergrößert natürlich auch den ABM. Aber auch die Ausschnittsvergrößerungen von Bildern mit dem "nackten" Objektiv sind von hervorragender Qualität (siehe Bilderthread); gefühlt sogar etwas besser.

 

Beim Einsatz von Zwischenringen erhält man natürlich auch einen vergrößerten maximalen ABM aber dieser bleibt über den gesamten Brennweitenbereich praktisch gleich. Man erhält dabei den maximalen ABM natürlich bei der kürzesten Entfernungseinstellung aus unterschiedlichen Entfernungen wenn man den Zoomring durchdreht. Die Bildqualität erscheint mir dabei etwas schlechter. Ich nutze die Zwischenringe jedoch gerne wenn man nicht weit genug nach hinten weg kann.

[Softride]

Sehe ich anders. Man kann ja die RAWs zur Verfügung stellen. Dann sieht man alle relevanten Einstellungen und kann sich bei den PANAs noch das im RAW enthaltene FHD JPEG File anschauen. Ein 8bit Format geht noch für Video, doch für Standbilder kein Kriterium mehr. Specs für Ultra HD:

 

Siehe auch hier:

http://www.traumflieger.de/reports/Kamera-Tests/Das-RAW-Format-und-warum-es-Kameratests-nutzen-sollten::998.html

 

Gerd,

 

die Ausführungen von Traumflieger beschreiben die grundsätzlichen Vorteile des Raw-Formates in der angewandten Fotografie die ich natürlich auch sehe und nutze. Bei meinem Einwand ging es ausschließlich um die Reproduzierbarkeit von Tests zum Vergleich von Objektiven. Dabei sollten andere Einflüsse als die des Objektivs soweit wie möglich ausgeschaltet werden. Ganz grundsätzlich gilt in der Wissenschaft nur dann ein Experiment als aussagekräftig, wenn es überall auf der Welt unter den gelichen Bedingungen die gleichen Ergebnisse liefert (im Rahmen der Messgenauigkeit).

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Rob. S.]

Das erste große Problem hinsichtlich der Vergleichbarkeit von OOC-JPEGs ist, dass Kameras nicht nur generell objektivspezifische Digitalkorrekturen im JPEG vornehmen, sondern dass zwei verschiedene Kameras ganz unterschiedliche Korrekturen vornehmen können. Das kann soweit gehen, dass je nach Kamera und Objektiv im einen Fall bei Offenblende eine stärkere Nachschärfung stattfindet als abgeblendet, im anderen (wie bei manuellen Objektiven, etwa von Voigtländer, generell) nicht. Das kann die Realität ziemlich verzerren.

 

Das gilt allerdings potenziell auch so ähnlich für RAW-Konverter mit RAW-Dateien aus unterschiedlichen Kameras, die eine profilabhängig unterschiedliche Vorbearbeitung vorsehen.

 

Eine objektive Beurteilung von Objektiven ist ohne eine kameraunabhängige Untersuchung an der optischen Bank kaum möglich, egal wie man's macht.

 

Nur auf der Basis vom RAW hat man aber immerhin die prinzipielle Möglichkeit, mit Software wie dcraw profilunabhängig zu vergleichen.

bearbeitet 14. August 2016 von Rob. S.

[Softride]

Da für einen Test die Reproduzierbarkeit das oberste Gebot ist, würde ich nicht aus des Raws entwickeln. Je nach Raw-Konverter und verwendeten Profilen bzw. Presets kommt immer etwas anderes heraus. Für die beste Reproduzierbarkeit scheint mir JPEG-ooc mit den Standardeinstellungen der Kamera am geeignetsten. Das wäre zumindest von jedem Besitzer der Kamera-Objektivkombination nachzuvollziehen.

 

Mehr habe ich doch gar nicht gesagt .

 

Abgesehen von dcraw dürfte es mit Raw wesentlich schwieriger sein, gleiche Profile und Einstellungen usw. sicher zu stellen.

bearbeitet 14. August 2016 von Softride

[sardinien]

Gerd,

 

die Ausführungen von Traumflieger beschreiben die grundsätzlichen Vorteile des Raw-Formates in der angewandten Fotografie die ich natürlich auch sehe und nutze. Bei meinem Einwand ging es ausschließlich um die Reproduzierbarkeit von Tests zum Vergleich von Objektiven. Dabei sollten andere Einflüsse als die des Objektivs soweit wie möglich ausgeschaltet werden. Ganz grundsätzlich gilt in der Wissenschaft nur dann ein Experiment als aussagekräftig, wenn es überall auf der Welt unter den gelichen Bedingungen die gleichen Ergebnisse liefert (im Rahmen der Messgenauigkeit).

 

Softride,

richtig wäre dann aus meiner Sicht, wenn die Objektive mit einer Cam und identischen JPEG Einstellungen an einer GX80 mit MV oder anderen MFT Cams mit EV getestet würden.

 

Zu diesem Thema auch interessant:

 

http://www.foto-schuhmacher.de/artikel/software/raw-und-jpeg.html