Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(...) gleich in Motiv, Entfernung, Licht, Brennweite, Blende und Kamera.(...)

Der unterschiedlich dunkle Hintergrund scheint übrigens nicht zufällig sondern systematisch zu sein. Bei nahezu allen Vergleichen fällt mir auf, dass der Gesamtkontrast beim 100-400er höher zu sein scheint, zumindest im Schwarzwert kräftiger. Das könnte auf interne Reflektionen beim 100-300er hindeuten, sollte aber mittels EBV schnell zu beheben sein.

[HorstH]

Auch, wenn es mich meine Lebenszeit kostet , hier noch zwei Blendereihen aus der ruhigen Luftphase von gestern Abend (520 m Motiventfernung)

Beide Objektive scheinen ihre beste Leistung zwischen f/6,3 und f/7,1 zu bringen. f/8 fällt beim Leica schon wieder etwas ab.

Das gleiche Verhalten zeigt mein uralt 100-300mm ebenfalls. Zwischen f/6.3 un f/7.1 liegt der Schärfe-Peak.

Der Mehrwert des 100-400mm liegt eindeutig bei den 100mm mehr Brennweite und dem - jetzt mehrfach bestätigten - besseren, schnelleren C-AF.

Ich werde mein 100-300mm behalten und tendiere zum Oly 300mm/f4 plus TC für Brennweiten ab 300mm.

[Atur]

Hallo!

 

Heute mal - passend zum Lenstip-Test - schlechte Bilder von mir, aber dafür eine Geschichte dazu:

 

...

 

Warum ich das in diesem Thread poste? Weil ich keine Lust mehr habe, mich über ein Quäntchen mehr an Auflösung zu streiten. Bis ich nicht in der Lage bin, in solchen Situationen dem PL100-400 seine Grenzen aufzuzeigen, sondern ganz im Gegenteil meine Grenzen aufgezeigt bekomme, muss ich mir über eine mangelnde Bildqualität des Objektivs keine Gedanken machen.

 

Gruß

 

Hans

 

das Bild mit dem Fuchs der zwischen den Enten schwimmt ist große Klasse!

danke für die schöne Fotoreihe und die Geschichte dazu.

Da erübrigt sich tatsächlich jede Frage nach Schärfe und Auflösung.

 

Ich will aber trotzdem mal etwas dazu sagen, warum mir so an der Schärfe des Oly 300/4 liegt, und das hat (überraschenderweise) etwas mit Deiner Geschichte zu tun:

wenn ich in so ein Vogel-/Tierbild reinzoomen und jedes feinste Detail sehen kann, habe ich das Gefühl, dass ich dem Tier näher komme, als wenn das Bild unscharf ist. Ich erfahre (nach meinem Empfinden) mehr über das abgebildete Lebewesen.

Da trifft sich der Wunsch nach maximal scharfer Darstellung mit Deiner Geschichte:

wenn ich "wildlife" fotografiere, will ich das Objekt des Fotos kennenlernen und möglichst nahe rankommen.

D.h. die Schärfe ist kein Selbstzweck, sondern sie hat für mich eine Funktion.

Daneben gibt es noch so eine ein technische Begeisterung für die optische Leistung, aber die ist zweitrangig.

 

[WinSoft]

D.h. die Schärfe ist kein Selbstzweck, sondern sie hat für mich eine Funktion.

Daneben gibt es noch so eine ein technische Begeisterung für die optische Leistung, aber die ist zweitrangig.

Deshalb habe ich mich ja auch gegen das Leica und für das Olympus entschieden.

Das Olympus 4/300 mit und ohne Telekonverter an der Pana GX8 sticht halt das Leica um Welten aus...

bearbeitet 13. Juni 2016 von WinSoft

[xbeam]

sorry,mich überhaupt nicht.....

 

was sollte man hier bei so unterschiedlichen Gegebenheiten vergleichen wollen?

 

Zudem,aber das wurde ohnehin schon oft angesprochen:

 

Man muß schon einige Physik-Stunden verpasst haben,wenn immer wieder erwartet wird, daß ein Tele-Zoom die gleiche Leistung bringen muß, wie eine-auch noch um 1000 Euro teurere- auf den Punkt gerechnete Festbrennweite.Aber das ist wohl nicht aus den Köpfen zu bringen.

 

 Mir würde eben auch nicht im Traum einfallen,Beispiel-Bilder aus einem Forum oder überhaupt aus den Tiefen des Internet für eine Kauf-Entscheidung herzunehmen,eigene Erfahrung bzw.konsequentes Lernen/Arbeiten mit einem neuen Werkzeug sind nicht ersetzbar,bin aber immer eher der Praktiker geblieben.

 

Aber jeder nach seiner Fasson!

 

Woran erkennt man eigentlich einen guten Beitrag?

Daran das ein anderer Beitrag (und damit der Ersteller) abqualifiziert wird?    NÖ!

Einen guten Beitrag könnte man erkennen, wenn nach den Beweggründen zu den Äußerungen in einem anderen Beitrag gefragt würde.

 

Na ja, wer nicht fragt bekommt keine Antwort.

bearbeitet 13. Juni 2016 von xbeam

[Hacon]

Deshalb habe ich mich ja auch gegen das Leica und für das Olympus entschieden.

Das Olympus 4/300 mit und ohne Telekonverter an der Pana GX8 sticht halt das Leica um Welten aus...

 

Ach Mensch, lass doch mal den Unfug! "Welten" waren es vielleicht bei deinem Exemplar, aber eben nicht bei einem guten! Oder erklär mir dummem Menschen einfach mal, wo z.B. bei diesem Bild die "Welten" liegen, die an Schärfe fehlen.

 

Gruß

 

Hans

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

der linke fuß ist unscharf!

und die schnabelspitze ist auch nicht richtig scharf!

und erst die federn am bauch, das ist doch fast schon pixel-matsch!

bearbeitet 13. Juni 2016 von Gast

[Atur]

ja, und die Butgruppe kann man auch nicht erkennen    

bearbeitet 13. Juni 2016 von Atur

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast cditfurth]

Ach Mensch, lass doch mal den Unfug! (...) Oder erklär mir dummem Menschen einfach mal, wo z.B. bei diesem Bild die "Welten" liegen, die an Schärfe fehlen.

 

Hallo,

 

ich verstehe den Ton nicht. Winsoft hat mit seinem Exemplar gründlich getestet. Er kann seine Meinung gut begründen (nicht nur in diesem Fall). Man kann anderer Meinung sein. Aber Unfug ist das nicht, sondern das Gegenteil. Wenn in diesem Forum einer richtig was weiß über Fotografie, so zählt Winsoft ganz vorn mit dazu. Aber statt von diesem Wissen zu profitieren, gibt's die übliche Rechthaberei. Übrigens: Ich werde mir das Leica zulegen. Wie gut, dass ich - auch dank Winsoft - seine Grenzen kenne.

 

Gruß,

Christian

[Hacon]

Hallo,

 

ich verstehe den Ton nicht. Winsoft hat mit seinem Exemplar gründlich getestet. Er kann seine Meinung gut begründen (nicht nur in diesem Fall). Man kann anderer Meinung sein. Aber Unfug ist das nicht, sondern das Gegenteil. Wenn in diesem Forum einer richtig was weiß über Fotografie, so zählt Winsoft ganz vorn mit dazu. Aber statt von diesem Wissen zu profitieren, gibt's die übliche Rechthaberei. Übrigens: Ich werde mir das Leica zulegen. Wie gut, dass ich - auch dank Winsoft - seine Grenzen kenne.

 

Gruß,

Christian

 

Gut. Kann ich nachvollziehen. Ich erkläre dir, warum ich diesmal diesen Ton gewählt habe: Seit Winsoft seinen Vergleichstest gemacht hat und sein Objektiv verkauft hat, schreibt er in verschiedenen Foren immer wieder - allein in diesem wohl mindestens 5mal - das das 100-400 deutlich schlechter ist, als das 300er und dass er es deshalb verkauft hat. Soweit so gut. Niemand bestreitet, dass das 300er das schärfere Objektiv ist. Wäre auch ziemlich irrsinnig, wenn es anders wäre.

 

ABER: Wer sich Winsofts Vergleich ansieht - und schon mal ein Testtafel-Foto gesehen hat -, der erkennt, dass da Irgendetwas nicht stimmt. Die Testtafelbilder sind in keiner Weise mit den hier von mir und von anderen geposteten Bildern zusammen zu kriegen. Hierüber habe ich seit Wochen versucht, mit Winsoft in zwei Foren zu komunizieren. Ich habe (da ich das 300er leider nicht habe) extra Testaufnahmen gemacht, die das 100-400 mit dem 40-150Pro und dem 75er vergleichen (100% Crops mit gleichem Bildausschnitt, unbearbeitet). Die habe ich im blauen Forum - das ja auch Winsoft liest  - eingestellt und hier verlinkt. Diese Tests zwiegen eindeutig, dass ein gutes Exemplar des Objektivs sehr wohl mit den beiden genannten Objektiven mithalten kann. Und die gehören ja bestimmt nicht zum Schlechtesten, was µFT zu bieten hat.

 

Ich weiß nicht, ob es diese Tests waren, aber zwischenzeitlich war Winsoft ja zu der EInsicht gelangt, dass sein 100-400 wohl ein eher unterdurchschnittliches Exemplar war (was ich noch für krass untertrieben halte).  Das war aber auch der einzige Erkenntnisgewinn, der bei ihm im Laufe der Diskussion der letzten Wochen festzustellen war. Direkte Kommentar zu den hier gezeigten Bildern oder Crops oder auch zu meinem Test gab es keine. Stattdessen wird in regelmäßigen Abständen der gleiche Textbaustein wieder und wieder gepostet. Und heute sind wir dann wieder auf Schritt Null zurückgekommen: Die Einschränkung, dass sein Objektiv nichts taugte, fehlt, stattdessen liege nun "Welten" zwischen beiden Objektiven. 

 

Ich finde, in einem Forum sollten Diskussionen geführt werden. Immer wieser die gleiche Litanei herunterbeten, ohne je auf Gegenargumente einzugehen, das ist für mich halt Unfug. Da kann Winsoft Ahnung von Fotografie haben, so viel er will. Solange er das nicht zeigt, ist mir das auch vollkommen egal.

 

Gruß

 

Hans

[thoei]

Mich interessiert, ob es einen weiteren Nutzer im Forum gibt, der mit seinem Exemplar dezidiert ähnlich schlechte Erfahrungen wie Winsoft gemacht hat. 

 

Ansonsten macht es Sinn, dass eine Ausnahme auch als Ausnahme dargestellt wird.  Verallgemeinernde Aussagen aufgrund persönlicher Erfahrungen von Einzelfällen provozieren glücklicherweise zwangsläufig Widerspruch ...     

 

 

 

bearbeitet 13. Juni 2016 von thoei

[Gast]

Das Olympus 4/300 mit und ohne Telekonverter an der Pana GX8 sticht halt das Leica um Welten aus...

 

das 'ne teuere große schwere festbrennweite eine bessere bildqualität als ein billigeres kleineres leichteres 4-fach-zoom hat, dürfte eigentlich niemanden überraschen, der was weiß über Fotografie

man sollte jedoch nicht von einem - gar möglicherweise defekten - einzelexemplar ausgehend gleich pauschalisieren: siehe meine fettung im o.a. zitat

 

zwischen meinem pana leica 100-400 und meinem oly 300/4 liegen jedenfalls keine welten

 

 

 

[Gast cditfurth]

Ich finde, in einem Forum sollten Diskussionen geführt werden. Immer wieser die gleiche Litanei herunterbeten, ohne je auf Gegenargumente einzugehen, das ist für mich halt Unfug. Da kann Winsoft Ahnung von Fotografie haben, so viel er will. Solange er das nicht zeigt, ist mir das auch vollkommen egal.

 

Ich hab keine Lust zu zählen, aber Winsoft hat in diesem Forum wohl wenigstens zwei Mal so knapp wie fundiert seine Meinung über das PanaLeica geäußert. Warum soll er weiter posten, wenn er das nicht will? Im Gegensatz zu manch anderem hier nimmt er gegenteilige Positionen oft schweigend hin. Wie angenehm. Zur Last gelegt wird ihm, dass er nicht genauso rechthaberisch ist wie andere. Lass seine Meinung einfach stehen. Warum muss man Leuten mit anderer Meinung auf die Pelle rücken? Wenn einer sich nicht äußern will, dann hat er alles Recht dazu. Diskussionszwang gibt's hier nicht. Sicher ist nur, wenn hier einer keinen Unfug äußert, dann zählt Winsoft dazu. Ich bin schon ein paar Tage in diesem Forum. Ich schlag vor, dass wir hier weiter über das PanaLeica reden. Danke für die Bildbeispiele. Davon kann es gar nicht genug geben.

 

Gruß,

Christian

[FotoChris]

naja, es ist doch der "Fluch" unserer Zeit mit der ihr eigenen Flut an elektronischer Kommunikation - jeder  findet eine Plattform für alles.

Ein Effekt, welchen das mit sich bringt, ist die (Über-)Gewichtung von negativen Meldungen. 

 

In diesem konkreten Fall - man überlege, wie viele dieser Objektive bereits ausgeliefert wurden. Sodann bedenke man, dass sich nur ein Bruchteil dieser Besitzer überhaupt in Foren äussert und dann in einem Verhältnis von, weiss nicht, vielleicht 7:3 bei negativen Erfahrungen. Das hält allerdings niemanden davon ab, diese Meldungen dann zu kommentieren, was recht schnell zu einem Grabenkrieg führt.

 

Bringt doch alles nichts. Wer an dem Objektiv Interesse hat, informiert sich und kauft eines oder eben nicht. Debatten, wer jetzt warum irgendwas nicht verstanden/falsch getestet oder parteiisch betrachtet hat, führen zu keinem Ergebnis (sehr wohl aber zu Streit).

[el loco]

...Möglicherweise defekten Einzelexemplar...blablabla...bedauerlicher Einzelfall...unerklärlich...

 

So etwas "tröstendes" bekommt man immer häufiger und überall zu hören.

Wer auf Kontrollen verzichtet macht zwar mehr Gewinn liefert aber statistisch mehr Schrott. Etwas was die Buchhalternasen einfach nie ins Hirn bekommen aber kritische Kunden vergrault.

Gesetz den Fall ich kaufe mir kurz vor dem Safariurlaub solch ein Premiumprodukt und stelle dann unterwegs fest das auf meine Kosten gepfuscht wurde, aber hallo, was würde ich jubeln.

 

mfg

e.l.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Hacon]

Ich hab keine Lust zu zählen, aber Winsoft hat in diesem Forum wohl wenigstens zwei Mal so knapp wie fundiert seine Meinung über das PanaLeica geäußert. Warum soll er weiter posten, wenn er das nicht will? Im Gegensatz zu manch anderem hier nimmt er gegenteilige Positionen oft schweigend hin. Wie angenehm. Zur Last gelegt wird ihm, dass er nicht genauso rechthaberisch ist wie andere. Lass seine Meinung einfach stehen. Warum muss man Leuten mit anderer Meinung auf die Pelle rücken? Wenn einer sich nicht äußern will, dann hat er alles Recht dazu. Diskussionszwang gibt's hier nicht. Sicher ist nur, wenn hier einer keinen Unfug äußert, dann zählt Winsoft dazu. Ich bin schon ein paar Tage in diesem Forum. Ich schlag vor, dass wir hier weiter über das PanaLeica reden. Danke für die Bildbeispiele. Davon kann es gar nicht genug geben.

 

Gruß,

Christian

 

 

Winsoft lege ich nicht zur Last, dass er nicht genauso rechthberisch ist, wie andere. Wenn ich ihm etwas zur Last legen würde (schrecklicher Terminus, würde ich nie gebrauchen), dann eben genau, dass er rechthaberisch ist. Warum, das habe ich in meinem letzten Post ausführlich beschrieben und will es hier nicht noch einmal wiederholen.

 

Das Problem mit dem "einfach mal stehen lassen" ist doch, dass Winsoft hier seine individuelle Erfahrung als Tatsache verkünden will. Ob das Unfug ist, sollte wohl jeder selber entscheiden dürfen.

 

Aber natürlich sollten wir lieber wieder zum PanaLeica übergehen und hier nicht weiter über einzelne User schreiben. Ich hatte das auch nur getan, weil du mich persönlich angegriffen hattest.

 

Gruß

 

Hans

 

P.S.: Wenn du der Meinung bist, dass Winsoft richtig liegt mit seiner Einschätzung, dass erklär du mir doch bitte, was an meiner geposteten Spatzendame an "Welten" fehlt!

bearbeitet 13. Juni 2016 von Hacon

[xbeam]

@ Hacon:

 

Um noch mal auf Deinen Beitrag mit dem Fuchs zurück zu kommen: Zusammen mit Deiner darin einleitenden Schilderung und den somit "erläuterten" Bildern konnte ICH daraus meine Schlüsse der "Alltagstauglichkeit" des Objektives ziehen.

Das ersetzt nicht spätere eigene Erfahrungen, hilft aber zur Entscheidung ob ich diese Erfahrungen überhaupt machen möchte.

 

Daher besten Dank für den Beitrag!

 

VG

[wolfgang_r]

Winsoft lege ich nicht zur Last, dass er nicht genauso rechthberisch ist, wie andere. Wenn ich ihm etwas zur Last legen würde (schrecklicher Terminus, würde ich nie gebrauchen), dann eben genau, dass er rechthaberisch ist. Warum, das habe ich in meinem letzten Post ausführlich beschrieben und will es hier nicht noch einmal wiederholen.

 

Das Problem mit dem "einfach mal stehen lassen" ist doch, dass Winsoft hier seine individuelle Erfahrung als Tatsache verkünden will. Ob das Unfug ist, sollte wohl jeder selber entscheiden dürfen.

 

Aber natürlich sollten wir lieber wieder zum PanaLeica übergehen und hier nicht weiter über einzelne User schreiben. Ich hatte das auch nur getan, weil du mich persönlich angegriffen hattest.

 

Gruß

 

Hans

 

P.S.: Wenn du der Meinung bist, dass Winsoft richtig liegt mit seiner Einschätzung, dass erklär du mir doch bitte, was an meiner geposteten Spatzendame an "Welten" fehlt!

 

Das ist doch ganz einfach. Für Winsofts Exemplare war der Unterschied Tatsache, für dein 100-400er ist Tasache, dass es augenscheinlich am langen Ende gut ist. Also ist Tasache, dass es große Unterschiede in der Abbildungsleistung gibt.

 

Als ich über ein hochgelobtes Zoom gemeckert hatte, welches ich dann nach einem Vergleich mit einem Pendant eines anderen mFT-Herstellers verglichen hatte, auch verkauft habe, wurde auf mir herumgehackt. Nun gut, inzwischen bin ich nicht mehr der Einzige mit Grund zum meckern was das betreffende Objektiv betrifft.*)

 

Manchmal dauert es etwas, bis sich unzufriedene User äußern, wenn sie es denn überhaupt tun; bei bestimmten Herstelern ist das nämlich nicht opportun! Bei anderen dagegen scheint man sich geradezu zu freuen, dass es auch da etwas zu meckern gibt.

 

Warten wir also noch ein..zwei Jahre und dann werden wir sehen, ob es sich genauso entwickelt wie bei meinem oben*) selbst erfahrenen und erläuterten Beispiel.

[Hacon]

@ Hacon:

 

Um noch mal auf Deinen Beitrag mit dem Fuchs zurück zu kommen: Zusammen mit Deiner darin einleitenden Schilderung und den somit "erläuterten" Bildern konnte ICH daraus meine Schlüsse der "Alltagstauglichkeit" des Objektives ziehen.

Das ersetzt nicht spätere eigene Erfahrungen, hilft aber zur Entscheidung ob ich diese Erfahrungen überhaupt machen möchte.

 

Daher besten Dank für den Beitrag!

 

VG

 

Ich kann dir nicht empfehlen, daraus Schlüsse zu ziehen. Die Bilder sind wirklih deutlich schlechter, als das was ich sonst mit dem Objektiv liefern kann. Da kamen halt einige sehr qualitätsmindernde Dinge zusammen:

- Große Entfernung (die Bilder sind trotz 400mm kräftig gecroppt)

- Instabiler Ansitz und leider ohne Monopod, was das hätte ausgleichen können

- Mäßiges Licht

- Überrumpelung und damit einhegehend wohl Überforderung des Fotografen

 

Ich denke jedenfalls nicht, dass ich mit irgendeinem anderen Objektiv etwas Besseres hinbekommen hätte.

 

Gruß

 

Hans

[Nemo0815]

 

Warten wir also noch ein..zwei Jahre und dann werden wir sehen, ob es sich genauso entwickelt wie bei meinem oben*) selbst erfahrenen und erläuterten Beispiel.

Stimmt, das 100-300 gilt ja im Allgemeinen als das bessere der beiden "Budget" Zooms

[wolfgang_r]

Stimmt, das 100-300 gilt ja im Allgemeinen als das bessere der beiden "Budget" Zooms

 

Ich habe mit Absicht in dem Beitrag kein bestimmtes Objektiv angesprochen. Da Du aber auf das 100-300 abhebst - ja, um dieses ging es und damit hier keine wilden Spekulationen angestellt werden: Es wahr "um Welten" mieser als mein damaliges und heute noch verwendetes Oly 75-300 Version 1. Dass es auch gute 100-300 gibt wird damit ja nicht bezweifelt. Inzwischen gab es aber noch einige User mehr, die von den gleichen Mängeln (und anderen Mängeln, die bei meinem wegen der kurzen Nutzungsdauer vielleicht nur noch nicht aufgetreten waren) berichten. Vielleicht fehlte auch nur der Vergleich mit etwas besserem? Womit wir bei der von mir in dem betrefenen Beitrag im dritten Absatz angesprochenen Empfindlichkeit von einigen wenigen Usern eines bestimmten Herstellers wären ....

 

Womit dieses Thema für mich erledigt ist!

bearbeitet 13. Juni 2016 von wolfgang_r

[xbeam]

Ich kann dir nicht empfehlen, daraus Schlüsse zu ziehen. Die Bilder sind wirklih deutlich schlechter, als das was ich sonst mit dem Objektiv liefern kann. Da kamen halt einige sehr qualitätsmindernde Dinge zusammen:

- Große Entfernung (die Bilder sind trotz 400mm kräftig gecroppt)

- Instabiler Ansitz und leider ohne Monopod, was das hätte ausgleichen können

- Mäßiges Licht

- Überrumpelung und damit einhegehend wohl Überforderung des Fotografen

 

Ich denke jedenfalls nicht, dass ich mit irgendeinem anderen Objektiv etwas Besseres hinbekommen hätte.

 

Gruß

 

Hans

 

Aber genau das ist es, was ich meine. Die Situation konnte nicht geplant werden, hab ich oft so erlebt. Dein Bericht und die Bilder schildern das, was immer mal wieder passiert. Ich kenne die Bilder, die bei mir dann entstanden sind. Die entsprechen dann auch nicht der bestmöglichen Leistung. Aber: einige Bilder entstehen überhaupt nur durch Zufälle und die dann vorhandene Ausrüstung und somit: das Bild oder keines.

Aus dieser Basis ziehe ich halt meine Schlüsse. Und ja, ich kenne auch andere Bilder von Dir   

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lufthummel]

Ich habe heute zwischen meinen Telefonkonferenzen mal kurz das PL bei 400mm einem Test unterzogen da ich wohl eine ähnliche Testtafel wie Lenstip habe. Vielleicht ist mein Exemplar ja kaputt (nicht die Tafel....) , weil irgendwie sehen meine Ergebnisse anders aus. Ist das jetzt ein gutes oder schlechtes Exemplar (ich habe ja auch schon andere Bilder hier eingestellt) ?  

 

Alle Aufnahmen aus der Hand (ich habe versucht nach Wasserwaage so gerade wie möglich zu halten) und mit EV bei ISO 400 und natürlich 400mm.

 

MFTP_2190272.jpg

 

MFTP_2190270.jpg

 

Und hier noch mein OIS Test bei 1/25s, auch Freihand

 

MFTP_2190264.jpg

 

Bin mal auf eure Meinung zu der Linse gespannt, aber wahrscheinlich gehört das Exemplar einfach in die Tonne 

bearbeitet 13. Juni 2016 von Lufthummel

[Horstl]

....

 

Das Problem mit dem "einfach mal stehen lassen" ist doch, dass Winsoft hier seine individuelle Erfahrung als Tatsache verkünden will. ...

...

Hüstel, wie war das doch mit dem Threadtitel, den "eigenen Erfahrungen" und  den Forenten, die es gewagt haben sich hier negativ zu äußern, obwohl sie das Objektiv selbst gar nicht in Verwendung haben?

Macht doch noch einen dritten Thread auf, mit dem Titel "Eigene (und nur solche), positive (und nur solche)  Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400 (und nur mit diesem Objektiv)". 

 

 

 

Ja, das eine Foto ist bei trüben Wetter und daher auch noch fehlerhaft fokussiert und

das das andere bei klarem Wetter und perfekt fokussiert.

Was soll das beweisen?

 

Hmm, daß das 100-400 zu Schlechtwetter führt?

Könnt ihr eure Panas bitte mal für ein paar Tage wegpacken? Ich möchte nur mal was überprüfen.

 

LG Horstl

 

bearbeitet 13. Juni 2016 von Horstl

[Lufthummel]

Kaum zu glauben, der Regen hat hier wahrhaftig eine kurze Pause eingelegt. Und so eine große gelbe und ziemlich helle Scheibe ist am Himmel erkennbar. Da hab ich doch gleich noch ein paar Fernaufnahmen gemacht (Entfernung > 1km). Alles wieder mit EV, S-AF Mehrfeld, Freihand, in LR nicht weiter bearbeitet. Der Kontrast lässt auf die Entfernung nach, aber bei weitem nicht so stark wie beim 100-300. Kann man in LR aber problemlos korrigieren bzw. DeHaze wirkt Wunder. Habe ich hier aber nicht gemacht. Jetzt bin ich mir nicht sicher ob das Teil in die gelbe oder schwarze Tonne muss...bei der Qualität wahrscheinlich doch eher Restmüll   

 

MFTP_2190277.jpg

 

Crop daraus

 

MFTP_2190277-2.jpg

 

Und noch eins

 

MFTP_2190283.jpg

 

Mein Fazit - kauft euch die Linse, testet selber, glaubt keinen Testberichten, und wenn ihr nicht zufrieden seid in die Tonne damit bzw. das Oly 300mm kaufen oder gleich in eine Nikon D5 / D810 investieren und die richtig großen Tüten davor hängen.

bearbeitet 13. Juni 2016 von Lufthummel