Jump to content

ist eine mft-Kamera ein Risiko-Investment?

Atur

Von Atur
in Systemübergreifende Diskussionen

 Share

Empfohlene Beiträge

tgutgu

tgutgu

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@musicdiver: Jetzt erkläre doch noch mal genauer, was Du mit Deinen Beiträgen eigentlich sagen willst. Ich verstehe es wirklich nicht mehr.

 

Dass Olympus in Deinen Augen Sch... und irrelevant ist, kann man auch einfacher und direkter sagen. Dazu bedarf es keiner statistischer Datenerhebungen.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
  • Antworten 1,2k
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

wolfgang_r
wolfgang_r

Vor acht Jahren hätte ich gesagt "wenn ihnen jetzt nichts Gescheites einfällt ist Ende der Fahnenstange".  Nun, wie man sieht kam es anders. Bei der schnellen Entwicklung und dem schnellen Wertverlus

storki321
storki321

Da meine erste Wechselobjektivkamera eine mFT war, hatte ich noch nicht die Erfahrung, wie es ist, wenn eines Tages mal das eigene System nicht mehr weitergeführt wird, oder ich von mir aus das Format

nightstalker
nightstalker

Uff, da sitzt einer mit ner OIympus ... ich muss meine Kamera nicht verkaufen     Lustig auch, wie sie sich alle auf "das Objektiv macht die Bilder" eingeschworen haben ... ich behaupte, dass bei

Posted Images

Musicdiver

Musicdiver

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

@musicdiver: Jetzt erkläre doch noch mal genauer, was Du mit Deinen Beiträgen eigentlich sagen willst. Ich verstehe es wirklich nicht mehr.

 

Dass Olympus in Deinen Augen Sch... und irrelevant ist, kann man auch einfacher und direkter sagen. Dazu bedarf es keiner statistischer Datenerhebungen.

Persönlich finde ich die Olympus recht gut, es gibt schlechteres aber auch besseres Equipment.

Bei m4/3 würde ich Olympus den Lumix Kameras vorziehen.

 

Hier gibt es ein Bild wie klein m4/3 tatsächlich ist (bitte Sensorgröße beachten):

http://www.bhphotovideo.com/explora/photography/buying-guide/essential-wide-angle-lenses-wedding-photographer

bearbeitet von Musicdiver
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
cyco

cyco

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was will der Autor uns mit der Gegenüberstellung der Sensoren und den Fotos sagen? Das er nur mit einer FF Kamera die komplette Familie ins Bild bekommt?  :lol:

 

FF = Full Family Sensor!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Viewfinder

Viewfinder

Geschrieben
Geschrieben

Was will der Autor uns mit der Gegenüberstellung der Sensoren und den Fotos sagen? Das er nur mit einer FF Kamera die komplette Familie ins Bild bekommt?  :lol:

 

Ganz einfach: mit KB kommt die ganze Hühnerfarm samt Gockel aufs Bild, mit FT nur die einzelnen Vögel. Ergo ergibt sich für musicdiver, dass mFT gut zu Vögeln ist (bitte Großschreibung beachten)

:lol:

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
tgutgu

tgutgu

Geschrieben
Geschrieben

Persönlich finde ich die Olympus recht gut, es gibt schlechteres aber auch besseres Equipment.

Bei m4/3 würde ich Olympus den Lumix Kameras vorziehen.

 

Hier gibt es ein Bild wie klein m4/3 tatsächlich ist (bitte Sensorgröße beachten):

http://www.bhphotovideo.com/explora/photography/buying-guide/essential-wide-angle-lenses-wedding-photographer

Nichts wirklich Neues - oder? m4/3 hat vor allem ein anderes Seitenverhältnis, ist aber ansonsten ziemlich nahe dran an APS-C. Zu KB haben beide einen größeren Abstand.

 

Der kleinere Sensor ist aber dafür entscheidend, dass System vom Prinzip kleiner und leichter gebaut werden können und es im Durchschnitt auch sind. Das ist eines der Designprinzipien von m4/3. Also bewusst und mit Bedacht so gewählt und gerade deswegen für viele Nutzer von Vorteil.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Kleinkram

Kleinkram

Geschrieben
Geschrieben

 

Hier gibt es ein Bild wie klein m4/3 tatsächlich ist (bitte Sensorgröße beachten):

http://www.bhphotovideo.com/explora/photography/buying-guide/essential-wide-angle-lenses-wedding-photographer

 

Ich habe den MFT-Sensor Deines Bildes auf meinem Monitor nachgemessen: 4 cm breit! Das ist nun wirklich nicht klein!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben

Hier gibt es ein Bild wie klein m4/3 tatsächlich ist (bitte Sensorgröße beachten):

http://www.bhphotovideo.com/explora/photography/buying-guide/essential-wide-angle-lenses-wedding-photographer

So lange Du auf Deinem "Size-Matters-Trip" bleibst, werden Dir weiterhin die passenden Argumente fehlen, denn die Sensorgröße (m)FT/APS-C/FF ist schon lange kein alleiniges Qualitätskriterium mehr.

 

Das mag vor 10 Jahren noch gepasst haben, aber spätesstens seit der E-5 kann (m)FT mit "den Großen" mithalten. Da (m)FT das erste System war, das from scratch voll auf digitale Anwendung durchgerechnet wurde, konnte es seine Stärken in Sachen Kompaktheit und hoher optischer Qualität gut ausspelen, da werden ja heute noch Maßstäbe gesetzt, wohingegen damals die "Großen" erstmal mit APS-C rumbastelten und die Leute sich ihre Analog-Gläser an APS-C-Bodys trotz Vignettierung und Randunschärfen "gutschwätzten", bis bezahlbahre Vollformater und komplett neu durchgerechnete Objektive auf den Markt kamen. In der Zeit wurden aber die Sensoren auch besser - und heute sind die Unterschiede marginal, oder aber man muss unverhältnismässig viel Geld hinlegen, um noch eine Steigerung zu erhalten.

 

Du kannst ja gerne meinen, dass Olympus nix taugt, aber mit Argumenten belegen kannst Du es nicht.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Musicdiver

Musicdiver

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

So lange Du auf Deinem "Size-Matters-Trip" bleibst, werden Dir weiterhin die passenden Argumente fehlen, denn die Sensorgröße (m)FT/APS-C/FF ist schon lange kein alleiniges Qualitätskriterium mehr.

 

Das mag vor 10 Jahren noch gepasst haben, aber spätesstens seit der E-5 kann (m)FT mit "den Großen" mithalten. Da (m)FT das erste System war, das from scratch voll auf digitale Anwendung durchgerechnet wurde, konnte es seine Stärken in Sachen Kompaktheit und hoher optischer Qualität gut ausspelen, da werden ja heute noch Maßstäbe gesetzt, wohingegen damals die "Großen" erstmal mit APS-C rumbastelten und die Leute sich ihre Analog-Gläser an APS-C-Bodys trotz Vignettierung und Randunschärfen "gutschwätzten", bis bezahlbahre Vollformater und komplett neu durchgerechnete Objektive auf den Markt kamen. In der Zeit wurden aber die Sensoren auch besser - und heute sind die Unterschiede marginal, oder aber man muss unverhältnismässig viel Geld hinlegen, um noch eine Steigerung zu erhalten.

 

Du kannst ja gerne meinen, dass Olympus nix taugt, aber mit Argumenten belegen kannst Du es nicht.

Das ist ja interessant, jetzt geht es hier um die Physik austricksen - die These, es gibt kein Unterschied zw. kl. und gr. Sensor.

Nach Deiner Argumentation gibt es keinen Unterschied zwischen Sportwagen und SUV, da SUV ebenfalls sehr starke Motoren haben kann. Das Gewicht und Schwerpunkt wird einfach ausgeblendet.

 

Genauso blendet man hier kollektiv die zu belichtende Fläche aus, und fühlt sich gut dabei.

Ein Schwimmbecken mit 10qm und 2 m Tiefe faßt weniger Wasser wie eins mit 100qm u 2m Tiefe, und genauso erfaßt ein größerer Sensor mehr Licht als ein kleiner ( bei gleichen Voarussetzungen).

 

Klar kannst Du mit Linsen tricksen, das kann aber auch einer der mit KB oder APS-C und dann sind wir wieder beim Vergleich Sportwagen versus SUV.

Nach Deiner Meinung und weiterer Forums-Experten ist der SUV aber genauso sportlich wie der Sportwagen.

bearbeitet von Musicdiver
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
nightstalker

nightstalker

Geschrieben
Geschrieben

Finde man sollte die 1" Fraktion mit den m4/3 zusammenlegen, der die 1" Fraktion massiv bei m4/3 abschöpft. Bin mal gespannt wie lange das noch für m4/3 gutgeht.

 

Ja, Du hast schon recht, alter Marketingexperte, am besten man kauft jetzt noch alles zusammen an mFT, bevor es das nicht mehr gibt :(

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Musicdiver

Musicdiver

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

seitwann interessiert Dich Physik?

 

Du lügst Dir doch seit eh und je Deine Fakten zusammen :D ...

Du verstehst einfach nichts von Physik, daher kommt in deinem Beitrag auch nichts vernünftiges raus.

Jetzt hättest Du die Gelegenheit gehabt einmal auch vernünftig zu Argumentieren.

 

Darüber hinaus, solltest Du mal lieber Fotos schießen gehen, statt in der virtuellen Welt rumzuhängen ;-)

bearbeitet von Musicdiver
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
wolfgang_r

wolfgang_r

Geschrieben
Geschrieben

Du verstehst einfach nichts von Physik, daher kommt in deinem Beitrag auch nichts vernünftiges raus.

Jetzt hättest Du die Gelegenheit gehabt einmal auch vernünftig zu Argumentieren.

 

Darüber hinaus, solltest Du mal lieber Fotos schießen gehen, statt in der virtuellen Welt rumzuhängen ;-)

 

Gehts noch? Bei der ...., die du hier zusammenschreibst, wäre eine Denk- und Lernpause angebracht!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben

Das ist ja interessant, jetzt geht es hier um die Physik austricksen - die These, es gibt kein Unterschied zw. kl. und gr. Sensor.

Da Du hier nur aufs übelste polemisieren und diffamieren kannst, indem Du die Aussagen, die Dir nicht passen, völlig missinterpretierst und verzerrst und Aussagen extrahierst, die niemals so aufgestellt wurden, gehe ich davon aus, dass Du nicht willens oder in der Lage bist, hier korrekt zu kommunizieren. Die Aussage "mFT kann heute mit den anderen Systemen mithalten" bedeutet lediglich, dass die erzielbaren Ergebnisse in der selben Liga mitspielen. Wo in diesen Worten die Aussage steckt, es gäbe zwischen den Sensoren keine Unterschiede, ist nicht nachvollziehbar und entspringt ausschließlich Deiner wirren Fantasie und Logik. Hör' auf, uns hier Aussagen in den Mund zu legen, die nie getätigt wurden. Dies ist diffamierend und stellt schlichtweg üble Nachrede dar. Das hat mit Netiquette überhaupt nichts mehr zu tun.

 

Auf weitere Eingaben Deinerseits werde ich nicht mehr reagieren, Trolle soll man nicht füttern.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...