ist eine mft-Kamera ein Risiko-Investment?

[bezet]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So lange Du auf Deinem "Size-Matters-Trip" bleibst, werden Dir weiterhin die passenden Argumente fehlen, denn die Sensorgröße (m)FT/APS-C/FF ist schon lange kein alleiniges Qualitätskriterium mehr.

 

Das mag vor 10 Jahren noch gepasst haben, aber spätesstens seit der E-5 kann (m)FT mit "den Großen" mithalten. Da (m)FT das erste System war, das from scratch voll auf digitale Anwendung durchgerechnet wurde, konnte es seine Stärken in Sachen Kompaktheit und hoher optischer Qualität gut ausspelen, da werden ja heute noch Maßstäbe gesetzt, wohingegen damals die "Großen" erstmal mit APS-C rumbastelten und die Leute sich ihre Analog-Gläser an APS-C-Bodys trotz Vignettierung und Randunschärfen "gutschwätzten", bis bezahlbahre Vollformater und komplett neu durchgerechnete Objektive auf den Markt kamen. In der Zeit wurden aber die Sensoren auch besser - und heute sind die Unterschiede marginal, oder aber man muss unverhältnismässig viel Geld hinlegen, um noch eine Steigerung zu erhalten.

Na ja, solche Aussagen sind auch schön reden und provozieren zum Widerspruch (und besonders höflich sind sie auch nicht). Die E5 konnte nur bei Größe und Gewicht mithalten, das wars dann auch schon. Das war für mich die letzte Olympus Kamera, obwohl ich seit der E1 bei FT war. Nach einem Jahr habe ich sie enttäuscht verkauft und das System gewechselt.

 

Natürlich waren die FT-Objektive sehr gut, das war auch der einzige Weg, um die damals vorhandenen Nachteile zu kompensieren. Kompakt waren die allerdings nicht.

 

Das die mft-Sensoren inzwischen deutlich besser geworden sind, steht außer Frage, aber dieser Entwicklungssprung hat nach der E5 stattgefunden.

[Gast]

Das die mft-Sensoren inzwischen deutlich besser geworden sind, steht außer Frage, aber dieser Entwicklungssprung hat nach der E5 stattgefunden.

Diese Aussage mag Deinem persönlichen Wunschdenken entsprechen, Tests und Messungen auf den einschlägigen Experten-Webseiten kommen jedoch zu einem anderen Fazit (dpreview.com, digitalkamera.de et.al.).

[Kleinkram]

bezet und mamuesp, könnt Ihr mir sagen, worüber Ihr diskutiert? Erst dachte ich, es sei die leidige und ausgelutschte Sensorgröße, dann, wie schlecht die Kameras vor 10 Jahren waren, jetzt Wunschdenken... Was also? Das hatten wir doch alles schon im vergangenen Jahrhundert.

 

Dann doch lieber kreativer Nonsens wie vom Konzerttaucher.

 

[acahaya]

Eigentlich ist es egal, wer in diesem Thread was schreibt, wichtig ist wohl nur, dass man ihn vor ein paar Wochen wieder aus den Tiefen des Forums gezerrt hat und ihn jetzt dauerhaft durch unseriöse und teilweise blödsinnige Behauptungen und deren eifrig empörte Widerlegung am Leben hällt, so dass die Suchmaschinen wenn es um mFT geht, mittlerweile unter den Top Hits auf jeden Fall immer den Thread Titel auflisten. Und da unser Hirn ja bekanntlich Fragen gerne mal in Tatsachen umwandelt, lernen wir, wenn wir nach mFt googeln, dass es sich dabei wohl um ein Risikoinvestment handeln muss.

Gratulation an alle Beteiligten!

[Musicdiver]

Da Du hier nur aufs übelste polemisieren und diffamieren kannst, indem Du die Aussagen, die Dir nicht passen, völlig missinterpretierst und verzerrst und Aussagen extrahierst, die niemals so aufgestellt wurden, gehe ich davon aus, dass Du nicht willens oder in der Lage bist, hier korrekt zu kommunizieren. Die Aussage "mFT kann heute mit den anderen Systemen mithalten" bedeutet lediglich, dass die erzielbaren Ergebnisse in der selben Liga mitspielen. Wo in diesen Worten die Aussage steckt, es gäbe zwischen den Sensoren keine Unterschiede, ist nicht nachvollziehbar und entspringt ausschließlich Deiner wirren Fantasie und Logik. Hör' auf, uns hier Aussagen in den Mund zu legen, die nie getätigt wurden. Dies ist diffamierend und stellt schlichtweg üble Nachrede dar. Das hat mit Netiquette überhaupt nichts mehr zu tun.

 

Auf weitere Eingaben Deinerseits werde ich nicht mehr reagieren, Trolle soll man nicht füttern.

Ich habe hier einen physikalischen Aspekt reingebracht, nicht mehr, nicht weniger.

Nun kommen hier nur Ausflüchte (meine damit nicht Dich sondern andere Kandidaten/in - auf die ich nicht eingehe), aber nichts konkretes.

Vermutlich ist das Argumentationspotential ausgegangen.

Zurück zum Thema:::

Dann erklär mir bitte mal warum eine kleinere Sensorfläche auf die weniger Licht fällt besser sein soll, als eine große.

bearbeitet 18. Juni 2016 von Musicdiver

[tgutgu]

Du weißt hoffentlich schon, dass um ein Bild zu produzieren, mehr gehört als nur Sensorfläche?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gratulation an alle Beteiligten!

 

Eigentor? Aber im Ernst: man sehe mir nach, dass ich noch nicht so arg lange hier im Forum dabei bin und ich bis dato davon ausging, dass man mit sachlichen Argumenten weiter kommt und alte, widerlegte Klischees nicht mehr als gegeben betrachtet werden. Sorry dafür, aber ich habe sicher etwas dazugelernt, ich schaue nächstens genauer, von wem ein Beitrag kommt, und werde entsprechen (nicht) reagieren.

 

[Fritz Eaublanc]

Zurück zum Thema:::

 

Ja zum Thema, das Risiko das bei manchem Unterhaltungselektronikhersteller ein heiß erwartetes Objektiv nicht auf dem Markt erscheint ist sicher größer als das Risiko durch den Kauf einer µFT-Knipse.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Musicdiver]

Du weißt hoffentlich schon, dass um ein Bild zu produzieren, mehr gehört als nur Sensorfläche?

Auch die Pixel. bekanntlich hat eine a7r II 42 Mp, was gibt's denn da bei m4/3 ?

... insbesondere in der ISO übertrifft die a7 alles was es bei m4/3 gibt - Das war wohl ein Eigentor !

 

Anmerkung, selbst eine APSC a6000 / 6300 kommen mit halb soviel Licht aus ( eine ganze Stufe) wie die beste m4/3.

Jetzt sitzt aber das Eigentor tief ;-)

bearbeitet 18. Juni 2016 von Musicdiver

[Bluescreen222]

Dann erklär mir bitte mal warum eine kleinere Sensorfläche auf die weniger Licht fällt besser sein soll, als eine große.

Eine große Sensorfläche ist wiederum schlechter als eine noch größere. Das heisst, das es niemals einen guten Sensor geben kann, da es ja nun zu jeder beliebigen Fläche eine gibt, die größer ist.

[Kleinkram]

Hallo, Physiker und Bildflächentheoretiker Musicdiver. Erklär mir bitte, wieso eine Lupe im Brennpunkt ein Stück Papier anzünden kann, wenn auf eine kleinere Fläche weniger Licht fällt.

 

Ich weiß nicht, ob Du davon gehört hast: Vor den Sensoren sitzt ein Objektiv, mit Linsen. Bzw. man kann bei MFT eins davorsetzen. Und diese Linsen bündeln Licht. Bündeln heißt, Licht auf eine kleine Fläche konzentrieren. Gut was? Denn durch diesen unerhörten Trick fällt auf eine kleine Fläche genausoviel Licht wie auf eine größere.

[tgutgu]

Man könnte die Sensorfläche auch noch vergrößern, indem man den ganzen Bajonettdurchmesser damit ausfüllt. Dann werden die Bilder noch besser.

[wolfgang_r]

Ich schrieb es ja schon mal; eine Lernpause wäre dringendst zu empfehlen ......

[Gast User73706]

Du weißt hoffentlich schon, dass um ein Bild zu produzieren, mehr gehört als nur Sensorfläche?

Aber die muss schon mindestens ein Zoll haben sonst zählt es nicht als Kamera, oder?

[Atur]

Eigentlich ist es egal, wer in diesem Thread was schreibt, wichtig ist wohl nur, dass man ihn vor ein paar Wochen wieder aus den Tiefen des Forums gezerrt hat und ihn jetzt dauerhaft durch unseriöse und teilweise blödsinnige Behauptungen und deren eifrig empörte Widerlegung am Leben hällt, so dass die Suchmaschinen wenn es um mFT geht, mittlerweile unter den Top Hits auf jeden Fall immer den Thread Titel auflisten. Und da unser Hirn ja bekanntlich Fragen gerne mal in Tatsachen umwandelt, lernen wir, wenn wir nach mFt googeln, dass es sich dabei wohl um ein Risikoinvestment handeln muss.

Gratulation an alle Beteiligten!

 

nachdem ich den Unsinn hier angefangen habe, wiederhole ich nochmal den Eröffnungsbeitrag:

 

"in einem anderen thread meinte ein Teilnehmer, dass der Kauf seiner mft-Kamera sich langsam als ein Hochrisiko-Investment herauskristallisiere.

Olympus und Panasonic verdienen offenbar trotz guter Produkte kein Geld mit ihren Kamera-Sparten, während Canon und Nikon den Spiegellos-Trend erstmal aussitzen und abwarten (wobei Canon in Japan angeblich mit 1 Modell genausoviel Spiegellose verkauft wie Panansonic mit seinen X Modellen!).

Das Absatzwachstum der Spiegellosen entwickelt sich nicht so gut, wie erwartet, und der Gesamtmarkt für Kameras schrumpft eher.

Wenn aber Canon und Nikon irgendwann endlich ernsthaft in den Spiegellos-Markt einsteigen, wird es für Olympus und Panasonic noch enger.

 

Also ist die Frage

- ob mft überhaupt eine Zukunft hat oder ein Rohrkrepierer ist, oder

- welcher der mft-Hersteller oder mirrorless-Hersteller denn eigentlich die nächsten 5Jahre überleben wird? Olympus, Panasonic, Sony, Fuji? oder doch nur Canon?

- werden Canikon am Ende das Feld von hinten aufrollen, wie Apple das mit anderen Produkten auch gemacht hat?

- kann ich mir guten Gewissens noch eine neue mft-Ausrüstung für mehrere Tausend Euro kaufen?

 

Ich habe das schon getan (eine mft-Ausrüstung gekauft), aber die Frage stellt sich ja immer wieder aufs Neue, zB gerade bei der EM 5 II.

Was meint Ihr?"

 

Es geht NICHT darum, welches System besser oder schlechter ist (das kann man eh nicht beantworten),

sondern darum, welches System am Markt überleben wird.

Das hängt weniger von der Technik, sondern vom Markt und den Kundenwünschen ab, die nicht immer rational sein müssen.

 

Wer sich also sinnlos und zum zehnmillionstenmal die technischen Vor- und Nachteile der verschiedenen Systeme um die Ohren hauen möchte, darf dazu gerne einen eigenen thread eröffnen ("warum mein System das beste ist und alle anderen doof sind").

Hier ist das nicht das Thema.

 

PS:  (insb. für nightstalker, cyco und kleinkram)

wer nur blödeln möchte (ohne andere anzupissen), darf das auch gerne tun  

 

bearbeitet 18. Juni 2016 von Atur

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Viewfinder]

Welche Relevanz haben denn schon persönliche Zukunftsprognosen, die vor allem hier im Forum oft aufs innigste mit Wunschdenken vermengt ist?

Was man kann, ist hoffen, dass alle Hersteller überleben!

Das wäre zumindest mein Wunsch und meine Hoffnung für die Zukunft. Weiterhin wäre es spannend, wenn es weitere Fortschritte der Sensorentwicklung (bzw auch weitere Modifikationen zu den bereits bekannten wie kein Antialiasing-Filter, X-Trans CMOS, Foveon) geben würde, die gerade kleinere Sensorformate wie 1' noch interessanter machen könnte. Kurzum, ich hoffe es bleibt die Vielfalt von Marken, Technik und Produkten!

[Gast]

Es geht NICHT darum, welches System besser oder schlechter ist (das kann man eh nicht beantworten),

sondern darum, welches System am Markt überleben wird.

Das hängt weniger von der Technik, sondern vom Markt und den Kundenwünschen ab, die nicht immer rational sein müssen.

Das ist ein schwieriges Unterfangen - kaum legt man dar, warum man mFT nicht für ein explizites "Risiko-Investment" hält, kommt irgendwer daher, schnappt das Stichwort auf und drängt einem die Diskussion "mFt ist schlecht wg. kleinerem Sensor" auf. Es ist schwer, dass unkommentiert stehen zu lassen ...

 

Sachlich interessant sind in diesem Kontext fachliche Einschätzungen von bekannten Autoren oder Magazinen, wie z.B. fotointern.ch, die Anfang des Jahres einen interessanten Trend-Artikel verfasst haben. Hier noch ein Link zu einer weiteren interessanten Analyse der Foto-Wirtschaft - diese hat ein paar Schnittmengen mit Tony Northrups Thesen ...

 

Edit: einige - politisch gefärbte - Thesen des Artikels hinter dem zweiten Link lassen mich doch die Augenbrauen etwas hochziehen - fehlenden Spaß an der Straßen-Fotografie mit randalierenden Flüchtlingen in Verbindung zu bringen halte ich für etwas weit hergeholt und auch für ein bedenklches Gedankenspiel ...

 

bearbeitet 18. Juni 2016 von Gast

[tgutgu]

Aber die muss schon mindestens ein Zoll haben sonst zählt es nicht als Kamera, oder?

Nö, eine vernünftige Ergonomie und nicht so aussehen wie ein Brettchen.

[NEX-5togo]

Warum lasst Ihr Euch eigentlich hier an der Nase rumführen? Einfach nicht mehr antworten..

[bezet]

Diese Aussage mag Deinem persönlichen Wunschdenken entsprechen, Tests und Messungen auf den einschlägigen Experten-Webseiten kommen jedoch zu einem anderen Fazit (dpreview.com, digitalkamera.de et.al.).

Bist Du im wahren Leben auch so höflich?

 

Ich habe die Kamera besessen und die High-ISO Fähigkeiten waren bescheiden. Dazu muss ich keine Tests heranziehen, ich musste mir nur die zu erzielenden Ergebnisse meiner Kamera anschauen.

 

AF-C war bescheiden, dafür im Verhältnis zur Sensorgröße ein sehr großes und schweres Gehäuse. Es wird schon seinen Grund gehabt haben, warum es FT nicht mehr gibt.

[Lumixburschi]

Och Leute, füttert den Troll doch nicht weiter. Das peinliche Auftreten vom Troll mit absolutem Unverständnis allein schon bei den allernötigsten Grundlagen der Fotografie gepaart mit dem Unvermögen irgendwelche Fakten zu verstehen und der grundsätzlich polemisch geprägten Rechthaberei ist doch klar nachvollziehbare Trollerei.

Es bringt nichts wenn man versucht solch massive Lernresistenz mit Fakten zu kompensieren, weder reduziert das die Behäbigkeit im Denken noch bringt das Substanz in das Thema.

 

Was die Risikoinvestition betrifft - ich habe grade feststellen müssen, dass es ein sehr viel größeres Risiko ist in die falschen Taschen und Rucksäcke zu investieren. Jetzt hab ich bereits zwei Rucksäcke und fünf Taschen und irgendwie sind die entweder zu groß oder zu klein.

So ein Risiko hätte ich beim Zubehör niemals erwartet.

Auch die Stative sind extrem gefährlich, habe nun für die DSLR Supertele eigene Stative gekauft weil ich ständig festgestellt hatte, dass ich die OM-D auf dem Vier-Kilo-Gimbal vergessen hatte abzumachen, das was sehr riskant als ich versuchte in deren Blitzschuh die Stativschelle vom 600mm Vollformat einzuschieben. Ich muss mir wirklich etwas einfallen lassen, die Risiken sind tatsächlich enorm und Investitionen tatsächlich gefährlich.

 

Jm2c

[tgutgu]

Atur: Die Ausgangsfrage des Threads hat sich ohnehin schon beantwortet. Ein System, das den Umfang hat wie es jetzt bei m4/3 der Fall ist, kann man nicht mehr als "Rohrkrepierer" bezeichnen. Bislang haben sich seit Einführung der Digitaltechnik nur wenige System-Hersteller aus dem Fotomarkt verabschiedet, im Falle von Samsung war es ein Hersteller, der hier trotz vielversprechender Produkte (NX System) nicht so richtig Fuß fassen konnte, und für den der Fotomarkt auch nicht ein wesentliches Kerngeschäft darstellt.

 

Wir wissen nicht, wie sich die wirtschaftliche Lage der einzelnen Hersteller entwickeln wird. Es kann letztlich jeden treffen, wenn Fehlentscheidungen getroffen werden, die Produkte zu Ladenhütern werden.

 

Der Thread wird derweil gelegentlich von dem einen oder andern mehr oder weniger amüsanten Troll wieder ins Leben gerufen, um den drohenden Untergang von m4/3 periodisch nochmal in Erinnerung zu rufen (derweil sich das System munter weiter entwickelt) und wir werden ihm mehr oder weniger amüsiert antworten. Zunehmend auch mal OT.

 

Für wann war eigentlich der nächste Weltuntergang angekündigt?

bearbeitet 18. Juni 2016 von tgutgu

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Du verstehst einfach nichts von Physik, daher kommt in deinem Beitrag auch nichts vernünftiges raus.

Jetzt hättest Du die Gelegenheit gehabt einmal auch vernünftig zu Argumentieren.

 

Darüber hinaus, solltest Du mal lieber Fotos schießen gehen, statt in der virtuellen Welt rumzuhängen ;-)

 

...

[grapher]

Für wann war eigentlich der nächste Weltuntergang angekündigt?

 

Für das nächste Deutschlandspiel .....

 

[tgutgu]

O nein, bitte nicht! Ich habe noch nichts gepackt!