ZEISS Loxia 2/35 - * Beispielbilder und Diskussionen *

[grillec]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier ein hübsch gemachter Vergleich zwischen dem Zeiss und dem Sony 35mm.

http://www.verybiglobo.com/zeiss-loxia-biogon-352-review/3/

 

Den Artikel hatte ich damals auch gefunden als ich nach einem Vergleich gesucht hatte. Und heute finde ich immer noch, dass das Ende des Fazits zu den nettesten Umschreibungen bezüglich eines Tests gehören, an die ich mich erinnern kann

[wpau]

Doch, die gibt es bei höchstens eine halbe Stufe abgeblendet. Offener lässt nur der Kontrast nach.

An meiner Sony A99 verwende ich das SAL1635Z und SAL2470Z und dort bekomme ich die Ecken auch erst ab Blende 5.6 scharf. Aber Du wirst mir jetzt bestimmt erklären, das auch diese Objektive gegen Deine MFT Objektive nicht ankommen.

 

Zu meinem letzten Bild bei Blende 2.8 und 35cm Motiventfernung. Was bitte ist denn dort so schlecht?

 

P.S.: Bleibe Du bei Deinem MFT Format und ich werde mir dieses Format nicht noch einmal kaufen, versprochen.

[Foto2013]

Ich habe überhaupt nichts gegen dieses Format, im Gegenteil, ich hätte Anwendungen dafür und das weißt Du auch.

:-)))))

 

Der war echt gut.

Ist schon erheiternd,

so etwas lesen dürfen.

[vidalber]

Die Antwort gibst Du ja selbst schon kurz darunter:

 

 

Da wäre wohl wenig Platz gewesen für ein weiteres manuelles Distagon 1.4/35

Wohl aber für ein Loxia Distagon 2/35. Als ich zum ersten Mal im Spätsommer von der Loxia Reihe erfuhr, war mir klar, es kommt ein Distagon Design, zumal dieser Herr Nasse von Zeiss selbst schreibt, Distagon sei, was die Schrägstrahlenproblematik, gutmütiger, was das neue 1,4/35 auch beweist. Und dann die Ernüchterung, ein frisiertes Biogon. Ah ah ... da kann man sich schon ein bißchen wundern!

[tde]

Da sieht man, dass die f2 Schwächen bei den nächtlichen Brückenbildern nicht Exemplar bedingt sind.

irgendwie sehen wir uns unterechiedliche bilder an. in dem test sieht man, dass das loxia und das original biogon def unterschiedlich performen, also genau das gegenteil von wolfgangs meinung.

desweiteren sind die bilder auch bei f2 scharf.

das hier gezeigte bild ist bei f2 nicht scharf, gar nicht. d.h. bin ich noch immer der meinung dass der fehler woanders liegt

[nightstalker]

Autsch, das tut schon weh...

 

Du kannst uns ja mal zeigen, wie man Landschaft bei f/2.0 freistellt und denoch scharfe Ecken dabei behält.

 

...

 

Wenns SONY typisch kompakt und leicht sein soll, lässt sich mit Größe, Gewicht und Qualität des Zeiss FE 2.8/35 an einer A7R lässt sich übrigens auch schon ganz gut leben - und alles noch im Rahmen der Physik.

 

eigentlich ist ja genau diese Aussage mein Problem am Verständnis für das viele Lob an die Loxias ... wieso, wenn man die offene Blende F2 eh nicht braucht und es ein hervorragendes Sony/Zeiss 2,8/35 gibt, ist man so begeistert vom Loxia, das im Hintergrund auch noch Kringelbokeh liefert?

[Phillip Reeve]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde das Objektiv auch ehr enttäuschend und hätte mir gewünscht dass Zeiss auf eine neue Rechnung setzt anstatt die alte lediglich an den Sensorstack anzupassen.

 

Wenn das Objektiv dem Sonnar der RX-1 das Wasser reichen könnte, also sehr angenehmes Bokeh mit sehr guter Leistung über das gesamte Bild bei f/2 und exzellenter Leistung abgeblendet hätte es mich trotz des hohen Preises in Versuchung führen können.

 

Auch das neue ZM Distagon scheint hier vorallem beim Bokeh deutlich überzeugender als das Loxia Biogon. So scheint mir jetzt das FE35er als das rundere Paket. Manuelle Objektive die abgeblendet eine sehr gute Leistung bringen und mittelmäßiges Bokeh haben gibts für weniger Geld wie Sand am Meer.

 

Das soll nicht heißen, dass es keine Anwendungen gibt wo das Objektiv sinnvoll sein kann, ich denke nur dass es recht wenige sind.

 

Grüße

Phillip

[wpau]

Ich finde das Objektiv auch ehr enttäuschend und hätte mir gewünscht dass Zeiss auf eine neue Rechnung setzt anstatt die alte lediglich an den Sensorstack anzupassen.

Ich bin nicht enttäuscht und finde die Änderungen dieses Biogon Designs gelungen. Weitere Bilder einer enttäuschenden Optik.

 

 

loxia-35_DSC1718_v1 by wpau, on Flickr

 

 

loxia-35_DSC1720_v1 by wpau, on Flickr

 

 

loxia-35_DSC1721_v1 by wpau, on Flickr

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[vidalber]

Hey, gräm dich nicht! Du hast definitiv eine schöne Linse und vor allem lässt du uns an deinem Glück teilhaben. Danke noch dafür. Im Gegensatz zu dir haben wir leider das gute Stück nicht im Regal und sind/waren am Überlegen, ob sich diese Anschaffung lohnt, es geht schließlich um mehr als 1000 €. Das gilt, denke ich, für die meisten "Enttäuschten" hier. Ich hatte wirklich gedacht, endlich den idealen  MF 35-er für Landschaften gefunden zu haben, mit dem man z.B mit Blende 2,8-4 auf einen Vordergrund links oder rechts scharf stellen kann und diese Schärfe auch sieht. Die akademische Diskussion um die Ecken interessiert mich nicht, allerdings sollte es möglich sein, scharfe Randbereiche zu bekommen, ohne voll in den Beugungsbereich gehen zu müssen. Ich weiß, Wasser in die Mühlen der mft Fraktion, aber was helfen mir die vielen FF  Pixel (bald sind wir bei 50 MP), wenn sie von der Linse nur in der Bildmitte und Midrangebereich bedient werden können!

[tde]

Es gibt da draußen einige die erzeugen mit dem Loxia richtig gute Bilder und sind sehr zufrieden: http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/16/testing-the-zeiss-loxia-235-biogon-the-future-of-manual-focusing-by-dirk-de-paepe/

dabei wird doch hier gezeigt dass das gar nicht möglich ist

[wpau]

dabei wird doch hier gezeigt dass das gar nicht möglich ist

Von mir auch? Er schreibt auch wie ich, das es ab F4 sehr gut abbildet. Zumindest teilen nun 2 Personen ihre Begeisterung mit.

[Dr007]

kleiner Test wie der linke mittlere Bildausschnitt abgebildet wird

 

 

zum Original

 

zum Original

 

zum Original

 

zum Original

bearbeitet 17. Februar 2015 von Dr007

[vidalber]

Danke zunächst für die Mühe, die du dir gibst. Wenn man bedenkt, dass wir 36 MP haben  bei 100 % Sicht , ist das Ergebnis ab 2,8 brauchbar und bei 4 gut. Mich würde interessieren, ob die Ränder links und rechts eine Steigerung zw. 5,6 und 11 erfahren. Herzlichen Dank im voraus.

[xixEnricoxix]

Hallo zusammen,

ich hab mir mal so ein Teil besorgt und bin am Testen.
Die ersten Resultate möchte ich Euch natürlich nicht vorenthalten. Die Bilder wurden in Lightroom entwickelt ohne nachschärfen exportiert.

Sharpness

Ich hab die 100% Crops aus vier Zones A, B,C und D  über vier Blenden (F2, F2.8, F5.6, F8 (F11)) verglichen.

Zeiss Loxia 2/35 - Test by enrico.heller, on Flickr

Zone A
Zone-A by enrico.heller, on Flickr

Zone B
Zone-B by enrico.heller, on Flickr

Zone C
Zone-C by enrico.heller, on Flickr

Zone D
Zone-D by enrico.heller, on Flickr

mögliche Fehlerquellen:
Durch längere Belichtungszeit beim schließen der Blende mögliche Bewegungsunschärfe durch leichten Wind.

Bewertung:
Bei F2 scharf in der Mitte leicht soft am Rand und soft in den Ecken

Ab F2.8 sehr scharf in der Mitte scharf am Rand und leicht soft an den Ecken

Ab F5.6 höchste scharfe in der Mitte sehr scharf am Rand und scharf in den Ecken

Ab F8 sehr scharf über das ganze Bildfeld

Fazit:
Ab F2.8 sind die Bilder ohne direkten Vergleich kaum zu unterscheiden.
Mein Sigma 35 Art an der D810 ist schärfer, aber sind die Kameras und Objektive nicht vergleichbar. Für die Größe des Objektivs sind die Resultate durchaus beachtlich. Verzeichnungen sind quasi nicht vorhanden/sichtbar.

Ich werd noch weitere Tests zum Bokeh, Koma und Farbfehlern machen und bei Interesse ggf. informieren.

Die Testfotos
F2
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16382381118/in/album-72157650897174515/

F2.8
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/15949858713/in/album-72157650897174515/

F5.6
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16384149937/in/album-72157650897174515/

F8
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16570120055/in/album-72157650897174515/

F11
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16382658250/in/album-72157650897174515/

[freaksound]

mal ne blöde Frage: hast du nicht zwischen Zone A und D sowie A und C deutliche Entfernungsunterschiede.

Können die überhaupt in einer Schärfeebe liegen?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Tony103]

Zwischen A und D sind auf jeden Fall ein Paar meter Entfernung, es sei denn der Tester hat auf die jeweilige Zone fokussiert.

[xixEnricoxix]

mal ne blöde Frage: hast du nicht zwischen Zone A und D sowie A und C deutliche Entfernungsunterschiede.

Können die überhaupt in einer Schärfeebe liegen?

 

Blöde Fragen gibts nicht, nur blöde Antworten.

Das sind bei Brennweite 35mm ca 20-30m Abstand zum Objekt.

 

Bei Blende F2 liegt der Schärfebreich zwischen 10,11m bis unendlich

Bei Blende F11 liegt der Schärfebreich zwischen 3,14m bis unendlich

 

Das bedeutet es ist unerheblich wie weit die Zonen auseinander liegen so lange sie nicht näher als 10m liegen.

http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/anmerk/ts_kb.htm

 

 

Zwischen A und D sind auf jeden Fall ein Paar meter Entfernung, es sei denn der Tester hat auf die jeweilige Zone fokussiert.

 

Siehe oben

[Kane009]

Ich kenne mich da nicht aus, und frage jetzt ganz unbedarft: Warum baut man eine solche kurze Brennweite, die ihre Anwendung naturgemäß in Szenerien findet, die eine eher homogene Schärfe über den gesamten Bildbereich verlangen, so lichtstark, wenn man für überzeugende Ergebnisse dann sowieso wieder auf F5,6 oder F8 abblenden muss? Ist ein um 3 Stufen abgeblendetes lichtstarkes (F2) Objektiv grundsätzlich schärfer als ein um eine Stufe abgeblendetes Objektiv (F4)?

[xixEnricoxix]

Mich hat das Thema heut nicht in Ruhe gelassen und habe nochmal einen direkten Vergleich vom Sigma 35mm F1.4 Art gegen das Zeiss Loxia gemacht.

Dabei habe ich die Bilder des Sigma Auf die Auflösung der A7 angepasst.

Das Ergebnis hat mich dabei schon überrascht. Ich denke so schlecht performt das Zeiss auch bei Offenblende gar nicht.

Das Sigma ist in Zone A ab F4 gleichauf mit dem Zeiss
in Zone B ab F5.6
lediglich in Zone C ist das Sigma im ganzen Bereich schärfer.

Zeiss vs Sigma by enrico.heller, on Flickr


Zone A
Loxia vs Sigma Zone A by enrico.heller, on Flickr

Zone B
Loxia vs Sigma Zone B by enrico.heller, on Flickr

Zone C
Loxia vs Sigma Zone C by enrico.heller, on Flickr

Anlage
Zeiss F2
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16397325660/in/album-72157650510917808/

Zeiss F2.8
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16558453196/in/album-72157650510917808/

Zeiss F4
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16583096691/in/album-72157650510917808/

Zeiss F5.6
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16583602602/in/album-72157650510917808/

Zeiss F8
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16397037108/in/album-72157650510917808/

Sigma F1.4
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16558492716/in/album-72157650510917808/

Sigma F2
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16397245618/in/album-72157650510917808/

Sigma F2.8
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16558453196/in/album-72157650510917808/

Sigma F4
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16583211561/in/album-72157650510917808/

Sigma F5.6
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/15962251984/in/album-72157650510917808/

Sigma F8
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16398514959/in/album-72157650510917808/

[xixEnricoxix]

 

ch kenne mich da nicht aus, und frage jetzt ganz unbedarft: Warum baut man eine solche kurze Brennweite, die ihre Anwendung naturgemäß in Szenerien findet, die eine eher homogene Schärfe über den gesamten Bildbereich verlangent

Zum einen handelt es sich hierbei um 35mm, diese Brennweite ist quasi der Allrounder, kann für Landschaftsaufnahmen verwendetet werden, Reise, Reportage und Street. Dabei ist je nach Bereich schon Lichtstärke nützlich. Bei schlechten Lichtverhältnissen brauchst du die Lichtstärke um Ergebnisse erzielen zu können. Und wenn du ein Szene darstellen möchtest benötigst du evtl auch eine gewisse Freistellung. Gegen F2 ist bei der Brennweite überhaupt nichts einzuwenden.

 

 

 

so lichtstark, wenn man für überzeugende Ergebnisse dann sowieso wieder auf F5,6 oder F8 abblenden muss?

Zum anderen sind die Ergebnisse nicht schlecht und für mein Empfinden zum Teil sogar besser als mein "Razor Sharpes" Sigma Art. Nicht überzeugend hängt am Ende vom Anspruch ab.  Als Allrounder ist zusätzlich die Größe des Objektives entscheidend. Das Zeiss gewinnt bei mir im BQ - Größe Vergleich gegenüber dem SIgma zum Beispiel.

Am Ende des  Tages darf man sich auch nicht vom Pixelpeeper täuschen lassen, es gibt tausende Faktoren die die Ergebnisse beinflussen können und gerade bein MF kommt noch der Faktor Mensch als unbeständige Größe dazu.

 

 

 

Ist ein um 3 Stufen abgeblendetes lichtstarkes (F2) Objektiv grundsätzlich schärfer als ein um eine Stufe abgeblendetes Objektiv (F4)?

 

Es liegt in der Natur der Sache, dass ein Objektiv durch Abblenden bis zu einem bestimmten Punkt an Schärfe dazugewinnt. Der Punkt an dem die Schärfe wieder abnimmt ist bedingt durch die eintretende Beugung.

 

 

Das Loxia gewinnt derzeit auf der ganzen Linie an der A7 und den Thron wird ihr allenfalls durch das Kommende 35 F1.4 steitig gemacht. Dabei wird das F1.4 deutlich größer sein und ob es besser performt wird sich zeigen.

 

Bis jetzt mag ich das Loxia, ob es bleiben darf, werden die kommenden Tests zeigen.

 

VG

bearbeitet 19. Februar 2015 von xixEnricoxix

[vidalber]

Habe mir gerade das Loxia Bild bei f4 runtergeladen und muss sagen, klar besser als Sigma und sehr nah an f5,6. Damit ist das Loxia aus meiner Sicht trotz der schwachen f2 rehabilitiert. Ich fand deine Testidee mit den vielen Zweigen sehr interessant und selektiv. Interessant wären auch Aufnahmen bei unendlich. Gibt es da eine Steigerung der Randschärfe zwischen 5,6 und 8?

Danke noch einmal für deine Mühe

[tde]

Blöde Fragen gibts nicht, nur blöde Antworten.

Das sind bei Brennweite 35mm ca 20-30m Abstand zum Objekt.

 

Bei Blende F2 liegt der Schärfebreich zwischen 10,11m bis unendlich

Bei Blende F11 liegt der Schärfebreich zwischen 3,14m bis unendlich

 

Das bedeutet es ist unerheblich wie weit die Zonen auseinander liegen so lange sie nicht näher als 10m liegen.

http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/anmerk/ts_kb.htm

 

 

Siehe oben

 

 

worauf hast du denn fokussiert?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[xixEnricoxix]

worauf hast du denn fokussiert?

 

Zone A

[zickzack]

Die Fotografie steckt grundsätzlich immer voller Kompromisse, egal ob Kamera oder Objektive, bzw. noch schlimmer, bei beiden!

 

Die Zeiss LOXIA Objektive wurden ganz speziell für die SONY A7 Kamera-Serie und dessen Auflagemaß entwickelt und sind im Grunde, weiterentwickelte und für digital optimierte ZM Objektive!

 

Objektive, wie das SIGMA Art 1,4/35mm sind als Retroobjektive für Canon/Nikon und Sony A Anschlüsse gerechnet und dürften an dem geringen Auflagemaß der Sony A7 Serie von 17.8mm und durch die optisch störende Adaptierung, nicht so gut sein können! 

 

Aber, Wunder gibt es ja immer wieder, was auch durch die clevere Werbung, immer sehr geschickt in das Unterbewusstsein der Anwender eingebrannt wird! 

 

[Gast AJF]

 

Die "Pampa", mein täglicher Anblick über den Gartenzaun, diesmal mit Blende 11 und voller Auflösung. Mit Dachziegeln kann ich in meiner ländlichen Umgebung leider nicht dienen.

 

loxia_DSC1684_v1 by wpau, on Flickr

 

Da mich das Objektiv interessierte, habe ich es in der Originalauflösung angeschaut. Jedenfalls ist es so überschärft, dass man schon Artefakte an den Baumrändern sieht. Trotzdem sehen die Grasflächen nicht gut aus. Vielleicht ist das Objektiv defekt...?

 

bearbeitet 20. Februar 2015 von AJF