Sony Zeiss FE 35/2.8

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die optischen Elemente des 35/2.8 sitzen ziemlich weit vorne im Tubus. Wahrscheinlich müsstest Du noch einen Zwischentubus verwenden, um das entsprechende Maß zu erreichen. 

 

Da Du beim rumgedrehten Objektiv aber ohnehin alle Funktionen verlierst, würde ich es mal mit einem adaptierten Makro versuchen - etwa dem preiswerten, aber richtig guten Canon FD 50mm macro. Das ist auf 1:1 korrigiert, damit muß man nix rumdrehen.

[Bow_wazoo]

Ich hab grad nochmal rumprobiert.

Wenn ich das Objektiv, umgekehrt, ca. 3-5cm vom Body entfernt dranhalte, dann gehts...

Schade, ich dachte dass das Zeiss wie gemacht dafür ist...

[Bow_wazoo]

Eigentlich hatte ich vor das Tamron 90mm Makro zu kaufen, aber nachdem ich diese Bilder hier gesehen hab:

 

http://www.traumflieger.de/desktop/retroadapter/retroadapter.php

 

war ich überrascht, dass das Tamron 2870/f2,8 schärfer aussieht. Daher überhaupt die Idee das Zeiss als Makro in Retrostellung.

Hat jemand das 35mm mit dem Raynox DCR probiert?

Tamron 28-75/2,8 Tamron 28-75/2,8Tamron 28-75/2,8Tamron 28-75/2,8

[Raumfahrer]

Habe das Objektiv seit ein paar Tagen. 

Mein Fazit:

 

positiv: super klein und AF

negativ: extreme Vignette wie schon beschrieben (man könnte meinen es sein nicht ein richtiges Vollformatobjektiv!), im Schnee am Rande starke Lila Verfärbung die ich kaum in den Griff bekomme.

 

Bin noch nicht sicher ob ich es behalten werde....

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[fourthird]

Nun ja, mangels Schnee habe ich keine Möglichkeit, das zu vergleichen ?!

 

Bei anderen Motiven habe ich die erwähnten "Schwächen" bisher nicht beobachtet ?!

 

Teste das doch einfach unter gleichen Bedingungen mit einem - aus deiner Sicht  - "besserem" Objektiv.

 

Allerdings verwende ich auch häufig adaptierte Rangefinder Objektive, bei denen die erwähnten "Symptome" immer präsent sind.

 

Deswegen betrachte ich das weniger kritisch und kann es ggf. reparieren, muss aber nicht.

bearbeitet 24. Januar 2017 von fourthird

[Raumfahrer]

Nun ja, mangels Schnee habe ich keine Möglichkeit, das zu vergleichen ?!

 

Bei anderen Motiven habe ich die erwähnten "Schwächen" bisher nicht beobachtet ?!

 

Teste das doch einfach unter gleichen Bedingungen mit einem - aus deiner Sicht  - "besserem" Objektiv.

 

Allerdings verwende ich auch häufig adaptierte Rangefinder Objektive, bei denen die erwähnten "Symptome" immer präsent sind.

 

Deswegen betrachte ich das weniger kritisch und kann es ggf. reparieren, muss aber nicht.

Danke!

Leider habe ich aktuell kein anderes 35mm, somit ist der Test leider nicht möglich. Aber du hast schon recht, solche Situationen sind eher "extrem", fast nur weiss.

Spass macht es mir bis jetzt auch so, nur für den Preis hätte ich gehofft mehr zu haben (auch wenn ich hier oft das Gegenteil gelesen habe...) und das Lichtstarke von Sony ist mir zu teuer und die bessere Lichtstärke brauche ich im Alltag dann doch zu wenig. Mal schauen und fotografieren...

[fourthird]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ne, kein Danke bitte.

 

Ist nur meine persönliche Sicht dazu und ich versuche, möglichst ganzheitliche Betrachtungen zu finden.

 

Dieses sehr leichte Objektiv kann - rein technisch betrachtet - nicht das erreichen, was ein Objektiv OHNE eine Begrenzung auf geringes Gewicht erreichen kann.

 

Ich bevorzuge sehr kompakte Objektive und akzeptiere daraus resultierende Einschränkungen.

 

Dieser Kompromiss ist bei diesem Objektiv - aus meiner Sicht - sehr gut gelungen.

 

Ein Faktor, Leistung/Gewicht würde das veranschaulichen.

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Raumfahrer]

@fourthrid

Eben doch Danke, für die sachliche Argumentation / Diskussion  

[fourthird]

@Raumfahrer

 

Dieses Objektiv war mein erstes natives Objektiv. Ohne Erfahrung mit dem Vergleich anderer Objektive ist eine Bewertung kaum möglich.

 

Es folgten weitere Objektive und allmählich entwickelte sich eine sehr pos. persönliche Bewertung des 35/2.8.

 

Dies ist übrigens das einzige native KB Objektiv, das ich immer mit Sreulichtblende benutze, denn die ist sehr kompakt.

 

Der einzige Grund für eine eher seltene Nutzung ist, dass ich inzwischen kürzere Brennweiten bevorzuge und ggf. auf 35 mm croppe ?!

bearbeitet 25. Januar 2017 von fourthird

[outofsightdd]

...

Leider habe ich aktuell kein anderes 35mm, somit ist der Test leider nicht möglich...

Kitzoom?

[Raumfahrer]

Kitzoom?

da ist mir eine solche Vignette noch nie aufgefallen, müsste ich allenfalls mal bei gleichem Wetter und Licht testen.  Dachte halt eher an ein Objektiv mit Festbrennweite und gleicher Lichtstärke.

 

Jetzt schaue ich erst mal in Ruhe wie sich die Linse sonst so macht. Mir gefällt es schon sehr, dass sie so klein und leicht ist. Dass ich da ein wenig Abstriche machen muss ist mir klar, die Frage stellt sich dann nur, stimmte es für mich und meine Ziele noch, falls ja, werde ich glücklich, falls nein wird sie verkauft, sehe dies eher pragmatisch.

[noel]

Habe das Objektiv seit ein paar Tagen. 

 

 

 

ist der obere teil des Pfostens out of focus? bei 2.8 sollte das alles scharf sein....

 

ich habe meins verkauft weil ich mit rx1 35mm abdecke, allerdings hatte ich auch noch das manuelle 2.8 35 zeiss für contax yashica und da sind welten dazwischen. Leider ist das manuelle in der zwischenzeit so teuer wie das FE aber von mir aus gesehen die bessere wahl. So eine randschärfe hatt weder die rx1 noch andere vergleichbare.

Beim FE ist der preis, die kompakte grösse und der focus ein riesenvorteil.

 

bearbeitet 25. Januar 2017 von noel

[Raumfahrer]

ist der obere teil des Pfostens out of focus? bei 2.8 sollte das alles scharf sein....

 

 

Focus war auf dem Isolator, nicht auf dem Pfosten und sehr nahe dran. Mit der Schärfe habe ich kein Problem, da erreiche ich was ich wollte, auch vom leichten Freistellen.

[Heinrich Wilhelm]

Winterabend im Moor

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Gruß Heinrich

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[D700]

Habe das Objektiv seit ein paar Tagen. 

Mein Fazit:

 

positiv: super klein und AF

negativ: extreme Vignette wie schon beschrieben (man könnte meinen es sein nicht ein richtiges Vollformatobjektiv!), im Schnee am Rande starke Lila Verfärbung die ich kaum in den Griff bekomme...

 

Erstmal sind das klasse Bilder!

 

Ansonsten ist das FE 2,8/35 ein Pancake und kann daher nicht mit den vielen Korrekturlinsen konstruiert werden, die nötig sind um Objektivfehler auszugleichen.

Warum wohl sind die Top Objektive wie Zeiss Otus oder Sigma Art so unverhältnismäßig groß udn teuer?

 

Pancakes müssen per FW bzgl. Verzeichnung, Vignette & Co. in der Kamera korrigiert werden oder später per SW in der EBV.

Insofern sind sie relativ zu den Linsenmonstern halt ein Kompromiß, der sicher akzepatbel ist - auch preislich ...

bearbeitet 26. Januar 2017 von D700

[Raumfahrer]

Noch ein paar Bilder für alle die sich einen Eindruck machen möchten, alle OOC JPG.

 

Wenn's nicht nur Schnee hat passt es mir immer besser  

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Raumfahrer]

Erstmal sind das klasse Bilder!

 

Ansonsten ist das FE 2,8/35 ein Pancake und kann daher nicht mit den vielen Korrekturlinsen konstruiert werden, die nötig sind um Objektivfehler auszugleichen.

Warum wohl sind die Top Objektive wie Zeiss Otus oder Sigma Art so unverhältnismäßig groß udn teuer?

 

Pancakes müssen per FW bzgl. Verzeichnung, Vignette & Co. in der Kamera korrigiert werden oder später per SW in der EBV.

Insofern sind sie relativ zu den Linsenmonstern halt ein Kompromiß, der sicher akzepatbel ist - auch preislich ...

 

Danke, kommt immer besser und mir fehlt wohl einfach noch der Vergleich zu dieser Art von Objektiven. Habe da keine Erfahrung muss noch so einiges lernen. Die Grösse und der AF waren ja der Ausschlag dieses Objektiv zu kaufen, sonst hätte ich mir wohl das Voigtländer geholt, wollte aber einen AF da ich es auch mal für schnelle Bilder brauchen will.

Der "Kompromiss" passt mir aber mit jedem Bild besser...

[fourthird]

@ D700 

 

Nicht nur Pancakes werden korrigiert, auch "normale" native Objektive.

 

Hier gibt es irgendwo einen Thread, wo ein LOXIA nicht bis zu den Kontakten gedreht wurde, wo klar erkennbar ist, dass die Vignette deutlich ausgeprägter ist, als mit gerasteten Kontakten ?!

 

Verzeichnung evtl. auch ?!

 

Auch die Batis werden korrigiert.

 

Unwahrscheinlich, das andere native Objektive nicht auch dieser Prozedur unterzogen werden ?!

 

Also, ein übliches Verfahren.

 

 

@ Raumfahrer

 

Es benötigt immer Zeit, einen Kompromiss zu finden :-)

 

Ein Bestandteil kann auch sein, was mit den Fotos stattfinden soll.

 

Z.B. die Schärfe der RAWs ist super, sobald dann in komprimierte JPGs gewandelt wird, ist es eigentlich egal, mit welchem Objektiv die Aufnahme entstanden ist, denn ein beachtlicher Teil der ursprünglichen Schärfe ist dann verschwunden.

 

Mir ist es viel angenehmer, mit einem kompakten Kompromiss Bilder zu produzieren, als schweres - und teures Gerödel zu schleppen, das dann als JPG kaum erkennbar "bessere" Fotos liefert ?! 

bearbeitet 26. Januar 2017 von fourthird

[Heinrich Wilhelm]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Gruß Heinrich

[Heinrich Wilhelm]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Gruß Heinrich

[Heinrich Wilhelm]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Gruß Heinrich

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Mirror]

Das Objektiv hatte ich ursprünglich und kaufe es jetzt erneut. Hatte es verkauft, weil die Bilder eher flach wirkten, der bekannte ZEISS Pop kommt bei dem Objektiv leider so gut wie gar nicht rüber. Seht ihr das auch so? Jedenfalls ist die Kombi A7RII + 35mm f2.8 unschlagbar klein und leicht, da gehe ich auch gerne einen Kompromiss ein. Anstatt sich nämlich eine relativ teure RX100IV oder V als Zweitkamera zuzulegen ist diese Lösung einfach perfekt. 4K Video ist bei den kleinen RXen ja auch nicht stabilisiert und es liegt eine kleine Welt zwischen den beiden betreffend der Bildqualität. Für "Pop-Bilder" kommen dann halt andere Objektive zum Einsatz.

[micharl]

 Für "Pop-Bilder" kommen dann halt andere Objektive zum Einsatz.

Und welche wären - im Vergleich zum 35/2.8 - Deine dafür bevorzugten Alternativen?

[fourthird]

Tcha, die Suche nach "Pop-Bildern" habe ich aufgegeben, wenngleich ich machmal diesen Effekt schon wahrgenommen habe ?!

 

Ist leider nicht reproduzierbar, weitere Betrachter haben nix dergleichen wahrgenommen und dann noch abhängig vom Motiv, jeweiliger Kamera, Monitor und anderen Einflüssen.

 

Für mich wäre es optimal, wenn der Hinweis "Pop-Bilder garantiert" explizit in der technischen Beschreibung der Objektive mit diesem Effekt angegeben würde ?!

bearbeitet 3. Februar 2017 von fourthird

[Mirror]

Und welche wären - im Vergleich zum 35/2.8 - Deine dafür bevorzugten Alternativen?

Wie mein Vorredner schon angedeutet hat, reden wir wahrscheinlich über Voodoo. Finde aber das 24-70GM, 85GM und Sony Zeiss 55mm 1.8 in dem Bereich nicht schlecht, auf jeden Fall rendern die genannten plastischer als das 35mm 2.8. Nach einiger Recherche muß aber der absolute Hammer das neue Sony ZEISS 50mm 1.4 sein. Die Bilder springen einem fast entgegen.