Olympus 12-40 f2,8 und andere Objektive

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zwischen EM-5, GX7, EM-1 gibt es eigentlich überhaupt keinen nennenswerten Größenunterschied der eine solche Diskussion darüber rechtfertigen würde.

Einzig die GH3 fällt etwas aus dem Rahmen….

 

Vergleich

 

Man sieht wieder, wie erstaunlich klein die E-M5 in vielen Aspekten ist. Leider gibt es unter Camerasize.com keine Abbildung mit angeflanschtem HDL-6 Griff. Das wäre gegenüber der E-M1 am interessantesten.

 

 

Thomas

[romi]

Ich verstehe diese ganze Größendiskussion nicht.

 

Legt eine EOS 100D neben eine EOS 1D. Dagegen sind doch die Unterschiede zwischen, sagen wir, G3,E-M1,E-M5 und GH3 Peanuts!

 

Compare camera dimensions side by side

 

Für mich hat die E-M5, durch den abnehmbaren Griff, genau die richtige Größe. Handlich im Studio, kompakt auf Reisen.

 

Roger

[thobie]

Ich geb's auf. Du scheinst vernünftigen Argumenten nicht zugänglich zu sein und ignorierst die Realität (überwiegend kleine Produkte seit 2012). Die Polemik gegenüber etwas größeren m4/3 Kameras ("Schrankformat") macht jede Diskussion über das Miniaturisierungsthema letztlich sinnlos. Der schräge Vergleich zum analogen Pentax Auto 110 System zeigt das deutlich. Deine unsachlichen Anwürfe gegen Personen, welche etwas größere Kameragehäuse aus ergonomischen Gründen bevorzugen ("Trieb zum Protzen") sind einer weiteren Diskussion nicht würdig.

 

Gib es auf. Es hat definitiv keinen Sinn. Wir sind ja häufig nicht einer Meinung. Aber hier kann ich Dich nur unterstützen.

 

Kameragröße: Ein System wie mft braucht definitiv auch die etwas größeren Bodies. Ich kann nur für meine GH3 sprechen: Die würde ich niemals gegen gegen eine E-PL5 oder GF5 tauschen wollen. Und nein, ich brauche den größeren Body nicht für mein Ego. Dafür würde sich dann eine ganz richtig teure Kamera wohl eher anbieten. Und ja, die GH3 ist deutlich größer, als die beiden genannten Kameras. Aber: Ich kann wesentliche Funktionen auf Knöpfe legen, die ich dann blind bedienen kann. Und das erleichtert Vieles. Zudem lässt isch die GH3 auch mit etwas schwererem Altglas deutlich besser halten, als so mancher Winzling. Und das macht für mich einen wesentlichen Unterschied aus. Das ist auch einer der Gründe, warum ich beim Filmen einen Semi-Pro-Camcorder jedem Consumermodell und auch meiner GH3 vorziehe: Wichtige Funktionen liegen auf festen Knöpfen, Fokus und Blende lassen sich einfach bedienen. Und das Ganze liegt auch noch so, dass man es einfach erreicht, selbst wenn die Kamera auf einem Stativ steht.

 

Und bei den Objektiven: Natürlich könnte man die Objektive noch weiter verkleinern. Auch bei hervorragender Abbildungsleistung. Schaut euch mal die Leica M-Objektive an. NUR: Auch dann würde Oly Mpus hier wieder rumjammern. Denn dafür müsste ein deutlich höherer Aufwand getrieben werden. Und der würde sich dann in einem deutlich höheren Preis ausdrücken. Zudem hält sich Leica bei Zoom vornehm zurück.

 

Ich kann auch ehrlich nicht nachvollziehen, was die ganze Jammerei soll. Es gibt bei mft zuhauf kleine Bodies und kleine Objektive. Und ja, man kann in der Tat diskutieren, ob es sinnvoll ist, neben dem 12-35 nun auch ein 12-40 herauszubringen. Nachvollziehen kann ich es, wenngleich ich ein 4.0/12-60 vermutlich lieber hätte. Und ja, die lichtstarken Zoom sind nun einmal größer und schwerer, als die lichtschwachen. Das ist nun einmal so. Und das 12-35 ist klein, im Vergleich zu einem EF 2.8/24-70mmL. Das 12-35 wiegt 305 g, das 24-70mm etwas über 800 g. Und vom Preis ist das 12-35 in diesem Vergleich dann schon eher so etwas wie ein Schnäppchen. Es kostet nämlich nur die Hälfte vom 24-70mm.

 

Wer klein und leicht will, muss ich halt mit den lichtschwachen Zooms oder mit Festbrennweiten zufrieden geben.

 

Deswegen noch einmal die Frage: Was soll diese ganze Jammerei? Oder sind auch hier die Trauben zu sauer, weil sie dem Fuchs zu hoch hängen?

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Ich verstehe diese ganze Größendiskussion nicht.

 

Legt eine EOS 100D neben eine EOS 1D. Dagegen sind doch die Unterschiede zwischen, sagen wir, G3,E-M1,E-M5 und GH3 Peanuts!

 

Compare camera dimensions side by side

 

Für mich hat die E-M5, durch den abnehmbaren Griff, genau die richtige Größe. Handlich im Studio, kompakt auf Reisen.

 

Ich ehrlich gesagt auch nicht. Hätte es eine KB-Kamera in der Größe der GH3 gegeben, wäre ich vermutlich bei KB geblieben. Gab es aber nicht.

 

Ich kann mich auch noch gut an die Okolytdiskussion bei der Einführung der GH3 erinnern. Mir ist sie nicht zu groß und ich komme gut damit klar.

 

Gruß

Thobie

[Aaron]

Man sieht wieder, wie erstaunlich klein die E-M5 in vielen Aspekten ist. Leider gibt es unter Camerasize.com keine Abbildung mit angeflanschtem HDL-6 Griff. Das wäre gegenüber der E-M1 am interessantesten.

 

 

Thomas

 

Guckst du hier:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich würde sagen, die EM-5 mit angesetzten HLD-6 Griff ist zumindest höher....

[Olly Mpus]

Ich geb's auf. Du scheinst vernünftigen Argumenten nicht zugänglich zu sein und ignorierst die Realität (überwiegend kleine Produkte seit 2012). Die Polemik gegenüber etwas größeren m4/3 Kameras ("Schrankformat") macht jede Diskussion über das Miniaturisierungsthema letztlich sinnlos. Der schräge Vergleich zum analogen Pentax Auto 110 System zeigt das deutlich. Deine unsachlichen Anwürfe gegen Personen, welche etwas größere Kameragehäuse aus ergonomischen Gründen bevorzugen ("Trieb zum Protzen") sind einer weiteren Diskussion nicht würdig.

Thomas

 

Die Realität, lieber Thomas, ist, dass Du einfach nicht verstehst, was ich meine und Dich persönlich angegriffen fühlst, sodass Du selber persönlich wirst. Es ist keinesfalls Polemik, es ist das Zusammenzählen von 1+1. Die Spitzenmodelle von Oly und Pana sind deutlich größer und die neuen Objektive auch. Das ist ein Faktum! Und da jetzt die neuen Kameras promotet werden müssen, werden eben auch neue Objektive eher für die großen Kameras gemacht. Gross und teuer. Das ist doch so etwas von logisch. Wer das nicht versteht.... Und die Pentax 110 habe ich angebracht, weil immer dieses unsinnige Argument aufkommt, dass es hohe Objektivbaukunst ist, ein Objektiv durchgängig mit f2,8 zu bauen. Das konnte damals auch die Pentax 110 leisten und das Objektiv war klein. Das Filmformat war gleich gross wie MFT. Also nehme ich mir das Recht, dieses anzuführen. Das bisschen AF-Motor und evtl Zoommotor werden aussen draufgepackt und wirken somit nicht objektivverlängernd. Und die Blende verlängert ein Objektiv nicht um das fast Dreifache. Das ist fern der Realität. Es geht garantiert auch kürzer und kleiner als die neuen Objektive, ohne wesentliche Einschränkung in der Bildqualität. Die neuen F2,8-Objektive sind nur so groß, damit sie zu den großen Kameras passen. Und das passt mir nicht. Ich würde auch gerne ein 2,8er Zoom haben, jedoch sieht so ein Objektivmonster affig an der Pen aus. Also werde ich die eh besseren Festbrennweiten nutzen. Weiteren Zuwachs bei den kleinen Objektiven wird es in näherer Zukunft nicht mehr geben. Die nur neue Verpackung mit altem Inhalt beim 20er zeigen dies deutlich.

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(...) Die neuen F2,8-Objektive sind nur so groß, damit sie zu den großen Kameras passen. (...)

Schraube einfach mal ein solches F2,8-Zoom (vielleicht das Pana 12-35) auseinander. Möglicherweise kehrt sich dann Deine Meinung um....

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Die Realität, lieber Thomas, ist, dass Du einfach nicht verstehst, was ich meine und Dich persönlich angegriffen fühlst, sodass Du selber persönlich wirst. Es ist keinesfalls Polemik, es ist das Zusammenzählen von 1+1. Die Spitzenmodelle von Oly und Pana sind deutlich größer und die neuen Objektive auch. Das ist ein Faktum! Und da jetzt die neuen Kameras promotet werden müssen, werden eben auch neue Objektive eher für die großen Kameras gemacht. Gross und teuer. Das ist doch so etwas von logisch. Wer das nicht versteht.... Und die Pentax 110 habe ich angebracht, weil immer dieses unsinnige Argument aufkommt, dass es hohe Objektivbaukunst ist, ein Objektiv durchgängig mit f2,8 zu bauen. Das konnte damals auch die Pentax 110 leisten und das Objektiv war klein. Das Filmformat war gleich gross wie MFT. Also nehme ich mir das Recht, dieses anzuführen. Das bisschen AF-Motor und evtl Zoommotor werden aussen draufgepackt und wirken somit nicht objektivverlängernd. Und die Blende verlängert ein Objektiv nicht um das fast Dreifache. Das ist fern der Realität. Es geht garantiert auch kürzer und kleiner als die neuen Objektive, ohne wesentliche Einschränkung in der Bildqualität. Die neuen F2,8-Objektive sind nur so groß, damit sie zu den großen Kameras passen. Und das passt mir nicht. Ich würde auch gerne ein 2,8er Zoom haben, jedoch sieht so ein Objektivmonster affig an der Pen aus. Also werde ich die eh besseren Festbrennweiten nutzen. Weiteren Zuwachs bei den kleinen Objektiven wird es in näherer Zukunft nicht mehr geben. Die nur neue Verpackung mit altem Inhalt beim 20er zeigen dies deutlich.

 

Was für einen Quatsch du schreibst....

*kopfschüttel*

[tkdf]

Dann halt wieder MF, da sollten die Objektive deutlich kleiner sein (hab mir gerade mal mein Altglas angeschaut), aber dann ist wieder das Geschrei über den Autofokus groß. Man muss sich halt mal entscheiden.

[Olly Mpus]

Was für einen Quatsch du schreibst....

*kopfschüttel*

 

Ein supertoller Beitrag. Pulitzerpreis mindestens... Oder kannst Du auch konkretes dazu beitragen?

[fdr]

...... Und das passt mir nicht. Ich würde auch gerne ein 2,8er Zoom haben, jedoch sieht so ein Objektivmonster affig an der Pen aus.

 

Stimmt, auch deshalb werden etwas größere Bodys eingeführt.

 

Irgendwie hat dieser thread für mich etwas von Tee, genauer betrachtet von Pfefferminztee.

[just_me]

Olly Mpus, wie wär's damit: http://www.amazon.de/Megapixel-Digitalkamera-kleinen-Auflösung-CM3-SPY-026-41/dp/B004IHTEEY/ref=sr_1_1?s=photo&ie=UTF8&qid=1379359988&sr=1-1 ?

 

Sorry für OT ...

[Aaron]

Ein supertoller Beitrag. Pulitzerpreis mindestens... Oder kannst Du auch konkretes dazu beitragen?

 

Beitragen zu was? Argumente werden von dir einfach ignoriert. Wie wäre es mit ein wenig Erkenntnis, als kleiner Eigenbeitrag?

[Kleinkram]

Wenn der Kinderkanal um 21 Uhr schließt, wechseln manche Kamerabesitzer zum Forum.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[light]

Wenn der Kinderkanal um 21 Uhr schließt, wechseln manche Kamerabesitzer zum Forum.

 

Dein username gefällt mir. "Ist doch alles Kleinkram".

 

Witzigerweise kam ich beim Lesen dieses threads auf die Idee, mir auf youtube videos über den Apache Kampfhubschrauber anzusehen.

[tgutgu]

Die Realität, lieber Thomas, ist, dass Du einfach nicht verstehst, was ich meine und Dich persönlich angegriffen fühlst, sodass Du selber persönlich wirst. Es ist keinesfalls Polemik, es ist das Zusammenzählen von 1+1. Die Spitzenmodelle von Oly und Pana sind deutlich größer und die neuen Objektive auch. Das ist ein Faktum! Und da jetzt die neuen Kameras promotet werden müssen, werden eben auch neue Objektive eher für die großen Kameras gemacht. Gross und teuer. Das ist doch so etwas von logisch. Wer das nicht versteht.... Und die Pentax 110 habe ich angebracht, weil immer dieses unsinnige Argument aufkommt, dass es hohe Objektivbaukunst ist, ein Objektiv durchgängig mit f2,8 zu bauen. Das konnte damals auch die Pentax 110 leisten und das Objektiv war klein. Das Filmformat war gleich gross wie MFT. Also nehme ich mir das Recht, dieses anzuführen. Das bisschen AF-Motor und evtl Zoommotor werden aussen draufgepackt und wirken somit nicht objektivverlängernd. Und die Blende verlängert ein Objektiv nicht um das fast Dreifache. Das ist fern der Realität. Es geht garantiert auch kürzer und kleiner als die neuen Objektive, ohne wesentliche Einschränkung in der Bildqualität. Die neuen F2,8-Objektive sind nur so groß, damit sie zu den großen Kameras passen. Und das passt mir nicht. Ich würde auch gerne ein 2,8er Zoom haben, jedoch sieht so ein Objektivmonster affig an der Pen aus. Also werde ich die eh besseren Festbrennweiten nutzen. Weiteren Zuwachs bei den kleinen Objektiven wird es in näherer Zukunft nicht mehr geben. Die nur neue Verpackung mit altem Inhalt beim 20er zeigen dies deutlich.

 

Es wird immer abenteuerlicher / absurder ...

 

 

Thomas

[g-foto.de]

Jetzt habe ich mir die ganzen 10 Seiten reingezogen in der Hoffnung was über die neuen Lichtriesen von Oly zu lesen, aber was hier die letzten 4 Seiten abgeht -insbesondere von einem User- ist schon absurd.

 

- größere Kameras sind nur zum Protzen

- 2.8er Zooms müssten nicht so gross sein und werden nur für Angeber so gross gebaut

- mFT braucht mehr Pancakes

 

Ich komme ja sozusagen von der richtig grossen protzigen DSLR. Habe fast 30 Jahre -davon einige davon prof. fotografiert- und habe jetzt seit 4 Wo eine E-M5. Aus meiner Sicht macht Olympus gerade alles richtig, um aus mFT ein "echtes" System zu machen. Denn dazu gehören einfach solche lichtstarken Standardzooms. Natürlich gibt es schon Lumix 12-35 und 35-100. Aber gerade die 50mm am langen Ende machen einen deutlichen Unterschied aus. Darüber hinaus ist das 12-40 vollständig wetterfest.

 

Die Vorgehensweise von Olympus ist für einen Konsumerorientierten Hersteller klassisch und nachvollziehbar:

Erst den Massenmarkt bedienen (Kit-Zooms etc.), dann einige FB und jetzt eben das obere Ende mit E-M1 + f2.8 Objektiven für ambitionierte Amateure. Pro ist das nicht und will es auch nicht sein.

 

Selbstverständlich wird darunter erstmal die PEN und andere "Einstiegsprodukte" leiden - die Entwicklungskapazitäten von Olympus Kamera dürften bei der wirtschaftlichen Situation begrenzt sein. Aber das heißt doch nicht das Ende von PEN etc.

Diese Logik erschließt sich mir nicht.

 

Olympus muss meiner Meinung auch so vorgehen, um ambinionierten Amateuren Aufstiegsmöglichkeiten innerhalb des Systems zu bieten, da sie ansonsten ggf. wieder zu einer DSLR von Canikon zurückwechseln. Da gibt es eben alles an Objektiven was das Herz begehrt.

 

Ein Grund warum ich meine Canon 5D samt einiger netter Linsen zunächst auch noch behalten werde.

[romi]

Was bei Olympus derzeit noch fehlt, ist eine lichtstarke Normalbrennweite, wie das PanaLeica 1.4/25.

 

Ansonsten hat man doch alles und kann sich jetzt um die lichtstarken Zooms und vielleicht noch ein 2.8 oder 2.0/150 kümmern.

 

9-18, 12-50, 14-42, 40-150, 75-300, 14-150

2.0/12, 1.8/17, 1.8/45, 2.8/60M, 1.8/75

 

und bald:

2.8/12-40 und 2.8/40-150

 

Roger

[geradeausfahrer]

25 1,8 von Preis und Leistung wie das 45 1,8.

[nightstalker]

25 1,8 von Preis und Leistung wie das 45 1,8.

 

würde dem System sicher mehr nützen, als noch ein 1,4/25 ....

[flyingrooster]

Ansonsten hat man doch alles und kann sich jetzt um die lichtstarken Zooms und vielleicht noch ein 2.8 oder 2.0/150 kümmern.

Hier stellt sich auch die Frage inwiefern die FT Optiken als Teil des mFT Objektivparks gezählt werden sollen. Zukünftige Gehäuse werden sicher standardmässig gut damit funktionieren, damit wären dann beispielsweise die langen lichtstarken Teles auch abgedeckt. Ob solche Adaptionen als Dauerlösung akzeptabel sind, ist diskussionswürdig.

 

Ohne FT fehlt nicht nur die klassische Normalbrennweite in Form eines 25mm (ein aussergewöhnliches Phänomen), sondern eben auch lichtstarke Telefestbrennweiten, ein Fisheye, ein langes Makro oder eine lichtstarke Ultraweitwinkelfestbrennweite (zB 8/2.8), um einige offensichtliche Lücken zu nennen.

Vieles davon lässt sich von anderen Herstellern angeln oder adaptieren, Olympus' eigenem Objektivpark fehlt es dennoch. Aber es wird ja langsam, Stück für Stück, und ist in mancherlei Hinsicht jetzt bereits vollständiger als FT.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

wenn Olympus Sinn fürs Geschäft hat, verkaufen sie die FTs weiter und legen einfach einen Adapter beim Kauf bei (der billige ohne Abdichtung sollte als Zuckerl reichen)

 

 

Damit wächst die Zahl der nutzbaren Objektive und mit dem 2/150 krachts dann in den Tests ... da werden einige Augen feucht.

[NupMotionPictures]

...Ein Grund warum ich meine Canon 5D samt einiger netter Linsen zunächst auch noch behalten werde.

 

So hatte ich mir das damals auch ursprünglich gedacht, MFT als leichtere Ergänzung...

 

...nach nur 3 Monaten habe ich schon den ersten Teil der EOS-Ausrüstung verkauft...

 

...nach einem weiteren Jahr den Rest. Ich hatte die 5D nur noch ein einziges Mal benutzt.

 

 

Gruß Norbert

[flyingrooster]

wenn Olympus Sinn fürs Geschäft hat, verkaufen sie die FTs weiter und legen einfach einen Adapter beim Kauf bei (der billige ohne Abdichtung sollte als Zuckerl reichen)

Sehe ich auch so. Gerade bei den exzellenten Teles wäre durch Anpassung ans geringere Auflagemaß von mFT nicht wirklich viel Platz gewonnen. Wo viel Brennweite, da viel Länge.

Die ~2 cm für den Adapter machen das berühmte Kraut dabei eben auch nicht mehr fett und diese Optiken sind bereits vorhanden, haben sich einen guten Namen gemacht, und müssten einfach nur weiterhin produziert werden. Sofern mit dem AF alles nach Erwartung klappt, sonst werden nicht viele in dieses teurere Glas investieren.

 

Wenn allerdings bei einem ~ € 7.000,- 300/2.8 (abgedichtet) dann ein nicht abgedichteter Adapter beiliegt, käme ich mir doch etwas gefrotzelt vor...

[g-foto.de]

So hatte ich mir das damals auch ursprünglich gedacht, MFT als leichtere Ergänzung...

 

...nach nur 3 Monaten habe ich schon den ersten Teil der EOS-Ausrüstung verkauft...

 

...nach einem weiteren Jahr den Rest. Ich hatte die 5D nur noch ein einziges Mal benutzt.

 

Ich hab schon nach 1 Woche die Hälfte meines umfangreichen Canon Geraffel verkauft

Der feine Rest? Ich weiß noch nicht. Hängt u.a. auch davon ab, wie es mit mFT weitergeht. Aber die Ankündigungen sind ja ganz verheißungsvoll:

12-40 f2.8; 40-150 f2.8; 150 f2.8

 

Im UWW fehlt mir wirklich noch was. Das 7-14 ist noch nicht ausgereift was Flareanfälligkeit und Filternutzung anbelangt. Da hätten sie mal beim EF14 abgucken und ein Hinterlinsen-Filterschacht integrieren sollen. Diese ganzen Filter-Bastellösungen sind unbefriedigend.

Am liebsten wäre mir ein UWW-Zoom UND eine schöne hochwertige FB.

 

FT-Objektive

mmh da kenn ich mich zu wenig aus. Aber ich hab da schon die Hoffnung, dass da was eigenes, speziell auf mFT abgestimmtes kommt. Diese Adapter-Lösungen haben für mich immer ein Geschmäckle - egal was der Hersteller vollmundig verspricht...