Panasonic GX7

[Gast gaggel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was mich eher irritiert sind Auslöseverzögerungen, also die Zeit vom Niederdrücken des Auslösers bis zur Aktion des Verschlusses. Ein guter Gradmesser sind da die Augen meiner Tochter bei Blitzaufnahmen: Meine DSLRS waren in dieser Hinsicht so schnell, dass das kleine Biest die Augen nicht schnell genug schließen konnte. Da kommt die GH3 noch nicht heran. Das sind zwar nur Sekundenbruchteile aber eine gewisse Verzögerung macht sich einfach bemerkbar. Sie hat auf Blitzaufnahmen mit der GH3 die Augen meistens geschlossen. Hin und wieder ist die GH3 schneller...

 

Gruß

Thobie

 

Das hängt wiederum mit dem Blitzsystem zusammen.... Heutige Blitzsysteme feuern einen Vorblitz zur Reflektionsmessung ab. Dadurch schließen einige Menschen die Augen. Jetzt könnte man sogar annehmen, dass die GH3 sogar schneller ist als die DSLR, da Deine Tochter die Augen noch nicht wieder auf hat.....

 

Umgehen kannst Du das ganze durch manuelles Blitzen....

[tgutgu]

Dann zeig doch einfach mal Aufnahmen, die nur mit 14 oder 16 Raws/s möglich waren und bei denen 9 Raws nicht ausgereicht hätten. Nicht nur immer die Theorie anführen, sondern auch mal ein praktisches Beispiel zeigen. Solche Beispiele dürften Dir ja nicht schwerfallen, da 9 RAWs/s für Dich ja das größte Problem an der GX7 wären. Aber ich weiß, das ist jetzt mal wieder ein Totschlagargument.

 

Gruß

Thobie

 

Ich habe nicht gemeint, dass "nur" 9 RAWs in Folge für mich das größte Problem an der GX7 sind, sondern dass ein kleinerer Bildpuffer in Punkto Serienbildmodus eher das Hauptproblem wäre als die tatsächliche Serienbildgeschwindigkeit. Der Satz bezog sich auf das Thema Serienbildmodus. Ein größerer und schnellerer Bildpuffer ist immer ein Vorteil und diese Eigenschaft war insbesondere an früheren Kameras (z.B. GH2) zu schlecht. Ich kann Dir keine Bilder zeigen, wo die Kamera wegen Schreibblockade nicht einsatzfähig war und somit Situationen verloren gingen, weil es diese Bilder naturgemäß nicht gibt.

 

Ergänzung: und noch etwas: ich halte einen großen Bildpuffer (> 10 RAWs), der schnell wieder freigeben wird, für wichtiger als neue Rekorde bei der Serienbildgeschwindigkeit, die oft mehr Marketing- als Nutzwert haben (wieviel Bilder in Folge geschafft werden, steht oft nur in den technischen Datenblättern). Natürlich gibt es auch Fotografen, welche die hohe Bildsequenz brauchen bzw. zu schätzen wissen.

 

 

Thomas

bearbeitet 17. August 2013 von tgutgu

[thobie]

Das hängt wiederum mit dem Blitzsystem zusammen.... Heutige Blitzsysteme feuern einen Vorblitz zur Reflektionsmessung ab. Dadurch schließen einige Menschen die Augen. Jetzt könnte man sogar annehmen, dass die GH3 sogar schneller ist als die DSLR, da Deine Tochter die Augen noch nicht wieder auf hat.....

 

Umgehen kannst Du das ganze durch manuelles Blitzen....

 

Mmmh, danke für den Tipp. So hatte ich das noch gar nicht gesehen.

 

Gruß

Thomas

[Dexter]

Das wiederum kann ich ohne Wenn und Aber sofort nachvollziehen. Leider funktioniert dieser Reflex bei mir häufig nicht. Habe das Problem nicht mit Kameras, da die innerhalb von 5 Jahren eh zum Elektronikschrott mutieren. Aber bei Uhren und Füllhaltern .... da setzt bei mir der Verstand schlichtweg aus.

 

Gruß

Thobie

 

YES. Uhren...für mich der einzige Schmuck. Leider siehts ja echt Sch... aus, mehr als eine zu tragen... Hatte hier mal reingestellt https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/35086-ich-wollt-doch-nur-spielen-mit-dem-mzuiko-17mm-makro-reverse-ring.html.

Welche Uhr wird das wohl sein?

Gruss

 

und sorry für OT

[Nemo0815]

Neues Review

 

Panasonic Lumix GX7 Review | Micro System Camera Reviews | What Digital Camera

[herbert30]

Sadinien, Surfer sind für einen modernen AF im Vergleich zu fliegenden Vögel ein leichtes Spiel. Da sollte sich der Ausschuss wirklich in Grenzen halten.

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Herbert,

je größer das Motiv, je leichter, das ist klar. Wenn die GX7 ähnliches abliefert wie die GH3 mit 300 mm f/5.6 im AFC, bin ich mehr als zufrieden. Die AFC Surfbilder mit 300 mm sind größtenteils 1:1 cropfähig.

 

Dann haben wir ja noch eine Disziplin: Video. Hier ist die AF Nachführung sehr wichtig, da für mich zumindest bei schneller Bewegung der MF nicht nachführbar ist. Hoffentlich fällt hier die GX7 nicht zu stark zurück gegenüber der GH3, die bei 50 P doch eine deutlich höhere Bitrate abliefert. Bei der GX7 möchte ich dazu wegen der Kompaktheit PZ 14-42 und PZ 45-175 einsetzen.

 

Bilder mit bewegten Motiven reizen mich sehr. Stelle immer mal wieder welche hier im Forum ein. AFC Versuche Schwalben:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. August 2013 von sardinien

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Sadinien, Surfer sind für einen modernen AF im Vergleich zu fliegenden Vögel ein leichtes Spiel. Da sollte sich der Ausschuss wirklich in Grenzen halten.

Zwischen den Surfern und den Vögeln könnte man die mit 70 km/h rennenden Windhunde einordnen, die hier allseits so beliebt sind ....

 

Je kleiner die sich bewegten Motive sind, um so schwieriger sind sie formatfüllend (wenn nötig) im Fokus zu halten. Dazu kommt, dass kleine bewegte Tiere im Verhältnis zur Größe und damit zur Schärfentiefe und Fokusgeschwindigkeit immer schneller und die Richtungswechsel immer weniger vorhersehbar werden.

[sardinien]

eine Vorausschau, die vermuten lässt, dass Stefan Gross die Besonderheiten des EV künftig etwas näher beschreiben sollte:).

 

Schade, dass das kompakte 14-140 II nicht als Bundle mit der GX7 angeboten wird, wäre preislich sicherlich interessanter, als der überteuerte Einzelkauf. Bildqualität ist das Eine, aber verpasste Fotos wegen einem nicht passenden Objektiv, das Andere. Mit einem abgestimmten WW Konverter, mit dann 11 mm Anfangsbrennweite, wäre dies ideal für die GX7 für die Reisefotografie ohne Objektivwechsel.

 

Panasonic Lumix GX7 ab September - Traumflieger.de

 

 

Die Lumix GX7 macht sich durch kompakte Abmessungen und eine fulminante Ausstattung wirklich interessant, auch wenn sie nicht zum Schnäppchenpreis zu haben ist. Gegenüber der von uns genutzten, doch etwas grösseren und schwereren Lumix GH3 (550gr) spart man rund 150gr an Gewicht, dürfte jedoch auch Abstriche in der Haptik machen und muss auf einen abgedichteten Body verzichten. Auch die Akkulaufzeit reduziert sich erheblich. Immerhin bietet die Gx7 zwei Einstellräder z.B. für schnelle Änderungen von Zeit und Blende. Die kurze Verschlusszeit bis 1/8.000s ist gegenüber der 1/4.000s grade in hellen Umgebungen willkommen, wenn z.B. der ISO-Wert von 125 unten nicht mehr reicht und man nicht weiter abblenden möchte oder kann.

Auch der neigbare, sehr hoch auflösende, elektronische Sucher der GX7 dürfte in einigen bodenzugewandten Situationen helfen. Z.B. wenn bei Sonnenlicht der Klappmonitor schwer abzulesen ist. Vor die Wahl gestellt, hätten wir aber lieber einen Schwenk-Monitor wie an der GH3 gesehen, weil er auch vor der Kamera Bildkontrollen ermöglicht.

Höchst erfreulich ist der kamerainterne GX7-Bildstabilisator, weil jetzt auch Objektive z.B. von Olympus aber auch Adaterlösungen bildstabilisiert werden. Abzuwarten bleibt, ob das Livebild via Bildsensor stabilisiert angezeigt wird. Falls ja, dann sind Adapterlösungen z.B. mit lichtstarken Teleobjektiven von Canon deutlich praktikabler, weil sich im stabilisierten Livebild erheblich besser manuell fokussieren liesse. Der interne GX7-Bildstabilisator soll etwa so effektiv wie der optische Mega OiS arbeiten, so dass ein Verwacklungsausgleich von etwa 3 Stufen zu erwarten ist. Aktuellere Panasonic-Objektive schaffen mit dem neu entwickelten, optischen Power-OiS allerdings noch eine Stufe mehr.

 

Die neue Fokus-Peaking-Funktion ist vor allem für laufende, manuell fokussierte Videos spannend, weil man sich dort grundsätzlich zwecks Bildkontrolle nicht einzoomen kann. Auch im manuellen Fotobetrieb ist das Fokuspeaking eine gute Hilfe, um z.B. für Panoramen sowohl Vorder- als auch Hintergrund sauber scharfzustellen, ohne lange im Zoommodus scrollen zu müssen. Man muss aber wissen, dass die nachgezeichneten Konturen nicht bei allen Motiven angezeigt werden, weil nicht überall klare Kontrastlinien vorhanden sind. An Canon DSLR kann man dieses Fokuspeaking z.B. mit der Android-App "DSLR-Controller" nachrüsten.

Die NFC-Unterstützung der GX7 dürfte durchaus praktisch sein, wenn man die Verbindung zum Smartgerät aufbaut. Das funktioniert an der GH3 aber auch ohne diese nur teilweise an Android-Geräten verfügbare Funktion recht flott über die Fn-Taste, wenn man sich die Verbindungsaufnahme einmal eingerichtet hat. Wichtiger wäre uns ein Videolivebild während einer laufenden Videoaufzeichnung, um das Smartgerät als externen Kontrollmonitor dann z.B. auch vor der GX7 nutzen zu können. Ob die App der GX7 das hergibt, darauf deutet zumindest die Aussage der internationalen Webseite von Panasonic hin, die verspricht, dass die Fokus Peaking-Funktion per App-Steuerung sowohl im Foto- als auch Videolivebild zur Verfügung steht. An der GH3 kann man das Videolivebild hingegen nur bis zum Videostart kontrollieren. Immerhin ist das schon deutlich besser als bei Canon gelöst, bei der die wifi-fähige EOS 6D bzw. 70D überhaupt kein Videolivebild per Wifi bereitstellt.

Wenn die technische Angabe mit -4EV beim GX7-Autofokus stimmen sollte, dann wäre das rekordverdächtig. Canon DSLR schaffen maximal -3EV (EOS 6D) und auch die Lumix GH3 kommt nur - aber immerhin - nach Firmwareupdate auf -3EV. Unseres Wissens verfügt die GX7 damit über den derzeit empfindlichsten AF-Betrieb.

 

Schade, dass die GX7 keinen Anschluss für ein externes Mikrofon bietet, um den Videoton alternativ zum eingebauten Stereomikrofon zu verbessern. Noch haben wir auch nicht herausgefunden, ob die GX7 den an der Lumix GH3 vorhandenen und sehr praktischen Timer verbaut hat, um Zeitraffer durchzuführen. Allerdings deutet darauf die Aussage hin, dass sich "Images" kameraintern zu einem Zeitraffer-Video kombinieren lassen. Die GH3 kann die im Zeitraffer-Modus aufgenommenen Bilder lediglich relativ flott im Bildwiedergabemodus abspielen, jedoch nicht direkt zu einem Zeitraffer-Video verrechnen. Da wir Zeitraffer-Aufnahmen regelmässig im RAW-Format mit entsprechender Bildnachbearbeitung ablichten, erscheint uns eine interne Verrechnung auch nicht allzu wichtig, wenngleich sie als Feature für Unterwegs sicherlich begrüssenwert wäre. Gespannt sind wir ausserdem, ob die GX7 auch so unglaublich flickerfrei bei Zeitraffer-Aufnahmen im Modus A (AV) ablichtet, wie es die GH3 schafft. Als Goodie bietet die GX7 ausserdem eine kamerainterne Verarbeitung von Einzelaufnahmen zu einem Stop-Motion-Video, was im Prinzip nichts anderes als eine Zeitraffer-Sequenz mit idR unregelmässigen Pausen zwischen den Einzelaufnahmen ist.

 

Der Silentmodus ermöglicht an der GX7 - wie auch an der GH3 nach Firmwareupdate - praktisch lautlose Aufnahmen. Das nützt nicht nur in geräuschkritischen Aufnahmesituationen wie z.B. bei Hochzeiten in der Kirche oder im Theater, sondern führt auch sonst zu einer wesentlich unauffälligeren Aufnahme. Blendet man ab, hört man jedoch an einigen Objektiven noch ein Zuschnappen der Blende. An der GH3 liegt die Obergrenze im Silentmodus durch Anwendung des elektronischen Verschlusses bei ISO 1.600, die GX7 soll nach unseren Recherchen die Grenze auf ISO 3.200 ausdehnen.

 

 

 

 

 

 

Noch ein paar Highlights der GX7 sollen nicht unerwähnt bleiben:

• Die GX7 schaltet die zweiachsige Wasserwaage automatisch auf Hochformat um, wenn man sie z.B. für Portraits oder hochformatige Panoramen schwenkt.
  
• Der Monitor soll wegen fehlender Luftschicht zwischen Deckglas und Dioden besser bei Sonnenlicht ablesbar sein.
  
• der elektronische GX7-Sucher soll nahezu den Adobe-RGB-Farbraum abbilden und so Farben satter und somit natürlicher darstellen - an der GH3 hat man hingegen manchmal im elektronischen Sucher mit Fehlfarben zu kämpfen, was jedoch weniger mit dem Sättigungsgrad als mit einer nicht hinreichend genauen Sucher-Kalibrierung zu tun hat.
  
• Wie an der Lumix GH3 bietet auch die GX7 eine sehr praktische Touchpad-Funktion, bei der der Fokuspunkt am Monitor per Daumen verschoben werden kann, während man durch den Sucher schaut.
  
• Die GX7 bietet einen Panorama-Kreativmodus, der im Hoch- und Querformat mit Livebild die Anschlussbild-Ausrichtung erleichtert. Unklar ist derzeit noch, ob das dafür zuständige Scenenprogramm auch eine Aufzeichnung im RAW-Format zulässt (was die Funktion für ambitionierte Anwender stark aufwerten würde).
  

 

den Test abwarten: "Ich hab schon überlegt, mir der guten Rezensionen und ihrer Kompaktheit wegen eine Olympus OMD-EM5 zuzulegen, bin aber - neben den zahlreichen Canon DSLR - doch bei der haptisch hervorragenden Lumix GH3 hängen geblieben, die in unserem Test ja auch glänzend abschneidet. Gelegentlich fehlt mir aber ein noch kompakteres Modell für die Jackentasche. Mit dem flachen 20mm/1,7'er-Pancake oder auch automatisch einfahrbarem 14-42'er empfiehlt sich da die GX7.

 

Und die Sonderfunktionen mit internem Bildstabilisator, Fokus Peaking und kürzeren Belichtungszeiten sind natürlich willkommen aber jetzt auch nicht so übermässig wichtig, dass sie alles andere in den Schatten stellen würden.

 

Wichtiger wäre mir ein wirklich guter Bildsensor. Wenn er auf dem Niveau der Olympus OMD-EM5 oder GH3 liegt (die ja den gleichen Sensor von Sony verwenden), stünde eine kompakte Alternative mit sehr guter Ausstattung bereit. Ich werde mir die GX7 demnächst genauer ansehen und dann auch von der Bildqualität berichten!"

[Tobias123]

Schade, dass das kompakte 14-140 II nicht als Bundle mit der GX7 angeboten wird, wäre preislich sicherlich interessanter, als der überteuerte Einzelkauf. Bildqualität ist das Eine, aber verpasste Fotos wegen einem nicht passenden Objektiv, das Andere.

 

Ich habe bereits zwei Exemplare des 14-140 II gehabt. Das erste war eine "Gurke" und das zweite war gut. Trotzdem ist ein 14-45er im Vergleich so extrem scharf, dass ein gecropptes Bild bei 45mm bei Vollansicht (1920*1200) nicht von einer "echten 100mm Aufnahme" mit dem 14-140er II zu unterscheiden ist. Bei kleineren Brennweiten ist das 14-45er sogar schärfer.

 

Auch wenn das zweite Exemplar womöglich das beste Superzoom war, welches ich in den Händen hatte; ich habe es wieder verkauft. Neben der Abbildungsleistung ist der Stabi lange nicht so effektiv wie der eines 14-45ers und bei Offenblende ist die Vignettierung sehr stark.

 

Kein schlechtes Objektiv, aber so ein 14-45er ist aufgrund der hohen Schärfe auch als "moderates Superzoom" zu gebrauchen und liefert konstante Ergebnisse über den kompletten Brennweitenbereich.

[Softride]

(...)Das erste war eine "Gurke" und das zweite war gut. Trotzdem ist ein 14-45er im Vergleich so extrem scharf, dass ein gecropptes Bild bei 45mm bei Vollansicht (1920*1200) nicht von einer "echten 100mm Aufnahme" mit dem 14-140er II zu unterscheiden ist. Bei kleineren Brennweiten ist das 14-45er sogar schärfer.(...)

 

Ich bleibe trotzdem ein Fan vom 14-140er, auch wenn ich nur das alte besitze:

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/24539-heimische-schmetterlinge-zum-mitmachen-22.html#post452813

 

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/24539-heimische-schmetterlinge-zum-mitmachen-23.html#post452866

 

Das 14-45er ist ein anerkannt gutes Obektiv. Möglich, dass Deines sogar sehr gut ist (auch hier gibt es sicher eine Serienstreuung). Messtechnisch scheint der Unterschied jedenfalls nicht so groß zu sein:

dpreview.com - Lens Review - Fullscreen

 

Das 14-140er ist halt so praktisch! Wenn man entsprechend große Fototaschen mit Festbrennweiten schleppen kann und auch die Zeit zum Objektivwechsel hat, kann man sicher "bessere" Bilder machen. Für mich zählt aber der Augenblick!

[el loco]

Ich habe bereits zwei Exemplare des 14-140 II gehabt. Das erste war eine "Gurke" und das zweite war gut. Trotzdem ist ein 14-45er im Vergleich so extrem scharf, dass ein gecropptes Bild bei 45mm bei Vollansicht (1920*1200) nicht von einer "echten 100mm Aufnahme" mit dem 14-140er II zu unterscheiden ist. Bei kleineren Brennweiten ist das 14-45er sogar schärfer.

 

Auch wenn das zweite Exemplar womöglich das beste Superzoom war, welches ich in den Händen hatte; ich habe es wieder verkauft. Neben der Abbildungsleistung ist der Stabi lange nicht so effektiv wie der eines 14-45ers und bei Offenblende ist die Vignettierung sehr stark.

 

Kein schlechtes Objektiv, aber so ein 14-45er ist aufgrund der hohen Schärfe auch als "moderates Superzoom" zu gebrauchen und liefert konstante Ergebnisse über den kompletten Brennweitenbereich.

 

Wenn meine alte Gurke 14-140 I nicht so gut währe, hätte ich mittlerweile das 14-140 II bestellt und ausprobiert. Das viel weniger an Gewicht und Größe gefällt mir.

Warum Superzoom? Weil es manchmal einfach bequemer und schneller ist, als zwei Kameras oder ein zeitraubender Objektivwechsel.

Beim Bummel durch die Stadt, Radlfahrn oder Wandern will ich nicht immer den ganzen Fuhrpark mitschleppen, aber auch nicht untermotorisiert sein.

 

Deswegen finde ich es schade das das 14-140 II nicht mit der GX7 angeboten wird. Bei der G5 und G6 bekommt man ja die Kamera zu der Linse mittlerweile nachgeschmissen.

 

Gruß e.l.

 

Gruß e.l.

[Tobias123]

Gegen ein Superzoom spricht meiner Meinung nichts, sofern es nicht das einzige Objektiv im Sortiment ist. Je nach Einsatz kann man zu einem Superzoom oder "besseren" Objektiven greifen.

Wovon ich persönlich nichts halte sind 1000€ Bodies auf denen ausschließlich ein Superzoom klebt. Ein System ist immer nur so gut wie die schwächste Komponente. Aber das ist natürlich meine Meinung und jeder kann das sehen wie er mag.

 

Mit dem alten 14-140er bin ich damals auch öfter losgezogen; schlecht war das auch nicht. Meine Lösung ist mittlerweile zwei Bodies mitzunehmen. Einerseits ist man weniger flexibel, andererseits aber auch flexibler - es können ja beliebige Objektive kombiniert werden.

Aber sicherlich wäre es schön die 9-300mm mit nur einem Objektiv abzudecken

[Ines1001]

Mal eine Frage in die Runde:

Mein Händler bietet mir die GX7 mit dem 20 mm Pancake an für 1069€

( uvp1199€)

Ist das nun ein Grund um zuzugreifen? Oder besser noch 6-10 Wo warten?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[5oe]

Warten kann man immer.

Habe eine bestellt mit 14-42 für CHF 1099.-- (ca. 880 €)

Ohne Objektiv CHF 1029.-- (ca.825€)

[digimike]

Weiß schon jemand wann genau die Kamera im Handel ist?

[PhotoPhoibos]

Aber sicherlich wäre es schön die 9-300mm mit nur einem Objektiv abzudecken

 

Was sind wir doch bequem geworden (und da schließe ich mich ein). Als ich in den siebziger Jahren für eine Tageszeitung fotografierte, hatte ich Nikkore mit 35, 50 und 135 mm Brennweite in einer auffälligen Tasche (und eine Zweiäugige mit 80er Objektiv zum unauffälligen Fotografieren).

 

Heute, wo eine GH3 mit vier Zooms von 7 bis 300 mm in eine kleine Umgängetasche passt, wünsche ich es mir möglichst noch ein bisschen kleiner.

 

Immer gutes Licht

 

PhotoPhoibos.

[sardinien]

Das 14-140er ist halt so praktisch!

da ich noch einige Tage keinen Zugriff auf mein 12-35+100-300 mm habe, war das PZ 12-42 und 45-175 mit EV im Einsatz.

 

Ergebnis: es scheint, wie wenn der OIS mit EV die Objektive im Freihandeinsatz beflügelt.

 

Vermutlich ist das Verhalten bei der GX7 ähnlich und das kompakte 14-140 II interessant.

 

Ein kleiner Vergleich, der meine Eindrücke bestätigt. Es wurde auf die Adlerschwingeneibe im Zentrum fokusiert mit kleinstem Einfeldfokus. 45 mm vs. 45-175.

 

https://www.dropbox.com/s/hgud0pflij0w1p1/45%20vs%2045-175.rar

[Dexter]

Warten kann man immer.

Habe eine bestellt mit 14-42 für CHF 1099.-- (ca. 880 €)

Ohne Objektiv CHF 1029.-- (ca.825€)

 

Viel Vergnügen. Und da sprechen wir immer von der "Hochpreisinsel". Glaube aber, dass in DE solche €-Preise noch nicht realistisch sind. 10% weniger Mwst sieht man da m.M. schon. OMD z.Z. knapp 1000CHF (Body), vor 2 Monaten 949 Body und 999CHF mit 14-42. Denke aber die werden bald wieder rutschen.

Gruss

[Nemo0815]

Chip.de "Test" online

 

Panasonic Lumix DMC-GX7 - Test - CHIP Online

[klaus41542]

Ein großer Unterschied beim Dynamikumfang zur OM-D.

Ich weiß nicht wie Chip misst, aber es ist eine große Differenz, die für viele wichtig ist.

 

Für mich

 

Klaus

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[surfag]

Ein großer Unterschied beim Dynamikumfang zur OM-D.

Naja, groß ist relativ ... und bei ISO 1600 gleichauf (verglichen mit den Werten der chip zur E-M5).

 

VG,

Andi

[Nemo0815]

Ein großer Unterschied beim Dynamikumfang zur OM-D.

Ich weiß nicht wie Chip misst, aber es ist eine große Differenz, die für viele wichtig ist.

 

Für mich

 

Klaus

 

Vermutlich iwie die Jpegs, denn sie messen ja auch einen grossen Unterschied zwischen E-P5 und OM-D...

 

Darauf würde ich jetzt nicht allzu viel geben

[Nemo0815]

Naja, groß ist relativ ... und bei ISO 1600 gleichauf (verglichen mit den Werten der chip zur E-M5).

 

VG,

Andi

 

Und bei 3200 sogar besser

[surfag]

Panasonic Lumix*DMC-GX7 - Test - CHIP Online

Die technischen Daten, die chip angibt, sind nicht ganz richtig - Beispiel Blitzsynchronzeit:

Kürzeste Blitz-Synchronisation1/160 s

Tatsächlich soll die GX7 ja bis 1/320 s können.

 

Oder Blitzleitzahl:

Blitzintegriert, Leitzahl 7

Interessant ist es, dass sie 4 gemessen haben (und Pana 5 angibt, aber das ist bei anderen Kameras auch oft niedriger gemessen).

 

VG,

Andi