Der Olympus 17mm / 1,8 Thread

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum einen Pfannkuchen zur Torte aufblasen?

 

Und wenn schon Torte, dann richtig. 1,4 und anständige Linsen.

[tgutgu]

Warum einen Pfannkuchen zur Torte aufblasen?

 

Und wenn schon Torte, dann richtig. 1,4 und anständige Linsen.

 

Weil Torten den meisten besser schmecken. Ist doch ganz einfach. Ständig Pfannkuchen, da wird einem schlecht.

 

 

Thomas

[Gentleman]

Ich bin weiterhin gespannt auf das Objektiv. Und wenn hier die ersten Bilder von Forenmitgliedern eingestellt werden, wird's hoffentlich das große Aufatmen geben: Das Ding taugt ja tatsächlich was.

 

Das mit dem Preis soll der Markt regeln.

[5oe]

Zumindest der Teil mit dem "in Händen" und "am Bajonett" stimmt bei mir nicht, ich hatte das Ding schon auf der Photokina genau begutachtet

 

Auch Bilder gemacht? Will etwas sehen.

[Aaron]

Weil Torten den meisten besser schmecken. Ist doch ganz einfach. Ständig Pfannkuchen, da wird einem schlecht.

 

 

Thomas

 

Wenn sich die Torte dann aber als Pfannkuchen entpuppt, muss einem ja schlecht werden.

[flyingrooster]

Auch wenns kein Pancake geworden ist, mit Abmessungen und Gewicht, welche mittig zwischen dem 20/1.7 und 12/2.0 bzw. 45/1.8 liegen, könnt ich mich durch den verbesserten AF und MF, verglichen mit dem 20/1.7 schon anfreunden. Wenn auch noch dessen teils lästige CAs reduziert werden (an Oly Kameras), wärs ein verlockendes Immerdrauf. Allerdings nur, sofern die sonstige optische Leistung in derselben Liga des 20/1.7 spielt. Aber um dies zu beurteilen will ichs lieber selbst durchtesten, da ich nach eigenen Erfahrungen auch so manchem online Testergebnis anderer Optiken (zB des 12/2.0) nicht zustimmen kann...

Also sich wieder mal in etwas Geduld bis zum finalen Urteil üben.

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn sich die Torte dann aber als Pfannkuchen entpuppt, muss einem ja schlecht werden.

Von virtuellen Pfannkuchen ist mir noch nie schlecht geworden - nur von selbst gegessenen

[NupMotionPictures]

...Die Testergenbisse sind ordentlich, aber nicht sehr gut. Das Olympus 2.0/12 und das Panasonic 1.7/20 schlugen sich vergleichsweise besser.

 

Ob die Unterschiede bei den Messergebnissen sich nun wirklich deutlich im fotografischen Alltag auswirken, würde ich bezweifeln.

 

...Und wenn hier die ersten Bilder von Forenmitgliedern eingestellt werden, wird's hoffentlich das große Aufatmen geben: Das Ding taugt ja tatsächlich was.

 

Gerade in Fotoforen gewinnt man oft den Eindruck, dass ohne absolut perfekte Objektive und Kameras Fotografie fast gar nicht möglich ist.

 

Innerhalb dieses Brennweitenbereichs gilt speziell das Oly 2.8/17 mm als Gurke, aber oh Wunder, selbst damit kann man Fotos machen:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Warum einen Pfannkuchen zur Torte aufblasen?

 

Das ist für mich das entscheidende Argument. Die E-P1 + 2.8/17 mm, oder jetzt die GF2 + 1.7/20 mm passen in meine Jackentasche.

Die drei Beispielbilder wären mit einer größeren Kombi gar nicht entstanden, weil ich dann keine Kamera dabeigehabt hätte.

 

 

Gruß Norbert

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pictor]

Ich kann die Kritik von Dir nachvollziehen. Allerdings sollte das Objektiv bei dem Preis eine deutlich höhere Bildqualität bringen, als das 1.7/20, da dieses fast 200 Euro günstiger ist.

 

Nur weil irgendein Test irgendeiner Seite mal nicht das erwartete Ergebnis liefert, ist das Objektiv schon schlechter als das 20mm? Komische Einstellung. Warten wir doch mal ab, bis dass als seriös bekannte Seiten das Objektiv testen. Warten wir doch mal ab, bis das Objektiv in den Händen guter Fotografen ist, damit wir sehen, was damit möglich ist.

[dibo]

also bei Robin Wong´sTest

finde ich seine Bilder mit dem 17er echt super

obwohl er selber gar nicht so begeistert war/ist

ging aber eher um die BW als das Objektiv an sich.

Doch viele Komentare lobten seine 17er-Fotos als die Besten die er in letzter Zeit gemacht habe...

 

Schärfe ist nicht alles;)

wirkt fast wie das Nokton:rolleyes:

[emde]

Die Tests sind bisher alles andere als eindeutig. Z.B. ist bei Pekka Potka der Randabfall sehr gering (deutlich besser als bei 20er), im Zentrum ist das 20er aber (etwas) schärfer. Andere sehen einen starken Randabfall, etc.

Ich warte erst mal ab, bis die ersten aussagekräftigen Bilder hier im Forum kommen und hoffe, es bald mal selbst ausprobieren zu können. Dann werde ich mich entscheiden.

[x_holger]

Warten wir doch mal ab, bis dass als seriös bekannte Seiten das Objektiv testen. ...

 

Die Tests von optyczne.pl / lenstip.com sind seriös, die englische Übersetzung auf lenstip.com ist gerade erschienen: Olympus M.Zuiko Digital 17 mm f/1.8 - lens review - Lenstip.com

 

 

Ansonsten stimme ich natürlich zu, dass Meßwerte einfach nur Meßwerte sind

und noch ganz andere Eigenschaften als Auflösung, chromatische Aberrationen, Vignettierung, Verzeichnung, Reflexneigung ....

die subjektive Qualität eines Objektivs ausmachen.

Und auch mit weniger perfekten Objektiven lassen sich zumeist tolle Fotos machen, wenn der Fotogtaf die Schwächen der Linse berücksichtigt.

[wolfgang_r]

Die Tests von optyczne.pl / lenstip.com sind seriös, die englische Übersetzung auf lenstip.com ist gerade erschienen: Olympus M.Zuiko Digital 17 mm f/1.8 - lens review - Lenstip.com

(...)

Was ich da sehe gefällt mir gar nicht. In etwa die Klasse des 45/1,8 hätte ich da mindestens erwartet.

[gs999]

Eines muss man ja Lenstip lassen: Sie machen die trostlosesten Fotos, die ich seit Langem gesehen habe...

Auch finde ich den Test teilweise inkonsistent: erst ist der AF überzeugend, in der Summary verfällt der Tester schon fast in eine Depression: noticeably bigger than the 1.7/20 Panasonic “pancake” but not much faster...

 

Insgesamt habe ich mir auch mehr versprochen, aber eine Hoffnung habe ich aber immer noch: ähnliche Farbausgabe (insbesondere Hauttöne), wie die des 17/2,8 an der Pen oder EM5 im jpg-Modus.

[memento]

Bisher haben ALLE üblichen Review-Seiten, und das sind ja nun wirklich nicht alles irgendwelche Nobodies, eher verhalten bis deutlich Kritik an dem 17er geübt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Taunusknipser]

Ich verlinke mal passend zum Thema und zur allgemeinen Verunsicherung quer: DSLR-Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - µFT Olympus M.zuiko 17mm f/1.8

 

[DonParrot]

Man darf aber schon mal feststellen, dass sich beim 75er alle vor Begeisterung überschlagen haben, während beim 17er eher das Gegenteil der Fall ist.

[memento]

Ich halte zwar viel davon, Testergebnisse auch kritisch zu hinterfragen, aber einfach alles auf "wer viel mißt, mißt Mist" einzukochen so wie es auch der DSLR-Foren-Beitrag suggeriert, ist dann irgendwo ja doch auch zu einfach.

 

Bisher hab ich vom 60er Makro und vom 75er beispielsweise jedenfalls allentorten nur Positives gelesen. (Und von mir selbst auch nur Positives bezüglich des 60ers, das Ding macht einfach technisch ganz hervorragende Bilder.)

 

Und vom 17er hab ich noch nirgendwo wirklich Positives gelesen, maximal etwas wie "man kann sehr gute Bilder damit machen" .... aber das ist nun wirklich ein Allgemeinplatz, der für jede Optik gilt, aber eben nicht jeden Preis und Hype rechtfertigt.

[gs999]

Ich verlinke mal passend zum Thema und zur allgemeinen Verunsicherung quer: DSLR-Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - µFT Olympus M.zuiko 17mm f/1.8

 

 

Ja, irgendwo zwischen den Friedhofsbildern von Lenstip und SteveHuff liegt die Normalität

 

und irgendwo zwischen Lenstip und digitalkamera.de die Realität

[KlausCR]

Eines muss man ja Lenstip lassen: Sie machen die trostlosesten Fotos, die ich seit Langem gesehen habe...

Auch finde ich den Test teilweise inkonsistent: erst ist der AF überzeugend, in der Summary verfällt der Tester schon fast in eine Depression: noticeably bigger than the 1.7/20 Panasonic “pancake” but not much faster...

Im Englischen bezieht sich "fast" bei einem Objektiv i.A. nicht auf den AF, sondern auf die Blendenöffnung. Bei diesem Test zweifle ich aber auch.

 

Denn der Schreiber hätte sich dabei selbst ein Bein gestellt: Das Oly 1.8/17 ist nicht nur NICHT "not much faster", sondern überhaupt nicht "faster". Eher geringfügig "langsamer", als das Lumix 1.7/20.

[x_holger]

Im Englischen bezieht sich "fast" bei einem Objektiv i.A. nicht auf den AF, sondern auf die Blendenöffnung. Bei diesem Test zweifle ich aber auch.

 

Denn der Schreiber hätte sich dabei selbst ein Bein gestellt: Das Oly 1.8/17 ist nicht nur NICHT "not much faster", sondern überhaupt nicht "faster". Eher geringfügig "langsamer", als das Lumix 1.7/20.

 

Bedenke doch mal, wie ich es nun schon auch in den Posts davor geschrieben habe, dass es sich bei lenstip.com um eine Übersetzung aus dem Polnischen handelt. Der Originaltest ist auf optyczne.pl erschienen.

 

Insofern ist es wenig hilfreich, an eine (etwas amateurhafte) Übersetzung aus dem Polnischen, die gleichen sprachlichen Kriterien wie an einen Text eines "native speakers" anzulegen.

Im polnischen Original heisst es sinngemäß "nicht lichtstärker" und das stimmt ja auch.

Die Qualität der Messergebnisse und des Tests deswegen jetzt komplett in Frage zu stellen, weil die Übersetzung aus dem Polnischen ins Englische nicht perfekt ist, das finde ich unangemessen.

 

Da könnte ich jetzt ja genauso gut auf die Idee kommen, den Beteiligten typisch deutsche Ressentiments gegenüber Polen zu unterstellen, wenn ich hier solche Wertungen wie nicht seriös und lese.

[KlausCR]

Bedenke doch mal, wie ich es nun schon auch in den Posts davor geschrieben habe, dass es sich bei lenstip.com um eine Übersetzung aus dem Polnischen handelt. Der Originaltest ist auf optyczne.pl erschienen.

 

Insofern ist es wenig hilfreich, an eine (etwas amateurhafte) Übersetzung aus dem Polnischen, die gleichen sprachlichen Kriterien wie an einen Text eines "native speakers" anzulegen.

Im polnischen Original heisst es sinngemäß "nicht lichtstärker" und das stimmt ja auch.

Die Qualität der Messergebnisse und des Tests deswegen jetzt komplett in Frage zu stellen, weil die Übersetzung aus dem Polnischen ins Englische nicht perfekt ist, das finde ich unangemessen.

 

Da könnte ich jetzt ja genauso gut auf die Idee kommen, den Beteiligten typisch deutsche Ressentiments gegenüber Polen zu unterstellen, wenn ich hier solche Wertungen wie nicht seriös und lese.

Im Prinzip hast Du Recht, Holger. Ich hatte nicht bedacht, dass es die Übersetzung aus dem Polnischen ist.

 

Deine weitergehenden Schlussfolgerungen jedoch erscheinen mir recht abenteuerlich. Mein ":eek:" und mein "Zweifel" bezog sich lediglich auf die englischsprachige Aussage mit dem "not much faster", was - wie Du ja festgestellt hast - nicht der Aussage im polnischen Text entspricht.

 

Also lass es bitte gut sein und mach daraus kein Weltanschauungsthema.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

Auf alle Fälle läuft es darauf hinaus, dass ich mir das Teilchen selbst genau ansehe und mit den vorhandenen Optiken direkt vergleiche. Damit habe ich schon gute und auch weniger gute Erfahrungen gemacht. Hier hoffe ich mal auf gute Erfahrungen, denn Bildwinkel und Lichtstärke sind für mich seeehr attraktiv. Über die AF-Geschwindigkeit mache ich mir die wenigsten Sorgen, das wird schon passen. Ich will eine BQ wie das 45/1,8 haben, mit evtl. dem weiteren Winkel geschuldeten geringen (subjektiv) Abstrichen zum Rand.

[dibo]

Was mir auffällt

bei allen bisherigen Tests und Meinungen:

Ich glaube ALLE haben die Maßstäbe und Erwartungen womöglich auch zu hoch angesetzt.?!

Jetzt scheint ein Objektiv nur noch gut zu sein, wnn es wesentlich besser als das Andere ist!

"Gleich gut" wird schon als negative Kritik bewertet.

Irgendwie scheinen ALLE arwartet zu haben,

dass das 17er wesentlich besser, als das gute Pana 20/1,7 wird...

Nur wenn das schon oberste Liga ist ...?

und man es nicht besser machen Kann...?

Ich meine, da hatten es das 45er und 75er viel leichter.

Da gab es kein anderes Objektiv zum Vergleichen!

Außer Zooms. Kein Wunder das da alle begeistert waren.

Nur es gibt noch kein lichtstarkes 17er...

außer dem Nokton.

Eigentlich sollten nur diese Beiden verglichen werden...

um die wahre Qualität des Oly 17ers wirklich beurteilen zu können.

finde ich;)

[wolfgang_r]

Richtig. Deshalb "mit evtl. dem weiteren Winkel geschuldeten geringen (subjektiv) Abstrichen zum Rand."