meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm

[manifredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Von gestern mit dem 100-300 an der GH3

 

lg Manfred

 

Kleiber-1240349 by Manfred Götz, auf Flickr

 

Blaumeise-1240194 by Manfred Götz, auf Flickr

 

Sumpfmeise-1240287 by Manfred Götz, auf Flickr

 

Kohlmeise-1240344 by Manfred Götz, auf Flickr

[ChristianFuerst]

Das sind einfach ganz wunderbare Portraits, Manfred, die mir beweisen, was für eine gute Optik das 100-300 ist. Wie gesagt, schade, dass Panasonic die Linse nicht von der Mechanik etwas aufgewertet hat. Aber so muss man dann halt auf das 50-200 warten, das aber - zugegeben - für Tierfotografen nicht weit genug gehen wird.

 

LG

Christian

[Lumixburschi]

Aber so muss man dann halt auf das 50-200 warten, das aber - zugegeben - für Tierfotografen nicht weit genug gehen wird.

 

Tierfotografie mache ich seit Jahren mit 300mm (KB) und ab und an mit 1.4TK und die Brennweite reicht für 95% aller Fälle

 

So kurz fände ich ein 50-200/2.8-4.0 nicht grade, aber es wäre für mich ein überflüssiges Objektiv, denn 200mm mit F4 finde ich wirklich schade, da wäre doch - grade mit solchen hochpreisigen Knipsen wie einer GH5 oder E-M1 II sollte man langsam aber sicher mal nachdenken ob nicht eine /F2.8er Zoom-Serie mit /F2.0er Festbrennweiten angebracht wäre

 

Bisher gibt es nicht ein einziges Objektiv, was ich neben dem 100-300 kaufen würde, die sind mir irgendwie alle zu "lichtschwach" in der Summe und toppen zwischen 100-300mm nicht wirklich deutlich das Pana...

[weissnichrecht]

Für mich ist die Linse immer noch ein Sahnestück vor allem bei dem Preis. Ich habe es auch mit dem 100-400 verglichen, wer die 100mm mehr nicht braucht ist mit dem Teil bestens bedient.

 

 

[ChristianFuerst]

Tierfotografie mache ich seit Jahren mit 300mm (KB) und ab und an mit 1.4TK und die Brennweite reicht für 95% aller Fälle

 

So kurz fände ich ein 50-200/2.8-4.0 nicht grade, aber es wäre für mich ein überflüssiges Objektiv, denn 200mm mit F4 finde ich wirklich schade, da wäre doch - grade mit solchen hochpreisigen Knipsen wie einer GH5 oder E-M1 II sollte man langsam aber sicher mal nachdenken ob nicht eine /F2.8er Zoom-Serie mit /F2.0er Festbrennweiten angebracht wäre

 

Bisher gibt es nicht ein einziges Objektiv, was ich neben dem 100-300 kaufen würde, die sind mir irgendwie alle zu "lichtschwach" in der Summe und toppen zwischen 100-300mm nicht wirklich deutlich das Pana...

 

ich sehe das ein bisschen anders. 50-200 mit durchgehend 2,8 würde wieder ein riesenknüppel wie etwa das canon 70-200 mit enormem gewicht. und grade das will man doch bei mft vermeiden.

deshalb hat ja oly auch ein 1,2/25 gebaut und kein 1.0!!  und schon das 4.0/300 wäre mir viel zu schwer!!! 2,8-4 ist doch ein sehr guter Kompromiss, finde ich. mein 100-300 ruckelt halt beim Zoomen, was ich als störend empfinde. und das 100-400 war mir bereits zu schwer!

Ich habe das geplante 50-200 in Köln leider nur in der Vitrine gesehen. ist sehr kompakt und dürfte nur unwesentlich schwerer sein. Und vielleicht bringt Pana-Leica ja mal nen guten 1,4 Konverter raus. Dann wärs doch fast eine Ideallösung.

 

[Lumixburschi]

ich sehe das ein bisschen anders. 50-200 mit durchgehend 2,8 würde wieder ein riesenknüppel wie etwa das canon 70-200 mit enormem gewicht. und grade das will man doch bei mft vermeiden.

 

Das Sigma 70-200/F2.8 (das mittlere Objektiv im Foto) ist für den 35mm Kleinbildkreis (!) gerechnet, das wiegt 1270 Gramm und ist mit 86 x 184 mm sicherlich ein kleines Objektiv - würde man das nativ für den µFT-Bildkreis rechnen wäre das sicherlich nicht größer - eher kleiner und leichter - und das sieht man schon gut auf dem Foto:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Wenn man nun das Olympus Pro 300/4 mal sieht, das ist mit 227mm mal 93mm deutlich größer als das Sigma und auch deutlich größer als das Pentax DA*300/4, was abgedichtet und in top Leistung am Kleinbildformat (!) mit exakt den gleichen Daten, wie Bildwinkel und Lichtstärke abbildet. 

Damit wird klar, dass ein 70-200/2.8 für µFT ein kompaktes Objektiv sein muß, denn z.B. ein Olympus 40-150/2.8 zeigt ja mit 79,4 mm x 160 mm und 880 Gramm wie wenig Platz der Bildkreis selbst bei lichtstarken Zooms benötigt und die ein bis zwei Zentimeter, die ein natives 50-200/2.8 ausmachen würden, schlagen echt nicht sonderlich auf.

 

Das µFT-System agiert mit den Objektiven weitgehend weg vom tatsächlichen Profisektor, denn fast alle langen Brennweiten, welche mal für FT gerechnet wurden und mit den E-Bodys von Oly damals bei Naturfotografen und pro-Fotografen ein wichtiges Standbein lieferte, wird mit dem µFT-System nur extrem schleppend und in meinen Augen viel zu wuchtig produziert. Es gibt ja nichtmal ein 300/2.8...

 

Das µFT System hat in meinen Augen versäumt die Butter und Brot-Linsen zeitnah zu liefern und hat mehrere Budget-Linsen bereits in dritter Ausführung auf dem Markt und gleichzeitig wird die OM-D E-M1 II mit Batteriegriff promotet damit der Profi die dicken Zooms halten kann...

 

Eben das ist ein Grund, warum ich mein µFT-System aktuell nicht weiter ausbauen werde, es fehlen tatsächlich für mich logische Objektive - und dieser Nachteil von fehlenden Objektiven mit der nötigen Lichtstärke halten mich bei meinem DSLR-Zweitsystem mit allen Gewichtsnachteilen.

 

Orientiert man sich mal am Kleinbild, also den Butter- und Brot-Linsen, dann braucht es in abgedichtet äquivalent zum 24-70/2.8 mindestens ein 12-35/2.0 und zum 70-200/2.8 ein 35-100/2.0 und diese Lichtstärke sollte man sich mal als Ziel setzen. Wenn man dann noch einigermaßen äquivalent die 400mm/4 und 500mm/4.5 und 600/5.6 am Kleinbild auf Festbrennweiten bringt, also irgendwas ab 200/2.8 bis 300/2.8 - das wäre ja nett, dann fängt man DSLR-Nutzer ein und vergrößert den Kundenstamm.

 

[herbert30]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein 2,8/300 MFT wäre nur unwesentlich kleiner als ein 2,8/300 für Kleinbild.

 

Und auch ein 2,8/40-150 könnte für Kleinbild mit ähnlichen Abmessungen gebaut wären wie es das Oly 2,8/40-150 MFT hat. (die Typischen 2,8/70-200 sind so um die 21 cm lang bei 200mm Brennweite. Bei nur 150mm Brennweite könnte es um 5 cm kürzer sein. Und durch die kürzere Brennweite reicht bei 2,8 ein Linsendurchmesser von 5,5 cm statt 7,2 cm. Also geht sich das locker mit 62mm Filtergewinde aus).

 

Und ein MFT 12-35 mit mindestens 2,0 würde sicher ein Brocken werden. Ganz zu schweigen von einem 1,4/12-35 (um dann quasi die Kleinbildvarianten 2,8/24-70 zu erreichen).

 

 

 

[herbert30]

Ein 2,8/300 MFT wäre nur unwesentlich kleiner als ein 2,8/300 für Kleinbild.

 

Und auch ein 2,8/40-150 könnte für Kleinbild mit ähnlichen Abmessungen gebaut wären wie es das Oly 2,8/40-150 MFT hat. (die Typischen 2,8/70-200 sind so um die 21 cm lang bei 200mm Brennweite. Bei nur 150mm Brennweite könnte es um 5 cm kürzer sein. Und durch die kürzere Brennweite reicht bei 2,8 ein Linsendurchmesser von 5,5 cm statt 7,2 cm. Also geht sich das locker mit 62mm Filtergewinde aus).

 

Und ein MFT 12-35 mit mindestens 2,0 würde sicher ein Brocken werden. Ganz zu schweigen von einem 1,4/12-35 (um dann quasi die Kleinbildvarianten 2,8/24-70 zu erreichen).

 

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Aaaalso.... mir ist in den meisten Fällen die Schärfentiefe bei 420 mm F/5,6 schon zu klein! Ergo wird noch etwas abgeblendet, wenn es das Licht hergibt (und das Licht ist für mich der Grund für die 300/4). Ich habe den Vergleich mit 400 mm und 600 mm an KB. Genau aus diesem Grund bin ich froh, den engen Bildwinkel von mFT bei gleicher Brennweite nutzen zu können UND genügend Schärfentiefe zu haben! Vor 10 Jahren sah das bei 4/3 noch anders aus. Inzwischen ist die Sensortechnik so viel weiter und es wird immer noch herumgezetert.

Wer ein Zoom bevorzugt, ist mit den 100-300 (sofern man ein gutes erwischt) oder 100-400 gut bedient. Wem das nicht genügt, der kann ja auf KB mit 400 mm oder gar 600/4 mit dem entsprechend größeren Bildwinkel wechseln. Das steht doch jedem offen. Das

http://www.digitalphoto.de/news/objektive/test-af-s-nikkor-800mm-156e-fl-ed-vr-53346.html

Wäre auch noch ein Vorschlag.

[herbert30]

Das sehe ich anders.

Beim letzten Radrennen habe ich fast nur mit einem 2,8/300 an einer Vollformat fotografiert (wäre also ein 1,4/150 an MFT). Und 95 % der Bilder habe ich bei Offenblende gemacht. Nicht weil es so wenig Licht gab, einfach weil dadurch die Bilder insgesamt einen eigenen Schmelz haben.

 

Kürzlich habe ich ein Interview eines langjährigen prof. Fußballfotografen gelesen. Neben viel Jammern, wie schwer es heute ist genug Geld damit zu verdienen, war seine Aussage, dass er sich nur mehr die Chance sieht mit ästhetisch ansprechenden Bildern ein wenig abzuheben. Und das setzt er mit extremen Hintergrundunschärfen um, in dem er sein 2,8/400 mit Offenblende verwendet.

 

Aber natürlich gibt es auch Situationen die nach Abblendung schreien. Aber das geht auch bei einem lichtstarken Objektiv ganz gut.

bearbeitet 12. Oktober 2016 von herbert30

[Berlin]

Ich sehe mir die Bilder berümter Fotografen an und ich sehe nur selten extreme Unschärfen zur Hintergrundtrennung.

Meist wird der Hintergrund mit dem Motiv verbunden und das ist die wirkliche Kunst. Die Unschärfen sind doch bloß Technik mit einem großen Pinsel

[Lumixburschi]

Es geht ja nicht darum, dass mFT ohne solche Brennweiten, wie z.B. 300/2.8 oder 600/5.6 nicht mehr funktioniert, das ist quatsch und das meine ich nicht mit der Analyse der vorhandenen Brennweiten. Das Problem, was ich (!) mit mFT habe ist in der Natur bei z.B. einem 300/4 die fehlende Möglichkeit aufzublenden - bei einem 300/2.8 kann ich allerdings abblenden und habe die vermehrte Kreativität darin.

MFT hat im WW-Bereich und über Portrait bis Makro und leichte Tele top Glas - keine Frage - darin sehe ich den Nutzen für mich. Das 100-300 ist eine gute Ergänzung dabei, mehr aber auch nicht.

 

[wolfgang_r]

Das sehe ich anders.

Beim letzten Radrennen habe ich fast nur mit einem 2,8/300 an einer Vollformat fotografiert (wäre also ein 1,4/150 an MFT). Und 95 % der Bilder habe ich bei Offenblende gemacht. Nicht weil es so wenig Licht gab, einfach weil dadurch die Bilder insgesamt einen eigenen Schmelz haben.

 

Kürzlich habe ich ein Interview eines langjährigen prof. Fußballfotografen gelesen. Neben viel Jammern, wie schwer es heute ist genug Geld damit zu verdienen, war seine Aussage, dass er sich nur mehr die Chance sieht mit ästhetisch ansprechenden Bildern ein wenig abzuheben. Und das setzt er mit extremen Hintergrundunschärfen um, in dem er sein 2,8/400 mit Offenblende verwendet.

 

Aber natürlich gibt es auch Situationen die nach Abblendung schreien. Aber das geht auch bei einem lichtstarken Objektiv ganz gut.

Es geht ja nicht darum, dass mFT ohne solche Brennweiten, wie z.B. 300/2.8 oder 600/5.6 nicht mehr funktioniert, das ist quatsch und das meine ich nicht mit der Analyse der vorhandenen Brennweiten. Das Problem, was ich (!) mit mFT habe ist in der Natur bei z.B. einem 300/4 die fehlende Möglichkeit aufzublenden - bei einem 300/2.8 kann ich allerdings abblenden und habe die vermehrte Kreativität darin.

MFT hat im WW-Bereich und über Portrait bis Makro und leichte Tele top Glas - keine Frage - darin sehe ich den Nutzen für mich. Das 100-300 ist eine gute Ergänzung dabei, mehr aber auch nicht.

Wie ich schon schrieb, wenn man es braucht oder unbedingt haben will, KB kaufen, mit allen anderen Konsequenzen. Es nützt doch nichts hier herum zu jammern. Die Konsequenzen ziehen und fertig.

 

Ein FT-Zuiko 300/2,8 gibt es übrigens von Olympus und das läuft, so wie ich bisher vernommen habe, mit Adapter gut an der E-M1. Dazu passt auch ausgezeichnet ein 2x-Konverter -> EC-20.

bearbeitet 12. Oktober 2016 von wolfgang_r

[Berlin]

 - bei einem 300/2.8 kann ich allerdings abblenden und habe die vermehrte Kreativität darin.

 

 

Welche von diesen Bedeutungen von kreativ trifft den Übergang von Blende 4 nach 2.8?

"einfallsreich, erfinderisch, erfindungsreich, fantasiereich, fantasievoll, findig, geistreich, genial, gestalterisch, ideenreich, künstlerisch, originell, produktiv, schöpferisch;"

[Gast]

Wie ich schon schrieb, wenn man es braucht oder unbedingt haben will, KB kaufen, mit allen anderen Konsequenzen. Es nützt doch nichts hier herum zu jammern. Die Konsequenzen ziehen und fertig.

 

Ein FT-Zuiko 300/2,8 gibt es übrigens von Olympus und das läuft, so wie ich bisher vernommen habe, mit Adapter gut an der E-M1. Dazu passt auch ausgezeichnet ein 2x-Konverter -> EC-20.

 

ganz genau, was soll das gejammer?

wer etwas braucht oder auch nur möchte was es nur bei KB gibt, der kann und sollte sich das in KB kaufen, schön blöd wer das nicht tut, und ein armes schwein wer sich das nicht  leisten kann oder will

 

uww mit 130 grad bildwinkel gibt es nicht im mft system, also habe ich mir das voigtländer 10mm f/5.6 mit nativen sony fe bajonett gekauft, und eine a7r mark ii als body dafür angeschafft, batteriegriff dazu damit ich keinen krampf in den fingern kriege, und gut ist

 

das FT 300/2.8 ist übrigens ein echtes sahnestück, ich nutze es gelegentlich an der em1, zusammen mit ec14 und ec20, offenblendig voll scharf, aber mit für meine zwecke (wildlife) oft nicht ausreichender tiefenschärfe, weshalb ich es meistens etwas abblende

leider ist es nicht nur groß(artig), sondern auch voll schwer, und kommt deshalb nur extrem selten bei mir zum einsatz

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[herbert30]

Welche von diesen Bedeutungen von kreativ trifft den Übergang von Blende 4 nach 2.8?

"einfallsreich, erfinderisch, erfindungsreich, fantasiereich, fantasievoll, findig, geistreich, genial, gestalterisch, ideenreich, künstlerisch, originell, produktiv, schöpferisch;"

 

 

Und wie sieht du das zwischen Blende 11 und 16?

[ChristianFuerst]

Wer wegen der Butterweiche Bokehs gern das Schleppen von Tonnen in Kauf nimmt, mag das ja gerne tun. Ich bin der Meinung, dass man mit einem 1,4/25 Leica-Pana ein Bokeh zustande bringt, das bildmäßig ein 1,4/50 nur unwesentich vermissen ließe. Das Bokeh ist eben nicht gleich Schärfentiefe. Die verläuft bei MFT eben wegen des 2x Faktors sogar günstiger (nicht nur die Nasenspitze wird beim Portrait scharf, sondern halt auch noch die Wimpern..... )

 

Außerdem: Es gibt ja inzwischen Linsen wie das 1,4/135 von Samyang, das zwar MF hat, aber dann ein wunderbares Bokeh produziert bei einer wirksamen effektiven Brennweite von 1,4/270mm und bei Aufnahmen, wo es aufs Bokeh ankommt, häufig der AF nicht ganz so entscheidend ist, wäre das eine deutlich leichtere und auch billigere Lösung. Und dazu: Schärfentiefe a la 2,8 (KB-Format)

 

Und nochwas: wenns denn gaaaanz wichtig ist, ließe sich das Bokeh sicher auch mit etwas Geschick über PS verbessern, oder?

 

Für mich selber muss ich sagen: selbst in der Bühnenfotografie ist das Bokeh vielleicht bei 1 Prozent aller Aufnahmen wirklich entscheidend. Aber es macht nen gewaltigen Unterschied, ob ich 3 Stunden ein 2,8/40-150 hochhalte, oder ein 3mal so schweres 80-300. Und dazu: meine 2,8 Zooms liefern bei 2,8 volle Schärfe, aber die Schärfentiefe von 5,6, was wiederum allen Teleaufnahmen bestens bekommt.

 

LG

Christian

[Lumixburschi]

Insgesamt habe ich den Eindruck, dass jegliche Feststellung zu den physikalischen Grenzen des Systems hier vehement und möglichst vernichtend bekämpft wird. Das finde ich allenfalls witzig und ehrlich gesagt wandert diese Generalverteidigung für mich in Richtung Realsatire...

Glaube ich muss den behäbig Denkenden und/oder flüchtig Lesenden die Kernaussage unter jegliche Überlegungen von mir, die das 100-300 nicht zu Nonplusultra ernennen, nochmal in Fettschrift anhängen:
 
Nochmal - das 100-300 ist eine klasse Linse. die habe ich ja selbst.
 

Wie ich schon schrieb, wenn man es braucht oder unbedingt haben will, KB kaufen, mit allen anderen Konsequenzen. Es nützt doch nichts hier herum zu jammern. Die Konsequenzen ziehen und fertig.

Da Du mich zitierst und mir hier Jammern unterstellst - Wenn Du Dir nochmal die Mühe machst und genau liest, was ich geschrieben habe, dann kämst Du darauf, dass ich genau das so handhabe, seit Jahren schon mit MFT und APS-C und nun auch KB - jeweils um die Vorteile zu nutzen - wo Du da Jammern erkannt haben willst kann ich nicht nachvollziehen   

Nochmal - das 100-300 ist eine klasse Linse. die habe ich ja selbst.
 

Ein FT-Zuiko 300/2,8 gibt es übrigens von Olympus und das läuft, so wie ich bisher vernommen habe, mit Adapter gut an der E-M1. Dazu passt auch ausgezeichnet ein 2x-Konverter -> EC-20.

 
Wäre doch cool sowas für die Profis anzubieten auf dem Markt - auch wenn es wieder mit großem Gejammer bezüglich der 6-10tausend Euro Kaufsumme losgeht, ein System, was sich in der Profigegend ansiedeln möchte und permanent damit wirbt, sollte vollständige Sortimente zumindest anbieten. Ihr müsst es ja nicht kaufen - das tun die Typen, die für Getty am Spiellfeldrand stehen.

Nochmal - das 100-300 ist eine klasse Linse. die habe ich ja selbst.
 

Wer wegen der Butterweiche Bokehs gern das Schleppen von Tonnen in Kauf nimmt, mag das ja gerne tun. Ich bin der Meinung, dass man mit einem 1,4/25 Leica-Pana ein Bokeh zustande bringt, das bildmäßig ein 1,4/50 nur unwesentich vermissen ließe. Das Bokeh ist eben nicht gleich Schärfentiefe. Die verläuft bei MFT eben wegen des 2x Faktors sogar günstiger (nicht nur die Nasenspitze wird beim Portrait scharf, sondern halt auch noch die Wimpern..... )

 
Stimmt, die ganzen Objektive, die in dem kürzeren Brennweitenbereich liegen schaffen wirklich erstklassige Ergebnisse - dafür nutze ich die auch.

Nochmal - das 100-300 ist eine klasse Linse. die habe ich ja selbst.
 

Welche von diesen Bedeutungen von kreativ trifft den Übergang von Blende 4 nach 2.8?
"einfallsreich, erfinderisch, erfindungsreich, fantasiereich, fantasievoll, findig, geistreich, genial, gestalterisch, ideenreich, künstlerisch, originell, produktiv, schöpferisch;"

 
Verstehe die Frage nicht Wenn Du den Unterschied zwischen Blende 4 und Blende 2.8 bei einem 300mm Teleobjektiv nicht nachvollziehen kannst, dann kann ich Dir nicht helfen - empfehle Dir da z.B. mal in ein Buch von Scott Kelby zu schauen, der erklärt Dir den Unterschied zwischen 2.8 und 4 bei 300mm (ISBN-10: 3827324726)

 

Kreativität ist z.B. weichzeichnen von Gräsern im Hintergrund, eben so viel, dass man Gräser als Muster noch klar erahnen kann, solche Fotos interessieren mich halt, schaffe ich mit dem Zuiko 75/1.8 an der OM-D gut und mit einem 300/4 an der KB-DSLR auch - mit beiden Linsen könnte man auch einfarbige Hintergründe erzeugen - finde ich nicht sonderlich kreativ.

Nochmal - das 100-300 ist eine klasse Linse. die habe ich ja selbst.

Als Fotograf arbeite ich nicht mit einem System an allen Motiven und Projekten, das tue ich auch bewusst nicht so - es gibt immer Potenzial in verschiedenen Systemen und wenn man die nutzen will und kann, dann ist das das nichts anderes als das optimale Werkzeug am optimalen Ort zu nutzen um mit fast keinen Kompromissen zu arbeiten - nennt man Workflow - und der ist bei allen verschieden. Eines ist jedoch bei allen gleich: Schönreden beseitigt keinerlei Kompromisse.

 

Hatte ich schon erwähnt, dass das 100-300 eine wirklich gute Linse ist?

 

jm2c

bearbeitet 12. Oktober 2016 von Lumixburschi

[Gast]

Kreativität ist z.B. weichzeichnen von Gräsern im Hintergrund, eben so viel, dass man Gräser als Muster noch klar erahnen kann, solche Fotos interessieren mich halt, schaffe ich mit dem Zuiko 75/1.8 an der OM-D gut und mit einem 300/4 an der KB-DSLR auch - mit beiden Linsen könnte man auch einfarbige Hintergründe erzeugen - finde ich nicht sonderlich kreativ.

yo, kennst du das tönnchen, aka fäßchen, oly ft 150/2.0 ?

 

das ist keine klasse linse, sondern eine erstklassige linse

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[user87170]

yo, kennst du das tönnchen, aka fäßchen, oly ft 150/2.0 ?

 

das ist keine klasse linse, sondern eine erstklassige linse

 

Damit hat schon so mancher den Vogel abgeschossen.

 

 

 

[ChristianFuerst]

So, nun wollte ich doch auch mal komische Vögel hochladen, natürlich mit dem 100-300 gemacht, bei sehr, sehr schlechter Beleuchtung in der Hamburger Staatsoper, bei einer offiziellen Fotoprobe. Natürlich rauschen beide Bilder mehr oder weniger (die Portraits). aber das dürfen sie bei 3200 ISO auch. Natürlich leidet darunter dann bei 100 Prozent auch die Schärfe etwas. Zoomeinstellung beim ersten Bild 127 mm, beim 2. dann 300 mm. Belichtungszeit (aus der Hand) 1/50 für die erste Aufnahme und 1/60 für die mit 300mm. Ich finde das doch beachtlich, wenn man bedenkt, dass die GX8 noch den älteren IBIS hat.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

könnte es sein, dass die Bilder beim hochladen "entschärft" werden?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hohe Anforderungen an die Kamera:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bei der umstrittenen (es gab viele Buhs) Inszenierung verbannte regisseurin Jette Steckel die Sänger des Zarastro und der Königin der nacht in den orchestergraben und projizierte stattdessen deren gesichter in einen LED-Vorhang. Die Frage, die sehr schnell zu beantworten war: Worauf stell ich nun scharf. bei 100 Prozent hats mit der Schärfentiefe trotz Offenblende recht gut funktioniert

 

bearbeitet 12. Oktober 2016 von ChristianFuerst

[Kater Karlo]

G5, 100-300, Kudu

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[jaekelk]

Nachdem ich ein bischen im Archiv gestöbert habe hier noch eine Auswahl von Bildern mit dem Pana 100-300, quasi vom Nahbereich bis in die Ferne. Die Aufnahmen wurden noch mit der GH3 gemacht, freihand und EV,  mit jpeg Illuminator beschnitten/verkleinert

 

1. Blutmond, aufgenommen bei der Mondfinsternis am 29. September 2015, aus mehreren Aufnahmen zusammengesetzt

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

2. Sonnenuntergang im Schwarzwald

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

3.am Altrhein mit Silberrreiher

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

4. Mohnblüte

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

5. Eichhörnchen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

6. Stockenet Portrait

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

viele Grüsse

 

Karsten

 

[Gast]

Heute 30.10.16 bei Traumwetter mit der E-M1 und dem Pana - nur Bildgröße geändert

 

1km Enfernung

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[vagabund]

Ich kann mich über das 100-300er nicht beschweren

 

Liebe im Herbst

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

(Vollbild, Freihand, Naturlicht )